DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 179 753
MPTech Sp. z o.o., ul. Nowogrodzka 31, 00-511 Warszawa (Pologne), représentée par Iwona Ziora, Siemislawice 15C Przeworno, 57-130 Przeworno (Pologne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Fix My Phone Sverige AB, Bohusgatan 13 A 1 TRN, 411 39 Göteborg, Suède (demanderesse), représentée par Zacco Sweden AB, Löjtnantsgatan 21, 5 Tr, 11550 Stockholm (Suède) (représentant professionnel).
Le 17/09/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 179 753 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 29/09/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la
demande de marque de l’Union européenne no 18 578 233 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de
l’Union européenne no 11 864 535 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 864 535 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 753 Page sur 2 10
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9: Appareils téléphoniques, appareils téléphoniques du système de téléphonie mobile, appareils de télétransmission analogique et numérique, appareils pour l’enregistrement, le traitement, la transmission, la reproduction du son ou des images, appareils de diffusion, transmission et réception dans le système de téléphonie mobile, unités d’alimentation et chargeurs pour téléphones, batteries pour téléphones, fils et récepteurs téléphoniques, kits mains libres pour téléphones, casques, antennes, étuis et housses pour téléphones portables, supports pour téléphones mobiles; supports de données magnétiques; dispositifs et systèmes électroniques de contrôle d’accès; unités centrales d’alarme et dispositifs d’alarme, postes de surveillance d’alarme, jauges et dispositifs de signalisation d’alarme, accessoires et actionneurs pour dispositifs d’alarme et systèmes d’alarme; appareils électriques de contrôle (inspection), cartes d’identité électroniques, cartes magnétiques d’identification, encodeurs magnétiques, puces, jauges, lecteurs, appareils électriques de mesure; appareils électroniques portables pour la réception, le stockage et/ou la transmission sans fil de données; appareils de navigation par satellite, systèmes et appareils de surveillance GPS, émetteurs électroniques, émetteurs de signaux électroniques, appareils de mesure de distance, appareils de navigation à usage personnel, appareils de contrôle de mouvement; ordinateurs, ordinateurs blocs-notes et tablettes électroniques, logiciels pour télésurveillance, matériel informatique; logiciels; périphériques d’ordinateurs; éléments et parties de réseaux informatiques; appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de navigation, de contrôle (inspection) et de secours (sauvetage), compris dans cette classe.
Classe 35: Publicité, organisation de foires et expositions à buts commerciaux ou publicitaires, agences d’informations commerciales, gestion informatisée de fichiers, compilation d’informations dans des bases de données informatiques, systématisation d’informations dans des bases de données informatiques, gestion de fichiers (informatique).
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Téléphones portables; tablettes électroniques; écouteurs pour téléphones
portables et tablettes électroniques; caisses et peaux, pour les produits suivants: téléphones
portables et tablettes électroniques; cordonnets pour téléphones mobiles; cordonnets pour téléphones mobiles; claviers pour téléphones portables et tablettes électroniques; écrans de protection pour téléphones portables et tablettes électroniques; batteries pour téléphones
portables et tablettes électroniques; chapellerie, pour les produits suivants: téléphones
portables et tablettes électroniques; haut-parleurs, pour les produits suivants: téléphones
portables et tablettes électroniques; écrans d’affichage pour les produits suivants: téléphones portables et tablettes électroniques; sacs de batteries auxiliaires, en rapport avec les produits suivants: téléphones portables et tablettes électroniques; boîtes pliantes pour les produits suivants: téléphones portables et tablettes électroniques; racks, pour les produits suivants: téléphones portables et tablettes électroniques; panneaux secondaires, pour les produits suivants: téléphones portables et tablettes électroniques; chargeurs de batteries pour téléphones mobiles et tablettes électroniques; mémoires externes, en rapport avec les produits suivants: téléphones portables et tablettes électroniques; protections d’écran pour téléphones portables et tablettes électroniques sous forme de films de protection; câbles, en ce qui concerne les produits suivants: téléphones portables et tablettes électroniques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 753 Page sur 3 10
Classe 35: Services de revendeurs, pour les produits suivants: téléphones portables, tablettes électroniques portables, casques d’écoute pour téléphones mobiles, écouteurs pour tablettes électroniques, étuis pour téléphones portables, housses pour tablettes
électroniques, cordons pour téléphones cellulaires, cordons pour téléphones portables, claviers pour téléphones mobiles, claviers pour tablettes numériques et électroniques, protections d’écran pour téléphones portables, écrans de protection de la vie privée pour tablettes électroniques, piles et batteries pour téléphones portables, batteries pour tablettes
électroniques, casques d’écoute pour téléphones portables, haut-parleurs pour téléphones portables, tablettes électroniques; services de revendeurs, pour les produits suivants: batteries auxiliaires pour téléphones portables, batteries supplémentaires pour tablettes
électroniques, housses pour téléphones portables, étuis pliants pour tablettes électroniques, supports pour téléphones portables, supports pour tablettes électroniques, plaques faciales pour téléphones mobiles, panneaux avant pour tablettes électroniques, chargeurs de batteries pour téléphones mobiles, chargeurs de batterie pour téléphones mobiles, mémoires externes pour téléphones cellulaires, mémoire externe pour tablettes
électroniques, protections d’écran pour téléphones portables et tablettes électroniques sous forme de film de protection, câbles pour téléphones mobiles et câbles pour tablettes électroniques.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les produitscontestés sont des téléphones portables, tablettes électroniques et leurs pièces, composants ou accessoires. Bien qu’ils puissent être considérés comme identiques ou similaires aux produits compris dans la classe 9 sur lesquels l’opposition est fondée, pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison détaillée de ces produits à ce stade. L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous ces produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur point sur lequel l’opposition peut être examinée.

Services contestés compris dans la classe 35

Les services contestés compris dans la classe 35 concernent la revente de téléphones portables, tablettes électroniques et leurs pièces, composants ou accessoires. Ces produits en tant que tels sont tous identiques ou similaires, à des degrés divers, aux produits contestés compris dans la classe 9 qui ont été jugés identiques ou similaires aux appareils téléphoniques, appareils téléphoniques du système de téléphonie mobile, appareils de télétransmission analogique et numérique, appareils pour l’enregistrement, le traitement, la transmission, la reproduction du son ou des images, appareils de diffusion, transmission et réception dans le système de téléphonie mobile, unités de fourniture d’alimentation et chargeurs pour téléphones, batteries pour téléphones, câbles et récepteurs, kits gratuits pour téléphones, ordinateurs et étuis pour ordinateurs, casqueset récepteurs mobiles.
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 753 Page sur 4 10
les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils ciblent le même public.
Il existe plutôt un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui sont soit très similaires soit similaires à ces produits spécifiques. Ceci est dû à la relation étroite entre ces produits sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce que divers produits qui présentent un degré de similitude élevé ou sont similaires soient rassemblés et proposés à la vente dans les mêmes commerces spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs. Cesmêmes principes s’appliquent aux services rendus en rapport avec d’autres types de services qui consistent exclusivement en des activités liées à la vente effective de produits, tels que les services de revendeurs compris dans la classe 35. En effet, un revendeur est une entreprise ou un particulier qui achète des biens ou des services dans l’intention de les vendre plutôt que de les consommer ou de les utiliser.
Par conséquent, tous les services contestés (dont les produits eux-mêmes sont tous identiques ou similaires aux produits antérieurs de l’opposante compris dans la classe 9, comme déjà exposés ci-dessus) sont similaires, au moins à un faible degré, aux appareils téléphoniques, aux appareils téléphoniques du système de téléphonie mobile, aux appareils analogiques et numériques de télétransmission, aux appareils pour l’enregistrement, au traitement, à la transmission ou à la reproduction du son ou des images de l’opposante, aux appareils de diffusion, transmission et réception dans le système de téléphonie mobile, aux récepteurs d’alimentation et aux chargeurs pour téléphones et téléphones portables, aux ordinateurs et aux ordinateurs, aux téléphones et aux ordinateurs, aux appareils pour la diffusion, la transmission et la réception dans le système de téléphonie mobile, les câbles électriques et les chargeurs pour téléphones portables, les batteries et téléphones électroniques, les téléphones portables et les téléphones portables, les téléphones portables et les téléphones portables, les téléphones et les téléphones portables, les téléphones et ordinateurs, les téléphones et les téléphones portables, les téléphones portables et les
téléphones portables, les téléphones portables, les téléphones et appareils pour téléphones mobiles, les téléphones portables, les téléphones et ordinateurs, les téléphones portables, les téléphones et les téléphones portables, les téléphones et les téléphones portables, les
téléphones et ordinateurs, les téléphones et téléphones portables, les téléphones et les
téléphones portables, les téléphones et les téléphones portables, les téléphones et les
téléphones portables, les téléphones et les téléphones portables, les téléphones et les
téléphones portables, les téléphones et les téléphones portables, les téléphones et les
téléphones portables, les téléphones et téléphones portables, les téléphones et téléphones portables, les téléphones et téléphones portables, les téléphones portables et les téléphones portables, les téléphones portables et pour téléphones portables, les batteries et téléphones portables, les appareils pour téléphones portables, les téléphones et téléphones portables, les ordinateurs, les téléphones et les téléphones portables, les téléphones portables, les appareils pour téléphones portables, les téléphones portables, les téléphones portables et les téléphones portables, les téléphones et téléphones portables, les téléphones et
téléphones portables, les téléphones et les téléphones portables, les téléphones et les
téléphones portables, les téléphones portables et les téléphones portables, les téléphones portables, les téléphones et les téléphones portables, les téléphones portables et les ordinateurs, les téléphones portables, les téléphones portables et les téléphones portables, les téléphones portables, les téléphones et les téléphones portables, les téléphones portables, les téléphones portables et les téléphones, les téléphones et
b) Public pertinent — niveau d’attention

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 753 Page sur 5 10
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés ou autrement présumés identiques ou similaires, à des degrés divers, s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs.
Étant donné que l’élément verbal commun «Fix» du signe contesté peut être perçu de différentes manières sur le territoire pertinent, ce qui a une incidence différente sur la comparaison des signes, la division d’opposition se concentrera sur le scénario le plus favorable pour l’opposante, afin d’éviter une multiplicité inutile de scénarios moins nombreux que les meilleurs.
Il convient de noter qu’il suffit qu’il existe un risque de confusion pour une partie non négligeable du public pertinent. De l’avis de la division d’opposition, le scénario le plus favorable pour l’opposante consiste à se concentrer sur la partie anglophone du public pour laquelle, comme expliqué ci-dessous, l’élément verbal de différenciation «Fix» du signe contesté a une signification et est faible pour les produits et services pertinents. En effet, une différence au niveau d’un élément faiblement distinctif a moins d’impact sur l’impression d’ensemble entre deux signes que si cet élément possède un caractère distinctif normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 753 Page sur 6 10
La marque figurative antérieure est composée de l’élément verbal «myPhone» placé au- dessus d’un élément figuratif.
Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57).
En l’espèce, on peut raisonnablement supposer que le public analysé discernera aisément les éléments «my» et «Phone», étant donné qu’il s’agit de mots anglais de base et compte tenu de la présence de la lettre majuscule «P» placée de manière irrégulière au milieu de l’élément verbal.
Lepremier élément «my» est «la première personne du singulier déterminant possessif» (informations extraites du Collins Dictionary le 10/09/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/my) et il est tout au plus faible étant donné qu’il indique simplement la possession et qualifie le mot qui suit.
«Phone» est couramment utilisé comme l’abréviation de «téléphone» («un système électrique que vous utilisez pour parler à quelqu’un d’autre dans un autre endroit, en diguant un numéro sur un équipement et en parlant un dispositif de ita utilisé pour la communication
— informations extraites du Collins Dictionary le 10/09/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/phone).
Il est, tout au plus, faible pour l’ensemble des produits et services pertinents, qui peuvent tous se rapporter à des téléphones ou être utilisés avec des téléphones.
Compte tenu de ce qui précède, l’expression «myPhone» dans son ensemble a une signification unitaire pour le public analysé (à savoir «mon téléphone personnel») et, étant donné qu’elle peut faire allusion aux caractéristiques, à la destination ou à un certain lien avec les produits et services pertinents, elle est faiblement distinctive.
L’élément figuratif de la marque antérieure est fantaisiste et n’a aucun rapport avec les produits pertinents. Il est donc distinctif.
Il est vrai que l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). En l’espèce, il ne saurait être nié que l’élément figuratif joue un rôle important au sein de la marque antérieure, puisqu’il couvre près de trois quarts de la zone.
Le signe contesté figuratif se compose de l’élément verbal «Fix MY Phone», dans lequel «MY» est placé à l’intérieur d’un phylactère bleu/vert.
En ce qui concerne «MY Phone», les mêmes considérations que ci-dessus s’appliquent en ce qui concerne le caractère distinctif.
L’élément «Fix» contenu dans le signe contesté a plusieurs significations pour les locuteurs anglophones, à savoir, entre autres, «to repair» (informations extraites du dictionnaire Collins le 10/09/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/fix). Bien qu’il soit faible pour certains des produits et services en cause, comme faisant référence à leur finalité ultime (remettre le mobile/ordinateur à son état d’origine, par exemple, les écrans d’affichage, en ce qui concerne les produits suivants: téléphones portables et tablettes électroniques; sacs de batteries auxiliaires, en rapport avec les

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 753 Page sur 7 10
produits suivants: téléphones portables et tablettes électroniques; chargeurs de batteries pour téléphones mobiles et tablettes électroniques; mémoires externes, en rapport avec les produits suivants: téléphones mobiles et tablettes électroniques), mais normalement distinctifs pour des tiers, la division d’opposition part du principe que «Fix» est faible pour tous les produits et services contestés, étant donné qu’il s’agit clairement du scénario le plus favorable à l’opposante.
Pour le public analysé, «Fix MY Phone» dans son ensemble est compris comme une expression impérative/commande, à savoir faire réparer votre téléphone. Rappelant ce qui a été indiqué ci-dessus en ce qui concerne la meilleure affaire pour l’opposante, la division d’opposition doit, en tout état de cause, présumer que «Fix MY Phone», dans son ensemble, est faible pour l’ensemble des produits et services contestés.
L’élément figuratif du phylactère dans le signe contesté rappelle la communication et le dialogue. Il est faible pour les produits et services pertinents, étant donné qu’ils ont un lien quelque peu avec les téléphones et tablettes électroniques, dont les fonctions, sinon la principale, sont la possibilité de parler, d’entendre et d’écrire des messages et des communications en général. Compte tenu du caractère faible, de la taille modeste et du fait qu’il est utilisé comme fond de l’élément verbal «MY», son impact visuel sur le consommateur est limité.
Les éléments verbaux des deux signes sont représentés dans une police de caractères standard et des couleurs et leur stylisation minimale sera perçue comme purement décorative et, en tant que telle, n’a que peu d’incidence sur la perception des signes par le public analysé.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal «my Phone» et son son, tandis qu’ils diffèrent par l’élément verbal supplémentaire «Fix» du signe contesté et par son son. En outre, ils diffèrent sur le plan visuel par leurs éléments figuratifs respectifs ainsi que par la stylisation et la couleur de leurs éléments verbaux respectifs.
Les signes coïncident par un élément faible, tout au plus, «myPhone», tandis que l’élément figuratif de la marque antérieure, qui est distinctif et joue un rôle visuel important, n’a pas d’équivalent dans le signe contesté.
En outre, l’élément verbal supplémentaire du signe contesté «Fix» est placé au début du signe contesté, qui est la partie qui attire en premier l’attention du consommateur. Tout ceci renforce les différences entre les signes.
Dans l’ensemble, la marque antérieure se développe verticalement (avec l’élément verbal en haut et l’élément figuratif en bas), tandis que le signe contesté se développe horizontalement, l’élément figuratif étant placé au milieu de l’élément verbal.
Par conséquent, compte tenu du degré de caractère distinctif et de l’impact des différents éléments, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel et similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour le public analysé, les signes coïncident par la signification de l’élément/élément «my Phone», qui est, tout au plus, faible. Ils diffèrent par la signification de l’élément verbal supplémentaire «Fix» du signe contesté (qui est présumé faible pour tous les produits et services contestés, comme expliqué ci-dessus), par la signification unitaire de l’élément verbal du signe contesté «Fix MY Phone (qui, en tout état de cause, ne remet pas en cause la coïncidence conceptuelle de «myPhone», du moins pas dans le scénario le plus favorable pour l’opposante), ainsi que par l’élément figuratif

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 753 Page sur 8 10
faible de la bulle vocale. L’élément figuratif de la marque antérieure ne véhicule aucune signification claire.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan conceptuel. Toutefois, cette similitude conceptuelle est d’une importance limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’un élément/élément faible.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public analysé. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible («myPhone») dans la marque, comme indiqué à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35).
Les produits et services en cause sont en partie supposés identiques et en partie similaires à un faible degré au moins. Le public pertinent est le grand public et le public de professionnels, dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure dans son ensemble possède un caractère distinctif normal. Les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel et similaires à un degré inférieur à la moyenne sur les plans phonétique et conceptuel. Toutefois, cette similitude conceptuelle est d’une importance limitée étant donné qu’elle découle d’un élément/élément faible.
Bien que l’élément verbal de la marque antérieure soit entièrement reproduit dans l’élément verbal du signe contesté, la présence de l’élément verbal supplémentaire «Fix» au début du signe contesté, qui est la partie qui attire en premier l’attention du consommateur, fait office d’élément de distinction entre les signes.
Enoutre, l’élément figuratif du signe contesté a un caractère faible et une incidence visuelle limitée sur les consommateurs, tandis que l’élément figuratif distinctif de la marque antérieure — qui a un impact visuel important sur les consommateurs — n’a pas d’équivalent dans le signe contesté.
Conformémentà la pratique de l’Office, une coïncidence au niveau d’un élément présentant un faible degré de caractère distinctif ne conduira normalement pas, en soi, à un risque de confusion. Cependant, il peut y avoir un risque de confusion si les autres éléments ont un

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 753 Page sur 9 10
degré de caractère distinctif inférieur (ou aussi faible) ou ont une incidence visuelle insignifiante et si l’impression d’ensemble suscitée par les marques est similaire. Il peut également exister un risque de confusion si l’impression d’ensemble produite par les marques est hautement similaire ou identique.
En l’espèce, la coïncidence réside dans un élément faible («my Phone»), tandis que l’élément figuratif de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté, est distinctif. Compte tenu desdites directives de l’Office, même si l’on considère que «Fix» dans le signe contesté est tout aussi faible pour tous les produits et services contestés que les éléments verbaux communs, il n’existe pas de risque de confusion étant donné que l’impression d’ensemble produite par les marques n’est pas similaire et que, par conséquent, cette exigence/réserve desdites directives n’est pas satisfaite pour le public analysé.
Bien qu’une entreprise soit certainement libre de choisir une marque composée d’éléments/composants présentant un faible degré de caractère distinctif, et de les utiliser sur le marché, elle doit toutefois admettre, ce faisant, que les concurrents sont également habilités à utiliser des marques contenant des éléments descriptifs similaires ou identiques
[23/05/2012, R 1790/2011-5, 4REFUEL (fig.)/REFUEL, § 15; 18/09/2013, R 1462/2012-G, ULTIMATE GREENS/ULTIMATE NUTRITION (fig.) et al., § 59; et 13/05/2015, T-608/13, easyAirtours (fig.)/international airtours (fig.) et al., EU:T:2015:282, § 38 et 63).
Dans l’ensemble, il est considéré que les différences entre les signes contrebalancent avec certitude les coïncidences constatées entre eux, qui résultent d’un élément faible. Un consommateur normalement informé et attentif ne manquera pas de remarquer les caractéristiques différentes des signes, en particulier lorsque le public évalué inclut également le public professionnel. Par conséquent, elle exclut à suffisance tout risque de confusion ou de perception que le signe contesté est une sous-marque ou une variante de la marque antérieure, même pour des produits et services identiques ou similaires.
Compte tenu de tout ce qui précède, même à supposer que tous les produits pertinents soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public analysé.
Étant donné qu’il n’existe pas de risque de confusion pour la partie du public anglophone pour laquelle l’élément non coïncidant «Fix» du signe contesté est présumé faible, ce qui est le scénario le plus favorable pour l’opposante, il s’ensuit nécessairement qu’il ne peut pas non plus exister de risque de confusion pour le reste du public anglophone pour lequel «Fix» possède un caractère distinctif normal, compte tenu du degré plus élevé de différence entre les signes lorsque cet élément non commun possède un caractère distinctif normal.
En outre, compte tenu de l’absence de risque de confusion pour la partie anglophone du public pertinent, il s’ensuit nécessairement que, a fortiori, tel ne saurait être le cas pour le reste du public pertinent pour lequel l’impression d’ensemble entre les signes en conflit ne saurait être supérieure à celle constatée ci-dessus, étant donné que, pour cette partie du public, les éléments verbaux des signes sont dépourvus de signification et, partant, ne présentent aucune similitude conceptuelle commune.
Par conséquent, l’opposition doit être rejetée en ce qui concerne cet enregistrement de marque de l’Union européenne antérieur.
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 14 749 568 (marque figurative) et l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 182 977 «myphone luna» (marque verbale).

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 753 Page sur 10 10
Ces autres droits antérieurs invoqués par l’opposante sont encore moins similaires à la marque contestée. En effet, ils contiennent d’autres éléments figuratifs différents, placés dans la marque supérieure, ou des mots supplémentaires, tels que «luna», qui n’est pas présent dans la marque contestée. En outre, ils couvrent une gamme identique ou plus étroite des produits et services. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces produits et services.


FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Kieran HENEGHAN Claudia SCHLIE Holger Peter KUNZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.