DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 156 434
Alapala MAKINA Gida Sanayi Ve Ticaret Anonim Sirketi, Organise Sanayi Bölgesi, 12. Cadde no: 15, Merkez, ÇManagement, Türkiye (opposante), représentée par Milcev Burbea Intellectual Property Office, 14 Doctor Staicovici Street, Sector 5, Bucarest, Roumanie (mandataire agréé)
un g a i ns t
Alapros MAKINA Gida Sanayi Ve Ticaret Anonim Sirketi, Organise Sanayi Bölgesi 12. Cadde no 17, 19040 Merkez, ÇManagement, Türkiye (demanderesse), représentée par Esquivel END Martin Santos European Patent and Trade Mark Attorneys, Calle De Velázquez, 3 — Piso 3, 28001 Madrid, Espagne (mandataire agréé).
Le 05/05/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 156 434 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 11/10/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 475 473 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de
l’Union européenne no 15 515 323 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 434 Page sur 2 14
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 7: Moteurs (à l’exception des moteurs pour véhicules terrestres); accouplements et organes de transmission (à l’exception de ceux pour véhicules terrestres); instruments agricoles autres que ceux actionnés manuellement; couveuses pour les œufs; distributeurs automatiques; machines et machines-outils, à savoir machines à traire; machines pour pots à lait; machines pour la transformation du lait; couveuses pour les œufs; machines et outils agricoles autres que ceux actionnés manuellement, à savoir machines à peignes et moissonneuses, chocs, harnais à disques, baumes à usage agricole, tondeuses à gazon, pulvérisateurs électriques pour insecticides; tondeuses à cheveux pour animaux; malaxeurs automatiques pour aliments chimiques; machines à façonner la pâte à usage domestique et industriel; machines à sécher la pâte mise en jachère; machines à couper la pâte; machines pour séparer les corps étrangers à des fins de laboratoire, à savoir séparateurs centrifugiques, machines de tamisage, séparateurs de poussières électriques; machines à fraiser pour le traitement des grains,
à savoir machines pour le cassage des céréales, broyeurs de blé, décortiqueuses et machines de séparation.
Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; le regroupement, pour le compte de tiers, d’une variété de produits, à savoir machines et machines-outils, à savoir, machines à traire, machines pour le traitement du lait, machines pour la transformation du lait, incubateurs pour œufs, machines et outils agricoles autres que ceux actionnés manuellement, à savoir machines
à traire et moissonneuses, chocs, herses à disque, balles à usage agricole, tondeuses
à gazon, vaporisateurs électriques pour insecticides, permettant aux clients de visualiser commodément ces produits; le regroupement, pour le compte de tiers, de produits divers, à savoir machines à cisailler les cheveux pour animaux, malaxeurs automatiques pour produits chimiques, machines à façonner la pâte à usage domestique et industriel, machines à sécher la pâte pour enlever la pâte, machines à couper la pâte, machines pour séparer les organismes étrangers à des fins de laboratoire, à savoir séparateurs centrifuges, machines de tamisage, machines de séparation de poussières électroluminescentes, permettant aux clients de visualiser et d’acheter facilement ces produits; le regroupement, pour le compte de tiers, de produits divers, à savoir des machines à fraiser pour le traitement des grains, à savoir, casseurs de céréales, broyeurs de blé, Décortiqueurs de céréales et séparateurs permettant aux clients de les voir et de les acheter commodément; ces services peuvent être fournis par des magasins de détail, des points de vente en gros, par voie électronique ou par l’intermédiaire de catalogues de vente par correspondance.
Classe 37: Construction; installation, entretien et réparation de machines à traire, machines pour cuire du lait, machines pour la transformation du lait, incubateurs pour œufs, machines et outils agricoles autres que ceux actionnés manuellement, à savoir machines à traire et moissonneuses, charrues, harnais à disque, balises à usage agricole, tondeuses à gazon, pulvérisateurs électriques pour insecticides, tondeuses à cheveux pour animaux, machines automatiques de pétrissage pour produits chimiques,
à usage industriel et domestique; installation, entretien et réparation de machines à façonner la pâte à usage domestique et industriel, machines à sécher la levée de la pâte, machines à découper la pâte, machines pour séparer les organismes étrangers à des fins de laboratoire, à savoir séparateurs centrifugiques, machines de tamisage, séparateurs de poussière électriques, machines à fraiser pour le traitement des grains, à savoir machines de cassage de céréales, broyeurs de blé, Décortiqueurs et séparateurs.

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 434 Page sur 3 14
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 7: Machines-outils; outils électriques; accouplements et organes de transmission autres que pour véhicules terrestres; instruments agricoles autres que ceux actionnés manuellement; couveuses pour les œufs; robots industriels; imprimantes tridimensionnelles (3d); machines à modeler et à mouler; machines à façonner le verre; machines à façonner le bois; machines à façonner les métaux; pompes (machines); pompes électriques; pompes aspirantes; pulvérisateurs; machines pour la peinture au pistolet; pistolets pour la peinture [machines]; pulvérisateurs; machines de graissage; aérateurs [machines]; compresseurs [machines]; motoculteurs [machines]; machines à enduire; pompes pneumatiques; compresseurs pneumatiques; ponceuses orbitales; filtres à membrane utilisés comme pièces de machines; moteurs, à l’exception des moteurs pour véhicules terrestres, et leurs pièces et parties constitutives; moteurs électriques et leurs pièces et composants; moteurs électriques pour machines industrielles; organes de transmission autres que pour véhicules terrestres; machines- outils, outils électriques; robots industriels pour le traitement et le façonnage du bois, des métaux, du verre, des matières plastiques et des minéraux; machines de construction et mécanismes robotisés (machines) destinés à la construction; bulldozers, diggers
(machines) excavatrices, machines pour la construction de routes et pour le pavage routier; machines de construction en béton; foreuses, foreuses de roche; balayeuses automotrices; machines de levage, de chargement et de transmission et mécanismes robotisés de levage, de chargement et de transmission, à savoir élévateurs, escaliers et grues; plates-formes de levage; machines et mécanismes robotisés (machines) destinés à l’agriculture et à l’élevage d’animaux; machines et mécanismes robotisés (machines) pour le traitement des céréales, des fruits, des légumes et des aliments; commandes hydrauliques et pneumatiques pour moteurs; freins autres que pour véhicules, garnitures de freins pour moteurs; turbines autres que pour véhicules terrestres; filtres pour moteurs; filtres à huile, à air et à carburant pour moteurs de véhicules terrestres; pots d’échappement pour moteurs de véhicules terrestres; collecteurs d’échappement pour moteurs de véhicules terrestres; arbres à manivelle; cylindres de moteurs; pistons de moteurs; cylindres de moteurs pour véhicules terrestres; culasses de moteurs pour véhicules terrestres; pistons pour moteurs de véhicules terrestres; carburateurs pour véhicules terrestres; convertisseurs de carburant pour moteurs de véhicules terrestres; injecteurs pour moteurs de véhicules terrestres; économiseurs de carburant pour moteurs de véhicules terrestres; valves pour moteurs de véhicules terrestres; dynamos pour moteurs de véhicules terrestres; bougies d’allumage pour moteurs de véhicules terrestres; paliers; coussinets (parties de machines); roulements à aiguilles ou à billes; roulements à billes pour machines; boîtiers de roulements; dispositifs pour le montage et le décollage de pneus; alternateurs, générateurs de courant courant, générateurs électriques, générateurs de courant fonctionnant avec énergie solaire; machines à peindre, pistolets automatiques pour la peinture; puncheuses et pistolets électriques, hydrauliques et pneumatiques; distributeurs de ruban adhésif électrique (machines); pistolets électriques pour machines à vaporiser au gaz comprimé ou à vapayinvg liquide; perceuses à main électriques, scies à main électriques; scies sauteuses; machines à air comprimé; installations de lavage de véhicules; appareils électriques et à gaz de soudure électrique à l’arc; appareils à souder électriques; électrodes pour machines à souder; appareils de coupe à l’arc électrique; machines d’imprimerie; machines d’emballage; machines à boucher, à boucher et à sceller; labeleuses (machines); machines à trier; machines pour le traitement de textiles; machines à coudre; machines de cuisine électriques pour hacher, broyer, broyer, mélanger et hacher des aliments; machines à laver; machines à laver le linge; lave-vaisselle; essoreuses (non chauffées); machines électriques de nettoyage pour nettoyer les sols, les tapis ou les sols; aspirateurs de poussière et leurs parties; distributeurs automatiques; équipements agricoles, de terrassement, de construction, d’extraction de pétrole et de gaz et d’exploitation minière; machines pour la préparation et la transformation de boissons; machines à peindre;

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 434 Page sur 4 14
pistolets de pulvérisation automatiques pour la peinture; machines de galvanisation et de galvanoplastie; dispositifs électriques pour l’ouverture et la fermeture de portes; joints pour moteurs; supports pour perceuses; marteaux, baguettes, supports, outils et leurs pièces; perceuses et foreuses électriques; machines et appareils de découpe, de forage, d’abrasion, d’aiguisage et de traitement des surfaces; pompes; pompes; dispositifs et appareils de pompage [machines]; machines pour le traitement des matières plastiques; machines pour le travail des matières plastiques; machines à souder pour tubes thermoplastiques; machines de balayage, de nettoyage, de lavage et de blanchisserie; scies sauteuses robotisées; installations robotisées de lavage de véhicules; machines à souder robotisées; appareils robotisés de soudure électrique à l’arc; mécanismes robotisés pour le travail des métaux, du verre et du bois; bras robotisés à usage industriel; machines d’emballage robotisées; machines d’étiquetage robotisées; mécanismes robotisés pour le traitement des aliments; machines et machines-outils pour le traitement de matériaux et pour la fabrication; machines et appareils à polir électriques; outils de rabotage [pièces de machines]; raboteuses pour le travail des métaux; machines de production de textiles; machines à coudre pour textiles et cuir; machines à sertir; outils de sertissage [machines ou parties de machines]; fraiseuses; Fraiseuses [machines]; machines-outils à fraiser; machines d’assemblage; machines d’assemblage automatiques; tournevis électriques; broyeurs à vis; outils de vissage
[machines]; machines à découper; machines à découper les métaux; machines de coupe industrielles; machines à découper pour le travail des métaux; robots industriels destinés au montage des pièces de fabrication à travailler; poulies; poulies d’entraînement; poulies de courroie; poulies de courroie en tant que parties de machines; poulies intégrant des paliers [parties de machines]; poulies d’entraînement pour courroies de transmission de machines industrielles; bandes adhésives pour poulies; poulies de courroie de distribution.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services supposés identiques s' adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 434 Page sur 5 14
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Leséléments verbaux «Alapala» de la marque antérieure et «Alapros» du signe contesté sont dépourvus de signification pour le public pertinent et sont dès lors distinctifs.
La marque antérieure comprend un élément géométrique bleu, tandis que le signe contesté comprend un dispositif composé d’un carré rouge avec d’autres petits carrés blancs et rouges sur le côté gauche. Dans les deux cas, les éléments figuratifs sont assez complexes et élaborés. En outre, ils sont placés devant les éléments verbaux des signes. Il s’ensuit qu’ils sont distinctifs à un degré normal.
Les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
La stylisation des éléments verbaux des signes n’est pas particulièrement originale et ne détournerait pas l’attention des consommateurs des éléments verbaux eux-mêmes. En outre, la stylisation est décorative et n’a aucune signification en marque.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les quatre premières lettres «Alap». Ils diffèrent toutefois par leurs lettres finales, à savoir «ALA» dans la marque antérieure et «ROs» dans le signe contesté. Les signes diffèrent également par leur stylisation, leurs couleurs et leurs éléments figuratifs.
Selon l’opposante, de petites différences au niveau du (nombre de) lettres ne suffisent souvent pas à exclure l’existence d’une similitude visuelle, en particulier lorsque les signes ont une structure commune. Toutefois, le Tribunal a jugé que le même nombre de lettres dans deux marques n’a pas, en tant que tel, de signification particulière pour le public pertinent, même pour un public spécialisé. Dès lors que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, lesquelles, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que plusieurs mots se composent du même nombre de lettres et en partagent même certaines, sans qu’ils puissent, de ce seul fait, être qualifiés de similaires sur le plan visuel. En outre, le public n’est pas, en général, conscient du nombre exact de lettres d’une marque verbale et, par conséquent, ne remarquera pas, dans la majorité des cas, que deux marques en conflit ont le même nombre de lettres (25/03/2009-, 402/07, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, §-81; 04/03/2010, 193/09-P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2010:121).
En outre, selon l’opposante, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils voient une marque. En effet, ils lisent de gauche à droite, ce qui fait de la partie vers la gauche du signe (partie initiale) celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Toutefois, s’il est vrai que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le premier élément d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, cet argument ne saurait valoir dans tous les cas et ne remet pas en cause le principe selon lequel l’appréciation de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci.

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 434 Page sur 6 14
Parconséquent, les signes présentent tout au plus un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, les signes diffèrent par le nombre de syllabes. En particulier, contrairement aux observations de l’opposante, la marque antérieure contient quatre syllabes, à savoir «A-la-pa-la», tandis que le signe contesté en contient trois, à savoir «A-la-pros». Par conséquent, les signes ont un rythme et une intonation différents.
Par conséquent, compte tenu de la différence des syllabes, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif élevé en raison de son usage auprès du public pertinent de l’Union européenne pour tous les produits et services pour lesquels elle est enregistrée. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
L’opposante a présenté des éléments de preuve à l’appui de cette allégation. Étant donné qu’elle a demandé que certaines informations commerciales contenues dans ces preuves soient gardées confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les éléments de preuve qu’en des termes très généraux, sans divulguer de telles informations.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 20/05/2021. Par conséquent, l’opposante était tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis un caractère distinctif accru avant cette date.
Les éléments de preuve se composent des documents suivants:
Annexe 1: divers extraits du site internet de l’opposante, selon lesquels l’opposante figure parmi les 1000 premiers exportateurs des technologies de la meunerie de la Turquie. Elle exporte 95 % de ses produits vers plus de 120 pays à travers le monde (par exemple, la France). En outre, elle a remporté 3 prix dans la catégorie du dessin ou modèle industriel des prix «Good Design» dans lesquels des prix ont également été décernés à des géants mondiaux, tels qu’Apple,

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 434 Page sur 7 14
Testla et BMW (prix pour le dessin ou modèle Reddot en 2017, prix de dessin ou modèle en 2015 pour une nouvelle génération de rouleaux à rouleaux similaires, et Grapas récompensant en 2015. Une autre récompense pour l’innovation a été remportée en 2018 pour une machine Henry Simon.
Annexe 2: un article extrait du site internet de l’opposante indiquant que l’assemblée des exportateurs turcs annonçait les résultats des 2018 premiers 1000 exportateurs. Alapala Group exportant des machines de fraisage et des pièces détachées classées en première position. Elle exporte des moulins de blé et de farine de maïs vers, entre autres, l’Allemagne, la France et l’Italie. Alapala a également été champion export dans son secteur en 2019 et a également été nommée 1 exportant de machines alimentaires de la Turquie (article du site www.foodbusinessafrica.com, daté du 05/10/2021). Selon cet article, l’opposante comptait parmi les 1000 premiers exportateurs en Turquie en 2020, selon l’association des exportateurs turcs (TIM).
Annexe 3: extraits des bases de données de l’EUIPO et de l’OMPI et de l’Office des brevets de Turquie montrant, entre autres, différents enregistrements de l’opposante.
Annexe 4: diverses factures, datées de 2014 à 2021, adressées notamment à différents pays de l’Union européenne; extraits du site internet de l’opposante montrant, entre autres, différents pays de l’UE où elle exerce ses activités et a réalisé des projets.
Annexes 5 à 7: certains articles de presse de tiers ainsi qu’un communiqué de presse et extraits du site web de l’opposante.
o Un article extrait du site web de l’opposante daté du 21/04/2016 et intitulé «ALAPALA et Mill service» («ALAPALA et Mill service») a connu un succès commun: Dumee, une des sociétés de fraisage de longue date en France».
o Un document montrant le partenariat mondial de l’opposante avec diverses entreprises, notamment en Allemagne et en Italie.
o Un communiqué de presse extrait du site web www.satake-group.com, daté du 27/03/2017 et intitulé «Satake et ALAPALA annonce la reformulation d’Henry Simons de Manchester, la marque légendaire de minoterie».
o Un extrait du site web de l’opposante, daté du 07/10/2021, intitulé «Growing with forte partenariats mondiaux partenariat», qui indique que

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 434 Page sur 8 14
l’opposante collabore avec des fournisseurs et des fabricants célèbres au monde pour servir à ses clients une technologie de fraisage haut de gamme pour leur performance continue.
o Un article du site web www.world-grain.com intitulé «Alapala continue de travailler sur des projets dans le monde entier», daté du 24/03/2021. Selon l’article, en 2021, Alapala a continué de fournir des solutions pour ces 44 projets dans 27 pays; Alapala a prévu 40 projets clés en 2022; il existe plus de 40 projets clés dans le portefeuille de projets de l’entreprise dans 27 pays pour une valeur totale de 120 millions d’USD et le projet le plus important pour 2022 était en Belgique. En outre, l’opposante a acquis 70 % des actions d’une entreprise italienne et grâce à cet investissement stratégique, elle obtiendra une croissance importante.
o Un article du site web de l’opposante intitulé «Alapala à acquérir la majorité des parts d’Axors srl afin d’assurer un partenariat solide dans les technologies des pâtes alimentaires».
o Un article du site web d’Apkinformation intitulé «Alapala est devenu le sponsor or de sponsor de processeurs de céréales forum 2021 d’aide à Odessa (Ukraine)». Cela indique que la société est l’un des principaux producteurs d’équipements de fraisage et que les pays d’achat les plus importants sont la France et les Pays-Bas.
o Un article extrait du site web www.parsanmachine.com,dated 15/03/2022 et intitulé «Alapala courses for the best with the CPM in the Food technology» (Alapala course for the best with CPM in Food technology»).
o Un article du site web www.millingandgrain.com, daté de 2021, indiquant qu’Alapala a acquis la majorité des actions d’une société italienne afin d’assurer une forte relation avec l’une des entreprises italiennes pionnières dans le domaine des technologies des pâtes alimentaires. Elle est l’un des principaux fournisseurs de blé de dinde, de semoule, de maïs et de moulins pour l’alimentation animale avec plus de 700 projets menés à bien.
o Deux articles tirés du site web www.world-grain.com, datés de 2018 et de 2020, indiquant que l’opposante a récemment achevé son deuxième projet de dinnkey en Belgique et qu’il a été accepté dans le programme de développement de la marque datée du 25/03/2020.
Annexe 8: deux contrats de publicité commerciale dans un magazine serbe; une proposition de magazine britannique en 2013; diverses factures publicitaires de Facebook, Google et divers magazines, comme World Grain (y compris l’édition russe et le supplément latino-américain), Brederode Expo, Mlinpek Zavod, éditeurs Perendale LTD, Sosland datant de 2013 et entre 2018 et 2021.
Annexe 9: des extraits du site web de l’opposante concernant les machines d’Alapala ayant reçu de bons prix pour la conception en 2015 (organisés par le

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 434 Page sur 9 14
musée d’architecture et de design de Chicago Athenaeum) et un prix de conception Reddot en 2017; un article du site web www.world-grain.com expliquant que les bons prix en matière de design sont présentés aux meilleurs dessins industriels et graphiques du monde entier. Chaque année, les créateurs et les fabricants de plus de 50 pays sont reconnus pour leurs contributions à la conception contemporaine.

Annexe 10: un extrait du site internet de l’opposante, daté du 28/06/2020, indiquant que l’opposante a été acceptée dans le programme de soutien à la marque «Turquality», qui est le premier et le seul programme de développement de marques parrainé par le gouvernement dans le monde. En outre, selon cet article, l’opposante a établi 650 usines de dinde dans plus de 120 pays sur quatre continents. Un article de presse extrait du site web www.turquality.com explique que Turquality est un projet visant à faciliter et à soutenir le succès des marques turques sur la scène internationale.
Annexe 11: divers accords de participation et documents montrant la participation à des salons en Allemagne, en France, en Turquie, en Inde, au Royaume-Uni (Londres) et aux Pays-Bas, datés de 2016, 2018, 2019 et 2021; diverses images montrant la marque antérieure parues dans différentes foires.
Annexe 12: extraits du site internet de l’opposante montrant les différents webinaires disponibles.
Annexe 13: extraits du réseau social de l’opposante montrant la marque antérieure. Certaines d’entre elles sont en anglais.
Annexe 14: extraits de Google Analytics, datés de 2020, montrant l’interaction des utilisateurs sur le site web de l’opposante.
Annexe 15: quelques articles de presse et extraits du site web de l’opposante:
o un article extrait du site web www.world-grain.com, daté du 26/10/2020, intitulé «Alapala ouvre innovation, centre d’éducation»;
o un article de Gazete Magazine, daté du 24/01/2021, intitulé «Alapala pour servir des solutions innovantes», indiquant qu’Alapala MAKINA exporte des machines vers plus de 120 pays d’Europe vers l’Amérique dans plus de 100 pays, dont l’Allemagne, la France et l’Italie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 434 Page sur 10 14
o un article extrait du site web www.millingandgrain.com, daté du 27/10/2020 et intitulé «Centre académique et innovation d’Alapala dédié à l’innovation et à la formation»;
o un article du site internet de l’opposante, daté du 13/05/2022, intitulé «Innovation et R indirects D».
Annexe 16: un article de presse extrait de Miller Magazine, daté du 27/02/2017, intitulé «Alapala entrant en tête R indirects D 250 liste» indiquant qu’Alapala a pénétré dans la première liste R indirects D, qui énumère les entreprises qui attribuent le plus de budget à R indirects D.
Annexe 17: une correspondance, datée du 28/01/2020, entre les représentants de l’opposante concernant la confusion sur le marché entre «Alapala» et «Alapros» (selon l’opposante).
Annexe 18: des extraits du site internet de la demanderesse concernant la société, des produits et des services.
Annexe 19: un accord de transfert d’actions et de vente de sociétés par actions, daté du 22/01/2014, conclu entre la demanderesse et l’opposante.
Annexe 20: un arrêt du Tribunal civil de Corum 2e Tribunal de première instance, du 05/05/2017, indiquant, entre autres, que le signe de la demanderesse «crée une confusion» avec la marque de l’opposante.
Le 07/10/2022, après l’expiration du délai imparti pour la présentation des preuves, l’opposante a produit les éléments de preuve supplémentaires suivants:
Annexe 1: une déclaration de témoin signée par le directeur général de l’opposante, indiquant que l’opposante est notoirement connue pour des machines de fraisage de céréales de qualité supérieure partout dans le monde. L’opposante propose des solutions à plus de 120 pays dans le monde. Elle fait principalement référence à l’éventuelle confusion aux États-Unis. Aucune information directe sur le territoire pertinent.
Annexe 2: divers courriels montrant, selon l’opposante, la confusion entre les signes en cause.
Annexe 3: un document montrant l’usage de la marque antérieure et du signe contesté dans un flyer d’un salon en Afrique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 434 Page sur 11 14
Conformément à l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE, lorsque l’opposant produit, après l’expiration du délai imparti par l’Office, des indications ou des preuves qui complètent des indications ou des preuves pertinentes antérieures présentées dans le délai imparti, l’Office peut tenir compte des preuves produites hors délai en raison d’un exercice objectif et raisonnable du pouvoir d’appréciation que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RMUE. L’Office doit exercer son pouvoir d’appréciation si les indications ou éléments de preuve tardifs ne font que compléter, renforcer et clarifier les preuves antérieures pertinentes présentées dans le délai imparti afin de prouver la même exigence juridique énoncée à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, à savoir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
En exerçant son pouvoir discrétionnaire, l’Office tient compte, en particulier, du stade de la procédure, de la question de savoir si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et de l’existence de raisons valables justifiant la présentation tardive des faits ou des preuves.
À cet égard, l’Office considère que l’opposante a produit des indications ou des preuves pertinentes dans le délai initialement imparti par l’Office et que, par conséquent, les preuves ultérieures peuvent être considérées comme supplémentaires. Les preuves supplémentaires ne font que renforcer et clarifier les preuves produites initialement, dans la mesure où elles n’introduisent pas de nouveaux éléments de preuve mais ne font qu’augmenter la force probante des preuves soumises dans le délai imparti.

Appréciation des éléments de preuve
Après avoir examiné les documents énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé par son usage.
Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle contient ou non un élément descriptif des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée; la part de marché détenue par la marque; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque; l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir; la proportion des milieux intéressés qui identifie les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque; et les déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 23).
En l’espèce, même s’ils sont appréciés conjointement, malgré la preuve de l’usage de la marque pour certains des produits compris dans la classe 7 pour lesquels elle est enregistrée (par exemple, des machines à fraiser), les éléments de preuve sont insuffisants pour indiquer la part de marché de la marque, l’étendue de la promotion de la marque ou la connaissance de la marque sur le territoire pertinent. En particulier, la plupart des supports publicitaires et la participation à des foires figurant aux annexes 8 et 11 ne concernent pas le territoire pertinent. En outre, les données concernant les chiffres de ventes figurant dans les factures, les partenariats mondiaux de l’opposante et divers projets en dehors de la Turquie contenus dans des articles de presse ne sont pas remises dans le contexte du marché et des concurrents sur le territoire pertinent. En outre, aucun chiffre de presse n’est indiqué ni leur marché de distribution.
De même, les éléments de preuve concernant les prix organisés par l’Institut de Chicago et la participation à une certaine exposition dans l’Union européenne ne fournissent pas

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 434 Page sur 12 14
d’informations concluantes permettant de déterminer la reconnaissance de la marque antérieure par le public pertinent.
Par conséquent, les éléments de preuve ne démontrent pas le degré de reconnaissance de la marque par le public pertinent. L’opposante aurait pu produire davantage de pièces justificatives, par exemple des déclarations de parties indépendantes attestant de la renommée de la marque dans l’Union européenne, des données vérifiées ou vérifiables concernant la part de marché détenue, les sondages d’opinion et les études de marché, ainsi que d’autres documents commerciaux, audits et inspections, etc. Dans ces circonstances, la division d’opposition conclut que l’opposante n’a pas prouvé que sa marque a acquis un caractère distinctif accru.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabel, EU:C:1997:528, § 22).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits et services sont supposés identiques. Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé en fonction des produits et services en cause.
Les signes présentent tout au plus un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et un faible degré de similitude phonétique. Sur le plan conceptuel, ils n’ont aucune signification. La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen.
Compte tenu de ce qui a été indiqué à la section c), les marques en cause présentent certaines différences visuelles et phonétiques qui l’emportent sur leurs similitudes. En outre, les différents éléments figuratifs des signes seront remarqués par les consommateurs pertinents et contribuent à créer une différence suffisante dans l’impression d’ensemble produite par les signes, susceptible d’exclure suffisamment l’existence d’un risque de confusion.
À l’appui de ses arguments, l’opposante fait référence à des décisions nationales antérieures. Toutefois, il convient de noter que les décisions des juridictions nationales et des offices nationaux concernant des conflits entre des marques identiques ou similaires au niveau national ne lient pas l’Office dans la mesure où le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, dont l’application est

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 434 Page sur 13 14
indépendante de tout système national (-13/09/2010, 292/08, OFTEN/OLTEN et al., EU:T:2010:399).
Même si les décisions nationales antérieures ne sont pas contraignantes, leur motivation et leur conclusion devraient être dûment prises en considération, notamment lorsque la décision a été prise dans l’État membre concerné par la procédure. L’affaire antérieure invoquée par l’opposante n’est pas pertinente aux fins de la présente procédure. Le litige porte sur une question de profit indu en Turquie entre la demanderesse et l’opposante. Par conséquent, l’affaire antérieure et la présente procédure d’opposition ne sont pas comparables. En outre, il n’y a pas suffisamment d’informations sur le contexte factuel et juridique qui amène la Turquie à déclarer qu’il existe une confusion entre «Alapala» et «Alapros».
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits et les services soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010-, 345/08 indirects-T 357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
a) Renommée de la marque antérieure
Les éléments de preuve produits par l’opposante afin de prouver la renommée et le caractère distinctif élevé de la marque antérieure ont déjà été examinés ci-dessus au regard des motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Il est fait

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 434 Page sur 14 14
référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
La division d’opposition estime que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis une renommée.
Comme indiqué plus haut, la renommée de la marque antérieure est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Étant donné qu’il n’a pas été établi que la marque antérieure jouissait d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
María del Carmen SUCH Valeria ANCHINI Chiara BORACE SÁNCHEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.