DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 173 242
J.M.-E.V. e Hijos, S.R.L., Corró 199, 08401 Granollers, Espagne (opposante), représentée par Jordi Güell Serra, Av. Diagonal 622, 3°, 08021 Barcelone, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
OPTA spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, Cieszyńska 365, 43-Bielsko-Biała, Pologne (partie requérante), représentée par Mariusz Markowski, ul. Moniuszki 8 B, 41-500 Chorzów, Pologne (mandataire agréé).
Le 30/08/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 173 242 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 9: Lunettes sur ordonnance; verres optiques; lunettes; lunettes antiéblouissantes; montures de lunettes; pochettes à lunettes; étuis pour pince- nez; étuis à lunettes; verres; étuis à lunettes; cordons de lunettes.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 648 105 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 21/06/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 648 105 (marque figurative). L’opposition est fondée sur les enregistrements de marques de l’Union européenne no 414 086 et no 3 436 607, tous deux pour «MASSI» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no 3 173 242 page: 2 de 10
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 414 086 (marque antérieure no 1)
Classe 9: Casques pour cyclistes; lunettes de sécurité; vêtements de protection contre les accidents; dispositifs de protection personnelle contre les accidents.
Classe 12: Vélos, amortisseurs, pompes, cornes, chaînes, boîtes de vitesses, chambres à air, pneus, moyeux, engrenages, freins, jantes, manivelles, guidons, garde-boue, pédales, caoutchouc, pneus, cadres; rayons, roues, sièges, selles et housses de selles, supports, pinces de rayons, sonnettes, pneus sans manches, gardes de mode; vêtements de réparation pour chambres à air, porte-bagages et porte-vélos pour véhicules.
Classe 28: Gants, épaules protectrices contre les accidents, coudières et genouillères.
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 436 607 (marque antérieure no 2)
Classe 18: Valises, sacs de sport, sacs à dos et sacs de voyage et pochettes à outils.
Classe 25: Vêtements, chaussures et chapellerie de sport.
Classe 35: Services de vente au détail dans les commerces et via des réseaux informatiques mondiaux.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Lunettes sur ordonnance; verres optiques; lunettes; lunettes de soleil; lunettes antiéblouissantes; lunettes à la mode; montures de lunettes; pochettes à lunettes; étuis pour lunettes et lunettes de soleil; lunettes pour enfants; étuis à lunettes; lunettes de soleil à la mode; lunettes, lunettes de soleil et lentilles de contact; étuis à lunettes; étuis pour lunettes de soleil; oculaires; étuis à lunettes pour enfants; étuis pour lunettes de soleil; clips solaires; cordons de lunettes.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les services de vente au détail de l’opposante dans des magasins et via des réseaux informatiques mondiaux compris dans la classe 35 (marque antérieure no 2) sont confus et imprécis, étant donné qu’ils ne précisent pas les produits ou types de produits concernés par ces services comme requis (07/07/2005-, 418/02, Praktiker, EU:C:2005:425, § 50).

---

Décision sur l’opposition no 3 173 242 page: 3 de 10
Des termespeu clairs et imprécis ne peuvent être pris en considération que dans leur sens le plus naturel et le plus littéral, mais ne peuvent être interprétés comme constituant une revendication à l’égard de produits ou services qui ne peuvent être reconnus par cette signification sans autre précision. Si lesservices de vente au détailpeu clairs et imprécis de l’opposante peuvent être compris comme faisant référence à l’action ou à l’activité consistant à vendre des produits ou des marchandises en quantités relativement faibles pour l’usage ou la consommation, cette signification abstraite ne révèle pas suffisamment leur nature commerciale spécifique, c’est-à-dire à quels produits ou types de produits ces services se rapportent. Les services de vente au détail peuvent satisfaire différents besoins d’achat liés à des produits de différents secteurs de marché et, par conséquent, s’adresser à des consommateurs différents à travers des canaux de distribution différents par des entreprises différentes. Par conséquent, lesservices de vente au détail de l’opposante ne peuvent être interprétés comme ayant trait ou impliquant les produits contestés, lorsque ces circonstances ne peuvent être comprises dans leur signification naturelle et littérale.
L’opposante a fait valoir que les services de vente au détail de produits particuliers sont similaires à ces produits particuliers. Toutefois, le terme «services de vente au détail» dans les magasins et via des réseaux informatiques mondiaux ne précise aucun produit particulier. L’opposante a joint un extrait de son site internet montrant qu’elle produit et vend des produits optiques. Néanmoins, la comparaison des produits et services doit être fondée sur le libellé indiqué dans les listes respectives de produits/services. Tout usage réel ou prévu non précisé dans la liste des produits/services n’est pas pertinent aux fins de la comparaison, étant donné que cette comparaison fait partie de l’appréciation du risque de confusion au regard des produits/services sur lesquels l’opposition est fondée et dirigée (16/06/2010, 487/08,-KREMEZIN/KRENOSIN, EU:T:2010:237, § 71).
Les services de vente au détail en général ne sont pas similaires aux produits susceptibles d’être vendus au détail ou en gros. Outre le fait qu’ils sont de nature différente, les services étant intangibles alors que les produits sont tangibles, ils répondent à des besoins différents. En outre, l’utilisation de ces produits et services est différente. Ils ne sont ni concurrents ni complémentaires.

Si lesservices devente au détailde l’opposante doivent nécessairement entraîner l’action ou l’activité consistant à vendre des produits ou des marchandises en quantités relativement faibles, sur la base des informations et faits insuffisants fournis par la spécification imprécise de ces services (marque antérieure no 2), les produits contestés compris dans la classe 9 et les services de vente au détail de l’opposante dans des magasins et via des réseaux informatiques mondiaux compris dans la classe 35 ne ciblent pas le même public pertinent et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, il n’existe aucun lien entre eux sur le marché et ils n’appartiennent pas au même secteur de marché. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Par conséquent, en l’absence de précision supplémentaire (au moyen d’une renonciation partielle ou par clarification à la suite de l’analyse de l’usage sérieux, le cas échéant) des services de vente au détail peu clairs et imprécis dans les magasins et via des réseaux informatiques mondiaux, ces services ne partagent pas suffisamment de facteurs pertinents avec les produits contestés compris dans la classe 9 pour conclure à l’existence d’une similitude entre eux. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
À ce stade, il est important de fournir quelques définitions et informations générales concernant les produits en cause pour justifier les conclusions qui suivent.

---

Décision sur l’opposition no 3 173 242 page: 4 de 10
La marque antérieure no 1 de l’opposante couvre, entre autres, des articles de protection, des lunettes de sécurité comprises dans la classe 9. Les lunettes de sécurité standard sont conçues pour protéger contre la lumière, un impact modéré et des particules volantes et sont fabriquées en métal ou en plastique avec du verre ou des lentilles en plastique résistant à l’imprimerie. Les lunettes de sécurité doivent avoir des verres pare-brise, des cadres résistants à l’impact et une protection latérale. Ils sont conçus pour protéger les yeux des personnes et le visage contre les risques professionnels communs, tels que particules volantes et fragments, poussières, matériaux pour plâtres et métaux moulés, gaz nocifs, vapeurs et aérosols. Ils sont recommandés pour les personnes qui travaillent dans ou autour de conditions potentiellement dangereuses, y compris dans la fabrication, la construction, le paysage, la réparation d’auto, la plomberie, le travail du bois, l’agriculture, l’exploitation minière, la fabrication de métaux et les soins de santé. Ils sont proposés à la vente dans des magasins de matériel informatique ou dans de grands magasins, où ils sont exposés dans des rayons spécifiques.
Il existe deux types de lunettes de sécurité: lunettes de sécurité sur ordonnance et lunettes sans ordonnance. Indépendamment de leur taille ou de la durabilité du cadre et des lentilles, les lunettes régulièrement soumises à prescription ne peuvent être considérées comme des lunettes de sécurité que si elles répondent à des critères spécifiques.
Contrairement aux lunettes ordinaires, ils sont conçus pour satisfaire à un niveau plus élevé de résistance à l’impact. Les lunettes de sécurité offrent une protection pour les yeux sans corriger la vision. Étant donné qu’ils ont tous deux des finalités et des fonctions différentes, il serait inapproprié d’utiliser l’une à la place de l’autre.
Les «lunettes sont parfois appelées lunettes» (informations extraites du dictionnaire Collins English Dictionary le 22/08/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/spectacle).
Compte tenu de ce qui précède, les lunettes optiques contestées; lunettes; lunettes antiéblouissantes; leslunettes comprennent, en tant que catégories plus larges, ou coïncident partiellement avec les lunettes de sécurité de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les vastes catégories des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Comme indiqué ci-dessus, les lunettes sur ordonnance contestées peuvent chevaucher les lunettes de sécurité de l’opposante si elles répondent à des critères spécifiques, par exemple si les lunettes de sécurité ont des verres de sécurité. Dès lors, ils sont identiques.
Les housses pour lunettes contestées (dans la mesure où elles comprennent des housses pour lunettes de sécurité), les pochettes pour lunettes (dans la mesure où elles incluent des pochettes pour lunettes de sécurité) et étuis pour lunettes; les étuis à lunettes (dans la mesure où ils incluent des lunettes de sécurité) sont similaires aux lunettes de sécurité de l’opposante, étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires;
Les montures de lunettes contestées sont similaires aux lunettes de sécurité de l’opposante (dans la mesure où elles comprennent des montures de lunettes de sécurité), étant donné qu’elles coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.

---

Décision sur l’opposition no 3 173 242 page: 5 de 10
Les verres à lunettes contestés incluent les cordons de lunettes de sécurité et, par conséquent, ils sont similaires à un faible degré aux verres de sécurité de l’opposante, étant donné qu’ils coïncident généralement par leur public pertinent et par leurs canaux de distribution et qu’ils sont complémentaires.
Les lunettes de soleil contestées; lunettes à la mode; lunettes pour enfants; lunettes de soleil à la mode; lunettes de soleil et lentilles de contact; les clips solaires sur lunettes de soleil sont des lunettes pour enfants, des lunettes de soleil et des lentilles de contact utilisées soit pour corriger des problèmes de vision et/ou pour protéger les yeux de la lumière ultraviolet (UV). En outre, la plupart de ces produits ont généralement une finalité esthétique (par exemple, les lunettes de mode; lunettes de soleil de mode) ou à usage médical (correction de vision). Par conséquent, ces produits contestés ont des finalités complètement différentes des verres de sécurité de l’opposante. Les produits contestés sont proposés dans des magasins optiques et s’adressent au grand public (y compris les enfants). Bien que les lunettes de sécurité de l’opposante puissent également s’adresser au grand public, comme indiqué ci- dessus, leurs finalités diffèrent totalement. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Ces produits contestés sont différents des autres produits de la marque antérieure 1 (vêtements de protection et dispositifs à usage personnel contre les accidents) compris dans la classe 9, 12 (bicyclettes, pièces et parties constitutives de véhicules) et 28 (gants, épaules de protection contre les accidents, coudières et protège-genoux)et les autres produits de la marque antérieure no 2 (valises, sacs de sport) et 18 (vêtements, chaussures et chapellerie de sport). En effet, ces produits n’ont aucun point commun pertinent. Leur nature, leur destination et leur utilisation sont différents. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En outre, ils ne sont pas fournis par les mêmes entreprises, empruntent des canaux de distribution différents et ciblent des publics pertinents différents.
Dans ses observations du 11/04/2023, l’opposante a renvoyé à certaines décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments. En outre, elle a produit des extraits mettant en évidence certains paragraphes dans lesquels des lunettes de neige ont été jugées similaires aux lunettes de soleil y compris les lunettes de soleil (22/11/2016, opposition no B 2 564 634, «ZERO») et où des lunettes de sécurité et des lunettes de sport ont été jugées similaires aux lunettes et aux lunettes de soleil [05/10/2016, R 159/2016 2-, PODHIO + (fig.)/DEVICE OF A SHIELD WITH A CROSS INSIDE (fig.) et al., § 33-34]. En particulier, la deuxième chambre de recours a indiqué que «bien qu’il existe des lunettes de sport et des lunettes de sport de plus grande taille que les lunettes de soleil, il existe également des lunettes de sport qui présentent un design sportif et peuvent donc être utilisées comme lunettes de soleil. Dans ces situations, les produits sont donc substituables, en concurrence les uns avec les autres, et donc similaires». Toutefois, les produits dans les affaires susmentionnées ne sont pas les mêmes que ceux en l’espèce, la marque antérieure 1 ne visant pas les lunettes de sport et les lunettes de sport relevant de la classe 9, mais les lunettes de sécurité, qui sont très spécifiques, ont une destination différente et ne sont pas interchangeables avec les lunettes de soleil. Dès lors, ces conclusions ne sauraient être extrapolées à la présente comparaison.
L’opposante a également fait valoir que ses produits compris dans la classe 25 sont similaires aux produits optiques pour lesquels la protection est demandée car les vêtements et les lunettes présentent une complémentarité esthétique. À cet égard, l’opposante a fait référence à une décision antérieure de la première chambre de recours (27/09/2012, R-2027/2011 1, CHANTELLE REDMAN/Chantelle et al.). En ce qui concerne les produits qui ont été jugés différents ci-dessus, si la décision soumise conclut à un certain degré de similitude entre eux, il est important de rappeler que la division d’opposition doit suivre strictement l’outil Similarity pour la comparaison des

---

Décision sur l’opposition no 3 173 242 page: 6 de 10
produits et services [Directives sur les marques de l’Office, Partie C, Opposition, Section 2, Double identité et risque de confusion, Chapitre 2, Comparaison des produits et services, point 1.3, The Similarity Tool (EUIPN) pour la comparaison des produits/services]. Dans cette perspective, les lunettes comprises dans la classe 9 sont considérées comme différentes des vêtements, chaussures et chapellerie de sport compris dans la classe 25. La nature et la destination principale de ces produits sont différentes. La finalité principale des vêtements est de habiller le corps humain, tandis que les lunettes sont destinées à améliorer la vue. Ils ne suivent pas les mêmes circuits de distribution et ne sont ni en concurrence ni complémentaires. Même si, de nos jours, certains créateurs de mode vendent également des accessoires de mode (par exemple, des lunettes) sous leurs marques, ce n’est pas la règle et ne s’applique généralement qu’aux créateurs ayant des succès (commerciaux).
L’Office doit prendre comme référence les conditions habituelles dans lesquelles les produits/services couverts par les marques sont commercialisés, c’est-à-dire les conditions attendues pour la catégorie de produits/services couverts par les marques. Les modalités particulières de commercialisation et de prestation des produits et services en cause ne peuvent être prises en compte dans le cadre d’une procédure d’opposition, car celles-ci peuvent varier dans le temps et/ou suivant la volonté des titulaires des signes en conflit (15/03/2007,-171/06 P, Quantum, EU:C:2007:171, § 59; 22/03/2012, 354/11-P, G, EU:C:2012:167, § 73; 21/06/2012, 276/09-, Yakut, EU:T:2012:313, § 58).
Par conséquent, ces décisions présentées par l’opposante doivent être annulées.
Les étuis pour lunettes de soleil contestés (énumérés deux fois); étuis à lunettes pour enfants; les étuis pour lunettes de soleil sont des accessoires pour lunettes pour enfants et pour lunettes de soleil. Pour les raisons exposées ci-dessus, celles-ci sont différentes des verres de sécurité spécifiques de l’opposante et, par conséquent, de leurs accessoires connexes. Par conséquent, ces produits sont différents. La même conclusion s’applique lors de la comparaison de ces produits contestés avec les autres produits de l’opposante compris dans les classes 9, 12, 18, 25 et 28, tels que définis ci- dessus. Ces produits n’ont aucun point commun pertinent.
Une lunette ou une lunette oculaire est un type de lentilles qui est fixé à une variété de dispositifs optiques, tels que des télescopes et des microscopes. Par conséquent, les lunettes contestées sont différentes des lunettes de sécurité de l’opposante. Leur nature, leur destination et leur utilisation sont différentes. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En outre, ils ne sont pas fournis par les mêmes entreprises, empruntent des canaux de distribution différents et ciblent des publics pertinents différents. La même conclusion s’applique lors de la comparaison de ces produits contestés avec les autres produits de l’opposante compris dans les classes 9, 12, 18, 25 et 28, tels que définis ci-dessus. Les produits en cause n’ont pas de points communs pertinents.
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des produits et services est une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Étant donné que les produits contestés sont clairement différents de ceux désignés par la marque antérieure no 2, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée en ce qui concerne ce droit antérieur.
Compte tenu de ce qui précède, l’appréciation ne portera que sur la marque antérieure no 1, pour laquelle certains des produits contestés ont été jugés identiques ou similaires à différents degrés aux produits de l’opposante couverts par cette marque.

---

Décision sur l’opposition no 3 173 242 page: 7 de 10
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, tels que des professionnels travaillant dans ou autour de conditions potentiellement dangereuses (par exemple, fabrication, construction ou aménagement paysager).
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits; En particulier, l’impact des produits sur la sécurité peut entraîner un niveau d’attention accru.

c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
MASSI
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’opposante a fait valoir que la partie-italophone du public comprendra la marque antérieure et l’élément verbal identiques du signe contesté, «MASSI», comme signifiant «rocks» en anglais. Ce concept n’ayant aucun rapport avec les produits en cause, il est distinctif à un degré normal. Toutefois, pour la grande majorité du public du territoire pertinent, il est dépourvu de signification et présente donc un degré normal de caractère distinctif.
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui est normal.
Dans l’élément verbal «MASSI» du signe contesté, les lettres «SS» sont plus stylisées que les autres, représentées dans une police de caractères assez standard. En outre, ses lettres «MA» sont représentées en noir et les lettres «SSI» représentées en or. En tout état de cause, dans l’ensemble, la stylisation du signe contesté n’est pas

---

Décision sur l’opposition no 3 173 242 page: 8 de 10
particulièrement élaborée ou sophistiquée et n’attirera pas l’attention du consommateur sur l’élément lui-même. Dès lors, son impact sur la comparaison des signes est limité.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «MASSI», qui est l’intégralité des deux signes. Ils diffèrent par la stylisation du signe contesté. Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par la suite de lettres «MASSI». Les signes sont dès lors identiques sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour la partie-italophone du public, les signes sont identiques sur le plan conceptuel. Pour la partie restante du public, aucun des deux signes n’a de signification et, par conséquent, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits contestés sont en partie identiques ou similaires à différents degrés et partiellement différents des produits de l’opposante couverts par la marque antérieure 1. Le public pertinent est constitué du grand public et des professionnels, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé.
Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal. Les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique. Sur le plan conceptuel, pour une partie du public, les signes sont identiques et, pour le reste du public, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Comme l’a fait valoir la requérante, l’appréciation globale du risque de confusion, fondée sur la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. Toutefois, en l’espèce, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, les différences entre les signes (dans la stylisation du signe contesté) ne suffisent pas à différencier les signes et à exclure avec certitude tout risque de confusion.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous- marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente

---

Décision sur l’opposition no 3 173 242 page: 9 de 10
selon le type de produits qu’elle désigne [ 23/10/2002,-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 414 086 de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux couverts par la marque antérieure. En ce qui concerne les produits qui présentent un faible degré de similitude, il convient de garder à l’esprit que l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’ espèce, le degré de similitude des signes est clairement suffisant pour compenser le faible degré de similitude entre certains produits, même si l’on tient compte du degré d’attention élevé accordé à certains d’entre eux.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Félix Ortuño LÓPEZ MARTA GARCÍA COLLADO Alina Lara SOLAR
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre,

---

Décision sur l’opposition no 3 173 242 page: 10 de 10
un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.