DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 084 497
D^r Irena ERIs Spółka Akcyjna, Armii Krajowej 12, 05-500 Piaseczno, Pologne (opposante), représentée par Sulima Grabowska Sierzputowska Biuro Patentów i Znaków Towarowych Sp. k., ul. Puławska 182, 02-670 Warszawa (Pologne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Larus Pharma S.r.l., Via M. A. Bragadino, 2, 20144 Milano MI, Italie (demanderesse), représentée par Marietti, Gislon e Trupiano S.r.l., Via Larga, 16, 20122 Milano, Italie (mandataire agréé).
Le 31/05/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 084 497 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 012 377 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 24/05/2019, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 012 377 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 117 461 «DR IRENA ERIS» (marque verbale) et l’enregistrement de la marque polonaise no 98 986 «DR IRENA ERIS» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8 (1) (b) en ce qui concerne toutes les marques antérieures et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne l’enregistrement de la marque polonaise antérieure susmentionnée.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la

---

Décision sur l’opposition no B 3 084 497 Page sur 2 8
similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 117 461 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 3: Cosmétiques; crèmes, émulsions, lotions, gels, huiles de peau et balsams; savons; préparations pour laver le bain; produits de nettoyage capillaire et de soin capillaire; produits de parfumerie; parfums; eaux de toilette et eaux de Cologne; huiles essentielles; déodorants et antitranspirants; produits de maquillage et de démaquillage; produits pour le soin des lèvres et pour le maquillage des lèvres; préparations pour le soin des ongles et la coloration des ongles; préparations pour l’hygiène du temps; préparations et préparations bronzantes contre les UV; produits auto-équilibrés; dépilatoires; poudres de maquillage; poudres après-bain; poudres hygiéniques; dentifrices et préparations pour soins buccaux; produits de toilette.
Classe 5: Cosmétiques à usage médical; crèmes, émulsions, liquides, gels, huiles et balsams, sels de bain à usage médicinal, bains médicinaux.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Réparation de shampooings pour les cheveux; après-shampooings; lotions capillaires non médicamenteuses.
Classe 5: Shampooings capillaires médicamenteux; baumes pour le traitement des cheveux; lotions capillaires médicamenteuses; compléments alimentaires.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 3

Les shampooings pour la réparation des cheveux contestés; après-shampooings; les lotions capillaires non médicamenteuses sont incluses dans la catégorie générale des cosmétiques de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Produits contestés compris dans la classe 5
Shampooings médicamenteux pour les cheveux contestés; baumes pour le traitement des cheveux; les lotions capillaires médicamenteuses sont incluses dans la catégorie générale des cosmétiques à usage médical de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les compléments alimentaires contestés sont similaires aux cosmétiques à usage médical de l' opposante compris dans la classe 5. Les produits en cause ont la même destination générale, à savoir améliorer l’état de l’organisme. Ils s’adressent aux mêmes

---

Décision sur l’opposition no B 3 084 497 Page sur 3 8
consommateurs, peuvent être vendus par les mêmes canaux de distribution et peuvent également être produits par les mêmes entreprises.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le degré d’attention est moyen pour les produits compris dans la classe 3 et élevé ou supérieur à la moyenne pour les produits compris dans la classe 5, étant donné que, selon la jurisprudence, ces produits peuvent affecter la santé du consommateur pertinent (15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS, EU:T:2012:124, § 36). Cela vaut également pour les compléments alimentaires (24/01/2017, T-258/08, Diacor, EU:T:2017:22, § 50; 02/12/2014, T-75/13, Momarid, EU:T:2014:1017, § 50; 21/09/2017, T-214/15, Zymara, EU:T:2017:637, § 39 et suivants).
En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
c) Les signes
DR IRENA ERIS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal «DR» de la marque antérieure est une abréviation courante de «Doctor» signifiant «personne habilitée à exercer la médecine; une personne qui a obtenu un diplôme

---

Décision sur l’opposition no B 3 084 497 Page sur 4 8
universitaire supérieur dans n’importe quel domaine de connaissance» (informations extraites du Collins Dictionary le 23/05/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/doctor). Cet élément possède un faible degré de caractère distinctif par rapport aux produits pertinents, étant donné qu’il sera perçu comme indiquant que les produits sont recommandés par un médecin ou sont produits/fournis sous le contrôle d’un médecin.
L’élément verbal «ERIS» de la marque antérieure peut être compris comme le nom de la déesse de discorde, sœur de Ares. Toutefois, il est considéré que les éléments verbaux «IRENA» et «ERIS» de la marque antérieure, qui suivent l’élément verbal «DR», seront perçus comme le prénom et le nom du médecin. La demanderesse fait valoir que «ERIS» est un prénom personnel courant et sera perçu dans la marque antérieure comme le second prénom. Dans toutes ces significations, ces éléments verbaux sont distinctifs pour les produits pertinents.
Il ne peut être exclu que l’élément verbal «ERIis» du signe contesté, contrairement aux arguments de la demanderesse, puisse être perçu dans la signification susmentionnée de la déesse de discorde, étant donné qu’il est très proche du mot «ERIS». Pour une partie du public, il sera perçu comme un terme fantaisiste et dépourvu de signification. Cet élément est distinctif dans tous les cas de figure.
L’élément du signe contesté «FOR HAIR» sera compris par une partie du public pertinent, comme le public anglophone, comme signifiant «destiné aux cheveux: les fils fins qui croissent en masse sur votre tête (informations extraites du Collins Dictionary le 23/05/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/for et https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/hair). Étant donné qu’elle fait référence à la destination des produits pertinents, elle est dépourvue de caractère distinctif. Pour le reste du public pour lequel ces éléments verbaux sont dépourvus de signification, ils sont distinctifs.
La stylisation des éléments verbaux du signe contesté est minime et aura une incidence limitée sur l’impression d’ensemble produite par celui-ci.
Les éléments figuratifs du signe contesté sont distinctifs. Toutefois, il est tenu compte du fait que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Compte tenu de la taille et de la position des éléments du signe contesté, l’élément figuratif et l’élément verbal «ERIis» sont les éléments codominants, étant donné qu’ils sont les plus accrocheurs visuellement. Cela étant, même si l’élément figuratif du signe contesté est normalement distinctif, il n’est pas de nature à éclipser l’élément verbal «ERIis», qui est représenté en caractères gras. Compte tenu également du fait que les consommateurs recherchent naturellement le «nom» du produit/de la marque, la division d’opposition est d’avis que l’élément figuratif aura un impact moindre par rapport à l’élément verbal dominant «ERIis».
Dans les signes complexes, c’est-à-dire les signes composés de plusieurs éléments, il est probable que le public se souvienne d’un ou de plusieurs de ces éléments en tant qu’identifiant de l’origine, plutôt que de remarquer et de mémoriser l’ensemble de leurs éléments. En effet, en percevant un signe, le public ne se livre pas à un examen de ses différents détails, mais il se souvient du signe dans son ensemble. Dans de tels cas, il convient de tenir compte du caractère distinctif des éléments, ainsi que de leur taille et de

---

Décision sur l’opposition no B 3 084 497 Page sur 5 8
leur position, qui détermine le rôle qu’ils auraient dans la perception du signe par le consommateur.
Compte tenu de la nature complexe du signe contesté, le principe selon lequel les consommateurs ont tendance à se concentrer sur la partie verbale des signes plutôt que sur les éléments figuratifs et le nombre d’éléments verbaux du signe «ERIis» sera perçu par le public comme l’identifiant de l’origine, contrairement à ce que soutient la demanderesse. Cette partie se détache et c’est la première partie à être lue par les consommateurs (les consommateurs de l’Union européenne lisent de gauche à droite et de haut en bas), et la partie la plus susceptible d’être identifiée comme une indication de l’origine, comme indiqué précédemment.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «ERI * S», qui comprend l’intégralité du deuxième élément verbal de la marque antérieure et quatre lettres sur cinq de l’élément verbal dominant du signe contesté. Les signes diffèrent par la voyelle supplémentaire répétée «I» dans l’élément verbal «ERIis» du signe contesté et par le «DR» (qui possède un faible caractère distinctif) et «IRENA» de la marque antérieure (qui est distinctif). La différence au niveau de la partie centrale de l’élément verbal «ERIis» du signe contesté est visuellement moins perceptible pour le public pertinent en raison de sa position. Les signes diffèrent également par les éléments verbaux secondaires, «FOR HAIR», qui sont dépourvus de caractère distinctif pour une partie du public pertinent, par les éléments figuratifs du signe contesté et par la stylisation minimale de ses éléments verbaux, comme décrit ci-dessus.
Étant donné que les signes coïncident par tous, à l’exception de la lettre supplémentaire «I» du premier élément codominant et de l’élément verbal distinctif «ERI * S» dans le signe contesté, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «ERI * S». Les signes diffèrent par la lettre supplémentaire répétée «I» de l’élément verbal dominant du signe contesté. Toutefois, il est probable que le public pertinent ne prononcera pas cette lettre supplémentaire, étant donné qu’elle est identique à la lettre précédente, ce qui ne fait que renforcer le même son. Même si une partie du public pertinent prononce cette lettre plus longtemps, cette prononciation n’introduit aucune variation perceptible. La prononciation diffère par le son des lettres correspondant à l’abréviation de docteur («DR»), qui possède un faible caractère distinctif. La prononciation diffère également par le son des lettres «IRENA» de la marque antérieure (qui est distinctive) et «FOR HAIR» dans le signe contesté (non distinctif pour une partie du public pertinent).
Compte tenu de la structure du signe contesté et de la tendance des consommateurs à faire référence aux éléments dominants des signes, alors que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés, il est très peu probable que le public pertinent prononce les éléments verbaux secondaires «FOR HAIR», étant donné qu’ils sont représentés en petites lettres sous l’élément verbal dominant «ERIis». En outre, pour une partie du public pertinent, ces éléments verbaux sont dépourvus de caractère distinctif. C’est également la raison pour laquelle les consommateurs pourraient ne pas les prononcer (03/07/2013, 206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 44; 18/09/2012, T 460/11, Bürger, EU:T:2012:432, § 48).
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. La marque antérieure sera perçue comme le prénom et le nom du médecin ou, comme le prétend la demanderesse, comme deux

---

Décision sur l’opposition no B 3 084 497 Page sur 6 8
prénoms d’un médecin, tandis que l’élément «ERIis» du signe contesté sera associé à une déesse de discorde, ou (pour une partie du public), il sera dépourvu de signification. Les autres éléments verbaux des signes contestés, «FOR HAIR», s’ils sont compris, seront dépourvus de caractère distinctif. Par conséquent, les signes sont différents sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels. Le niveau d’attention du public pertinent peut varier de moyen à élevé. Le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal. Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et différents sur le plan conceptuel, comme indiqué ci-dessus.
L’élément verbal distinctif «ERIS» de la marque antérieure est reproduit dans le signe contesté, avec l’ajout de la voyelle répétée «I». L’élément «ERIis» est l’élément codominant et distinctif du signe contesté.
Il convient de noter que, selon la jurisprudence de la Cour de justice, pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en effectuant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22 et suivants).
Les consommateurs pertinents n’accorderont guère d’attention aux caractéristiques figuratives du signe contesté, car ils seront perçus comme des moyens graphiques standard pour attirer leur attention sur les éléments verbaux. En outre, les éléments verbaux supplémentaires du signe contesté («FOR HAIR») sont écrits en petits caractères, occupant une position secondaire dans le signe et pour une partie du public, ils sont descriptifs des produits en cause. Dès lors, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, ils ne sont pas suffisants pour détourner l’attention des consommateurs des similitudes qui proviennent du seul élément verbal pleinement distinctif du signe contesté. Les consommateurs

---

Décision sur l’opposition no B 3 084 497 Page sur 7 8
concentreront essentiellement leur attention sur l’élément «ERIis», étant donné qu’ils le percevront comme le principal indicateur de l’origine commerciale contenu dans le signe contesté.
La demanderesse renvoie au principe de neutralisation, faisant valoir que les différences conceptuelles entre les signes en cause neutralisent leurs similitudes visuelles et phonétiques, étant donné que la marque antérieure véhiculera une signification claire (deux prénoms d’un médecin), tandis que «ERIis» du signe contesté est dépourvu de signification.
Toutefois, en l’espèce, il est considéré que même si le signe contesté n’a pas de signification claire et déterminée susceptible d’être saisie immédiatement par l’ensemble du public pertinent, les similitudes visuelles ou phonétiques sont telles que les différences conceptuelles qui en résultent ne compenseront pas le risque de confusion entre les signes.
Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Par conséquent, compte tenu du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire, la division d’opposition considère que les similitudes entre les signes comparés sont suffisantes pour entraîner un risque de confusion pour des produits identiques et similaires.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 117 461. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de sa renommée, comme l’affirme l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Étant donné que le droit antérieur susmentionné entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 084 497 Page sur 8 8
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
María del Carmen Marzena MACIAK Carolina MOLINA BARDISA COBOS PALOMO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.