DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 176 093
Hypnos Limited, Longwick Road, Princes Risborough HP27 9RS, Royaume-Uni (opposante), représentée par Gevers, Brussels Airport Business Park Holidaystraat, 5, 1831 Diegem, Belgique (mandataire agréé)
un g a i ns t
Sanper Lda, E.N. 378 Km 8.7, 2865-413 Fernão Ferro, Portugal (partie requérante).
Le 15/11/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 176 093 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 734 782 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 05/08/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 734 782 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international no 1150305 désignant la France «HYPNOS» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international no 1150305 désignant la France de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 176 093 Page sur 2 6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 20: Meubles; lits, cadres de lit, sommiers de lit, cadres pour lits, lits à rangement, lits réglables, pièces et accessoires pour lits, y compris cadres de lit, pieds de lit et roulettes de lit; oreillers; coussins; matelas, matelas de poche; surmatelas; literie; lits de canapé; chaises.
Classe 24: Protections et rénovateurs pour matelas, couettes, housses de couette, draps, housses d’oreillers, valances.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 20: Surmatelas; Matelas; Lits, literie, matelas, oreillers et coussins; Matelas futon autres que matelas de naissance; Lits équipés de matelas à ressorts intérieurs; Oreillers; Lits pliables.
Les matelas contestés (listés deux fois); surmatelas; lits; literie; les oreillers (indiqués deux fois) etles coussinsfigurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les matelas pour futon contestés [autres que les matelas pour l’accouchement] sont identiques aux matelas de l’opposante parce qu’ils sont inclus dans la catégorie générale de l’opposante.
Les lits équipés de matelas à ressorts intérieurs contestés; les lits pliables sont inclus dans les lits de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiquess' adressent au grand public. Ledegré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix ou des conditions générales des produits achetés.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.

---

Décision sur l’opposition no B 3 176 093 Page sur 3 6
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les éléments «HYPNOS» de la marque antérieure et «Hipnos» du signe contesté, en raison de sa similitude étroite avec le mot «HYPNOS», peuvent être associés par une partie du public pertinent au God of sleep en mythologie grecque «Hypnos». Une autre partie du public, qui ne connaît pas la mythologie grecque, pourrait néanmoins associer ces termes à d’autres mots liés au sommeil, tels que «HYPNOSE». Même si, dans un tel cas, ces termes pourraient être vaguement allusifs au sommeil ou à la détente, étant donné que les effets recherchés par certains des produits pertinents (matelas, oreillers), la division d’opposition considère que le lien n’est pas suffisamment fort pour réduire le degré de caractère distinctif intrinsèque des termes et que, par conséquent, ces termes possèdent un caractère distinctif normal pour ces produits et pour le reste des produits en cause.
Pour la partie du public pertinent qui perçoit ces termes comme dépourvus de signification, ils possèdent un degré normal de caractère distinctif.

L’élément verbal supplémentaire du signe contesté «SP» n’a pas de signification spécifique pour les produits en cause et possède dès lors un degré normal de caractère distinctif.
Le signe contesté contient unélément figuratif consistant en une rangée de cinq étoiles. Les étoiles sont perçues comme des éléments figuratifs courants largement utilisés sur le marché pour promouvoir la qualité ou viser des produits «premium class» (08/10/2014,-T 342/12, Star, EU:T:2014:858). Il sera perçu comme essentiellement décoratif ou comme une indication de la qualité des produits pertinents et est, dès lors, dépourvu de caractère distinctif.
La couronne de lauriers entourant les éléments susmentionnés du signe contesté est un ornement décoratif couramment utilisé dans le commerce, de sorte qu’elle est faiblement distinctive.
Le signe contesté comprend le symbole de la marque enregistrée, ®. Il s’agit d’une indication informative qui montre que le signe serait enregistré et qui ne fait pas partie de la marque en tant que telle. Par conséquent, ce symbole ne sera pas pris en considération aux fins de la comparaison.

Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
Sur le plan visuel, lessignes coïncident par les lettres «H * PNOS». Ils diffèrent par leur deuxième lettre («Y» dans la marque antérieure et «I» dans le signe contesté) et par l’élément verbal «SP» du signe contesté. Néanmoins, il est rappelé que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début/le haut d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite/haut en bas, ce qui fait que la partie gauche/supérieure du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Les signes diffèrent également par les éléments figuratifs supplémentaires de la marque contestée. Néanmoins,lorsqu’un signe est composé d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en

---

Décision sur l’opposition no B 3 176 093 Page sur 4 6
citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.

Phonétiquement, les mots «Hypnos» et «Hipnos», malgré la différence orthographique, seront prononcés de la même manière en français. Toutefois, les signes diffèrent par la prononciation des lettres «SP», qui seront prononcées en lettres par lettre en raison de l’absence de voyelle (s) entre elles.
Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.

Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour la partie du public pour laquelle les éléments verbaux «HYPNOS»/«Hipnos» véhiculent une signification, les signes présentent à tout le moins un degré élevé de similitude sur le plan conceptuel, compte tenu des éléments figuratifs supplémentaires non coïncidents de la marque contestée.
Pour la partie du public qui perçoit les éléments verbaux «HYPNOS»/«Hipnos» comme dépourvus de signification, seul le concept des éléments figuratifs du signe contesté sera perçu, tandis que la marque antérieure est dépourvue de signification. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle de significations faibles ou non distinctives.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits sont identiques. Le public pertinent se compose du grand public dont le degré d’attention lors de l’achat peut varier de moyen à élevé. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 176 093 Page sur 5 6
Les signes comparés ont été jugés similaires à un degré moyen sur le plan visuel, fortement similaires sur le plan phonétique et, selon la perception du public pertinent, similaires au moins à un degré élevé sur le plan conceptuel, ou non similaires sur le plan conceptuel.
La plupart des différences entre les marques en cause se limitent à des éléments et aspects non distinctifs ou secondaires. Le fait que la marque antérieure est presque entièrement reproduite dans le signe contesté en tant qu’élément indépendant et distinctif, à l’exception d’une lettre qui se prononce à l’identique, crée ou produit une impression d’ensemble similaire entre les signes.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Par conséquent, s’il est vrai que les deuxièmes lettres «Y» et «I» sont différentes et que les lettres différentes «SP» et les éléments figuratifs ne sont pas présents dans la marque antérieure, les signes présentent des similitudes frappantes qui l’emportent sur leurs différences, même pour la partie du public pertinent qui fait preuve d’un niveau d’attention plus élevé.
Compte tenu de tout ce qui précède, y compris du fait que les produits en cause sont identiques, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Parconséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement international de l’opposante désignant la France no 1150305. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que le droit antérieur — l’enregistrement international de la marque no 1150305
— entraîne le succès de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 176 093 Page sur 6 6
Cristina Senerio Llovet Claudia SCHLIE Kieran HENEGHAN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.