DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 070 425
Zolpan Services, Société par Actions Simplifiée, 17, quai Joseph Gillet, 69004 Lyon, France (opposante), représentée par Cabinet Germain indirects Maureau, 31-33 rue de la Baume, 75008 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Brillux GmbH indirects Co. KG, Weseler Str. 401, 48163 Münster, Allemagne (titulaire), représentée par Cohausz indirects Florack Patent- und Rechtsanwälte Partnerschaftsgesellschaft mbB, Bleichstr. 14, 40211 Düsseldorf (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 27/07/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 070 425 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 2: Enduits, peintures, vernis, laques; préservatifs contre la rouille, produits de protection contre la détérioration du bois; apprêts [peinture]; produits pour la protection du bois; matières tinctoriales; mordants, en particulier mordants pour le bois; diluants pour tous les produits précités; métaux en feuilles et en métaux en poudre pour peintres, décorateurs, imprimeurs et artistes; produits de revêtement en matières plastiques sous forme de pâte ou de liquide pour surfaces en bois et en métal pour la protection contre l’humidité; fards à tartiner; tous les produits précités n’étant pas destinés à la peinture de machines à laitailler.
2. L’enregistrement international no 1 420 135 se voit refuser la protection dans l’Union européenne pour tous les produits précités. Elle peut se poursuivre pour les autres produits contestés, à savoir:
Classe 2: Résines naturelles à l’état brut, non destinées à la peinture de machines à laitailler.

Classe 19: Matériaux de construction (non métalliques, compris dans cette classe); mortier de façade; produits pour le plâtrage; plâtre pour le revêtement; plâtre lisse; asphalte; poix et bitume; mortier prêt à l’emploi; agents de remplissage; chaux de bâtiments; chapes; mastics pour la construction.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 06/12/2018, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 420 135 «Ultrasil» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque française

---

Décision sur l’opposition no B 3 070 425 Page sur 2 13
no 1 437 842 «ULTRASOL» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la titulaire, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
Pour les enregistrements internationaux désignant l’Union européenne, la «date de dépôt» ou, le cas échéant, la «date de priorité» de la marque contestée au sens de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, c’est-à-dire, aux fins de l’établissement de l’obligation de période de cinq ans pour la marque antérieure, est considérée comme étant la date d’enregistrement, la date de désignation postérieure de l’Union européenne ou la date de priorité de l’enregistrement international contesté, selon le cas. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La titulaire a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée.
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date pertinente pour la date de priorité de l’enregistrement international contesté est le 29/06/2018. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en France du 29/06/2013 au 28/06/2018 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 2: Couleurs, peintures, vernis, laques, préservatifs contre la rouille et contre la détérioration du bois, métaux en feuilles et en poudre pour peintres et décorateurs.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 11/04/2022, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a accordé à l’opposante jusqu’au 16/06/2022 (prolongé jusqu’au 16/08/2022) pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 16/08/2022, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en compte sont notamment les documents suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 070 425 Page sur 3 13
Annexe 1: une déclaration sous serment du responsable technique du marché de l’opposante, indiquant les chiffres d’affaires pour la période 2014-2017. Il ressort clairement du tableau fourni que le chiffre d’affaires résultant de la vente des produits «ULTRASOL» est important chaque année.
Annexes 3 et 4: de nombreuses factures pour 2014, 2017 et 2018, adressées à des clients en France et montrant l’usage du signe antérieur pour des produits qui, après vérification croisée avec le catalogue et la fiche technique (annexes 5 et 6), peuvent être mentionnées comme des peintures et des revêtements. Les factures montrent des pièces, telles que:
.
Annexe 5: un catalogue intitulé «Le Guide des produits» («The guide of products»), daté de janvier 2016, et fournissant des informations sur les peintures et revêtements portant le signe en cause.
Le catalogue contient également des photos d’emballages des produits en cause, tels que:

---

Décision sur l’opposition no B 3 070 425 Page sur 4 13
.
Annexe 6: une fiche technique concernant les produits de l’opposante et portant le signe en cause, telle que:
.
Lieu de l’usage
Les pièces produites montrent que le lieu d’utilisation est la France. Cela peut être déduit de la langue des documents (français), de la devise indiquée (euros) et de certaines adresses en France. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Durée de l’usage
Les éléments de preuve datent, pour la plupart, de la période pertinente. Toutefois, certaines factures sont postérieures à la période pertinente, à savoir après le 28/06/2018.

---

Décision sur l’opposition no B 3 070 425 Page sur 5 13
Les éléments de preuve faisant référence à un usage effectué en dehors de la période pertinente ne sont pas pris en considération, à moins qu’ils ne contiennent des preuves indirectes concluantes que la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente. Les événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente et les intentions réelles de la titulaire de la MUE à cette époque (27/01/2004,-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).
En l’espèce, les éléments de preuve faisant référence à un usage en dehors de la période pertinente confirment l’usage de la marque de l’opposante au cours de la période pertinente. Certaines des factures postérieures à la période pertinente ont une date très proche de la période pertinente, par exemple 30/06/2018 (annexe 4), soit deux jours seulement après la période pertinente. On peut supposer que ces factures sont le résultat d’actions (négociations, commandes) qui ont eu lieu au cours de la période pertinente. En outre, il existe de nombreuses autres factures datées de la période pertinente.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Par ailleurs, il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit quantitativement important pour être qualifié de sérieux.
Les documents produits, en particulier les factures, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Bien que les factures ne concernent que les années 2014, 2017 et 2018, démontrant des lacunes sans aucune facture pour les années 2015 et 2016, les factures présentées sont numérotées sans suite et peuvent être considérées comme un échantillon de ventes, et non comme le montant total des ventes effectives des produits portant la marque. Dès lors, le fait qu’il n’existe pas de factures pour les années 2015 et 2016 ne constitue pas un obstacle à l’établissement de l’importance de l’usage et il ne saurait être déduit de l’absence de factures que la marque n’a pas été utilisée tout au long de la période pertinente. En outre, les factures montrent également que les ventes ont été réalisées auprès de nombreuses entités différentes en France, de sorte qu’il peut en être déduit que la marque a été utilisée publiquement et vers l’extérieur. En outre, l’opposante a déposé une déclaration sous serment indiquant le montant total des ventes réalisées sous la marque et il ne s’agit pas d’un simple chiffre symbolique compte tenu du marché concerné, de la nature des produits et de leur prix. La division d’opposition considère que les volumes de vente et les quantités de produits détaillés dans les différentes factures sont suffisamment élevés, ne sont pas négligeables et démontrent que des ventes ont eu lieu régulièrement et fréquemment, tout au long de la période pertinente et sur le territoire de la France.

---

Décision sur l’opposition no B 3 070 425 Page sur 6 13
Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure.
Nature de l’usage
Les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et pour (certains) les produits pour lesquels elle est enregistrée.
La titulaire affirme que les éléments de preuve ne démontrent pas l’usage du signe antérieur. Elle admet que les factures contiennent le signe «ULTRASOL», mais rien n’indique à quels produits ce signe fait référence. Elle n’est pas non plus certaine, selon la titulaire, que le catalogue et la fiche technique aient jamais atteint les consommateurs.
Contrairement à ce qu’affirme la titulaire, les éléments de preuve démontrent l’usage de la marque antérieure. Les factures représentent clairement le signe antérieur et il s’avère, après avoir recoupé les indications des produits figurant sur les factures, par exemple «S», «PARK», «PU», «ACRYL», avec les informations contenues dans les annexes 5 et 6, auxquelles ces indications correspondent. Le signe antérieur est également clairement représenté dans le catalogue et la fiche de données figurant aux annexes 5 et 6. S’il n’est pas certain que le catalogue et la fiche technique sont parvenus aux consommateurs et au nombre de consommateurs auxquels ils sont parvenus, il ne fait aucun doute que les factures justifiant des commandes et un usage vers l’extérieur du signe sont parvenus aux consommateurs auxquels elles s’adressaient.
Néanmoins, il est vrai que la marque antérieure n’est pas le seul signe contenu dans les éléments de preuve. Les éléments de preuve, en particulier les factures (annexes 3 et
4) et le catalogue (annexe 5) montrent un signe supplémentaire, à savoir
ou . Toutefois, les éléments de preuve montrent également que ce signe et la marque antérieure sont utilisés indépendamment l’un de l’autre. Même s’ils sont représentés ensemble sur les factures et l’emballage des produits, leur utilisation est indépendante et ils peuvent être perçus comme la marque maison et la sous-marque de l’entreprise. Un tel usage constitue un usage d’une marque sous la même forme que celle sous laquelle elle a été enregistrée [08/12/2005,-29/04, CRISTAL/CRISTAL CASTELLBLANCH (fig.), EU:T:2005:438, § 33, 34; 06/11/2014, T-463/12, MB, EU:T:2014:935, § 43). Pour établir l’usage simultané, il convient de déterminer si les marques en cause, bien qu’elles soient utilisées ensemble, restent indépendantes les unes des autres et si elles seront perçues de cette manière par le public. Cela contraste avec le lieu où le public les percevra plutôt comme formant une unité et non comme des «marques distinctes et indépendantes». En principe, une interaction visuelle et/ou conceptuelle entre les éléments qui conduisent à une unité indissociable empêcherait ces composants d’être perçus comme des «marques distinctes et indépendantes». Cela nécessite une appréciation globale de divers facteurs, tels que: les caractéristiques intrinsèques des marques, la manière dont les marques sont présentées dans les preuves de l’usage et le contexte de l’usage, des éléments spécifiques susceptibles d’établir que les marques sont perçues de manière autonome par les consommateurs.

---

Décision sur l’opposition no B 3 070 425 Page sur 7 13
En l’espèce, l’utilisation du signe figuratif «ZOLPAN» et de la marque antérieure «ULTRASOL» est clairement indépendante l’une de l’autre. Alors que le premier est représenté sur les en-têtes des factures et sur l’emballage des produits et serait perçu comme la marque maison de l’opposante, le second est représenté de manière indépendante sur les factures dans la section concernant les produits commandés et est également représenté dans un endroit distinct sur l’emballage, qui se distingue clairement de la position de la marque maison, mais clairement visible et perceptible.
Dès lors, indépendamment de l’usage simultané de plusieurs marques, les éléments de preuve démontrent clairement l’usage du signe antérieur tel qu’il a été enregistré.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68).
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits couverts par la marque antérieure.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
Les factures montrent l’usage du signe pour des peintures et des revêtements. Cela peut être déduit en recoupant les indications figurant sur les factures avec les informations contenues dans le catalogue et la fiche de données (annexes 5 et 6). Toutefois, les «revêtements» constituent une catégorie plus large qui inclut les peintures et cette catégorie générale ne figure pas parmi les produits pour lesquels le signe antérieur est enregistré. Ils ne constituent pas non plus une sous-catégorie des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée. Par conséquent, ils ne peuvent être pris en considération dans le cadre de l’appréciation ultérieure du risque de confusion.
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque pour les produits suivants:
Classe 2: Peintures.
Par conséquent, la division d’opposition examinera uniquement les produits susmentionnés dans le cadre de son examen ultérieur de l’opposition.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des

---

Décision sur l’opposition no B 3 070 425 Page sur 8 13
produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 2: Peintures.
Suivant les limitations des 05/09/2019, 12/12/2019 et 16/04/2020, les produits contestés sont les suivants:
Classe 2: Enduits, peintures, vernis, laques; préservatifs contre la rouille, produits de protection contre la détérioration du bois; apprêts [peinture]; produits pour la protection du bois; matières tinctoriales; mordants, en particulier mordants pour le bois; diluants pour tous les produits précités; résines naturelles à l’état brut; métaux en feuilles et en métaux en poudre pour peintres, décorateurs, imprimeurs et artistes; produits de revêtement en matières plastiques sous forme de pâte ou de liquide pour surfaces en bois et en métal pour la protection contre l’humidité; fards à tartiner; tous les produits précités n’étant pas destinés à la peinture de machines à laitailler.
Classe 19: Matériaux de construction (non métalliques, compris dans cette classe); mortier de façade; produits pour le plâtrage; plâtre pour le revêtement; plâtre lisse; asphalte; poix et bitume; mortier prêt à l’emploi; agents de remplissage; chaux de bâtiments; chapes; mastics pour la construction.
Le terme «notamment», utilisé dans la liste des produits de la titulaire, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003,-T 224/01, Nu-Tride/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 2

Les peintures contestées, qui ne sont pas destinées à la peinture de machines à usage laitier, sont incluses dans la catégorie générale des peintures de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les produits contestés «peintures, autres que pour la peinture de machines à laitailler» contestés sont inclus dans la catégorie générale des peintures de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les matériaux de revêtement contestés, qui ne sont pas destinés à la peinture de machines à base de produits laitiers, se chevauchent avec les peintures de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Vernis, laques contestés; préservatifs contre la rouille, produits de protection contre la détérioration du bois; produits pour la protection du bois; matières tinctoriales; mordants, en particulier mordants pour le bois; diluants pour tous les produits précités; métaux en feuilles et en métaux en poudre pour peintres, décorateurs, imprimeurs et artistes;

---

Décision sur l’opposition no B 3 070 425 Page sur 9 13
produits de revêtement en matières plastiques sous forme de pâte ou de liquide pour surfaces en bois et en métal pour la protection contre l’humidité; fards à tartiner; tous les produits précités qui ne sont pas destinés à la peinture de machines à usage laitier sont à tout le moins similaires aux peintures de l’opposante étant donné qu’ils coïncident au moins au niveau des producteurs, des canaux de distribution et du public pertinent.

Les résines naturelles à l’état brut contestées, qui ne sont pas destinées à la peinture de machines à usage laitier, sont différentes des produits de l’opposante. Les produits contestés proviennent de plantes, contrairement à une résine synthétique généralement produite par synthèse chimique. Les résines naturelles ont été largement utilisées dans le domaine de la mummification. Aujourd’hui, des résines naturelles sont encore utilisées pour diverses applications, allant du parfum à des traitements pour des instruments de musique à cordes tels que les cellos et les violons (informations extraites du site https://www.corrosionpedia.com/definition/802/natural-resin). En revanche, les produits de l’opposante sont utilisés pour couvrir une surface (d’un mur ou d’un sol) afin de la protéger (contre l’influence extérieure) ou de lui conférer une apparence spécifique. Comme on peut le voir, les produits diffèrent totalement par leur nature, leur destination et leur utilisation. Ils n’ont ni les mêmes fabricants ni les mêmes canaux de distribution. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
Produits contestés compris dans la classe 19
Les produits contestés sont des matériaux de construction ou relèvent de cette catégorie générale. Ils sont utilisés pour la construction. Leur nature, leur destination et leur utilisation sont différentes de celles des produits de l’opposante. Même si l’opposante a apporté la preuve que ces produits peuvent être fabriqués par les mêmes producteurs et être vendus dans les mêmes magasins, cela ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une similitude. Ces produits couvrent des besoins totalement différents des consommateurs, de sorte que, dans cette mesure, les consommateurs de ces produits ne sont pas les mêmes. Ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou au moins similaires s’adressent au grand public et aux consommateurs spécialisés possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
c) Les signes
ULTRASOL Ultrasil

---

Décision sur l’opposition no B 3 070 425 Page sur 10 13
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en reste pas moins que, en percevant un signe/élément verbal, il est susceptible de décomposer celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57).
Les consommateurs décomposeront les signes en les éléments «ULTRA» et «SOL», ainsi que «ULTRA» et «SIL», car les mots «ULTRA», «SOL» et «SIL» ont une signification pour le public francophone. «Ultra» signifie «indiquant un degré excessif ou excessif de franchise» («indiquant un dégradé, un arôme extrême ou excessif», information extraite de Larousse le 26/07/2023 à l’adresse https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/ultra-/80467). Étant donné qu’il a une connotation élogieuse, à savoir que les produits en cause ont des qualités supérieures, il est considéré comme très faible.
Le mot «SOL» du signe antérieur signifie «surface, généralement plate et horizontale, prévue pour vivre, circulation, etc., ou formant le plancher d’un appartement, d’un véhicule, etc.» («surface, en général plane et horizontale, aménagée pour le séjour, circulation, etc., ou formant le plancher d’un appartement, d’un véhicule, etc.» (information extraite de Larousse le 26/07/2023 à https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/sol/73257). Étant donné qu’il fait allusion à la destination des produits en cause, à savoir qu’ils peuvent être utilisés pour peindre le sol, le mot «SOL» est considéré comme très faible.
L’élément verbal «SIL» du signe contesté sera compris comme «argile correspondant à une variété d’ochre, utilisée par les anciers pour fabriquer la céramique» («argile correspondant à une variété d’ocre, utilisée par les Anciens pour la fabrication des poteries» (informations extraites de Larousse le 26/07/2023 à l’adresse https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/sil/72718). N’ayant aucun rapport avec les produits en cause, elle possède un caractère distinctif normal.
En ce qui concerne les marques verbales, c’est le mot en tant que tel qui est protégé, mais pas sa forme écrite. Par conséquent, toute différence dans l’utilisation de lettres majuscules ou minuscules est dénuée de pertinence (22/05/2008,-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43).
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «ULTRAS * L» (et leur prononciation). Ils diffèrent par leurs avant-dernières lettres, à savoir «O» dans le signe antérieur et «I» dans le signe contesté.

---

Décision sur l’opposition no B 3 070 425 Page sur 11 13
Compte tenu de la coïncidence au niveau de toutes les lettres, à l’exception de l’avant- dernière lettre des signes, les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés à «ULTRA», les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan conceptuel étant donné que ce mot est très faible et que son impact est très limité. Les signes diffèrent par la signification des mots «SOL» et «SIL».
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme très faible par rapport aux produits de l’opposante.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents. Les signes sont très similaires sur les plans visuel et phonétique et similaires à un très faible degré sur le plan conceptuel. Les produits s’adressent à la fois au grand public et à un public de professionnels. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé et la marque antérieure est très faible.
Les signes ont la même longueur et ils coïncident par toutes les lettres (dans la même séquence), à l’exception de leurs avant-dernières lettres. Par conséquent, les coïncidences entre les signes l’emportent clairement sur les différences.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd

---

Décision sur l’opposition no B 3 070 425 Page sur 12 13
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
La division d’opposition estime que le faible caractère distinctif de la marque antérieure n’écarte pas le risque de confusion entre les marques en cause. En effet, selon une jurisprudence bien établie, la reconnaissance d’un caractère faiblement distinctif de la marque antérieure n’empêche pas de constater l’existence d’un risque de confusion en l’espèce. En effet, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (16/03/2005,-112/03, Flexi Air/FLEX, EU:T:2005:102, § 61; 13/12/2007, T-134/06, Pagesjaunes.com, EU:T:2007:387, § 70). Tel est le cas en l’espèce, compte tenu de la forte similitude visuelle et phonétique entre les marques et de l’identité/au moins de similitude entre les produits en cause.
En raison des similitudes entre les signes, le public pertinent est susceptible de confondre les signes représentés sur des produits identiques ou, à tout le moins, similaires.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque française de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou à tout le moins similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 070 425 Page sur 13 13
Anna Pdélimiter KAŁA Ivo TSENKOV Judit CSENKE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.