DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 226 127
Alconor Company S.R.L., Str.Alexandru Ioan Cuza, Nr.27, Carei, Roumanie (opposante), représentée par Intelect SRL, Bd. Dacia 48, Bl. D-10, ap. 3, 410346 Oradea, Bihor, Roumanie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Patrick Kruczkowski, Wegelinstr. 15, 50354 Hürth, Allemagne (demandeur), représenté par Müller-Hof Rechtsanwälte Partnerschaft mbB, Beethovenstr. 5, 76133 Karlsruhe, Allemagne (mandataire professionnel). Le 14/10/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 226 127 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 25/10/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 056 829 « SqueeZero » (marque verbale), à savoir à l’encontre de tous les produits de la classe 32. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque roumaine n° 111 336 « SQUIZZY » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
L’opposition est fondée sur les produits suivants:

---

Décision sur opposition n° B 3 226 127 Page 2 sur 7
Classe 32: Eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcoolisées; Boissons à base de jus de fruits; Sirops et autres préparations pour faire des boissons.

Les produits contestés sont les suivants: Classe 32: Boissons pour sportifs; Boissons pour sportifs contenant des électrolytes; Boissons pour sportifs enrichies en protéines; Sirops pour la fabrication d’eaux minérales aromatisées; Boissons non alcoolisées; Préparations pour faire des boissons non alcoolisées; Sirops et autres préparations non alcoolisées pour faire des boissons; Eaux aromatisées; Boissons gazeuses aromatisées non alcoolisées; Essences pour la fabrication d’eaux minérales aromatisées [autres que des huiles essentielles]; Boissons gazeuses aromatisées; Préparations non alcoolisées pour faire des boissons; Bière et bière sans alcool; Eaux minérales et gazeuses; Préparations diluables pour faire des boissons; Préparations pour faire de l’eau gazeuse. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, est la meilleure façon d’examiner l’opposition.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits supposés identiques visent le grand public. Le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
SQUIZZY SqueeZero
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Roumanie.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

---

Décision sur opposition n° B 3 226 127 Page 3 sur 7
La marque antérieure « SQUIZZY » est dépourvue de signification sur le territoire pertinent et est, par conséquent, distinctive à un degré normal.

Bien que le signe contesté soit composé d’un élément verbal dépourvu de signification apparente, les consommateurs, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, peuvent le décomposer en éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). Tel peut également être le cas lorsqu’une marque contient des éléments qui encourageraient une telle décomposition, par exemple, une capitalisation irrégulière. Il est possible pour le consommateur de décomposer une marque verbale même si un seul des éléments composant cette marque lui est familier (22/05/2012, T-585/10, Penteo, EU:T:2012:251, § 72 ; 06/10/2004, T-356/02, Vitakraft / krafft (fig.), EU:T:2004:292, § 51). Par conséquent, il est probable que le public pertinent décomposera le signe contesté en « Squee » et « Zero ». Le composant verbal « Squee » est dépourvu de signification et est, par conséquent, distinctif à un degré normal. Le degré de caractère distinctif intrinsèque du composant verbal « Zero » est faible sur le territoire pertinent. S’il est vrai que le mot « zero » est un mot anglais (signifiant le « chiffre 0 ; rien ») et que la compréhension de l’anglais ne peut être présumée dans toute l’Union européenne, il existe certains termes faisant partie du vocabulaire anglais de base, qui sont présumés être connus et compris par le consommateur moyen dans l’Union européenne, y compris la Roumanie (18/02/2025, R 1309/2024-5, zero plateau facile / zero et al., § 30). Il est bien connu que « Zero » est un mot anglais couramment utilisé dans toute l’UE à l’époque moderne, y compris en Roumanie. Avec l’importance croissante des mathématiques, de la science, de la technologie et de la communication numérique, le mot « zero » est devenu omniprésent et est utilisé dans un large éventail de contextes. En outre, si des termes anglais ont un équivalent dans la langue du public non anglophone et qu’un lien peut être établi par ce public entre ces termes et leur traduction dans la langue concernée, alors ce public est réputé en comprendre le sens (29/04/2020, T-109/19, TasteSense, EU:T:2020:162, § 68). En l’espèce, des mots identiques ou très similaires à « zero » existent en roumain, indiquant la valeur numérique de rien (09/02/2017, T-106/16, zero, EU:T:2017:67, § 47) ; voir en roumain « zero » (informations extraites de Pons Online le 10/10/2025 à l’adresse https://en.pons.com/text-translation/english-romanian?q=zero). En outre, le mot « zero » fait partie d’expressions idiomatiques telles que « zero sugar », qui est également couramment comprise en dehors du territoire anglophone de l’Union européenne. Il peut donc être présumé que le public dans toute l’Union européenne (y compris la Roumanie) comprendra le sens de « zero » dans le sens de « le chiffre 0 ; rien » (18/02/2025, R 1309/2024-5, zero plateau facile / zero et al., § 30). Le mot « zero » en tant que tel sera perçu comme faisant référence à une caractéristique ou une particularité des produits de la classe 32, étant essentiellement différents types de boissons, tels que « zéro sucre », « zéro alcool », « zéro additifs », etc. (11/11/2024, affaires jointes R 201/2024-5 et R 289/2024-5, ZEROID (fig.) / Zero Motorcycles et al., § 80). Par conséquent, le degré de caractère distinctif intrinsèque de l’élément « zero » est très faible (voire nul).

Les deux signes sont des marques verbales. En principe, la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale s’applique au mot tel qu’il est énoncé dans la demande d’enregistrement et non aux caractéristiques graphiques ou stylistiques individuelles que la marque pourrait posséder (22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, §43). En outre, les marques verbales ne comportent pas d’éléments qui pourraient être considérés comme nettement plus dominants que d’autres. Par ailleurs, toute différence dans l’utilisation de lettres majuscules ou minuscules est sans pertinence (22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43).

---

Décision sur opposition n° B 3 226 127 Page 4 sur 7
Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans leur séquence/son initial « SQU » et par la présence de la lettre « Z »
La marque antérieure est composée de sept lettres, tandis que le signe contesté en contient neuf. La première partie des signes diffère, la marque antérieure utilisant la combinaison de voyelles « UI », tandis que le signe contesté comprend « UEE ». Les terminaisons diffèrent également, la marque antérieure se terminant par les lettres « ZY », tandis que le signe contesté se termine par « ERO ». La variation de longueur et d’agencement des voyelles et des consonnes entraîne une structure globale et une impression visuelle différentes.

Bien que les deux marques partagent certaines lettres et un élément central comparable, leur apparence visuelle globale est affectée par les différences de longueur, de composition interne et de terminaison. Phonétiquement, les deux marques commencent par une séquence sonore similaire, correspondant aux lettres « SQU ». Néanmoins, leur prononciation diffère dans les lettres suivantes. La marque antérieure « SQUIZZY » est généralement prononcée /skwiz-i/ et se compose de deux syllabes, tandis que le signe contesté « SqueeZero » est prononcé /skwiː-ze- ro/ et se compose de trois syllabes. En outre, la terminaison « ro » dans le signe contesté introduit une syllabe supplémentaire, ce qui le rend plus long et modifie son rythme. Ces variations produisent une prononciation globalement différente.

Le Tribunal a jugé que le même nombre de lettres dans deux marques n’est pas, en soi, d’une signification particulière pour le public pertinent, même pour un public spécialisé. L’alphabet étant composé d’un nombre limité de lettres, qui, de surcroît, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots aient le même nombre de lettres et même en partagent certaines, mais ils ne peuvent, pour cette seule raison, être considérés comme visuellement similaires. En outre, le public n’est pas, en général, conscient du nombre exact de lettres dans une marque verbale et, par conséquent, ne remarquera pas, dans la majorité des cas, que deux marques en conflit ont le même nombre de lettres (25/03/2009, T-402/07, ARCOL / CAPOL, EU:T:2009:85, § 81-82 ; 04/03/2010, C-193/09 P, ARCOL / CAPOL, EU:C:2010:121).

Considérant que ces différences de longueur, de qualité des voyelles et de terminaison seraient clairement perceptibles, et malgré le son initial partagé, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un faible degré.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que la marque antérieure est dépourvue de sens, le public pertinent percevra un concept de « Zéro » dans le signe contesté. Dans cette mesure, les marques ne sont pas conceptuellement similaires. Cependant, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’une signification très faible (voire pas du tout distinctive).

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur opposition n° B 3 226 127 Page 5 sur 7
Selon l’opposant, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-après sous «Appréciation globale»). L’examen se déroulera en partant du principe que la marque antérieure possède un caractère distinctif accru.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice, pour apprécier l’existence d’un risque de confusion, il y a lieu de comparer les marques en procédant à une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre celles-ci. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants» (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, entre la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits ou services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
point 17).

Les produits ont été considérés comme identiques. Ils s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen.

Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un faible degré, et conceptuellement non similaires. Il a été supposé que la marque antérieure possède un caractère distinctif accru.

Il convient de tenir compte du fait que le consommateur moyen ne procède pas à l’analyse des différents détails de la marque lorsqu’il effectue un achat. Par conséquent, c’est l’impression immédiate créée par les signes qui est pertinente et non une perception éventuelle après une analyse détaillée. La simple coïncidence de certaines lettres n’entraîne pas de risque de confusion. Dès lors, les lettres supplémentaires et différentes des signes contribuent à créer une impression d’ensemble différente et l’emportent clairement sur les similitudes découlant de leurs lettres coïncidentes. En outre, sur le plan phonétique, les signes ont un rythme et une intonation différents en raison de la différence du nombre de syllabes, ce qui entraîne des différences nettes entre l’impression d’ensemble des signes.

Au vu de ce qui précède, et même en tenant compte des principes d’interdépendance et de souvenir imparfait, la division d’opposition estime que les différences visuelles, phonétiques et conceptuelles des signes sont suffisantes, malgré l’identité supposée des produits, pour empêcher que leurs similitudes ne donnent lieu à un risque de confusion dans l’esprit du consommateur moyen.

Le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Toutefois, cela ne signifie pas automatiquement qu’il a tendance à retenir davantage les similitudes des signes que leurs différences. On ne saurait présumer de manière générale que les différences entre les signes tendront à s’estomper dans la mémoire du consommateur au profit des similitudes. Conformément à une jurisprudence constante, l’étendue de la similitude ou

---

Décision sur opposition n° B 3 226 127 Page 6 sur 7
différence entre les signes en cause peut dépendre, en particulier, des qualités intrinsèques des signes (13/05/2015, T-169/14, Koragel / CHORAGON, EU:T:2015:280,
§ 84). Par conséquent, les ressemblances entre les signes sont insuffisantes pour conclure que le consommateur pertinent confondra les marques et considérera que les produits en question portant les marques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. L’opposant se réfère à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments. Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, car chaque affaire doit être traitée séparément et en fonction de ses particularités. Cette pratique a été pleinement confirmée par le Tribunal, lequel a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMCUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Bien que l’Office ait le devoir d’exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être conforme au respect de la légalité. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée en fonction de ses propres mérites. L’issue de chaque affaire particulière dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire particulière, y compris, par exemple, les allégations, arguments et observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne peut invoquer, ou utiliser à son propre avantage, un éventuel acte illégal commis au profit d’un tiers afin d’obtenir une décision identique.

Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures soumises à la division d’opposition sont dans une certaine mesure factuellement similaires à la présente affaire, l’issue peut ne pas être la même.

Compte tenu de tout ce qui précède, même en supposant que les produits soient identiques, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

De même, même en supposant que la marque antérieure jouisse d’un caractère distinctif accru en raison d’un usage intensif, l’absence de risque de confusion demeure la même. Par conséquent, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves d’usage intensif.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du règlement d’exécution du RMCUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

---

Décision sur opposition n° B 3 226 127 Page 7 sur 7
La division d’opposition
Chantal VAN RIEL Alexandra KAYHAN Marzena MACIAK
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.