EUIPO, 26 août 2025, n° 018979222

EUIPO 26 août 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 26 août 2025, n° 018979222
Numéro(s) :	018979222
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS
L123
Décision concernant le caractère distinctif intrinsèque d’une demande de marque de l’Union européenne (article 7 du RMUE)
Alicante, le 26/08/2025
Mishcon de Reya IP B.V. Prinsenkade 9D NL-4811 VB Breda PAYS-BAS
Numéro de la demande : 018979222
Votre référence : 68739BENCHMARKDevice
Marque :
Type de marque : Marque figurative
Demandeur : Benchmark Capital Holdings Co., LLC 2965 Woodside Road California Delaware 94062 ÉTATS-UNIS (D’AMÉRIQUE)
I. Résumé des faits
L’Office a soulevé une objection le 17/06/2024 en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE au motif qu’il a estimé que la marque demandée est dépourvue de tout caractère distinctif.
Les services pour lesquels l’objection a été soulevée étaient :

Classe 36 Services de placements de capitaux ; services de placements de fonds ; services de capital-risque ; évaluations financières ; services de financement par capital-risque pour entreprises en démarrage, émergentes et en croissance ; gestion de fonds de capital-risque ; capital-risque
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne
Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 sur 11
services financiers de capital et de capital-investissement.
L’opposition était fondée sur les principales constatations suivantes :

• Les services pour lesquels l’opposition a été soulevée appartiennent à un secteur de marché hautement spécialisé. Le public professionnel anglophone, germanophone, danophone, polonophone, italophone et néerlandais-parlant (à savoir un professionnel du domaine de la finance) et les consommateurs moyens comprendraient le signe comme ayant la signification suivante : un critère ou une norme de qualité ou de quantité permettant de mesurer quelque chose.

• La signification susmentionnée du mot 'BENCHMARK', dont la marque est composée, a été étayée par les références de dictionnaire suivantes. https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/benchmark https://www.duden.de/rechtschreibung/Benchmark
https://sjp.pwn.pl/szukaj/benchmark.html https://www.treccani.it/vocabolario/benchmark/ https://www.woorden.org/woord/benchmark Le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la lettre d’opposition.

• Le public pertinent percevrait simplement le signe 'BENCHMARK' comme une indication non distinctive indiquant que les services s’appuient sur ou fournissent une comparaison d’informations financières avec la valeur « benchmark »/de référence/standard/la qualité/la quantité afin de mesurer objectivement, par exemple, la performance des investissements en capital. Par conséquent, le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe une indication d’origine commerciale, mais simplement des informations sur la nature et l’objet général des services.

II. Résumé des arguments du demandeur
Le demandeur a présenté ses observations le 17/02/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

• Le demandeur a résumé les principes établis du droit des marques et la jurisprudence.

• Le demandeur a soulevé une demande subsidiaire concernant le caractère distinctif acquis par l’usage conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE.

• Le signe n’est pas dépourvu de caractère distinctif.

• Il n’existe aucune preuve à l’appui de l’allégation figurant dans le refus provisoire selon laquelle le consommateur moyen percevrait immédiatement, sans réflexion supplémentaire, la marque comme une indication non distinctive selon laquelle les services s’appuient sur ou fournissent une comparaison d’informations financières avec la « valeur standard » afin de mesurer objectivement la performance des investissements en capital.

• L’Office s’appuie sur une définition de dictionnaire : « Un benchmark est quelque chose dont la qualité ou la quantité est connue et qui peut donc être utilisé comme une norme à laquelle d’autres choses peuvent être comparées. » Le demandeur ne conteste pas la définition énoncée ci-dessus.

• BENCHMARK n’est pas une expression naturelle en relation avec les services. Par exemple, le consommateur moyen ne ferait pas référence à des « services d’investissement en capital, « fonds

Page 3 sur 11
services d’investissement', ou 'services financiers de capital-risque et de capital-investissement’ comme étant « BENCHMARK » (notamment compte tenu de la stylisation de la marque (voir ci-dessous).

• En outre, la requérante fait respectueusement valoir que l’Office a commis une erreur en appliquant son objection à tous les services sans évaluer si l’objection peut s’appliquer correctement à chaque service distinct. Il s’agit d’un manquement manifeste à l’application de la décision de la CJUE dans l’affaire Linde. L’approche de l’Office est intenable, comme on peut le constater en appliquant le raisonnement de l’Office à des échantillons des services. Par exemple, il est invraisemblable que le consommateur moyen considère la marque comme « un critère permettant de mesurer quelque chose » pour des « services de capital-risque » ou des « services d’investissement en capital », par exemple. Il n’y a rien d’inhérent aux caractéristiques de ces services qui suggère une norme de qualité ou de quantité permettant de mesurer quelque chose.

• Poussé à sa conclusion logique, tout produit ou service de marque BENCHMARK ayant une qualité particulière à laquelle d’autres choses peuvent être comparées serait non distinctif. Cela pourrait couvrir des services aussi divers que la prestation de services éducatifs, de services juridiques, de services de nettoyage, etc. Cependant, BENCHMARK n’est clairement pas dépourvu de caractère distinctif pour ces services. C’est pour cette raison que l’EUIPO a accepté (sans qu’il soit nécessaire de prouver un caractère distinctif acquis) BENCHMARK pour une large gamme de produits et services, y compris pour divers services d’assurance (à savoir la MUE n° 13332259), étant des services étroitement liés aux services.

• Dans son évaluation, l’Office n’a pas tenu compte du consommateur moyen des services. Il est clair que le consommateur moyen fera preuve d’une certaine attention compte tenu de la nature généralement de grande valeur de ces services (nous ne sommes pas dans le domaine des biens ou services achetés sur impulsion). Nous invitons donc l’Office à prendre du recul et à se demander s’il est plausible que le consommateur moyen, en voyant BENCHMARK appliqué aux services, comprenne immédiatement et sans autre réflexion que la marque sert « de critère ou de norme de qualité ou de quantité permettant de mesurer quelque chose ». Nous soutenons que ce n’est pas plausible.

• La stylisation de la marque a été (à tort) ignorée ; l’évaluation dans le refus provisoire a été menée sur la base que le consommateur moyen est confronté au mot BENCHMARK, ce qui est incorrect. L’Office n’a fourni aucune preuve ni explication quant à la raison pour laquelle les éléments distinctifs et stylisés de la marque ont été ignorés et pourquoi ils ne confèrent pas à la marque un caractère distinctif.

• Quant à la stylisation, les lettres qui composent le mot BENCHMARK sont espacées de manière égale à l’intérieur d’un cadre rectangulaire en écriture blanche, qui est ensuite juxtaposé à et englobé dans un carré bleu/foncé. Ces éléments stylistiques sont distinctifs et contribuent au fait que, pris dans leur ensemble, l’impression générale créée par la marque est mémorable, unique et percutante. En conséquence, le consommateur moyen s’arrêtera pour réfléchir et considérer lorsqu’il rencontrera la marque et il est probable qu’elle sera mémorisée et utilisée par les consommateurs pour identifier les services comme étant ceux appartenant à la requérante.

• En plus de la MUE n° 13332259 mentionnée ci-dessus, nous notons ce qui suit (chacune ayant été enregistrée sans qu’il soit nécessaire d’établir un caractère distinctif acquis par l’usage) :

- MUE n° 001539444 pour BENCHMARK CAPITAL (stylisée).

- MUE n° 014973648 pour BENCHMARK EMAIL (stylisée).

- MUE n° 018567874 pour BENCHMARK ESG (stylisée).

- MUE n° 000883181 pour BENCHMARK NOTES.

- MUE n° 018454355 pour BENCHMARK EVENT. En refusant la demande tout en permettant à d’autres marques de procéder pour les mêmes ou

Page 4 sur 11
services similaires, l’Office a, selon nous, manqué aux principes d’égalité de traitement et de bonne administration.

L’Office prend note de l’allégation subsidiaire de distinctivité acquise du demandeur. Cette allégation sera examinée plus avant après que la présente décision sur le caractère distinctif intrinsèque sera devenue définitive.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des éléments de preuve sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir l’objection.

Observations générales
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, «les marques dépourvues de tout caractère distinctif» ne sont pas enregistrées.

Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant et doit faire l’objet d’un examen distinct. En outre, il convient d’interpréter ces motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532, point 25).

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE sont, en particulier, celles qui ne permettent pas au public pertinent «de réitérer l’expérience d’un achat, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure des produits ou des services concernés» (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, point 26).

Un signe, tel qu’un slogan, qui remplit d’autres fonctions que celle d’une marque au sens traditionnel du terme «n’est distinctif aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous b), [du RMUE] que s’il peut être perçu immédiatement comme une indication de l’origine commerciale des produits ou des services en question, de manière à permettre au public pertinent de distinguer, sans aucune possibilité de confusion, les produits ou les services du titulaire de la marque de ceux d’une origine commerciale différente» (05/12/2002, T-130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301,
point 20; 03/07/2003, T-122/01, Best Buy, EU:T:2003:183, point 21).

En outre, l’article 7, paragraphe 2, du RMUE dispose que le paragraphe 1 de cet article s’applique même si les motifs de non-enregistrabilité n’existent que dans une partie de l’Union européenne.

Public pertinent
Il est de jurisprudence constante que le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié en tenant compte, d’une part, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement a été demandé et, d’autre part, de la perception qu’en a le public pertinent, lequel est composé de consommateurs moyens des produits ou des services en question, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, point 34; 08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, point 67; 29/04/2004, C-473/01 P & C-474/01 P, Tabs (3D), EU:C:2004:260, point 33).

Le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie des produits ou des services (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, point 42; 07/10/2010, T-244/09,

Page 5 sur 11
Acsensa, EU:T:2010:430, § 18).

S’agissant de la nature et de la finalité des services visés par l’opposition, le public pertinent est le grand public et le public professionnel, à savoir un professionnel du secteur financier, dont le niveau d’attention sera plutôt élevé.

L’élément verbal du signe demandé est, entre autres, un terme anglais, ce qui signifie qu’il convient de tenir compte du point de vue des consommateurs anglophones, ou même des consommateurs non anglophones mais ayant une connaissance suffisante de l’anglais (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 76).

L’Office constate que la signification du signe sera comprise par le public pertinent dans les États membres où l’anglais est une langue officielle, à savoir l’Irlande et Malte. La signification du signe sera également comprise au Danemark, en Finlande, aux Pays-Bas et en Suède.

L’Office constate que l’anglais est largement étudié et parlé par le public, entre autres, dans les États membres susmentionnés. Par conséquent, dans ces territoires, la compréhension des expressions anglaises par le public est plus large que les termes de base (20/01/2021, T-253/20, It’s like milk but made for humans, EU:T:2021:21, § 35).

Il en va de même pour Chypre, où l’anglais était la seule langue officielle jusqu’en 1960 et continue d’être parlé par une partie importante de sa population (22/05/2012, T-60/11, SUISSE PREMIUM (fig.) / PREMIUM (fig.), EU:T:2012:252, § 50 ; 09/12/2010, T-307/09, NATURALLY ACTIVE, EU:T:2010:509, § 26-27).

En outre, l’élément verbal du signe demandé est également un terme danois, néerlandais, allemand, italien et polonais, ce qui signifie qu’il convient également de tenir compte du point de vue des consommateurs danophones, néerlandophones, germanophones, italophones et polonophones.

Par conséquent, le public pertinent par rapport auquel les motifs absolus de refus doivent être appréciés sera, en plus de ce qui précède, composé du public en Autriche, en Belgique, au Danemark, en Allemagne, en Italie, au Luxembourg, aux Pays-Bas et en Pologne.

Il y a lieu de considérer que la circonstance que le public pertinent soit en partie spécialisé ne saurait avoir une influence décisive sur les critères juridiques servant à apprécier le caractère distinctif d’un signe. S’il est vrai que le degré d’attention du public spécialisé pertinent est, par définition, supérieur à celui du consommateur moyen, il n’en découle pas nécessairement qu’un caractère distinctif plus faible d’un signe soit suffisant lorsque le public pertinent est spécialisé (12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 48).

L’article 7, paragraphe 1, du RMUE est une disposition du droit de l’Union européenne (UE) et doit être interprété sur la base d’une norme commune à l’UE. Toutefois, l’article 7, paragraphe 2, du RMUE exclut l’enregistrement d’une demande si un motif de refus existe même dans une seule partie de l’UE. Par conséquent, il suffit pour un refus que la marque soit descriptive ou dépourvue de caractère distinctif dans l’une quelconque des langues officielles de l’UE (03/07/2013, T-236/12, Neo, EU:T:2013:343, § 57).

Par conséquent, un obstacle concernant le public anglophone, danophone, néerlandophone, germanophone, italophone et polonophone de l’UE est considéré comme suffisant pour rejeter une demande de marque.

Article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE
L’Office a pris note des observations du demandeur concernant la signification du signe et l’usage

Page 6 sur 11
du terme « BENCHMARK ». Toutefois, lors de l’appréciation d’une marque, l’Office doit l’examiner non pas dans le sens grammatical ou linguistique/phraséologique le plus strict, mais en relation avec l’opinion du public sur ce que cette marque connote et la manière dont elle serait perçue par le public pertinent pour les produits ou services pour lesquels la protection est demandée.

La requérante fait valoir que le signe est distinctif par rapport aux services pour lesquels la protection est demandée.

Toutefois, l’Office ne considère pas l’argument de la requérante comme convaincant. Le signe en cause est un mot anglais, danois, néerlandais, allemand, italien et polonais facilement identifiable et ordinaire ; « BENCHMARK ». Il a, entre autres, une signification, comme déjà établi dans la notification initiale de l’Office et la requérante ne conteste pas cette définition. Il n’y a rien d’inhabituel concernant le signe par rapport aux services de la classe 36. L’expression est intellectuellement significative pour les services en question. Par conséquent, il ne fait aucun doute que les consommateurs pertinents anglophones, danophones, néerlandophones, germanophones, italophones et polonophones percevront la marque non pas comme inhabituelle, mais plutôt comme une expression significative ayant un sens clair.

Par conséquent, comme indiqué dans la notification initiale, l’Office maintient que l’expression « BENCHMARK » n’est pas distinctive pour les services pertinents.

En outre, le fait que le signe en cause puisse avoir plusieurs significations ne suffit pas à le rendre distinctif.

En ce qui concerne l’argument de la requérante selon lequel « BENCHMARK n’est pas une expression naturelle par rapport aux services. Par exemple, le consommateur moyen ne qualifierait pas les « services d’investissement en capital », les « services d’investissement de fonds » ou les « services financiers de capital-risque et de capital-investissement » de « BENCHMARK » », l’Office doit noter que dans son objection initiale, il n’a pas déclaré que la marque « est exclusivement composée de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci » (article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE), mais plutôt que la marque est « dépourvue de tout caractère distinctif » (article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, en combinaison avec l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE).

Puisque la requérante semble soutenir que l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE n’est pas applicable parce que ladite marque n’est pas descriptive et ne désigne pas les services en question ou l’une de leurs caractéristiques, il est noté qu’un signe peut être dépourvu de caractère distinctif aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE pour des raisons autres que le fait qu’il puisse être descriptif (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, point 46).

Pour qu’il soit constaté l’absence de caractère distinctif, il suffit que le contenu sémantique de la marque verbale indique au consommateur une caractéristique des services se rapportant à leur valeur marchande qui, bien que non spécifique, provient d’informations promotionnelles ou publicitaires que le public pertinent percevra avant tout comme telles, plutôt que comme une indication de l’origine commerciale des services (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, point 31).

L’Office a pris la marque dans son ensemble en considération et a apprécié son caractère distinctif par rapport aux services en question, conformément à l’impression d’ensemble produite par la marque (et ses éléments verbaux et figuratifs) et en tenant compte du domaine commercial dans lequel les services pertinents sont généralement commercialisés. En ce qui concerne la manière dont le public pertinent percevrait la marque, l’Office a fourni des références de dictionnaires dans la lettre d’objection montrant la signification de l’élément verbal de la marque. Dans son appréciation de la marque et de son caractère distinctif, l’Office a considéré que le mot BENCHMARK serait perçu en termes de niveau de qualité. La marque ne serait pas considérée par le consommateur pertinent comme indiquant la provenance commerciale, mais elle serait plutôt perçue comme

Page 7 sur 11
véhiculant un message sur le niveau élevé des normes de qualité applicables aux services commerciaux et financiers en question qui en font un point de référence pour les clients, les concurrents et/ou d’autres entreprises.

La requérante fait valoir que le public pertinent accordera un niveau d’attention élevé en raison de la valeur généralement élevée des services. Si l’Office reconnaît que les services visent des professionnels et des consommateurs généraux qui exercent un niveau d’attention plus élevé, il convient de noter que le niveau d’attention du public pertinent peut être relativement faible lorsqu’il s’agit d’indications promotionnelles, que ce public soit composé de consommateurs finaux moyens ou de spécialistes plus attentifs et de consommateurs circonspects. Cela est vrai même lorsque le niveau d’attention du public pertinent est généralement élevé, comme dans le cas des services financiers et monétaires (29/01/2015, T-609/13, SO WHAT DO I DO WITH MY MONEY, EU:T:2015:688, point 27 ; 29/01/2015, T-59/14, INVESTING FOR A NEW WORLD, EU:T:2015:56, point 27 et jurisprudence citée). Les consommateurs sont habitués aux messages promotionnels courts, compacts et percutants et n’accordent pas de valeur de marque à de telles allégations marketing (13/04/2011, T-523/09, Wir machen das Besondere einfach, EU:T:2011:175, point 41).

L’Office soutient donc que, malgré la nature des services en question, le public pertinent percevra simplement le signe « BENCHMARK » comme fournissant une information promotionnelle selon laquelle les services concernés contribuent à atteindre un certain niveau d’excellence ou servent de point de référence par rapport auquel des choses similaires peuvent être évaluées. Ainsi, le public pertinent ne percevra pas le signe comme une indication de l’origine commerciale, mais simplement comme une information laudative qui sert à mettre en évidence les aspects positifs des services.

Bien qu’il soit reconnu que même les signes ayant un faible degré de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, du RMCUE sont susceptibles d’enregistrement, il convient de faire une distinction entre les signes qui ne possèdent qu’un faible degré de caractère distinctif et ont, en conséquence, une portée de protection limitée, et ceux qui sont dépourvus de tout caractère distinctif. En effet, le caractère distinctif signifie que la marque demandée garantit l’identité de l’origine du produit ou du service en question aux consommateurs ou aux utilisateurs finaux en leur permettant, sans aucune possibilité de confusion, de distinguer ce produit ou ce service de ceux d’une autre origine (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547).

La signification de l’expression « BENCHMARK » est claire pour tout consommateur anglophone, danophone, néerlandophone, germanophone, italophone et polonophone, qui établira immédiatement, et sans aucune difficulté, un lien direct et spécifique entre la marque et les services pour lesquels la protection est demandée. Par conséquent, l’Office considère que l’expression « BENCHMARK » est aisément intelligible lorsqu’elle est rencontrée par le consommateur pertinent, en conjonction avec les services pour lesquels la protection est demandée.

En l’espèce, l’Office a dûment expliqué la signification du signe dans la lettre d’objection et l’a étayée par des définitions de dictionnaire de l’élément verbal du signe.

Lors de son appréciation, l’Office peut aborder globalement les produits et services lorsque le message est suffisamment générique pour s’appliquer à toutes les catégories de produits et services (31/05/2016, T-301/15, Du bist, was du erlebst, EU:T:2016:324, point 47).

En outre, la marque demandée n’a rien de fantaisiste. Considérée en relation avec les services pour lesquels la protection est demandée, le public pertinent en comprendra facilement et sans réflexion supplémentaire la signification. Aucune imagination n’est requise pour comprendre la signification de la marque demandée en relation avec les services. Contrairement à la requérante, l’Office ne voit aucune raison pour laquelle ce signe particulier devrait déclencher un processus cognitif ou introduire une intrigue conceptuelle ou une surprise, etc.
Le signe doit être suffisamment distinctif pour permettre au public pertinent de distinguer les

Page 8 sur 11
produits/services concernés de ceux d’autres entreprises (c’est-à-dire que le signe doit être facilement reconnaissable comme une indication d’origine commerciale pour le public pertinent sans qu’il y prête une attention particulière). La requérante n’a pas présenté d’arguments solides susceptibles de renverser l’analyse de l’Office et de prouver que le signe ayant une signification clairement non distinctive peut être considéré comme un signe distinctif appartenant à la requérante.

Le signe a une signification claire et directe, car il ne laisse aucune place à son interprétation, en particulier lorsque la protection est demandée pour les services en question. Par conséquent, le signe ne présente aucune ambiguïté.

L’expression en question est une expression anglaise, danoise, néerlandaise, allemande, italienne et polonaise significative, simple et directe, qui n’est ni surprenante ni inattendue. Par conséquent, elle n’est pas apte à distinguer les services en question des mêmes services fournis par d’autres.

Toutes les marques doivent être soumises au test sémantique concernant leur signification pour le public pertinent et en relation avec les produits ou services en question.

On peut raisonnablement supposer que la signification de l’élément verbal du signe sera évidente pour le public pertinent et que l’expression « BENCHMARK » sera très certainement reconnue et comprise comme ayant son sens commun et ordinaire, tel que décrit par l’Office.

La marque demandée ne possède pas un degré minimum de caractère distinctif suffisant pour rendre inapplicable le présent motif de refus (27/02/2002, T-34/00, Eurocool, EU:T:2002:41, § 39).

Étant donné que la requérante affirme que la marque demandée est distinctive, malgré l’analyse de l’Office fondée sur l’expérience pratique généralement acquise de la commercialisation des produits et services concernés, il incombe à la requérante de fournir des informations spécifiques et étayées pour démontrer que la marque demandée possède soit un caractère distinctif intrinsèque, soit un caractère distinctif acquis par l’usage, étant donné qu’elle est bien mieux placée pour le faire, compte tenu de sa connaissance approfondie du marché (05/03/2003, T-194/01, Soap device, EU:T:2003:53,
§ 48).

La requérante n’a pas fourni d’informations étayées démontrant que la marque demandée possède un caractère distinctif dans le secteur de marché pertinent qui pourrait infirmer l’analyse de l’Office, laquelle est fondée sur des faits découlant de l’expérience pratique généralement acquise de la commercialisation des services concernés.

Sur la base de cette expérience pratique, l’Office considère que, s’agissant des services pour lesquels une objection a été soulevée, la marque « BENCHMARK » ne présente aucune caractéristique susceptible d’amener le public pertinent à croire qu’il s’agit d’une indication d’origine commerciale.

En ce qui concerne l’argument de la requérante selon lequel les éléments figuratifs contribuent au caractère distinctif du signe et que l’Office n’a pas pris en compte de tels facteurs ; l’Office a examiné la marque dans son ensemble, y compris ses éléments figuratifs, consistant en une police de caractères blanche en majuscules encadrée au centre dans un rectangle blanc et représentée sur un fond bleu foncé uni, et l’Office s’excuse de ne pas avoir explicitement mentionné cette description des éléments figuratifs dans sa lettre d’objection, cependant, même avec cet ajout explicite, l’évaluation de ladite marque n’aurait pas pu conduire à un autre résultat en l’espèce. À cet égard, il convient de rappeler que lorsque les signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs

Page 9 sur 11
éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37). Dans le cas examiné, l’élément verbal du signe a l’impact principal sur le public pertinent, car sa police de caractères utilisée, ses couleurs, son cadre et son arrière-plan ne passeraient pas inaperçus auprès du public pertinent, mais ils seraient néanmoins considérés comme ayant des fonctions purement décoratives. Cette appréciation est conforme aux principes établis du droit des marques et à la jurisprudence applicable.
En général, les éléments verbaux non distinctifs apparaissant dans une police de caractères de base/standard, une lettrine ou des polices cursives — avec ou sans effets de police (gras, italique, minuscules ou majuscules) — ne sont pas enregistrables. Lorsque les polices de caractères standard incorporent des éléments de conception graphique dans le cadre de la lettrine, ces éléments doivent avoir un impact suffisant sur la marque dans son ensemble pour la rendre distinctive. Lorsque ces éléments sont suffisants pour détourner l’attention du consommateur du sens non distinctif de l’élément verbal ou sont susceptibles de créer une impression durable de la marque, la marque est enregistrable. Cependant, la stylisation de l’élément verbal du signe en question n’est pas suffisamment élaborée pour ajouter un quelconque caractère distinctif. Le public pertinent se concentrera d’abord sur l’élément verbal, qui est dominant dans le signe. Le public pertinent lira facilement toutes les lettres du signe.
La simple « addition » d’une seule couleur à un élément verbal non distinctif, que ce soit aux lettres/symboles eux-mêmes, en arrière-plan ou pour entourer des éléments figuratifs simples (tels que des cadres), ne sera pas suffisante pour conférer à la marque un caractère distinctif. L’utilisation de couleurs est courante dans le commerce et ne serait pas perçue comme une indication d’origine. Cependant, il ne peut être exclu qu’un agencement particulier de couleurs, inhabituel et facilement mémorisable par le consommateur pertinent, puisse rendre une marque distinctive. Cependant, cela signifie une utilisation plus sophistiquée des couleurs que dans le signe susmentionné. Pour cette conclusion, le demandeur doit noter qu’il existe une norme convenue par l’Office et les offices nationaux concernant les éléments figuratifs dans les signes (Communication commune sur la pratique commune en matière de caractère distinctif – Marques figuratives contenant des mots descriptifs/non distinctifs).
Les éléments verbaux non distinctifs combinés à des formes géométriques simples telles que des points, des lignes, des segments de ligne, des cercles, des triangles, des carrés, des rectangles, des parallélogrammes, des pentagones, des hexagones, des trapèzes et des ellipses sont peu susceptibles d’être acceptables, en particulier lorsque les formes susmentionnées sont utilisées comme cadre ou bordure.

Tous les éléments stylisés utilisés dans le signe ne font que souligner le message non distinctif que l’élément verbal transmet.
En général, une combinaison d’éléments figuratifs et stylisés et d’éléments/symboles verbaux qui, considérés individuellement, sont dépourvus de caractère distinctif, ne donne pas lieu à une marque distinctive.

Néanmoins, une combinaison de tels éléments, considérée dans son ensemble, pourrait être perçue comme une indication d’origine en raison de la présentation et de la composition du signe. Ce sera le cas lorsque la combinaison aboutit à une impression d’ensemble suffisamment éloignée du message non distinctif véhiculé par l’élément verbal.

Cependant, la stylisation en question ne confère au signe aucun caractère distinctif.
Les arguments du demandeur n’ont pas réussi à convaincre l’Office que le signe demandé est capable de fonctionner dûment comme indication d’origine malgré son absence inhérente de caractère distinctif ab initio.

Considéré dans son ensemble, le signe demandé, en raison de sa nature non distinctive, ne permettrait pas au public pertinent de distinguer l’origine commerciale de ces services de celle d’autres entreprises fournissant des services identiques ou similaires et, pour cette raison, le signe est dépourvu de

Page 10 sur 11
tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

Enregistrements antérieurs
En ce qui concerne l’argument de la requérante selon lequel des enregistrements identiques ou similaires ont été acceptés par l’Office, selon une jurisprudence constante, «les décisions relatives à l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne… sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire». En conséquence, la possibilité d’enregistrer un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement sur la base du RMCUE, tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47; et 09/10/2002, T-36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245, § 35).

En outre, des décisions plus favorables de l’Office dans des affaires prétendument similaires ne peuvent conférer un droit à un traitement égal susceptible de conduire à l’enregistrement de la marque en cause. Le simple fait que, dans d’autres affaires concernant d’autres marques, une approche moins restrictive ait pu prévaloir, ne constitue pas une violation du principe de non-discrimination, ni un motif d’invalidation d’une décision qui, en soi, apparaît raisonnable et conforme au RMCUE, tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union. Il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec le respect du principe de légalité («Streamserve»; 02/05/2012, T-435/11, «UniversalPHOLED», ECLI:EU:T:2008:15).

Il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec le respect du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à l’appui de sa prétention, des actes illégaux commis en faveur d’un autre (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 67).

En outre, les marques citées par la requérante ont des significations différentes du signe en l’espèce, à l’exception de la marque n° 13332259 «BENCHMARK», car elles comportent des éléments verbaux ou souvent figuratifs supplémentaires. De plus, elles sont souvent enregistrées pour des produits et services différents (ce qui est, entre autres, vrai pour la marque n° 13332259 «BENCHMARK», ce qui pourrait potentiellement jouer un rôle dans son acceptation). Par conséquent, dans la majorité des exemples cités, les enregistrements antérieurs produisent une impression complètement différente sur le public pertinent.

Les enregistrements antérieurs cités ont été jugés distinctifs en eux-mêmes. Bien qu’ils incluent l’élément verbal «BENCHMARK», cela ne peut pas étayer la possibilité d’enregistrement de la marque en cause.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, la demande de MUE n° 018979222 est déclarée dépourvue de caractère distinctif en Autriche, en Belgique, à Chypre, au Danemark, en Finlande, en Allemagne, en Irlande, en Italie, au Luxembourg, à Malte, aux Pays-Bas, en Pologne et en Suède pour tous les services revendiqués.

Conformément à l’article 66, paragraphe 2, du RMCUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision qui ne met pas fin à la procédure d’examen. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours ne sera réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Une fois la présente décision devenue définitive, la procédure sera reprise pour l’examen de

Page 11 sur 11
la demande subsidiaire fondée sur l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE et l’article 2, paragraphe 2, du RMCUEIR.

Jiří JIRSA