DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 174 105
Ludwig Görtz GmbH, Spitalerstr. 10, 20095 Hambourg (Allemagne) (opposante), représentée par Raffay mentale Fleck, Grosse Bleichen 8, 20354 Hamburg (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Stagliano’ Marco, Contrada Bitto SNC, complesso GARDENIA, 89900 Vibo Valentia (VV), Italie (titulaire), représentée par Bugnion S.P.A., Viale Lancetti, 17, 20158 Milan, Italie (mandataire agréé)
Le 28/06/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 174 105 est accueillie pour tous les produits et services contestés, à savoir:

Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
Classe 35: Services de vente au détailen ligne de vêtements, chaussures, chapellerie; mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits virtuels téléchargeables et non téléchargeables, à savoir vêtements, chaussures, chapellerie et jetons non fongibles (NFT) ou autres jetons numériques basés sur la technologie des chaînes de blocs associées aux chaussures.
Classe 42: Services de conception de vêtements, de chaussures et de chapeaux.
2. La protection de l’enregistrement international no 1 651 004 dans l’Union européenne est refusée pour l’ensemble des produits et services contestés. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. La titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 05/07/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 651
004 (marque figurative), à savoir contre tous les produits et services

---

Décision sur l’opposition no B 3 174 105 Page sur 2 7
compris dans les classes 25 et 35 et certains des services compris dans la classe 42. L’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 721 312 «ANOTHER A» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
Classe 35: Services de vente au détail en ligne de vêtements, chaussures, chapellerie; mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits virtuels téléchargeables et non téléchargeables, à savoir vêtements, chaussures, chapellerie et jetons non fongibles (NFT) ou autres jetons numériques basés sur la technologie des chaînes de blocs associées aux chaussures.
Classe 42: Services de conception de vêtements, de chaussures et de chapeaux.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 25
Les vêtements, chaussures et chapellerie figurent à l’identique dans les deux listes de produits et services.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de vente au détail en ligne liés aux vêtements, chaussures et chapellerie contestés sont similaires aux vêtements, chaussures et chapellerie de

---

Décision sur l’opposition no B 3 174 105 Page sur 3 7
l’opposantecompris dans la classe 25. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, ils présentent certaines similitudes, étant donné qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils ciblent le même public. Les mêmes principes s’appliquent à la mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits virtuels téléchargeables et non téléchargeables, à savoir vêtements, chaussures, chapellerie et jetons non fongibles (NFT) ou autres jetons numériques basés sur la technologie des chaînes de blocs associées aux chaussures, étant donné que les produits contestés au détail de produits virtuels, à savoir vêtements, chaussures, chapellerie, sont similaires aux produits couverts par la marque antérieure, ou similaires en raison de la coïncidence au moins au niveau de la destination, du public pertinent et des canaux de distribution.
Services contestés compris dans la classe 42
Les services de conception de vêtements, chaussures et articles de chapellerie contestés sont similaires à un faible degré aux vêtements, chaussures et chapellerie de l’opposantecompris dans la classe 25, étant donné qu’ils partagent le même public pertinent et peuvent coïncider par la même origine habituelle (producteur/fournisseur). Des producteurs de vêtements prêt-à-porter (surtout les costumes de marié et les robes de mariée) fournissent fréquemment des services de tailleurs qui sont étroitement liés au stylisme, qui constitue une étape antérieure dans le processus de production des vêtements.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent à la fois au grand public et aux clients professionnels (par exemple, les services de vente au détail). Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction du prix et des produits et services spécialisés.
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
AUTRE A
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 174 105 Page sur 4 7
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux de la marque antérieure et du signe contesté sont composés de mots anglais. Ils seront compris par la partie anglophone du public mais n’ont aucune signification au moins pour une partie du public, comme les parties de langue slavophone de l’Union européenne (à savoir les consommateurs parlant le tchèque, le polonais et le slovaque). Du point de vue des consommateurs anglophones, la combinaison de «ANOTHER» et de «1» dans le signe contesté pourrait conduire à lui attribuer, dans son ensemble, un concept résultant d’un jeu de mots «un autre», ce qui renforcerait les différences entre les marques. Parconséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes aux consommateurs tchèques, polonais et slovaque pour lesquels l’élément verbal «ANOTHER» est dépourvu de signification, étant donné que ce facteur a une incidence sur la comparaison des signes;
L’élément commun «ANOTHER» est dépourvu de signification pour le public pertinent et est, dès lors, distinctif.
La lettre «A» de la marque antérieure sera comprise comme la première lettre de l’alphabet. Le Tribunal a déclaré dans plusieurs affaires qu’une marque contenant une seule lettre ou un seul chiffre peut effectivement posséder un caractère distinctif intrinsèque (08/05/2012,-101/11, G, EU:T:2012:223, § 50; 06/10/2011, T-176/10, Seven for all mankind, EU:T:2011:577, § 36; 05/11/2013, T-378/12, X, EU:T:2013:574,
§ 37-51). Compte tenu du fait que la lettre «A» ne véhicule aucune signification claire et déterminée — hormis celle du «concept générique» de la lettre «A» — par rapport aux produits et services concernés, il y a lieu de conclure que la lettre «A» possède un caractère distinctif moyen.
Étant donné que la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits et services en cause — et compte tenu de l’absence de revendication d’un caractère distinctif accru par l’opposante –, le degré de caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Le signe contesté contient en outre un trait d’union sans aucune signification en tant que marque et le chiffre «1». Le nombre «1» est souvent utilisé pour symboliser le début de quelque chose; Le «no 1» est généralement le premier élément d’une liste de classement: il s’agit généralement du meilleur spectacle dans le cadre d’un classement. Sans réflexion particulière ou approfondie, le signe fournit des informations sur les caractéristiques des produits et services, à savoir qu’il s’agit de

---

Décision sur l’opposition no B 3 174 105 Page sur 5 7
«l’un de ce genre», «mieux que tout autre de son genre», «le premier de ce genre», «numéro 1». Par conséquent, cet élément est dépourvu de caractère distinctif.
En outre, une partie du public peut percevoir un élément figuratif dans le signe contesté comme un capot/abri portant le chiffre 1 à l’intérieur. Dans cette mesure, l’élément figuratif est distinctif. Toutefois, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur, car le public fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en leurs éléments figuratifs
[14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289,
§ 37]. Pour la partie du public qui perçoit la lettre «A» stylisée au lieu de couvrir/abri, avec le chiffre 1 à l’intérieur et qui la lira comme étant A1, cet élément est considéré comme non distinctif étant donné qu’il possède une notion laudative (informations extraites du Collins Dictionary le 19/06/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/a1).
La couleur bleu clair dans laquelle le signe contesté est représenté, ainsi que la police de caractères de base des éléments verbaux des signes, sont secondaires dans l’impression d’ensemble produite par les signes et ne sont pas particulièrement distinctives, étant donné qu’il est courant que les marques figuratives soient représentées en couleurs. Dès lors, en raison de leur nature essentiellement décorative, leur impact sur les consommateurs sera limité.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par leur élément verbal distinctif «ANOTHER», bien que représenté dans une police de caractères différente, mais basique, en bleu dans le signe contesté. Les signes diffèrent par le trait d’union, le chiffre «1», la simple forme en forme de A comportant un autre chiffre «1» présent dans le signe contesté, qui est tout au plus faible. Les signes diffèrent également par la lettre «A» de la marque antérieure.
Compte tenu de tout ce qui précède, les signes présentent un degré moyen de similitude.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son de l’élément «ANOTHER», présent à l’identique dans les deux signes et diffère par leurs autres éléments, respectivement «A» et «1». Par conséquent, ils présentent un degré élevé de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, l’élément commun «ANOTHER» est dépourvu de signification et est donc dépourvu de concept. Bien que le public analysé perçoive la signification de l’élément «1» du signe contesté, comme expliqué ci-dessus, la lettre «A» de la marque antérieure n’a pas de signification particulière en ce qui concerne les produits en cause ni aucun concept qui lui est associé, hormis celle du «concept générique» de cette lettre spécifique.
Étant donné que la marque antérieure ne sera associée à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 174 105 Page sur 6 7
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits sont identiques et les services sont en partie similaires et en partie similaires à un faible degré. Le public pertinent est le grand public et les clients professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention moyen à élevé; La marque antérieure bénéficie d’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et un degré élevé de similitude phonétique, tandis que sur le plan conceptuel, ils ne sont pas similaires.
Il est tout à fait concevable que le public faisant l’objet de l’appréciation, même faisant preuve d’un degré d’attention plus élevé, perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne [23/10/2002-, 104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49]. En effet, il est de pratique courante sur le marché pertinent que les fabricants apportent des variations dans leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs ou en ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs pour désigner un nouveau produit ou service. En d’autres termes, le public faisant l’objet de l’appréciation peut associer les signes sous l’indication de l’origine distinctive «ANOTHER».
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit des consommateurs tchèques, polonais et slovaque. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
En ce qui concerne les services qui présentent un faible degré de similitude, il convient de garder à l’esprit que l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le degré de similitudevisuelle et phonétique entre les signes, l’élément distinctif commun et les différences qui se limitent aux éléments non distinctifs suffisent à compenser le faible degré de similitude entre certains des services.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de la marque de l’Union européenne no 12 721 312 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 174 105 Page sur 7 7
De la division d’opposition
Meglena Michaela María del Carmen BENOVA POLJOVKOVA TEL SÁNCHEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.