DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 218 386
IXX Pharma, Anthonis De Jonghestraat 12, 9100 Saint-Nicolas (Waes), Belgique (opposante), représentée par Fanny Nedelec, Parc d’activités Sud Loire, Boufféré, 85612 Montaigu Cedex, France (employée)
c o n t r e
SLS Pharmaceutical Srl, Via Gravina, 16, 80055 Portici, Italie (demanderesse).

Le 07/07/2025, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition N° B 3 218 386 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens.

MOTIFS
Le 06/06/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits
de la demande de marque de l’Union européenne N° 18 997 104 (marque figurative), à savoir à l’encontre de certains des produits de la classe 5. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque Benelux N° 782 233, «ixX» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure,

---

Décision sur l’opposition n° B 3 218 386 Page 2 sur 6
les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 5 : Préparations vitaminées ; aliments diététiques et compléments alimentaires diététiques à usage médical, préparations et substances fortifiantes ; vitamines, minéraux ; substances diététiques à usage médical.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 5 : Compléments alimentaires et préparations diététiques.

Les compléments alimentaires et préparations diététiques contestés incluent, en tant que catégories plus larges, ou chevauchent, les préparations vitaminées de l’opposant, car les produits contestés sont des préparations destinées à compléter l’alimentation d’une personne avec des nutriments, tels que les préparations vitaminées. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office les catégories larges des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans le secteur de la nutrition ou de la santé.

Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les préparations pharmaceutiques, qu’elles soient ou non délivrées sur ordonnance, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN / TONOPAN, EU:T:2010:520, § 26 ; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS / ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36). En particulier, les professionnels de la santé font preuve d’un degré d’attention élevé lors de la prescription de médicaments. Les non-professionnels ont également un degré d’attention plus élevé, que les produits pharmaceutiques soient vendus sans ordonnance ou non, car ces produits affectent leur état de santé. Il en va de même, mutatis mutandis, pour les substances nutritionnelles ou diététiques (y compris les boissons). Bien que ces produits puissent être disponibles sans ordonnance et se trouvent non seulement en pharmacie mais aussi dans des rayons spécialisés des supermarchés, ils sont tous généralement destinés à traiter des problèmes de santé, y compris ceux des animaux. Par conséquent, ils sont généralement choisis avec soin, même par le grand public. En conséquence, un degré d’attention au moins supérieur à la moyenne peut être attendu pour ces produits.

---

Décision sur opposition n° B 3 218 386 Page 3 sur 6
c) Les signes
ixX
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble, en tenant compte de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511,
§ 57). Ceci s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

L’élément verbal 'ixX’ de la marque antérieure n’a pas de signification.

Bien qu’un signe soit composé d’un seul élément verbal, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe, le décomposeront en éléments qui suggèrent une signification concrète, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58). Il est possible pour les consommateurs pertinents de décomposer une marque même si un seul des éléments composant cette marque leur est familier (22/05/2012, T-585/10, PENTEO / XENTEO, EU:T:2012:251, § 72).

Compte tenu du principe susmentionné, le signe contesté pourrait être décomposé en les éléments 'LIPAL’ et 'FIXX', étant donné sa proximité phonétique avec le mot anglais 'fix’ (signifiant, entre autres, 'rendre ou devenir ferme, stable ou sûr', 'attacher ou placer de manière permanente', 'réparer'), l’élément 'FIXX’ est susceptible d’être perçu avec cette signification par au moins une partie pertinente du public qui comprend le mot anglais 'fix'. L’élément 'FIXX’ sera considéré comme dépourvu de sens par les consommateurs restants qui ne feront pas cette association.

En ce qui concerne l’élément verbal initial des signes contestés, 'LIPAL', compte tenu des produits pertinents, il pourrait être associé par au moins une partie du public au mot lipides ou composants liposolubles. Lorsqu’il est perçu comme tel, avec le mot 'FIXX’ et lorsque ce dernier est également compris, la marque contestée pourrait être interprétée comme faisant référence à une solution ou une réparation liée aux lipides/composés liposolubles', ce qui pourrait impliquer une relation avec certaines graisses-

---

Décision sur opposition n° B 3 218 386 Page 4 sur 6
vitamines solubles ou leur absorption. Dans ce scénario, la marque contestée sera donc faible puisqu’elle décrit la finalité des produits.

Cependant, comme mentionné précédemment, une autre partie du public n’aura pas cette perception de l’élément 'LIPAL’ ni n’associera l’élément 'FIXX’ à une quelconque signification, par conséquent, le mot est dépourvu de sens et distinctif.

Compte tenu des différents scénarios potentiels, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie du public pertinent pour laquelle la marque contestée est dépourvue de sens et, par conséquent, distinctive à un degré moyen pour les produits en cause, étant donné que les similitudes entre les signes seront plus élevées.

La stylisation de la marque contestée aura un certain impact visuel sur le consommateur mais sera considérée comme étant principalement décorative et, par conséquent, ne jouera pas un rôle matériel dans l’appréciation globale de la marque. En tout état de cause, il s’agit du meilleur scénario pour l’opposant.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN (fig,) et al., EU:T:2011:577, § 39). Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

La longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. Plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses éléments individuels. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression globale différente (13/09/2023, T-473/22, LAAVA (fig.) / Lav (fig.) et al., EU:T:2023:543, § 51 ; 26/04/2023, T-153/22, XTG (fig.) / Gtx, EU:T:2023:217, § 39). En revanche, le public est moins conscient des différences entre les signes longs.

Visuellement, les signes coïncident en ce sens que la marque antérieure est incluse à la fin de la marque contestée. Ils diffèrent cependant par toutes les lettres restantes de la marque contestée, à savoir les premières lettres 'LIPALF***' et sa stylisation. De plus, la marque antérieure constitue un signe court car elle ne comprend que trois lettres, de sorte que le consommateur peut plus facilement apprécier les différences en question. Dans ce cas, le consommateur remarquera immédiatement que les signes ont une longueur différente (trois contre neuf lettres, respectivement).

Par conséquent, la division d’opposition considère que la simple coïncidence dans les dernières lettres de la marque contestée ne crée pas de similitude visuelle compte tenu des différences claires et évidentes. En conséquence, les signes sont visuellement similaires à un très faible degré.

Phonétiquement, les signes coïncident dans le son des lettres coïncidentes 'ixX’ mais diffèrent dans le son des six lettres restantes de la marque contestée, qui se trouvent au début de la marque. Par conséquent, les signes ont un rythme et une intonation très différents.

---

Décision sur opposition n° B 3 218 386 Page 5 sur 6
Par conséquent, la division d’opposition considère que les signes présentent une similitude phonétique très faible.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes ne véhicule de signification pour le public pertinent et l’aspect conceptuel n’a donc aucune influence sur cette appréciation.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue de la partie du public concernée par l’appréciation. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les signes présentent une similitude visuelle et phonétique très faible, et sont conceptuellement neutres. Les produits sont identiques, le degré d’attention est au moins supérieur à la moyenne, et la marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Par conséquent, la division d’opposition considère que les similitudes manifestement faibles entre les signes, qui donnent lieu à un très faible degré de similitudes visuelles et phonétiques, sont clairement et manifestement contrebalancées par les différences entre les signes. En outre, les signes ne véhiculent aucune signification pour le public pertinent, de sorte que l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de leur similitude.

En outre, il est pertinent de noter que la marque antérieure est un signe court et que, par conséquent, les différences entre les signes en cause sont plus facilement et rapidement perçues par le consommateur. À cet égard également, le fait que le début des signes soit différent revêt une pertinence particulière car il rend le risque de confusion encore moins probable entre deux signes, dont l’un est court.

Par conséquent, la division d’opposition constate qu’il n’existe aucun risque de confusion entre les signes en cause et que l’opposition doit donc être rejetée conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, et ce, même pour des produits identiques.

L’opposition ayant été rejetée sur la base du scénario le plus favorable à l’opposant, dans lequel la stylisation de la marque antérieure est considérée comme purement décorative, il s’ensuit qu’à fortiori, il n’y a pas non plus de risque de confusion dans l’hypothèse où la stylisation serait considérée comme plus que purement décorative, car dans ce scénario, les différences entre les signes sont accrues.

---

Décision sur opposition n° B 3 218 386 Page 6 sur 6
L’opposition a également été rejetée en ne considérant que la partie du public pour laquelle le signe contesté est dépourvu de sens. En ce qui concerne la partie restante du public, en raison du sens de l’unité conceptuelle, les signes seront conceptuellement – et par conséquent également globalement – moins similaires que pour la partie du public analysée ci-dessus. Par conséquent, pour la partie restante du public, tout risque de confusion est également écarté en toute sécurité.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant. En l’espèce, le demandeur n’a pas désigné de mandataire professionnel au sens de l’article 120 du RMCUE et n’a donc pas exposé de frais de représentation.

La division d’opposition
Victoria DAFAUCE MENÉNDEZ Cristina CRESPO MOLTO Iva DZHAMBAZOVA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé avoir été déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.