DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 60 842 (INVALIDITY)
Henan Creatbot Technology Limited, 1F, no 4 Factory Building, no 19, 13th Street, Economic and Technology Development Zone, Zhengzhou, Henan, China (demanderesse), représentée par Ingenias, Av. Diagonal, 514, 1-4, 08006 Barcelone, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Wuhu R3d Technology Co., Ltd., no 5 Workshop, phase 2, Fanchang Economic Development Zone, Wuhu City, Anhui, Chine (titulaire de la MUE), représentée par Intermark Patentes Y Marcas, S.L.P. (Also Trading as Lidermark Patentes Y Marcas), C/Obispo Frutos, 1B 2° A, 30003 Murcia, Espagne (représentant professionnel).
Le 30/07/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
Le 05/07/2023, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de
l’Union européenne no 18 229 999 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne. La demande est fondée sur les marques non enregistrées «CreatBot»
et sur des noms commerciaux non enregistrés «CreatBot» et utilisés dans la vie des affaires en Estonie, en Autriche, en Lituanie, à Malte, en Suède, en Slovaquie, en Belgique, en Bulgarie, à Chypre, en Pologne, en Roumanie, au Luxembourg, en Lettonie, en Croatie, en Hongrie, en Irlande, en Italie, en République tchèque, au Portugal, en Allemagne, au Danemark, en Espagne, en Grèce, en Finlande, en Slovénie, France, Pays- Bas. La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Le 05/07/2023, la demanderesse a déposé une demande en nullité de la marque de l’Union européenne no 18 229 999 et, le 27/07/2023, elle a présenté des arguments et des éléments de preuve pour corroborer son action.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 60 842 Page sur 2 14
En particulier, la demanderesse affirme qu’elle a largement utilisé les marques non enregistrées «CreatBot» et « » au sein de l’Union européenne, dans différents pays, où la protection de ces signes est assurée. À cet égard, elle indique qu’il s’agit des premières entreprises de lots spécialisées dans le développement et la fabrication d’imprimantes 3D en Chine et que les imprimantes 3D sous la marque «Trabot» ont d’abord été vendues en Suède le 05/08/2015 et ont ensuite fait l’objet de publicités, de promotion et de vente dans d’autres pays, tels que l’Allemagne, l’Autriche, la Roumanie, l’Italie, la France, la Grèce, les Pays-Bas, la Pologne et le Danemark.
Ence qui concerne les territoires allemand et suédois, la demanderesse produit des preuves de l’usage de ses droits antérieurs et, en ce qui concerne la législation applicable, cite les articles 12,14, de la loi allemande sur la marque, ainsi que le chapitre 1, l’article 7 et le chapitre
2 de la loi suédoise sur les marques, en allemand et en anglais (annexe 2). En outre, elle présente des liens vers la législation nationale sur le site web de l’OMPI, qui seront dûment analysés ci-dessous. En outre, la demanderesse soutient que, étant donné que les marques sont presque identiques et que les produits contestés sont en partie identiques et en partie similaires à ceux pour lesquels les signes antérieurs sont utilisés (à savoir des imprimantes
3D), le public pertinent ne sera pas en mesure de distinguer les signes en cause.
En réponse à l’argument de la demanderesse, la titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que la demanderesse n’a pas fourni suffisamment d’informations sur la protection juridique accordée au type de signe commercial invoqué par la demanderesse en nullité, étant donné qu’elle s’est contentée de citer la loi allemande sur les marques (article 12,14, paragraphe 2, et article 5 de la loi allemande sur les marques). Par conséquent, selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, la législation pertinente fournie par la demanderesse ne permet pas à la division d’annulation de déterminer avec certitude le droit particulier conféré par la législation en question, ni les conditions d’acquisition de ce droit. En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne analyse chaque élément de preuve fourni par la demanderesse et affirme qu’ils ne montrent qu’une utilisation très faible, rare, occasionnelle et sporadique dans le commerce d’un produit (imprimantes) portant les signes en cause. En outre, selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, il n’y a pas suffisamment d’informations concernant le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage avant la date pertinente (date de dépôt du signe contesté 24/04/2020), étant donné que de nombreux documents sont datés après la date pertinente ou ne concernent pas les territoires pertinents (à savoir l’Allemagne et la Suède). Dès lors, les éléments de preuve n’étayent pas l’allégation selon laquelle les signes antérieurs ont une portée qui n’est pas seulement locale dans la vie des affaires.
En réponse aux arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne, la demanderesse affirme que les éléments de preuve produits, s’ils sont appréciés dans leur ensemble, sont plus que suffisants pour démontrer un usage des signes antérieurs dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale. Ence qui concerne le droit national allemand, la demanderesse affirme que, contrairement aux arguments avancés par la titulaire de la marque de l’Union européenne, la demanderesse a clairement indiqué la partie pertinente de la législation nationale allemande à l’ANNEXE 2 des observations précédentes, et que cette partie de la loi allemande sur les marques a été obtenue de la base de données de l’OMPI, et non d’une «publication quelque part dans la littérature juridique». En outre, par souci de clarté et conformément à la demande de la titulaire de la MUE, la demanderesse soumet également les articles 4 et 5 de la loi allemande sur les marques. (Annexe 1).

En réponse aux arguments de la demanderesse, la titulaire de la marque de l’Union européenne répète que les éléments de preuve fournis par la demanderesse ne sont pas suffisants pour démontrer l’usage des signes antérieurs dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale et analyse chacun des éléments de preuve expliquant pourquoi ils

---

Décision sur la demande d’annulation no C 60 842 Page sur 3 14
sont insuffisants. À cet égard, elle indique que la condition prévue à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, qui exige un usage dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, est une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en cause ne peut bénéficier d’aucune protection contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, quelles que soient les conditions à remplir par le droit national pour acquérir des droits exclusifs.
Marque non enregistrée ou autre signe utilisé dans la vie des affaires article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE
La demande est fondée sur les marques non enregistrées «CreatBot» et sur les noms
commerciaux non enregistrés «CreatBot» et , prétendument utilisés dans la vie des affaires en Estonie, en Autriche, en Lituanie, à Malte, en Suède, en Slovaquie, en Belgique, en Bulgarie, à Chypre, en Pologne, en Roumanie, au Luxembourg, en Lettonie, en Croatie, en Hongrie, en Irlande, en Italie, en République tchèque, au Portugal, en Allemagne, au Danemark, en Espagne, en Grèce, en Finlande, en Slovénie, en France, aux Pays-Bas, en ce qui concerne les imprimantes 3D.
Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office lorsqu’il existe un droit antérieur visé à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et que les conditions énoncées audit paragraphe sont remplies.
Conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sont soumis aux exigences suivantes:
le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale;
selon le droit qui lui est applicable, avant la date de dépôt ou de priorité de la marque contestée, le demandeur doit avoir acquis des droits sur le signe sur lequel la demande en nullité est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente;
les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite doivent être remplies en ce qui concerne la marque contestée.
Les conditions susmentionnées sont cumulatives. Dès lors, lorsqu’un signe ne remplit pas l’une de ces conditions, l’action en nullité fondée sur une marque non enregistrée ou un autre

---

Décision sur la demande d’annulation no C 60 842 Page sur 4 14
signe utilisé dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne saurait prospérer.
b) Le droit en vertu de la législation applicable
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits. Toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Conformément à l’article 16, paragraphe 1, point b), du RDMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE, si la demande est fondée sur l’existence d’un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, le demandeur doit fournir, entre autres, la preuve de son acquisition, de sa permanence et de l’étendue de la protection, y compris lorsque le droit antérieur est invoqué conformément à la législation d’un État membre, et une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée en fournissant des publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes.
Par conséquent, il incombe au demandeur de fournir toutes les informations nécessaires à la décision, y compris en identifiant le droit applicable et en fournissant toutes les informations nécessaires à sa bonne application. Selon la jurisprudence, il appartient au demandeur «… de fournir à l’EUIPO non seulement les éléments démontrant qu’il remplit les conditions requises du droit national en vertu duquel la protection est demandée, mais aussi les éléments établissant le contenu de cette législation» (05/07/2011, C-263/09 P, ELIO FIORUCCI, EU:C:2011:452, § 50).
Les informations sur le droit applicable doivent permettre à l’Office de comprendre et d’appliquer le contenu de cette législation, les conditions d’obtention de la protection et la portée de cette protection, et permettre au titulaire de la marque contestée d’exercer son droit de défense.
En ce qui concerne les dispositions de la législation applicable, le demandeur doit clairement identifier le contenu de la législation nationale invoquée en fournissant les publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes &bra; article 16, paragraphe 1, point b), du RDMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE
&ket;. Le demandeur doit fournir la référence à la disposition juridique pertinente (numéro d’article et numéro et titre de la loi) et le contenu (texte) de la disposition juridique en fournissant des publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes (par exemple, des extraits d’un journal officiel, un commentaire juridique, une encyclopédies ou des décisions de justice). Si la disposition pertinente fait référence à une autre disposition de droit, cela doit également être fourni pour permettre au titulaire de la marque de l’Union européenne et à l’Office de comprendre pleinement le sens de la disposition invoquée et de déterminer l’éventuelle pertinence de cette disposition supplémentaire. Lorsque les preuves concernant le contenu de la législation nationale pertinente sont accessibles en ligne auprès d’une source reconnue par l’Office, le demandeur peut les fournir en faisant référence à cette source &bra; article 16, paragraphe 1, point b), du RDMUE &ket;.
En ce qui concerne les éléments établissant que les conditions de la législation applicable sont remplies, le demandeur doit produire des preuves appropriées du respect des conditions d’acquisition et de l’ étendue de la protection du droit invoqué, ainsi que la preuve que les conditions de protection à l’égard de la marque contestée sont effectivement remplies. Les éléments de preuve doivent préciser si le titulaire du droit est habilité à interdire l’utilisation d’une marque plus récente ainsi que les conditions dans lesquelles le droit peut prévaloir et être exercé à l’égard d’une marque plus récente.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 60 842 Page sur 5 14
— En ce qui concerne les marques non enregistrées et les noms commerciaux non enregistrés utilisés dans la vie des affaires en Estonie, en Autriche, en Lituanie, à Malte, en Slovaquie, en Belgique, en Bulgarie, à Chypre, en Pologne, en Roumanie, au Luxembourg, en Lettonie, en Croatie, en Hongrie, en Irlande, en Italie, en République tchèque, au Portugal, au Danemark, en Espagne, en Grèce, en Finlande, en Slovénie, en France, aux Pays-Bas
En l’espèce, la demanderesse n’a fourni aucune information sur l’éventuel contenu et la protection juridique des droits invoqués ni sur les conditions à remplir pour qu’elle puisse interdire l’usage de la marque contestée en vertu de la législation de chacun des États membres susmentionnés.
Étant donné qu’au moins une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE n’est pas remplie, la demande, fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ces droits antérieurs.
— Sur les noms commerciaux non enregistrés de la demanderesse utilisés dans la vie des affaires en Allemagne
Dans ses observations du 27/07/2023, la demanderesse affirme que «la législation nationale allemande protège les marques non enregistrées lorsque la protection est acquise par l’usage entraînant une reconnaissance par le public pertinent en tant que marque dans sa loi sur la protection des marques et autres signes distinctifs (loi sur les marques) (§ 12, 14 DETMA.)». En outre, la demanderesse présente conjointement dans ses observations et à l’annexe 2 le texte de l’article 12 de la loi allemande sur les marques (dans la langue originale et dans la langue de procédure, à savoir l’anglais), selon lequel:
«Les marques antérieures et dénominations commerciales ont été acquises par l’usage. L’enregistrement d’une marque peut être annulé si une autre personne a acquis des droits sur une marque avant la date pertinente pour l’ancienneté de la marque enregistrée au sens de l’article 4, paragraphe 2, ou d’une désignation commerciale au sens de l’article 5 et que ceux- ci lui donnent le droit d’interdire l’usage de la marque enregistrée sur l’ensemble du territoire de la République fédérale d’Allemagne.»
La demanderesse fait également référence à l’article 14 de la loi allemande sur les marques et fait référence à un lien de l’OMPI fournissant le texte de la loi allemande sur les marques (en allemand et une traduction en anglais), où cet article est libellé comme suit:
14.- (1) l’acquisition de la protection de la marque en vertu de l’article 4 confère au titulaire de la marque un droit exclusif sur celle-ci.

(2) Il est interdit aux tiers de faire usage dans la vie des affaires, sans le consentement du titulaire de la marque,

1. tout signe identique à la marque pour des produits ou des services identiques à ceux pour lesquels celle-ci est protégée;

2. d’un signe pour lequel, en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services couverts par la marque et le signe, il existe, dans l’esprit du public, un risque de confusion qui comprend le risque d’association entre le signe et la marque; ou (…)

---

Décision sur la demande d’annulation no C 60 842 Page sur 6 14
3) tout signe identique ou similaire à la marque pour des produits ou des services qui ne sont pas similaires à ceux pour lesquels la marque est protégée; lorsque la marque jouit d’une renommée en République fédérale d’Allemagne et que l’usage du signe sans juste motif tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de cette marque ou leur porte préjudice.
Dans son observation du 15/12/2023, en réponse à l’allégation de la titulaire de la MUE selon laquelle la demanderesse n’a pas fourni suffisamment d’informations sur la protection juridique accordée au type de signe commercial invoqué, la demanderesse fournit la référence et le texte des articles 4 et 5 de la loi allemande sur les marques, selon lesquels:
§ 4 origine de la protection des marques

La protection de la marque est prévue 1. en enregistrant un signe en tant que marque dans le registre tenu par l’Office des brevets, 2. par l’usage d’un signe dans des transactions commerciales, dans la mesure où le signe a acquis une reconnaissance sur le marché en tant que marque, ou 3. par ceux au sens de l’article 6 de la Convention de Paris pour la protection de la propriété commerciale (Convention de Paris) notoirement connue d’une marque.

§ 5 raison sociale

(1) Les identificateurs d’entreprise et les titres de travail sont protégés en tant que noms commerciaux.

(2) Les identificateurs de société sont des signes qui sont utilisés dans des transactions commerciales en tant que nom, en tant qu’entreprise ou en tant que nom spécial d’une entreprise ou d’une entreprise. En effet, l’un de ces badges d’affaires et les autres sont utilisés pour distinguer le nom d’une activité commerciale d’autres activités commerciales, certains caractères étant les mêmes, qui interviennent dans le public public, sont considérés comme un signe d’exploitation commerciale.

(3) Les intitulés d’œuvres sont les noms ou dénominations spéciales de produits de l’imprimerie, d’œuvres cinématographiques, d’œuvres sonores, d’œuvres de scène ou d’autres œuvres comparables.
Toutefois, la demanderesse n’a pas fourni suffisamment d’informations sur la protection juridique accordée aux noms commerciaux non enregistrés utilisés dans la vie des affaires en Allemagne. Bien qu’elle ait fourni une référence au droit national et aux dispositions juridiques applicables, elles ne sont pas complètes: les dispositions juridiques citées et traduites indiquent uniquement les conditions régissant l’ acquisition d’un identifiant d’entreprise, mais pas l’ étendue de la protection de ce droit ou la portée possible de ce droit antérieur d’interdire l’enregistrement d’une marque postérieure en Allemagne.
Le contenu et la référence à l’article 14 de la loi allemande sur les marques, fournis par la demanderesse, concernent l’étendue de la protection des marques non enregistrées, mais rien n’est indiqué dans cet article concernant l’étendue de la protection des noms commerciaux non enregistrés. Dès lors, la demanderesse n’a fourni aucune information quant au droit d’interdire l’usage ou de s’opposer à l’enregistrement d’un signe postérieur conféré par le droit pertinent au titulaire d’une dénomination commerciale non enregistrée. En effet, la demanderesse n’a présenté aucune référence aux articles de la législation pertinente concernant les conditions de protection conférée aux noms commerciaux non enregistrés en vertu de la législation pertinente, par exemple si elle s’applique à des produits identiques ou similaires ou si elle exige des conditions supplémentaires.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 60 842 Page sur 7 14
En outre, la simple fourniture d’un lien avec la loi allemande sur les marques elle-même n’est pas considérée comme suffisante, étant donné qu’il n’appartient pas à l’Office de trouver les articles appropriés et de faire valoir l’argument pertinent pour le compte de la demanderesse.
Enfin, il convient également de souligner que, même si l’Office peut vérifier le contenu des dispositions de la législation applicable invoquées par le demandeur, cette faculté se limite à garantir l’application correcte de la législation invoquée par le demandeur. Elle ne décharge donc pas la demanderesse de la charge de la preuve et ne saurait servir à substituer à la demanderesse la législation appropriée aux fins de son recours &bra; 02/12/2020, T-35/20, DEVICE OF CLAWLIKE SCRATCH (fig.)/DEVICE OF A CLAW-LIKE SCRATCH (fig.), EU:T:2020:579, § 79-85; 28/04/2021, T-284/20, HB Harley Benton (fig.)/HB et al., EU:T:2021:218, § 139-144).
Il ressort clairement de ce qui précède que le pouvoir de vérification de l’Office ne devient pertinent que lorsque le demandeur fournit des informations sur les dispositions du droit national et le contexte juridique invoqué. En l’espèce, comme expliqué ci-dessus, la demanderesse n’a fourni aucune information sur l’ étendue de la protection d' un nom commercial non enregistré en vertu de la législation allemande pertinente.
Étant donné qu’au moins une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE n’est pas remplie, la demande, fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, doit être rejetée dans la mesure où
elle est fondée sur les noms commerciaux allemands «Traitement Bot» et.
— En ce qui concerne les noms commerciaux non enregistrés de la demanderesse utilisés dans la vie des affaires en Suède
La demanderesse n’a fourni aucune information sur la protection juridique accordée aux noms
commerciaux non enregistrés suédois «CreatBot» et . Dans ses observations du 27/07/2023, la demanderesse fait uniquement référence aux marques non enregistrées et déclare que «Le droit national suédois protège les marques non enregistrées dans le chapitre 1, l’article 7 et le chapitre 2 de sa loi sur les marques, reproduite ci-après, ainsi qu’une impression — et une traduction jointe en ANNEXE 4». En outre, la demanderesse présente conjointement dans ses observations et à l’annexe 4 le texte des articles 4 (dans la langue originale et dans la langue de procédure, à savoir l’anglais), selon lesquels:
Article 7. Les droits exclusifs sur un symbole commercial peuvent, sans enregistrement, être acquis par le biais d’un établissement sur le marché. Un symbole commercial est réputé établi sur le marché s’il est, dans ce pays, connu d’une partie significative du domaine du chiffre d’affaires auquel il s’adresse en tant qu’indication des produits ou services fournis sous le symbole commercial. Si le symbole commercial n’est établi sur le marché que dans une partie du pays, les droits exclusifs ne s’appliquent que sur ce territoire.

Droits exclusifs sur les noms commerciaux et les noms de personnes en tant que symboles commerciaux.
Cet article fait référence à des symboles commerciaux qui doivent être interprétés comme des marques, comme l’affirme la demanderesse elle-même. Bien qu’il soit fait référence, à la fin de l’article précité, aux noms commerciaux «droits exclusifs sur les noms commerciaux et les

---

Décision sur la demande d’annulation no C 60 842 Page sur 8 14
noms de personnes en tant que symboles commerciaux», la demanderesse n’a pas cité l’article relatif aux conditions d’acquisition d’un droit exclusif sur un nom commercial. En outre, la demanderesse n’a pas fourni d’informations sur l’ étendue de la protection des noms commerciaux en Suède, ni sur le droit d’interdire l’usage ou de s’opposer à l’enregistrement d’un signe postérieur conféré par le droit pertinent au titulaire d’une dénomination commerciale non enregistrée.
Bien que la demanderesse ait fourni un lien vers la marque suédoise, comme expliqué ci- dessus, la simple fourniture d’un lien avec le droit national n’est pas considérée comme suffisante, étant donné qu’il n’appartient pas à l’Office de trouver les articles appropriés et de présenter l’argument pertinent au nom de la demanderesse. Par conséquent, la demanderesse n’a pas fourni les informations nécessaires à l’application de la législation suédoise concernant les noms commerciaux non enregistrés.
Enfin, il convient également de souligner que, comme expliqué ci-dessus, le pouvoir de vérification de l’Office ne devient pertinent que lorsque le demandeur fournit des informations sur les dispositions du droit national et sur le contexte juridique invoqué. En l’espèce, la demanderesse n’a fourni aucune information sur le respect des conditions d’acquisition et de protection des noms commerciaux non enregistrés invoquées en vertu de la législation suédoise.
Étant donné qu’au moins une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE n’est pas remplie, la demande, fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ces droits antérieurs.
— Sur les marques non enregistrées de la demanderesse utilisées dans la vie des affaires en Allemagne et en Suède

En ce qui concerne les marques allemandes non enregistrées «CreatBot» et , dans ses observations du 27/07/2023, la demanderesse affirme que la législation nationale allemande protège les marques non enregistrées lorsque la protection est acquise par l’usage entraînant une reconnaissance par le public pertinent en tant que marque dans sa loi sur la protection des marques et d’autres signes distinctifs &bra;… &ket;. En outre, elle a fourni les références et les textes des articles 12 et 14 de la loi allemande sur les marques, mentionnés précédemment.
Le 15/12/2023, en réponse à l’argument de la titulaire de la marque de l’Union européenne, la demanderesse a fourni, entre autres, la référence et le texte de l’article 4 de la loi allemande sur les marques, concernant l’acquisition d’un droit exclusif sur une marque non enregistrée. Selon cet article, la protection prend naissance 1. en enregistrant un signe en tant que marque dans le registre tenu par l’Office des brevets, 2. par l’usage d’un signe dans des transactions commerciales, dans la mesure où le signe est concerné par l’acquisition d’une notoriété commerciale en tant que marque, ou 3. par ceux au sens de l’article 6 de la Convention de Paris pour la protection de la propriété (Convention de Paris) notoirement connue d’unemarque.

En ce qui concerne les marques suédoises non enregistrées «CreatBot» et , dans ses observations du 27/07/2023, la demanderesse affirme que «Le droit national suédois protège les marques non enregistrées au chapitre 1, à l’article 7 et au chapitre 2 de sa loi sur

---

Décision sur la demande d’annulation no C 60 842 Page sur 9 14
les marques, reproduite ci-après, ainsi qu’une impression — et une traduction jointe à l’ANNEXE 4». En outre, la demanderesse a présenté conjointement dans ses observations et à l’annexe 4 le texte de l’article 7 de la loi suédoise sur les marques (dans la langue originale et dans la langue de procédure, à savoir l’anglais), selon lequel: Les droits exclusifs sur un symbole commercial peuvent, sans enregistrement, être acquis par le biais d’un établissement sur le marché. A trade symbol is deemed to be established on the market, if it is, in this country, known by a significant part of the turnover sphere to which it is directed as an indication for the goods or services which are supplied under the trade symbol. Si le symbole commercial n’est établi sur le marché que dans une partie du pays, les droits exclusifs ne s’appliquent que sur ce territoire.
Hormis la fourniture des textes des articles susmentionnés, la demanderesse n’a fourni aucune preuve et explication sur l’interprétation possible de ces articles ni sur les conditions dans lesquelles une marque peut être considérée comme ayant acquis une «reconnaissance du marché en tant que marque» en vertu du droit allemand ou «être connue par une partie significative du domaine du chiffre d’affaires auquel elle est dirigée» en vertu du droit suédois.
Toutefois, il ressort clairement du contenu de ces articles qu’au moins un certain degré de connaissance parmi le public pertinent sur les marchés nationaux est nécessaire pour acquérir un droit exclusif sur une marque non enregistrée opposable au niveau national. En effet, comme indiqué à la fin de l’article 7 de la loi suédoise sur les marques, si le symbole commercial n’est connu que dans une partie du pays, les droits exclusifs ne s’appliquent que sur cette partie du territoire et ne peuvent donc être appliqués au niveau national.
Sur ces bases, la division d’annulation examinera les éléments de preuve fournis par la demanderesse afin de déterminer si les conditions régissant l’ acquisition des marques non
enregistrées «Traitement» et conformément aux législations allemande et suédoise pertinentes sont remplies, c’est-à-dire s’il existe au moins un certain degré de connaissance de ces marques parmi le public pertinent sur les marchés allemand et suédois.
En ce qui concerne l’ Allemagne, la demanderesse a présenté:
Annexe 1:

— 3 connaissements émis à l’attention de Prima Printer Nordic AB (Allemagne) et International Frets-bridge (Allemagne). L’un d’eux est daté de 2022 (après la période pertinente, à savoir le dépôt de la marque contestée le 24/04/2020) et deux datent de 2018 (au cours de la période pertinente, quelques années avant le dépôt de la marque contestée).
— Impressions de 2 commandes en ligne sur AliExpress des imprimantes 3D «CreatBot» adressées à des clients en Allemagne.
— Données relatives aux campagnes publicitaires sur Google Ads concernant, entre autres, l’Allemagne (2016-2022).
— Images non datées d’imprimantes 3D portant la marque «CreatBot» situées dans des bureaux et expositions.
In relation to Sweden the applicant submitted:
Annexe 3:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 60 842 Page sur 10 14
— 3 factures concernant des imprimantes 3D, datées de 2015 et adressées à Prima Printer Nordic AB. Les montants s’élèvent respectivement à 95 USD, 2 580 USD et 32 700 USD.
— Échange de trois emails entre les employés de la demanderesse et Prima Printer Nordic AB en Suède, daté de 2015.
— 12 connaissements, à Nordic AB en Suède, seulement cinq sont antérieurs à la date de dépôt de la marque contestée (c’est-à-dire datés des années 2018, 2019 et début du mois d’avril 2020) et sept sont postérieurs à la date de dépôt de la marque contestée (2021, 2022 et seconde moitié de 2020).
— Certificats selon lesquels Prima Printer Nordic AB est CreatBot premium reseller en Suède (périodes d’autorisation 2015 à 2017, 2018 à 2020 et 2020 à 2022).
— Une image non datée d’une imprimante 3D portant la marque «CreatBot» située dans un bureau.
— Données concernant les campagnes publicitaires sur Google Ads adressées à la Suède (non datées).
La demanderesse a également présenté dans ses observations des hyperliens vers des sites web et des impressions montrant les marques antérieures «CreatBot» en lien avec des imprimantes 3D sur l’internet:
Selon la requérante, elle a dépensé 214,484 EUR sur Google Ads pour la promotion en ligne de sa page d’accueil www.creatbot.com depuis 2016 et l’accès global à www.creatbot.com

---

Décision sur la demande d’annulation no C 60 842 Page sur 11 14
jusqu’au 7 décembre 99.9, 2022 millions de fois et a cliqué 998,000 fois comme indiqué ci- dessous:

L’accès à www.creatbot.com depuis les pays de l’UE jusqu’au 7 décembre, 2022 a affiché environ 62.55 millions de fois et a montré 740,000 clics. La recherche organique sur Google de «CREATBOT» montre 197,000 résultats dans un délai de 0.4 secondes:
En outre, la demanderesse a produit des preuves de l’usage concernant l’Italie, l’Autriche, la France, la Belgique, la Grèce, les Pays-Bas, la Pologne, le Portugal, l’Espagne, le Danemark, la République tchèque, la Pologne et la Roumanie, à savoir:
ANNEXE 5: Certificats délivrés à des revendeurs à primes en Italie, en Autriche et en France.
ANNEXE 6: Des photographies des imprimantes 3D portant la marque «CreatBot».
ANNEXE 7: Données concernant les campagnes publicitaires menées sur Google Ads en Belgique, Autriche, Grèce, France, Danemark, République tchèque, Italie, Pays-Bas, Portugal, Pologne, Roumanie et Espagne (non datées).
ANNEXE 8: 2 commandes en ligne d’imprimantes 3D portant la marque «CreatBot» pour l’Espagne et la Pologne.
ANNEXE 9: Plusieurs photographies des imprimantes 3D et un catalogue montrant des imprimantes 3D portant la marque «CreatBot».

---

Décision sur la demande d’annulation no C 60 842 Page sur 12 14
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 24/04/2020. La demanderesse est donc tenue de prouver que les signes sur lesquels est fondée la demande en nullité ont acquis, en vertu du droit allemand, une «reconnaissance du marché en tant que marque» et qu’ils sont «connus en tant que marques par une partie significative du domaine du chiffre d’affaires auquel ils s’adressent», en vertu de la législation suédoise pertinente, en ce qui concerne les imprimantes 3D, avant cette date.
En ce qui concerne les hyperliens fournis par le demandeur, il convient de noter qu’une simple indication d’un site web au moyen d’un hyperlien ne constitue pas une preuve; une simple indication du site web sur lequel l’Office peut trouver des informations supplémentaires est insuffisante, étant donné que cela ne fournit à l’Office aucune indication pertinente et que, en outre, le contenu du lien peut avoir changé entre-temps (voir, en ce sens, 23/06/2014 — R 1836/2013-2, SHAPE OF A CLEAR TEARDROP-SHAPED BOTTLE (MARQUE 3D), § 14-15; 07/02/2007, T-317/05, guitare, EU:T:2007:39, § 58-59).
Dès lors, les liens hypertextes contenus dans les observations de la requérante ne sauraient être pris en compte aux fins du présent litige.
Les autres documents produits par la demanderesse ne démontrent pas que les signes antérieurs ont acquis une quelconque reconnaissance sur le marché et/ou sont connus d’une partie significative du public en tant que marques et, par conséquent, les critères requis par la législation allemande et suédoise pour l’acquisition de droits exclusifs sur une marque non enregistrée ne sont pas remplis, comme expliqué en détail ci-dessous.
Alors que, pour l’Allemagne, la demanderesse n’a présenté aucune facture, elle n’a présenté, pour la Suède, que trois factures, datées de 2015 (soit 5 ans avant la date pertinente), adressées à un seul client. Malgré la quantité importante d’une des factures, il est clair que seules quelques factures adressées à un seul client ne suffisent pas à prouver une connaissance des signes en cause dans le territoire pertinent.
Le même raisonnement s’applique aux connaissements soumis par la demanderesse. Premièrement, sur trois lettres de transport, pour l’Allemagne, deux seulement sont comprises dans la période pertinente et sur douze connaissements, pour la Suède, seuls cinq sont comprises dans la période pertinente. En outre, si ces connaissements montrent une certaine quantité d’imprimantes 3D portant la marque «CreatBot», ils montrent également que ces imprimantes n’étaient adressées qu’à un seul client en Suède (Nordic AB en Suède) et à deux clients en Allemagne (Nordic AB, Allemagne et International Freightbridge, Allemagne).
Bien que, comme affirmé et démontré par la demanderesse, ces clients soient des distributeurs agréés dans ces pays, ces éléments de preuve ne donnent aucune indication quant à la question de savoir si et à quel niveau il y a eu une distribution et, par conséquent, une connaissance des marques en cause parmi le public du marché pertinent. Certes, pour l’Allemagne, la requérante a également produit des impressions montrant deux commandes en ligne d’imprimantes 3D adressées à deux clients en Allemagne, mais peu de commandes sont clairement insuffisantes pour démontrer des ventes importantes et, partant, une connaissance des marques en cause parmi le public pertinent en Allemagne.
Les photographies des imprimantes 3D portant la marque «CreatBot» lors de salons professionnels ne permettent pas de déduire la nature et la participation aux événements pertinents. Le même raisonnement s’applique aux images d’imprimantes 3D situées dans des bureaux qui ne donnent aucune information sur le nombre de personnes susceptibles de les voir et, par conséquent, sur la marque. En outre, ils ne donnent aucune indication sur la date et le lieu de l’événement, ni sur l’endroit où se trouvent les bureaux. Ainsi, ils ne fournissent aucune information concrète susceptible de prouver que les signes antérieurs sont connus d’une partie significative du public. De même, la seule présence des marques sur les extraits

---

Décision sur la demande d’annulation no C 60 842 Page sur 13 14
Internet n’est pas en soi de nature à prouver la connaissance de ces dernières parmi les publics allemand et suédois, à moins que d’autres informations ne soient fournies.
En outre, les données relatives aux campagnes publicitaires sur Google Ads correspondent à la pratique commerciale habituelle et ne peuvent en soi être considérées comme une preuve d’une certaine connaissance des marques sur les territoires pertinents, en l’absence d’autres informations provenant de tiers reflétant clairement la position des marques sur le marché. Enfin, les éléments de preuve concernant des États membres autres que l’Allemagne et la Suède et les données relatives aux dépenses publicitaires concernant le territoire de l’UE dans leur intégralité ne sont pas suffisants/suffisants pour démontrer une connaissance/reconnaissance dans les territoires pertinents, à savoir l’Allemagne et la Suède.
En l’absence de preuves pouvant clairement démontrer un quelconque degré de connaissance parmi le public pertinent en Suède et en Allemagne — telles qu’une enquête sur la connaissance des marques, des sondages d’opinion, des parts de marché, des factures ou des documents commerciaux montrant un nombre constant de transactions commerciales avec plusieurs clients dans les territoires pertinents, ou des faits et chiffres provenant de sources indépendantes telles que des auditeurs ou des chambres de commerce, des décisions de juridictions ou d’organes administratifs –, la division d’annulation estime que les éléments de preuve produits, même s’ils sont considérés dans leur ensemble, bien qu’elles démontrent un certain usage des marques en cause, elles ne démontrent pas un degré suffisant de connaissance de ces signes auprès du public pertinent sur les marchés allemand et suédois pour satisfaire aux exigences relatives à l’acquisition de droits exclusifs sur ces marques non enregistrées, comme le prévoient les lois nationales pertinentes susmentionnées (à savoir l’article 4 de la loi allemande sur les marques et les articles 7 de la loi suédoise sur les marques).
Parsouci d’exhaustivité, il convient de noter que l’article 4 de la loi allemande sur les marques mentionne également que la protection de la marque naît (…) 3. par ceux au sens de l’article 6 de la Convention de Paris pour la protection de la propriété commerciale (Convention de Paris) notoirement connue d’une marque. Toutefois, étant donné que les éléments de preuve présentés par la demanderesse en ce qui concerne l’Allemagne ne suffisent pas à établir que les signes en cause ont acquis une reconnaissance sur le marché en tant que marques en Allemagne, ils sont a fortiori insuffisants pour démontrer que ces signes sont notoirement connus/notoirement connus en Allemagne au sens de l’article 6 de la Convention de Paris.
Par conséquent, la demanderesse n’a pas prouvé avoir acquis, conformément aux législations nationales invoquées, des droits exclusifs sur les marques antérieures non enregistrées en Allemagne et en Suède sur lesquelles la demande en nullité est fondée. Étant donné que l’une des conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE n’est pas remplie, la division d’annulation conclut que la demande doit également être rejetée dans la mesure où elle est
fondée sur les marques non enregistrées «CreatBot» ainsi qu’en Allemagne et en Suède.
c) Conclusion Pour toutes les raisons exposées ci-dessus, la demande, fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, doit être rejetée dans son intégralité.

FRAIS

---

Décision sur la demande d’annulation no C 60 842 Page sur 14 14
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Kieran HENEGHAN Rosario GURRIERI Angela DI BLASIO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.