DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 181 678
Fujitsu General Limited, 3-3-17, Suenaga, Takatsu-ku, Kawasaki-shi, 213-8502 Kanagawa, Japon (opposante), représentée par Hoffmann Eitle Patent- und Rechtsanwälte PartmbB, Arabellastr. 30, 81925 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
MED Gate Trading L.L.C., Marasi Drive St, Business Bay 51 Tower Office no 1110, Dubai, Émirats arabes unis (demandeur), représentée par Bojinov indirects B.V. Bojinov Ltd., 38 Alabin Str., 1000 Sofia, Bulgarie (mandataire agréé).
Le 27/11/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 181 678 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 25/10/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 748
267 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 9 et 11. L’opposition est fondée sur les enregistrements de marques de l’Union
européenne no 18 420 542 et no 18 424 417 pour (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 678 Page sur 2 7
Pour l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 420 542
Classe 11: installations de chauffage de l’eauchaude; appareils à air chaud; chaudières de chauffage; appareils et machines pour la purification de l’air; pistolets ionisants pour le traitement de l’air ou de l’eau; appareils pour la désodorisation de l’air; installations de climatisation; appareils de climatisation; filtres à air pour la climatisation; appareils pour le refroidissement de l’air; appareils de chauffage à combustible solide, liquide ou gazeux; déshydrateurs d’air; appareils et installations de chauffage par le sol; appareils de désodorisation non à usage personnel; appareils de chauffage; installations de chauffage; appareils électriques de chauffage; échangeurs thermiques autres que parties de machines; appareils et installations de réfrigération; appareils et machines frigorifiques.
Pour l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 424 417
Classe 9: appareilspour l’analyse de l’air; Télécommandes pour appareils de climatisation; dispositifs de mesure et de contrôle pour la technologie de la climatisation; tableaux de commande [électricité]; Dispositifs de commande électriques pour la gestion du chauffage; récepteurs de télécommande; appareils et instruments de téléguidage; Appareils d’intercommunication pour climatiseurs.
Classe 42: informatique en nuage; conception et développement de logiciels d’exploitation permettant l’accès à un réseau d’informatique en nuage ainsi que son utilisation; location de logiciels d’exploitation permettant l’accès à un réseau d’informatique en nuage et son utilisation; Mise à disposition temporaire en ligne de logiciels d’exploitation non téléchargeables permettant l’accès à un réseau d’informatique en nuage ainsi que son utilisation; télésurveillance de systèmes informatiques; Services de télésurveillance d’appareils de chauffage, de ventilation et de climatisation; Logiciels en tant que service
[SaaS] pour climatiseurs; Maintenance de logiciels pour climatiseurs.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Appareils et instrumentsscientifiques, de recherche, de navigation, géodésiques, photographiques, cinématographiques, audiovisuels, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de détection, d’essai, d’inspection, de secours et d’enseignement; appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande de la distribution ou de la consommation d’électricité; appareils et instruments pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction ou le traitement de sons, d’images ou de données; supports enregistrés et téléchargeables; logiciels; supports d’enregistrement et de stockage numériques ou analogiques vierges; mécanismes pour appareils à prépaiement; caisses enregistreuses; dispositifs de calcul; ordinateurs; périphériques d’ordinateurs; combinaisons de plongée; masques de plongée; tampons d’oreilles pour plongée; pince-nez pour plongeurs et nageurs; gants de plongée; appareils respiratoires pour nage subaquatique; extincteurs.
Classe 11: Appareils et installations d’éclairage, de chauffage, de refroidissement, de production de vapeur, de cuisson, de séchage, de ventilation, de distribution d’eau et installations sanitaires.
Au moins une partie des produits sont identiques. Par exemple, les appareils et installations de ventilation contestés se chevauchent avec les appareils de climatisation antérieurs de l’opposante compris dans la classe 11 pour l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 420 542.

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 678 Page sur 3 7
Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits et services énumérés ci-dessus.
Au lieu de cela, l’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les produits contestés étaient identiques à la marque antérieure, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur point sur lequel l’opposition peut être examinée.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits ou services qui ont été considérés comme identiques s’adressent au grand public ainsi qu’aux professionnels. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
c) Les signes
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs.
Avant d’examiner chacun des signes en cause, la division d’opposition souligne que le mot commun «GENERAL» est un mot anglais de base (qui renvoie le plus souvent, entre autres, à une situation dans son ensemble plutôt qu’à l’examen de ses détails ou exceptions, ce qui implique ou concerne la plupart des personnes d’un groupe particulier, ou dans le contexte d’une entreprise qui propose une variété de services ou de produits plutôt qu’un seul type particulier. – informations extraites du Collins English Dictionary le 21/11/2023 à l’adresse

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 678 Page sur 4 7
https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/general) dont la signification sera comprise dans l’ensemble du territoire de l’Union soit parce que le public pertinent connaît l’anglais, soit parce que ce mot est très proche du mot équivalent dans la langue officielle de certains pays de l’Union européenne. En outre, il fait l’objet d’un usage courant et intensif dans la vie des affaires et de la commercialisation et les consommateurs en sont habitués, surtout en tant que référence à l’offre d’une variété de services ou de produits plutôt que d’un seul type particulier.
Bien que ce mot «GENERAL» ne soit pas directement descriptif des produits/services en cause, il s’agit d’un terme couramment utilisé dans le commerce et sa capacité à identifier l’origine commerciale des produits/services est réduite. Son degré de caractère distinctif est faible.
Les marques antérieures comprennent le mot légèrement stylisé «GENERAL», dans lequel le public pertinent n’aura aucune difficulté à percevoir la lettre «A» dans celle-ci malgré ladite stylisation. Ce mot est faiblement distinctif pour les produits/services en cause, comme indiqué ci-dessus. À gauche dudit mot est un élément figuratif en noir et blanc. De l’avis de la division d’opposition, cet élément ne véhicule aucune signification claire ou évidente et est donc fantaisiste et, dès lors, également normalement distinctif pour les produits/services en cause.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs
[14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37]. Tel est le cas en l’espèce, compte tenu de la taille relativement réduite et de l’absence de signification véhiculées par l’élément figuratif des marques antérieures.
Le signe contesté se compose des mots légèrement stylisés «GENERAL GATE» au-dessus desquels figure la lettre «G» stylisée en blanc placée sur un cercle noir. Le mot «GATE» a une signification pour une partie du public pertinent, comme la partie anglophone dont la signification est une structure telle qu’une porte utilisée à l’entrée d’un domaine, d’un jardin ou des motifs d’un bâtiment (informations extraites du Collins English Dictionary le 21/11/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/gate), et étant donné qu’il ne contient aucune référence aux produits pertinents, il est normalement distinctif. Pour une autre partie du public pertinent, pour laquelle ce mot est dépourvu de signification, il possède un caractère distinctif normal. Le mot «GENERAL» est faiblement distinctif, comme expliqué ci-dessus.
Selon la division d’opposition, même si les éléments verbaux «GENERAL GATE» ont une signification unitaire pour le public pertinent (par exemple, en tant qu’entrée générale), à tout le moins en ce qui concerne les produits pertinents, cette combinaison de mots est dépourvue de signification descriptive.
Ladite lettre stylisée «G» sera considérée par le public pertinent comme une simple référence à la première lettre du mot «GENERAL» (possédant le même degré de caractère distinctif intrinsèque que cet élément verbal). Par conséquent, son impact sur la perception globale du signe contesté est quelque peu réduit.
La stylisation des deux signes, ainsi que le cercle noir du signe contesté, seront considérés comme essentiellement décoratifs et ne joueront donc pas un rôle important dans l’appréciation globale des marques en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 678 Page sur 5 7
De l’avis de la division d’opposition, aucun des éléments des signes en cause n’est dominant, en ce sens qu’il est frappant sur le plan visuel.
Sur le plan conceptuel, les signes coïncident par la signification du mot «GENERAL» qui diffère par la signification du mot «GATE» du signe contesté dans la mesure où il est compris. Étant donné que la lettre «G» du signe contesté sera comprise comme faisant simplement référence au mot «GENERAL», il y a lieu de considérer qu’elle ne véhicule aucune autre signification sémantique indépendante.
Compte tenu du fait que le mot commun «GENERAL» est faiblement distinctif, il y a lieu de considérer qu’il ne générera qu’un faible degré de similitude conceptuelle entre les signes en cause, et ce d’autant plus pour la partie du public pertinent pour laquelle le mot distinctif «GATE» a une signification.
Sur le plan visuel, les signes en cause coïncident par le mot «GENERAL» qui diffère par le mot supplémentaire «GATE» du signe contesté et par les autres éléments stylisés/figuratifs non coïncidents desdits signes.
Compte tenu du fait que le mot commun «GENERAL» est le seul élément verbal des marques antérieures et est le premier élément verbal du signe contesté, et en mettant en balance le fait que le mot commun est faiblement distinctif, de sorte que le consommateur est susceptible d’examiner ailleurs dans les signes en cause une indication de l’origine commerciale, la division d’opposition considère que les signes en cause présentent un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, les signes en cause coïncident par le son du mot «GENERAL» qui diffère par le son du mot supplémentaire «GATE» du signe contesté. Compte tenu du caractère allusif de la lettre «G» du signe contesté, comme expliqué ci- dessus, il est peu probable qu’elle soit prononcée.
Compte tenu du fait que le mot commun «GENERAL» est le seul élément verbal des marques antérieures et qu’il constitue le premier élément verbal du signe contesté sur lequel les consommateurs ont tendance à accorder davantage d’attention, et en mettant en balance le fait que le mot commun est faiblement distinctif, de sorte que le consommateur est susceptible de voir ailleurs dans les signes en cause une indication de l’origine commerciale, la division d’opposition considère que les signes en cause ne présentent qu’un degré moyen de similitude phonétique.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que ses marques présentent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures dans leur ensemble n’ont de signification en rapport avec aucun des produits et services en cause du point de vue du public pertinent du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif des

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 678 Page sur 6 7
marques antérieures doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque — le mot «GENERAL» — comme indiqué à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Il est utile de rappeler ici que les produits et services ont été considérés comme étant les meilleurs arguments pour l’opposante, que les marques antérieures sont normalement distinctives dans leur ensemble, bien qu’elles contiennent l’élément faible «GENERAL», et que le niveau d’attention du consommateur lors de l’achat/de la fourniture de services soit moyen, soit élevé.
Compte tenu des facteurs pertinents, la division d’opposition considère que les similitudes entre les signes, qui génèrent simplement un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne, un degré moyen de similitude phonétique et un faible degré de similitude conceptuelle, ne suffisent pas à neutraliser les différences liées au mot distinctif non commun «GATE» ainsi qu’aux éléments figuratifs/stylisés des signes en cause. Il y a lieu de relever que le mot commun «GENERAL» est faiblement distinctif, de sorte que l’impact d’une telle coïncidence est substantiellement réduit.
Conformément aux directives de l’Office, lorsque des marques ont en commun un élément présentant un faible degré de caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’incidence des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble produite par les marques, telle qu’elle a été précédemment appréciée lors de la comparaison des signes. Cette appréciation tient compte des similitudes ou des différences et du caractère distinctif des éléments divergents.
La présence commune d’un élément faiblement distinctif ne conduira pas, en principe, en tant que telle, à reconnaître un risque de confusion. Cependant, il peut y avoir un risque de confusion si les autres éléments ont un degré de caractère distinctif inférieur (ou aussi faible) ou ont une incidence visuelle insignifiante et si l’impression d’ensemble suscitée par les marques est similaire. Il peut également exister un risque de confusion si l’impression d’ensemble suscitée par les marques est fortement similaire ou identique.
En l’espèce, il est clair qu’aucune des réserves mentionnées (à la règle générale selon laquelle il n’existe donc pas de risque de confusion) ne s’applique: la condition selon laquelle les éléments non coïncidents sont tout aussi faibles ne s’applique pas en l’espèce tant en raison du caractère distinctif de l’élément figuratif des marques antérieures, mais surtout, et en particulier, en raison du mot non coïncidant «GATE» du signe contesté, qui est normalement distinctif. En outre, la condition selon laquelle les éléments non coïncidents sont insignifiants sur le plan visuel ne s’applique pas en l’espèce, à tout le moins en ce qui concerne le mot «GATE» du signe contesté. En outre, la réserve — qui justifie la confusion
— selon laquelle l’impression d’ensemble produite par les marques devrait être hautement similaire ou identique ne s’applique pas en l’espèce. En effet, les conclusions susmentionnées concernant la similitude visuelle, phonétique et conceptuelle ne justifient pas de conclure que l’impression d’ensemble produite par les signes est au moins très similaire (et que les signes ne sont évidemment pas identiques). Par conséquent, il est clair qu’aucune des conditions énoncées dans les directives de l’Office citées, dans lesquelles il est indiqué qu’il peut exister un risque de confusion malgré la coïncidence d’un élément faiblement distinctif, ne s’applique en l’espèce.
Compte tenu de tout ce qui précède, même dans la mesure où les produits contestés pertinents ont été jugés identiques aux produits ou services antérieurs, il n’existe aucun

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 678 Page sur 7 7
risque de confusion dans l’esprit du public pertinent. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Katarína KROPÁČKOVÁ Holger Peter KUNZ Kieran HENEGHAN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.