EUIPO, 19 juin 2023, R 1206/2022‑4, JUUCE / JUUCE et al.

Autour de la décision
- Arguments
  Nouveau
- Commentaires
  0

Texte intégral
- DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 19 juin 2023
- Parties
- sur le côté gauche plusieurs signes, entre autres, et des images de produits c...
- Sur la priorité de l'examen de la demande de cession de la marque contestée
- Sur les droits antérieurs 5 et 6
- Sur les allégations de la titulaire de la marque de l'Union européenne concern...
- Conclusion
- Motifs de la décision
- Sur l'identité ou la similitude des marques
- Sur la connaissance de l'usage d'une marque identique ou similaire
- Sur l'intention malhonnête de la part de la titulaire de la MUE
- Conclusion

Décisions similaires
- Citées dans les mêmes commentaires
- Citant les mêmes articles de loi
- De référence sur les mêmes thèmes
- Sur les mêmes thèmes

EUIPO 19 juin 2023

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Mauvaise foi lors du dépôt de la marque
La division d'annulation a conclu que la titulaire de la marque de l'Union européenne avait effectivement agi de mauvaise foi en déposant la marque JUUCE, en raison de ses connaissances des droits antérieurs de la demanderesse en nullité et des circonstances entourant le dépôt.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 19 juin 2023, n° R1206/2022-4
Numéro(s) :	R1206/2022-4
Textes appliqués :	Article 59(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 19 juin 2023
Dans l’affaire R 1206/2022-4
COSS ApS Landbrugsvej 16
5260 Odense S Danemark
Titulaire de la MUE/requérante
représentée par Otello Law Firm, Sommervej 31F, 3. tv 8210 Aarhus V (Danemark) contre
Poils Jamm Pty Ltd Lot 3/457 Tufnell Road,
Banyo Qld 4014 Brisbane Australie
Demanderesse en nullité/défenderesse
représentée par McDaniels Law, Suite 1.01, Northern Design Centre, Abbot’ s Hill NE8 3DF Gateshead (Royaume-Uni)
Recours concernant la procédure d’annulation no 328 982 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 446 265)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de MM. N. Korjus (président), L. Marijnissen (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
19/06/2023, R 1206/2022-4, JUUCE/JUUCE et al.

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 11 novembre 2014 et enregistrée le 6 février 2019,
COSS ApS (ci-après la «titulaire de la MUE») a obtenu l’enregistrement de la marque verbale
JUUCE
en tant que marque de l’Union européenne (ci-après la «marque contestée») pour les produits suivants:
Classe 3: Préparations capillaires; Lotions capillaires; Laques pour les cheveux;
Shampooings; Après-shampooings; Lotions capillaires; Cire pour les cheveux;
Gels coiffants pour les cheveux; Préparations après-shampooings pour les cheveux; Teintures pour cheveux; Huiles essentielles; Cosmétiques; Produits de parfumerie.
2 Le 15 février 2019, Hair Jamm Pty Ltd (ci-après la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité de la marque contestée pour tous les produits enregistrés sur la base, entre autres, de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, au motif que la titulaire de la MUE avait agi de mauvaise foi lors du dépôt de la marque contestée.
3 La demande en nullité était également fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) L’enregistrement de la marque australienne no 856 170 «Juuce» (marque verbale), déposée le 6 novembre 2000 et inscrite au registre le 3 juillet 2001 pour des produits coiffants, shampooings, après-shampooing, mousses, gels et cires compris dans la classe 3 (ci-après le «droit antérieur no 1»);
b) L’enregistrement de la marque australienne no 982 060 «jamm juuce» (marque verbale), déposée le 11 décembre 2003 et inscrite au registre le 16 août 2004 pour des produits cosmétiques, produits de toilette, produits pour les cheveux, y compris shampooings, après-shampooing, traitements capillaires, produits hydratants pour les cheveux, gels, cires, mousse, laques pour les cheveux, pommades, colorants capillaires, produits pour la coiffure et pour l’ondulation, agents de décoloration des couleurs compris dans la classe 3 (ci-après le «droit antérieur no 2»).
c) L’enregistrement de la marque australienne no 1 405 644 (marque figurative), déposée le 25 janvier 2011 et inscrite au registre le 5 septembre
2011 pour des produits de soins capillaires; préparations capillaires; shampooings et après-shampooings, préparations pour blanchir les cheveux, décapants de couleur capillaire, colorants et teintures pour cheveux, gels capillaires, cires pour cheveux, crèmes pour les cheveux, mousses capillaires, laques capillaires, pommades, produits pour la coiffure; produits et préparations pour le soin de la peau; produits de toilette; cosmétiques; parfums et huiles compris dans la classe 3 (ci-après le «droit antérieur 3»);
d) L’enregistrement de la marque britannique no 631 910 «JUUCE» (marque verbale), déposée le 8 février 2001 et enregistrée le 9 août 2001 pour des
19/06/2023, R 1206/2022-4, JUUCE/JUUCE et al.

3
produits cosmétiques, de toilette, de soin des cheveux, y compris shampooings, après-shampooing, lotions pour les cheveux, gels, mousses, laques et laques, colorants pour les cheveux, produits de restauration des cheveux compris dans la classe 3 (ci-après le «droit antérieur 4»).
e) Signe non enregistré protégé par le droit relatif à l’usurpation d’appellation pour le mot «JUUCE», réputé avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale au Royaume-Uni en ce qui concerne les cosmétiques, les produits de toilette, les produits de soins capillaires, y compris les shampooings, les après-shampooings, les lotions pour les cheveux, les gels, la mousse, les laques, les colorants capillaires, les produits de restauration des cheveux (ci-après le «droit antérieur 5»);
f) Marque non enregistrée pour le mot «JUUCE», qui aurait été utilisée dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale au Royaume-Uni en ce qui concerne les cosmétiques, les produits de toilette, les produits de soins capillaires, y compris les shampooings, les après-shampooings, les lotions pour les cheveux, les gels, la mousse, les laques et les laques, les colorants capillaires, les produits de restauration des cheveux (ci-après le «droit antérieur 6»);
g) Marque non enregistrée pour le mot «JUUCE», qui aurait été utilisée dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale en Suède en ce qui concerne les cosmétiques, les produits de toilette, les produits de soins capillaires, y compris les shampooings, les après-shampooings, les lotions pour les cheveux, les gels, la mousse, la laques et les laques, les colorants capillaires, les produits de restauration des cheveux (ci-après le «droit antérieur 7»).
4 En ce qui concerne les droits antérieurs visés au paragraphe 3, points a), b), c) et d) ci-dessus, les motifs de la demande en nullité étaient ceux visés à l’article 60, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 3, du RMUE, demandant la cession de la marque contestée conformément à l’article 21 du RMUE. Pour les droits antérieurs visés au paragraphe 3, points e), f) et g), les motifs invoqués étaient ceux visés à l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
Première série d’observations des parties
5 Dans le mémoire exposant les motifs du recours, déposé le même jour que la demande en nullité, la demanderesse en nullité a fait valoir ce qui suit:
Elle utilise les marques «JUUCE», «Juuce», «JUUCE FOR thirsty HAIR»
, «Juuce pure» et «Hairjamm juuce» en relation avec des produits capillaires, des produits pour le soin des cheveux, du traitement capillaire, des lotions capillaires, des laques pour cheveux, des shampooings, des produits de coiffure, des teintures capillaires, des huiles essentielles, des cosmétiques et des parfums en classe 3 et a plusieurs enregistrements desdites marques en
Australie et en Nouvelle-Zélande.
Elle a également utilisé les différentes marques «JUUCE» dans toute l’Europe et principalement dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale au Royaume-Uni et en Suède respectivement depuis 2005 et 2012.
19/06/2023, R 1206/2022-4, JUUCE/JUUCE et al.

4
La titulaire de la marque de l’Union européenne avait «très connaissance» des droits antérieurs enregistrés de la demanderesse en nullité en Australie et en
Nouvelle-Zélande et des droits non enregistrés dans l’Union européenne dans la mesure où, avant le dépôt de la marque contestée, les parties avaient été en négociation pour désigner la titulaire de la MUE en tant que distributeur des produits de la demanderesse en nullité au Danemark.
Les parties ont d’abord pris contact en août 2012, mais en décembre 2014, la titulaire de la marque de l’Union européenne a mis fin aux discussions sans motif ni explication. La demanderesse en nullité avait alors envoyé des échantillons à la titulaire de la MUE et des chefs de termes avaient été acceptés.
En février 2015, la demanderesse en nullité a appris que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait commencé à commercialiser sa propre marque «JUUCE» de produits de soins capillaires qu’elle avait «inspirés en Australie, perfectionnés en Scandinavie». La demanderesse en nullité a contacté la titulaire de la marque de l’Union européenne, qui suggérait que les produits n’étaient pas une copie des produits de la demanderesse en nullité, mais une «élévation des produits existants de la titulaire avec une nouvelle commercialisation».
La demanderesse en nullité a également vendu ses produits à la société Premier Product Solution (ci-après «PPS»), distributrice de produits capillaires, dont le directeur des exportations était M. I.G. La titulaire de la marque de l’Union européenne était l’un des distributeurs de PPS. Ainsi, tant M. I.G. que son employeur ultérieur, M. F.S.P., de la titulaire de la MUE, connaissaient très bien la marque australienne de la demanderesse en nullité.
Le choix de la titulaire de la marque de l’Union européenne de déposer une marque identique pour des produits identiques ne saurait être une coïncidence. L’intention de la titulaire de la MUE était de tirer profit de la renommée qui existait déjà dans les marques «JUUCE», ce qui est contraire aux dispositions de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Les parties ont été impliquées dans des procédures d’opposition antérieures (no B 2 505 280) et de recours ultérieures (no R 2456/2017-2), qui ont finalement abouti au rejet de l’opposition de la demanderesse en nullité et au recours ultérieur, respectivement. Toutefois, la chambre de recours a considéré dans sa décision que les actions de la titulaire de la marque de l’Union européenne étaient quelque peu vexatoires et que cette circonstance pouvait éventuellement être pertinente dans le cadre d’une action en nullité fondée sur la mauvaise foi.
6 Le 15 février 2019 et le 16 février 2019, la demanderesse en nullité a produit les éléments de preuve suivants à l’appui de ses arguments:
Annexe 1: Extraits des bases de données du gouvernement australien/IP Australia et de l’Office de la propriété intellectuelle néo-zélandais, respectivement, détaillant les détails des droits antérieurs 1, 2, 3 et 4.
Annexe 2: Courriers électroniques échangés entre les parties (M. D.Y./Mr L.W. de la demanderesse en nullité, M. F.S.P. de la titulaire de la marque de l’Union européenne et M. I.G.) en 2012 (août et septembre) et en 2014 (octobre, novembre et décembre), attestant de leur relation et des négociations
19/06/2023, R 1206/2022-4, JUUCE/JUUCE et al.

5
pour que la titulaire de la MUE devienne un distributeur des produits capillaires «JUUCE» de la demanderesse en nullité au Danemark.
Annexe 3: I) publicités non datées pour les produits de soins capillaires «JUUCE» de la titulaire de la marque de l’Union européenne (affiches et photos de produits); Le slogan «Inspired en Australie, perfectionné en Scandinavie» figure sur certains des documents; (II) Email du 10 février 2015 de M. D.Y. de la demanderesse en nullité à M. F.S.P. de la titulaire de la MUE intitulé «copie juuce» et de la réponse de M. F.S.P. du 12 février 2015, dans laquelle cette dernière affirme que les produits ne sont pas une copie des produits de la demanderesse en nullité et que la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit ses propres produits «JUUCE» depuis 2007, après avoir cessé de vendre PPS. Il ajoute que les produits étaient «un élévateur des produits existants de la titulaire avec une nouvelle commercialisation». La même annexe comprend également des captures d’écran du site web www.juuce.dk montrant des publicités pour les produits «JUUCE» de la titulaire de la MUE (avec le slogan «Inspired in Australia, perfected in Scandinavia») et des impressions d’amazon.co.uk montrant de nombreux produits «JUUCE» disponibles à la vente.
Annexe 4: Publicité non datée pour les produits «JUUCE» de la titulaire de la MUE et deux extraits du site web www.juuce.dk (essentiellement les mêmes que ceux déjà présentés à l’annexe 3).
Annexe 5: A Current Company Extract of the demanderesse en nullité, Hair Jamm Pty Ltd, attestant que la société est constituée en Australie et que M. D.Y. et M. L.W. sont ses directeurs.
Annexe 6: Impressions d’ATMOSS et www.iponz.govt.nz, extraites respectivement en mars et octobre 2015, et détaillant les détails des droits antérieurs 1, 2, 3 et 4, ainsi que de l’enregistrement de la marque australienne no 1 190 747 «juuce pure» (marque verbale).
Annexe 7: Listes de ventes à la clientèle provenant de la demanderesse en nullité et concernant des périodes allant de 2001 à 2014. Les documents montrent le nom des clients et le montant du chiffre d’affaires par client, pour la période donnée (en dollars australiens).
Annexe 8: Un extrait de la société droit Hair Sweden AB en suédois, le distributeur de la demanderesse en nullité en Suède depuis août 2012.
Annexe 9: Des publicités non datées pour des produits de soins capillaires
portant les signes et texte en suédois. Selon la demanderesse en nullité, les documents ont été utilisés par la société Right
Hair Sweden AB pour promouvoir les produits «JUUCE» de la demanderesse en nullité en Suède.
Annexe 10: Une sélection de factures émises par la société droit Hair Sweden AB à des clients en Suède (salons capillaires), attestant la vente de produits de soin capillaire portant la marque «JUUCE» entre novembre 2012 et novembre
2015;
19/06/2023, R 1206/2022-4, JUUCE/JUUCE et al.

6
Annexe 11: I) une liste de clients (document interne daté du 15 octobre 2014) de la société Right Hair Sweden AB, contenant leurs noms et adresses, en suédois; (II) une déclaration émise par Right Hair Sweden AB et datée du 21 octobre 2015, dans laquelle cette société déclare être un distributeur de la demanderesse en nullité en Suède et que «80-90 % des produits HairJamm Pty vendus sont de la marque JUUCE».
Annexe 12: Des photos d’affiches publicitaires non datées pour les produits
«JUUCE»/ / capillaire de la demanderesse en nullité. Les documents comprennent, entre autres, les signes «Australian owned and made»/«100 % Australian owy and heking care», ainsi qu’une référence au site web de la demanderesse en nullité www.hairjamm.com et un lien vers la page Facebook de la demanderesse en nullité.
Annexe 13: Des copies de plusieurs brochures publicitaires publiées par la demanderesse en nullité entre septembre 2013 et octobre 2015, montrant une multitude de campagnes publicitaires pour, entre autres, des produits de soins
capillaires /JUUCE (tous les prix mentionnés sont en dollars australiens).
Annexe 14: Une capture d’écran non datée de la page Facebook de la
demanderesse en nullité ( ).
Annexe 15: Une série de factures émises par la demanderesse en nullité en 2006 et 2007 et adressées à la société Happy Hair UK (basée au Royaume-
Uni) concernant la vente de produits capillaires de la marque «JUUCE». L’annexe comprend également des documents douaniers confirmant que les produits ont été expédiés au Royaume-Uni. En outre, il existe un formulaire de marchandises multimodales dangereuses (déposé deux fois) avec une date en juillet 2006, montrant que la demanderesse en nullité était expéditeur et PPS comme destinataire pour des produits identifiés comme Hair Lacquer/Aerosol,
Hair Mousse/Aerosol et Rise n Shine éthanol, ainsi qu’un document attestant le paiement par PPS à la demanderesse en nullité de 20 660.60 dollars australiens le 16 octobre 2006.
Annexe 16: Affiches publicitaires non datées, faisant la promotion de produits de soin pour les cheveux avec les signes «JUUCE»/«juuce FOR thirsty HAIR»
( / ). Selon la demanderesse en nullité, ce matériel représente une «publicité promotionnelle de salons, produite par la société
Happy Hair UK et utilisée comme marketing au Royaume-Uni en 2008». Les affiches sont en suédois et mentionnent des prix qui sont, très probablement, en couronnes suédoises.
19/06/2023, R 1206/2022-4, JUUCE/JUUCE et al.

7
Annexe 17: Une sélection de factures émises par la société Eco Mundo (avec des adresses en France et au Canada) en 2013 et 2015 et adressées à la demanderesse en nullité en rapport avec des services fournis dans le cadre d’un projet intitulé «Respect du règlement (CE) no 1223/2009 sur le Cosmétique
Products/2013-05-24_proposition de conformité aux produits cosmétiques à Hairjamm». Il y a deux références explicites aux produits «JUUCE».
Annexe 18: Une série de factures émises par la société SZM Consulting (Espagne) entre octobre 2013 et mars 2015 et adressées à la demanderesse en nullité concernant les «services de conseils postaux commissions/accord du 1 juillet 2013». Selon la demanderesse en nullité, ladite société a été engagée pour trouver des distributeurs pour les produits de la demanderesse en nullité dans l’Union européenne et, entre juillet 2013 et mars 2015, la demanderesse en nullité a payé à ce consultant 7 000 dollars australiens un mois.
Annexe 20: Les observations présentées par la demanderesse en nullité le 15 juin 2016 dans la procédure d’opposition no B 2 505 280, accompagnées de plusieurs annexes, sont les suivantes: Annexe 1: Une déclaration de M. J. L., directeur de la demanderesse en nullité à l’époque, signée le 4 mai 2016, dans laquelle M. J. L. confirme avoir assisté à une réunion entre M. L.W. de la demanderesse en nullité et M. I.G. (en 2005/2006) dont l’objet était de discuter avec M. I.G. (employé par PPS à l’époque) de possibilités d’exportation potentielles pour «JUUCE» et rend compte de ce qui a été discuté lors de la réunion. M. J. L. explique notamment que la réunion s’est conclue en considérant que M. I.G. montrerait la marque «JUUCE» aux distributeurs de PPS. Il ajoute qu’après un certain temps sans contact de la part de M. I.G., la demanderesse en nullité a été contactée directement par le distributeur britannique de PPS, M. G.S., qui a mentionné que M. I.G. l’avait contacté pour la première fois avec «JUUCE», mais l’a contacté par la suite, employé par NAK, afin de s’assurer des distributeurs de PPS pour NAK. Enfin, M. J. L. déclare que M. G.S. a commencé Happy Hair et a commandé la marque «JUUCE» en septembre 2006, devenant le distributeur britannique exclusif des produits de soins capillaires «JUUCE» de la demanderesse en nullité;
Annexes 2 à 10: Les courriers électroniques échangés entre les parties depuis 2012 ainsi que plusieurs captures d’écran de sites web concernant le moment et la manière dont la titulaire de la marque de l’Union européenne a commencé à utiliser la marque «JUUCE» au Danemark; Annexe 11: Des copies de la jurisprudence des juridictions britanniques et suédoises, ainsi que des copies de la législation suédoise.
Annexe 21: Le mémoire exposant les motifs du recours déposé par la demanderesse en nullité le 16 janvier 2018 dans l’affaire R 2456/2017-2, accompagné de plusieurs pièces jointes, numérotées de l’annexe A à l’annexe L et contenant, entre autres, l’annexe D: une copie de la brochure d’appel froide de la demanderesse en nullité, qui a été utilisée par les représentants des distributeurs dans les salons de coiffure, et une copie de la brochure sur le produit qui a été distribuée au Royaume-Uni et en Suède à partir de 2011;
Annexe F: Des fiches d’expédition DHL montrant des expéditions de la demanderesse en nullité vers son distributeur britannique, Happy Hair UK Limited entre 2006 et fin 2007; une lettre d’instruction de la demanderesse en nullité indiquant que la demanderesse en nullité est expéditeur et PPS (UK) en tant que destinataire en rapport avec des boîtes de produits identifiés comme
19/06/2023, R 1206/2022-4, JUUCE/JUUCE et al.

8
des «produits capillaires, shampooings, conditionseur» et un extrait de compte bancaire/facture fiscale de la demanderesse en nullité de juillet 2006, qui montre un paiement de PPS à la demanderesse en nullité pour 14 232.30 dollars australiens; Annexe G: un témoignage de M. G.S., directeur général de
PPS et Happy Hair UK, confirmant que sa société distribuait des produits de la marque «JUUCE» au Royaume-Uni pour le compte de la demanderesse en nullité entre 2006 et 2008; Annexe H: une déclaration de témoin au nom de M.
W. H. de la société britannique Hairdressing Supplies Ltd, confirmant que les produits commercialisés sous la marque «JUUCE» ont été distribués à partir de 2008 et, en tant que pièce 1 jointe au témoignage, une copie de l’accord de distribution conclu entre ladite société et la demanderesse en nullité; Annexe I: autres copies des rapports de vente internationaux de la demanderesse en nullité montrant des ventes de produits «JUUCE» à des salons de coiffure Ltd. pour la période 2008-2015; Annexe J: une certification de «droit Hair Sweden
AB», qui confirme que les produits commercialisés sous la marque «JUUCE» ont été distribués à partir de 2012 et qui fournit des informations sur la durée et la répartition géographique des ventes de produits «JUUCE» en Suède et, en tant que pièce 1 jointe à la certification, une copie de l’accord de distribution conclu entre ladite société et la demanderesse en nullité; Annexe L: impressions de www.greshamcosmetics.com contenant une liste de distributeurs d’une société dénommée PPS Hairwear et montrant, entre autres, la titulaire de la MUE en tant que distributeur de PPS pour le Danemark.
7 Le 8 mai 2019, la demanderesse en nullité a présenté une version modifiée des annexes 5 et 6, dont le contenu peut être résumé comme suit:
Annexe 5: Un extrait de compte bancaire/facture fiscale partiellement occulté de la demanderesse en nullité de juillet 2006, qui montre un paiement à la demanderesse en nullité de PPS pour 14 232.30 dollars australiens, montant qui se rapporte, selon la demanderesse en nullité, à l’achat des produits de soin capillaire de la demanderesse en nullité. La même annexe comprend une liste des distributeurs de PPS, entre autres la titulaire de la MUE.
Annexe 6: Un extrait de société pour la demanderesse en nullité daté du 14 octobre 2015.
8 Le 28 mai 2019, la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté les observations en réponse suivantes:
En ce qui concerne l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, la titulaire de la MUE reconnaît que la marque contestée est identique à au moins un des enregistrements antérieurs de la demanderesse en nullité et qu’elle est similaire au point de prêter à confusion à au moins une des marques antérieures de cette dernière.
Elle reconnaît en outre que les parties ont eu des contacts avant le dépôt de la marque contestée et reconnaît avoir eu connaissance de l’usage fait par la demanderesse en nullité de la marque «JUUCE» en Australie. Toutefois, la demanderesse en nullité «n’avait pas connaissance des droits antérieurs enregistrés de la demanderesse en Australie et en Nouvelle-Zélande» au moment où elle a déposé la marque contestée.
Les produits «JUUCE» de la titulaire de la marque de l’Union européenne n’avaient rien à voir avec la demanderesse en nullité ou ses produits.
19/06/2023, R 1206/2022-4, JUUCE/JUUCE et al.

9
Le contact préalable des parties et la connaissance qu’elle avait au moment du dépôt de la marque contestée ne suffisent pas pour conclure à l’existence d’une mauvaise foi, étant donné que cela nécessiterait en outre une intention malhonnête de la part de la titulaire de la MUE.
La marque «JUUCE» de la demanderesse en nullité n’avait aucune renommée dans l’Union européenne au moment du dépôt de la marque contestée et, par conséquent, rien ne permettait à la titulaire de la demande en nullité d’en tirer profit.
Au moment des discussions entre les parties concernant un éventuel accord de distribution, la titulaire de la MUE utilisait déjà sa propre marque «JUUCE» pour des produits capillaires au Danemark.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a commencé à commercialiser sa propre marque «JUUCE» en 2007, qu’elle l’avait fait depuis environ sept ans et a réalisé des ventes importantes de ses produits de soin des cheveux marqués de la propre marque «JUUCE» de la titulaire de la MUE bien avant qu’elle n’ait eu contact avec la demanderesse en nullité.
Comme indiqué par M. I. G., il n’a pas présenté les produits de la demanderesse en nullité à la titulaire de la marque de l’Union européenne avant 2007. En 2012, M. I.G. avait eu une correspondance avec la demanderesse en nullité au nom de la titulaire de la marque de l’Union européenne dans le cadre d’une fonction de conseil, mais, à ce stade, la titulaire de la marque de l’Union européenne commercialisait et vendait ses propres produits «JUUCE» depuis des années.
Selon la loi comptable danoise, les entreprises doivent conserver une copie de toutes les informations comptables pendant 5 ans. Pour cette raison, il est difficile pour la titulaire de la marque de l’Union européenne de trouver et de présenter des documents avant 2010, étant donné qu’ils ont été physiquement détruits et que toutes les copies électroniques ont été retirées du système.
En résumé, la titulaire de la marque de l’Union européenne a «fait un usage sérieux» de sa propre marque «JUUCE» avant d’avoir tout contact avec la demanderesse en nullité, que ses actions avaient une trajectoire commerciale normale et que le dépôt de la marque contestée n’était pas de mauvaise foi, mais suivait une logique commerciale normale.
9 En même temps que ses observations ci-dessus, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les éléments de preuve suivants à l’appui:
Annexe A: Une facture du 9 février 2007 concernant la vente du produit «JUUCE ENZ-FRENZ 200 ML» (référence du produit JEF200) à une société basée au Danemark. Il n’est pas fait mention de la dénomination sociale de la titulaire de la marque de l’Union européenne, mais cette dernière indique que la facture est liée à sa société et que cela est démontré par la mention de son numéro d’enregistrement de la société, à savoir 21 805 033.
Annexes B et C: Deux factures du 4 mars 2010 et du 17 mars 2011 adressées à deux clients différents basés au Danemark. Les factures sont émises par la titulaire de la marque de l’Union européenne et documentent la vente de produits identifiés comme «JUUCE ENZ-FRENZ 200 ML» (référence du produit JEF200) et «JUUCE SMOOTH SH. 500 ml» (référence du produit
19/06/2023, R 1206/2022-4, JUUCE/JUUCE et al.

10
JSS500), respectivement. L’en-tête des factures montre, entre autres, le signe
à côté d’autres signes pour des produits capillaires tels que, par
exemple .
L’annexe D: Une déclaration signée par M. I. G. le 19 octobre 2016 indiquant qu’ «à aucun moment, à l’issue des discussions en 2005/2006, il a été convenu que je se livrerait à des activités de commercialisation de produits Hairjamm dans mes contacts en Europe, en Asie et en Amérique du Nord. À cette époque, j’étais engagé à titre onéreux en faveur de PPS Hairwear Australia jusqu’à ma démission en 2006». M. I.G. déclare en outre qu’il n’a à aucun moment contacté M. G.S. avec les produits de la demanderesse en nullité parce qu’il a été engagé pour PPS Hairwear Australia ou employé par NAK Australia jusqu’en 2008.
Annexe E: Une impression du 27 octobre 2016 du registre danois des sociétés, prouvant que le numéro d’enregistrement de la société de la titulaire de la marque de l’Union européenne est 21 805 033.
Annexe F: Impressions du système financier de la titulaire de la marque de l’Union européenne montrant des poteaux pour les produits «FSP JUUCE Condilection 500 ml» et «FSP JUUCE Cleansing 450 ml» pour l’année 2009.
Annexes G, H et I: Impressions du système financier de la titulaire de la marque de l’Union européenne, montrant des poteaux pour le produit «JUUCE ENZ-FRENZ 200 ML» (référence produit JEF 200) pour les années 2010, 2011 et 2012. L’impression correspondant à l’année 2010 indique, entre autres, le numéro de la facture figurant à l’annexe B (65 473 du 4 mars 2010), mais la facture figurant à l’annexe C (71 914 du 17 mars 2011) ne figure pas sur l’impression correspondant à l’année 2011.
Annexes J et K: Des impressions du système financier de la titulaire de la marque de l’Union européenne, montrant des poteaux pour les produits «JUUCE ENZ-FRENZ 200 ML», «JUUCE SMOOTH SH. 450 ML/500 ml» et «JUUCE SMOOTH CON. 450 ML/500 ml» pour les années 2013 et 2014 respectivement.
Annexes L et M: Courriers électroniques datés respectivement du 7 avril 2012 (avec objet «Diverse koirrekturer») et du 17 juin 2012 (avec sujet «So far: 0») d’une agence de conception à M. F.S.P. de la titulaire de la marque de l’Union européenne contenant divers dossiers à approuver, et plus particulièrement: I) un modèle de facture (dont l’en-tête présente les mêmes
signes que les factures dans les annexes B et C, entre autres ), ii) un document présentant sur le côté droit les mêmes signes que ceux figurant sur
les factures, entre autres ; (III) un prospectus promotionnel montrant
sur le côté gauche plusieurs signes, entre autres, et des images de produits capillaires «NAK»; IV) un document présentant huit propositions
pour le signe figuratif «FSP JUUCE» (par exemple ou ); V)
19/06/2023, R 1206/2022-4, JUUCE/JUUCE et al.

11
une étiquette pour le produit Cleansing Juuce Shampoo (ci-après l’
«étiquette»), montrant, entre autres, le code-barres 9 328 514 004 538, le slogan «Inspired en Australie perfected in Scandinavia», les coordonnées de la société «Koss Denmark» (adresse identique à celle de la titulaire de la MUE) et le site web coss.dk.
Annexe N: Un courrier électronique daté du 3 juillet 2012 (portant sur des «nouveaux fichiers») émanant de la même agence de conception que les courriels figurant aux annexes L et M, adressé à M. I. G., avec copie à M.
F.S.P. de la titulaire de la marque de l’Union européenne, concernant des dossiers d’approbation et, plus particulièrement, six étiquettes de front et/ou de dos pour des produits «FSP JUUCE» (Enz Frenz leave-in, Condipling Juuce Condier-shampoo, Cleansing Juuce). Les documents montrent les ingrédients et le code-barres figurant sur le Label croisé:
Annexes O et P: Les observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne du 21 mars 2016 et du 27 octobre 2016, respectivement, ont été déposées dans le cadre de la procédure d’opposition no B 2 505 280.
Annexe Q: Les observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne du 23 avril 2018 ont été déposées dans le cadre du recours R
2456/2017-2.
Annexe R: La décision du 18 septembre 2017 rendue par la division d’opposition dans la procédure d’opposition B 2 505 280.
Annexe T: La décision du 31 août 2018 rendue par la deuxième chambre de recours dans l’affaire R 2456/2017-2.
10 Dans son mémoire en réponse du 18 octobre 2019, la demanderesse en nullité a maintenu que la marque contestée avait été déposée de mauvaise foi et devait être annulée, comme suit:
Elle fournit une chronologie des événements qu’elle juge pertinents pour le litige et détaille les discussions qui ont eu lieu entre les parties au cours de l’année 2015 et avant celle-ci.
En particulier, dans les 2006/prior à 2007, M. F.S.P. de la titulaire de la marque de l’Union européenne a visité des salons de coiffure australiens et a discuté des ventes des produits «JUUCE» de la demanderesse en nullité avec M. P.K. lors de son salon.
En ce qui concerne l’utilisation du nom «JUUCE» pour des produits de soins capillaires par la titulaire de la MUE depuis 2007, elle affirme que la facture et les registres de vente ont été falsifiés et que les étiquettes et les articles de papeterie créés en 2012 n’ont pas été utilisés.
L’analyse détaillée des éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne montre, entre autres, ce qui suit: I) le logo
19/06/2023, R 1206/2022-4, JUUCE/JUUCE et al.

12
«JUUCE FSP» figurant sur les factures de 2010 et 2011 n’a été conçu qu’en 2012; (II) une véritable facture de 2012 a un format différent de celui déposé par la titulaire de la MUE et ne contient aucun produit «JUUCE». Toutefois, les prétendus registres de ventes pour les ventes de produits «JUUCE» de la titulaire de la marque de l’Union européenne comprennent bien cette facture. Une ligne de produits figurant sur la facture réelle («NRE150 NAK REPLENDS PG-7A») est effectivement enregistrée dans ces registres avec le même numéro de facture, le même numéro de compte, le nombre d’unités et le prix de vente que «JUUCE ENZ-FRENZ 200 ML», ce qui signifierait, selon la demanderesse en nullité, que les livres ont été clairement falsifiés; (III) le code-barres figurant sur le label est un code-barres NAK et, par conséquent, ledit code-barres n’aurait pas pu être utilisé car il aurait été identifié par les systèmes de vente du fournisseur comme un produit NAK et iv) l’annexe L de la titulaire de la MUE montre que l’agence de dessin ou modèle concernée a fourni en 2012 le format d’une facture que la titulaire de la MUE affirme avoir été utilisée en 2010 et 2011.
Des éléments de preuve indépendants montrent que la titulaire de la marque de l’Union européenne ne possédait pas sa propre gamme de produits «JUUCE» avant 2015.
Toutes les démarches préliminaires que la titulaire de la marque de l’Union européenne aurait pu entreprendre (telles que la création d’étiquettes maquettes et de papeterie) ont été entreprises en ayant connaissance de la marque de la demanderesse en nullité et du succès qu’elle a obtenu. Les déclarations de la titulaire de la marque de l’Union européenne relatives au fait de devenir un distributeur du produit de la demanderesse en nullité [JUUCE] ne sauraient être conciliées avec la prétendue existence d’une gamme de produits «JUUCE» vendue par la titulaire de la MUE depuis 2007.
La titulaire de la marque de l’Union européenne savait parfaitement que la demanderesse en nullité jouissait d’une renommée, vendait déjà ses produits sous la marque «JUUCE» au Royaume-Uni et en Suède et cherchait inévitablement à étendre leur vente à l’Union européenne.
Par conséquent, la titulaire de la MUE a demandé la marque contestée pour empêcher la demanderesse en nullité de continuer à exploiter son marché de l’Union européenne existant déjà ou pour empêcher l’expansion des ventes de la demanderesse en nullité dans l’Union européenne. En outre, les documents de marketing de la titulaire de la marque de l’Union européenne pour ses produits «JUUCE» visent clairement à tirer profit des conclusions de la renommée de la demanderesse en nullité. Non seulement la titulaire de la MUE a adopté le nom des produits de la demanderesse en nullité, mais elle utilise le label «inspiré en Australie» pour faire référence au patrimoine de la demanderesse en nullité et tirer indûment profit de la renommée de la demanderesse en nullité.
11 À l’appui de son recours, la demanderesse en nullité a produit les éléments de preuve suivants:
Un témoignage de M^me K.H., un directeur du représentant professionnel de la demanderesse en nullité (ci-après le «témoignage de KH»), exposant des éléments de preuve à l’appui de l’allégation de la demanderesse en nullité
19/06/2023, R 1206/2022-4, JUUCE/JUUCE et al.

13
selon laquelle les éléments de preuve de la titulaire de la marque de l’Union européenne sont faux et joints en annexe:
• Pièce KH1: les trois factures présentées par la titulaire de la marque de l’Union européenne le 28 mai 2019.
• Pièce KH2: des impressions de Wikipédia sur la Wayback Machine et des impressions d’help archive.org détaillant la finalité et la fonction de ce service d’archives internet.
• Pièce KH3: des impressions de la Wayback Machine montrant les pages internet accessibles via le domaine coss.dk de mars 2001 et de avril 2001, de décembre 2007 et de février 2008, ainsi que des traductions en anglais; Il n’est fait aucune référence à «JUUCE».
• Pièce KH4: des impressions de la Wayback Machine montrant les pages web accessibles via le domaine coss.dk en mai 2009, ainsi que des impressions de pages portant les noms coss.htm et public.htm. Il n’est pas fait mention de «JUUCE».
• Pièces KH5 et KH6: impressions de la Wayback Machine montrant les pages internet de coss.dk disponibles en mars 2010 et au 12 octobre 2011 respectivement; Il n’est fait aucune référence à «JUUCE».
• Pièces KH7 et KH8: des impressions de la Wayback Machine montrant les pages web accessibles via coss.dk respectivement en mai 2013 et en mai 2014, y compris la page des marques disponible sur le site web concerné (ainsi qu’une traduction en anglais); Il n’est fait aucune référence à «JUUCE».
• Pièce KH9: une impression de la Wayback Machine montrant la page du site web accessible via coss.dk le 17 décembre 2014. Il n’est pas fait mention de «JUUCE».
• Pièce KH10: une impression de la Wayback Machine montrant la page web accessible via coss.dk le 13 août 2015, avec une référence à
«JUUCE» pour des produits professionnels de soins capillaires.
• Pièces KH11 à KH13: un document se rapportant à la page Facebook de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Selon les éléments de preuve, la page a été créée le 28 octobre 2011, a changé de nom pour devenir JUUCE — COSS le 24 septembre 2015, puis JUUCE DK le 12 février 2018. Les pièces contiennent également deux impressions du site https://translate.google.com montrant du texte en danois et sa traduction en anglais correspondante.
• Pièces KH14 à KH16: des captures de la Wayback Machine pour le site web juuce.dk du 19 avril 2015 et du 2 septembre 2015 (montrant, entre
autres, le signe ) et des impressions montrant la vidéo
«Juuce Hair care perfected» avec la date de téléchargement (4 février 2015) et la date de création du compte COSS YouTube (9 janvier 2014).
• Pièce KH17: un document intitulé «First Instagram post daté du 7 mars 2016» et contenant une capture d’écran du compte Instagram «juucedk».
19/06/2023, R 1206/2022-4, JUUCE/JUUCE et al.

14
• Pièce KH18: une note de M^me S.A. et adressée à M. D.Y. et M. L.W. de la demanderesse en nullité concernant une réunion avec M. F.S.P. de la titulaire de la marque de l’Union européenne et M. I. G. La même pièce inclut également des courriels datés de 2014 (avril et mai) de M. I.G. à M.
D.Y de la demanderesse en nullité.
• Pièce KH19: des impressions montrant les taux de change historiques de la couronne danoise à euros au moment de chacune des factures produites en pièce KH1;
• Pièce KH20: facture no 77 897 émise par la titulaire de la marque de l’Union européenne le 31 janvier 2012 et montrant l’éventail de marques sur le haut qui était utilisé par la titulaire de la marque de l’Union européenne à cette époque. Il n’est pas fait mention de «JUUCE». Il est expliqué que cette facture a été émise à l’attention de M^me G.H. (un ancien employé de la titulaire de la marque de l’Union européenne), qu’elle a été obtenue auprès de cette dernière et qu’il s’agit de la véritable facture qui a été utilisée par la titulaire de la marque de l’Union européenne en 2012.
• Pièce KH21: les résultats d’une recherche effectuée dans la base de données tenue par GS1 pour le code-barres mentionné sur l’étiquette déposée par la titulaire de la marque de l’Union européenne en tant qu’annexe M. Les éléments de preuve montrent que le code-barres correspondant est utilisé par une entreprise australienne qui vend, comme l’indique la demanderesse en nullité, des produits «NAK».
• Pièce KH22: impressions de gs1.org contenant une liste de tous les préfixes que GS1 attribue à différentes sociétés et montrant que les préfixes «930/939» sont attribués à des sociétés australiennes.
Un témoignage de M. I.G. (ci-après le «témoignage de premier IG»), un ancien consultant de la titulaire de la marque de l’Union européenne entre septembre 2009 et 2012, un ancien directeur des ventes sous contrat et directeur général de l’équipe de vente nationale au Danemark pour la titulaire de la marque de l’Union européenne entre mars 2013 et février 2014 et un ancien directeur des exportations de la titulaire de la marque de l’Union européenne de mai 2015 à juin 2018, qui indique, entre autres, ce qui suit en ce qui concerne les produits et les activités de la titulaire de la marque de l’Union européenne (ci-après la «vente en gros de produits capillaires dans l’ensemble du Danemark»): I) la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas vendu de produits sous la marque «JUUCE» avant 2015; ii) «JUUCE» a été mentionnée pour la première fois sur le site internet de la titulaire de la
MUE le 1 août 2015; iii) les factures produites par la titulaire de la marque de l’Union européenne portent des logos qui n’ont jamais été utilisés par la titulaire de la marque de l’Union européenne, en particulier les marques «JUUCE JUUCE», lesquelles ont été créées par la titulaire de la marque de l’Union européenne en tant que «FSP»; iv) elles ne sont pas exactes. En outre, M. I. G. fournit des informations détaillées sur M. F.S.P. de la titulaire de la marque de l’Union européenne, qui était à l’époque le distributeur danois de la société PPS, M. I.G. étant le directeur des exportations de PPS, ayant visité l’Australie en 2006 et en particulier PPS et son usine de fabrication. Il est indiqué que M. I. G. a passé M. F.S.P. auprès de plusieurs magasins de soins
19/06/2023, R 1206/2022-4, JUUCE/JUUCE et al.

15
capillaires et de grands clients de PPS et de «JUUCE», dont les salons de coiffure Attack, Zorba et Cutters de Price.
Un témoignage fourni le 23 septembre 2019 par M. P.K., directeur général de Zorba Hair Fashions et Price Cutters Hair Salons, basé en Australie (ci-après le «témoignage de PK») et fournissant des informations sur la visite de M. F.S.P. de la titulaire de la marque de l’Union européenne, avant 2007 et sur les discussions qui s’y sont tenues, y compris en ce qui concerne la marque «JUUCE».
Témoignage fourni le 5 août 2019 par M. N.P., directeur général de Frisörexpo AB, établi en Suède, le distributeur suédois des produits capillaires «NAK» (le
«témoignage de NP»). M. N.P. confirme avoir été contacté par M. F.S.P. de la titulaire de la MUE (probablement en 2015), qui souhaitait que M. N.P. vende les produits «JUUCE» de la titulaire de la MUE en Suède.
Un témoignage fourni le 1 octobre 2019 par M^me H.G., ancien détenteur de la titulaire de la marque de l’Union européenne (ci-après le «témoignage de HG»). M^me H.G. déclare que le format habituel des factures produites au cours de son emploi (depuis environ 16 ans) «était le premier produit PPS, puis des produits NAK et de 2015 produits JUUCE» et, par conséquent, elle considère que les factures produites par la titulaire de la marque de l’Union européenne ne sont pas authentiques. En outre, M^me H.G. atteste qu’au cours de son emploi, elle connaissait toutes les marques de produits de soins capillaires vendus par la titulaire de la marque de l’Union européenne et que, à sa connaissance, la titulaire de la marque de l’Union européenne a vendu pour la première fois des produits de soins capillaires «JUUCE» au Danemark en 2015.
Un témoignage fourni le 2 octobre 2019 par M. C.H., un ancien employé de la titulaire de la marque de l’Union européenne, chargé de la distribution et de la vente de produits de soins capillaires pour la titulaire de la marque de l’Union européenne au Danemark depuis 1996 (le «témoignage de CH»). M. C.H. atteste que, à sa connaissance, la titulaire de la marque de l’Union européenne a vendu pour la première fois des produits de soins capillaires «JUUCE» au
Danemark en 2015.
Un témoignage fourni le 11 septembre 2019 par M^me G.H., ancienne personne de vente de la titulaire de la marque de l’Union européenne, responsable de la vente de tous les produits capillaires de la titulaire de la marque de l’Union européenne depuis 2000 (ci-après le «témoignage de GH»). M^me G.H. estime que les trois factures produites par la titulaire de la marque de l’Union européenne ne sont pas authentiques, car le format habituel des factures produites durant son travail était différent. Elle atteste également que, au cours de son emploi, elle avait connaissance de toutes les marques de produits de soins capillaires vendus par la titulaire de la marque de l’Union européenne et que, à sa connaissance, la titulaire de la marque de l’Union européenne avait vendu pour la première fois des produits de soins capillaires «JUUCE» au
Danemark en 2015.
12 Le 2 mars 2020, la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté ses dernières observations en réponse, indiquant ce qui suit:
19/06/2023, R 1206/2022-4, JUUCE/JUUCE et al.

16
La titulaire de la marque de l’Union européenne travaille sur une marque «JUUCE» avant d’avoir n’importe quel contact avec la demanderesse en nullité en 2012.
La correspondance électronique figurant à l’annexe L ne montre pas la date de création des documents joints, mais uniquement les corrections apportées à des documents déjà existants à ce moment-là, ce qui est confirmé par l’objet de l’email daté du 7 avril 2012 (lire «Divers corrections» ou «Divous proof» en anglais).
De temps à autre, la titulaire de la marque de l’Union européenne a pour pratique de «recycler les numéros de produits internes lorsqu’un produit a été abandonné ou changé de nom». Par conséquent, le changement de «NRE 150
NAK REPLENADS PG-7A» en «JEZ200 JUUCE Enz FRENZ 200ML».
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a jamais utilisé le code- barres visible sur l’emballage moléculaire «FSP JUUCE» dans les annexes M et N. En effet, il a été découpé sur les maquettes.
En ce qui concerne le témoignage de KH, le document n’a aucune valeur probante puisqu’il contient des observations de l’avocat de la demanderesse en nullité.
En ce qui concerne le témoignage de la première IG, la titulaire de la marque de l’Union européenne conteste le fait que M. I.G. entretenait une relation de travail étroite avec la titulaire de la marque de l’Union européenne entre 2000 et 2018 et affirme qu’il a travaillé en tant que consultant pour la titulaire de la marque de l’Union européenne entre septembre 2009 et le milieu de 2011, une nouvelle fois brièvement en 2013, puis de mai 2015 à juin 2018. M. I.G. n’était pas le directeur des ventes et directeur général de la titulaire de la marque de l’Union européenne entre mars 2013 et février 2014. Par conséquent, M. I.G. n’a jamais eu pleinement connaissance de l’activité de la titulaire de la marque de l’Union européenne, et la connaissance alléguée de M. I.G. au cours de la période considérée ne peut donc être que partielle au mieux. Dans un courriel du 21 février 2015 adressé à M. D.Y. de la demanderesse en nullité, M. I.G. confirme que la titulaire de la marque de l’Union européenne vendait ses produits étiquetés «JUUCE» avant et que cette dernière était sur le point de mettre à jour l’emballage et la commercialisation des produits existants.
En ce qui concerne le témoignage de PK, la titulaire de la MUE nie que M. F.P.S. de la titulaire de la MUE ait rencontré M. P.K. et affirme que son directeur n’a jamais visité M. P.K. en Australie.
Le témoignage de NP n’est pas pertinent. Il est toutefois exact que M. F.S.P. de la titulaire de la marque de l’Union européenne l’a contacté en 2015, lorsque la titulaire de la MUE a lancé une série de produits intitulée «JUUCE».
Le témoignage de HG est contesté. Il est très peu probable qu’elle se souvienne des ventes spécifiques facturées il y a plus de 10 ans.
En ce qui concerne la déclaration de témoin CH, M. C.H. n’était pas l’employé de la titulaire de la marque de l’Union européenne avant 2007.
19/06/2023, R 1206/2022-4, JUUCE/JUUCE et al.

17
En ce qui concerne le témoignage de GH, M^me G.H. n’a jamais été employée à temps plein et, par conséquent, elle n’avait pas pleinement connaissance de l’activité de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
13 En même temps que ses observations, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les éléments de preuve suivants à l’appui:
Annexe U: Un courriel de M. I.G. du 17 janvier 2011 attestant qu’il se trouvait en Australie à l’époque donnée. D’après la titulaire de la marque de l’Union européenne, cela démontre que M. I.G. n’aurait pas pu travailler pour la titulaire de la MUE au Danemark.

Annexe V: Une sélection de documents (une facture fiscale mentionnant Enzo Holistic pour le voyage en avion de M. I.G. de Brisbane, Australie à
Queenstown, Nouvelle-Zélande entre le 20 juillet 2011 et le 27 juillet 2011, courrier électronique confirmant les vols de M. I.G. à une réunion Enzo Holistic en juillet 2011) visant à démontrer que M. I.G. n’était pas au Danemark à ce moment précis.
Annexe W: Une série de documents datés de 2012 concernaient M. I.G. piting un nouveau programme d’enseignement au Danemark à l’École technique d’Odense (OTS) et des preuves de son emploi d’enseignant temporaire à OTS entre le 3 septembre 2012 et le 21 décembre 2012.
Annexe X: Factures adressées par M. I. G. à la société Enzo Holistic à Hong Kong documentant qu’il a travaillé pour Enzo Holistic en tant que consultant en novembre 2012, au cours des périodes-d’avril et de septembre-octobre 2013.
Annexe Y: Un document daté du 9 avril 2013 visant à démontrer que M. I.G. travaille également pour le PBS Beauty en 2013.
Annexe Z: Une série de documents datés de 2014 et de 2015 visant à démontrer que M. I.G. avait d’autres engagements au moment où il a travaillé pour la titulaire de la marque de l’Union européenne.
Annexe AA: Une impression du registre des entreprises danois, qui documente l’activité de conseil de M. I.G. au Danemark, qui a été fondée le 10 octobre 2013 et a pris fin le 19 août 2015.
Annexe BB: Un courrier électronique du 21 février 2015 entre M. I.G. et M. D.Y. de la demanderesse en nullité concernant les produits «JUUCE» de la titulaire de la MUE. En réponse à la question de M. D.Y., s’il connaît quoi que ce soit sur la question, M. I.G. répond: «Frank a toujours produit ses propres produits avant que je ne l’ai rencontré. Il a été plus grave lorsque le PPS a été cannelé car il s’agissait d’une grande partie de son activité. Pour l’essentiel, ce que vous avez toujours fait, a pris un bon leader du marché et a essayé de le copier. La gamme était un peu fragmentée et non dans un emballage uniforme, mais elle vendait. J’ai bien entendu qu’il cherchait à mettre à jour l’emballage et la commercialisation. (ressemblant à ce qu’il a fait)».
Deuxième série d’observations des parties
14 Le 13 octobre 2020, la demanderesse en nullité a déposé sa réponse contestant point par point chacun des arguments avancés par la titulaire de la MUE.
19/06/2023, R 1206/2022-4, JUUCE/JUUCE et al.

18
15 À l’appui de son recours, la demanderesse en nullité a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 1: Deuxième déclaration de témoin faite le 12 octobre 2020 par M. I.G. (ci-après le «deuxième témoignage IG») expliquant la relation entre M. I.G. et la titulaire de la marque de l’Union européenne. En ce qui concerne la correspondance électronique du 21 février 2015 entre M. I. G. et M. D.Y. de la demanderesse en nullité (annexe BB), elle indique ce qui suit: «La demanderesse a complètement mal interprété ce courriel. Dans mon courriel, je confirme simplement que Frank avait fabriqué ses propres produits dans le passé, mais je ne mentionne spécifiquement pas le mot JUUCE parce que les produits JUUCE n’ont été lancés que le 15 février²⁰¹⁵ et sont postérieurs à ceux de la requérante, et j’ai également introduit ce litige entre les parties. Où je déclare «j’ai bien entendu qu’il voulait mettre à jour l’emballage et la commercialisation (comme il l’a fait)», je me réfère au fait que le déclarant cherchait à mettre à jour la marque des produits en discussion et que, après avoir reçu le courriel du Daryl, il m’a confirmé que le déclarant avait procédé
à ces modifications de commercialisation pour utiliser la nouvelle marque JUUCE. J’ai spécifiquement produit des éléments de preuve dans la présente procédure car je pense que l’usage par COSS de la marque JUUCE de la requérante, et son enregistrement ultérieur, est tout à fait abusif et a été effectué de mauvaise foi».
La déclaration était accompagnée de la pièce jointe IG1 contenant une sélection de documents à l’appui des affirmations de M. I. G., tels que des copies de certaines cartes de visite détaillant la qualité de directeur du développement commercial de M. I. G., datant, selon M. I. G., de la période durant laquelle il a travaillé pour la titulaire de la marque de l’Union européenne en 2015, un courriel daté du 27 août 2009 de M. I. G. à M. F.S.P. visant à démontrer leur relation de travail, un courriel du 8 septembre 2009 de
M. F.S.P. avec une carte professionnelle montrant que M. I.G. était titulaire d’une relation de travail avec M. I. G. comme étant un emploi de M. I. G.
Annexe 2: Un témoignage fourni le 12 octobre 2020 par M^me S.A. (ci-après le «témoignage de SA»), ancien consultant/agent commercial pour, entre autres, la demanderesse en nullité. La déclaration était accompagnée de la pièce SA1, contenant une sélection de documents (une note pour M. D.Y. et M. L.W. de la demanderesse en nullité présentant les sujets abordés lors d’une réunion du 6 mai 2014 avec M. F.S.P. de la titulaire de la MUE, un rapport de comparaison entre «NAK» et «JUUCE» qu’elle a préparé à la suite d’une demande de M. F.S.P. à M. D.Y., etc.).
Annexe 3: Une sélection de documents visant à démontrer que M. C.H. travaillait pour la titulaire de la marque de l’Union européenne avant le moment où la titulaire de la MUE affirme qu’il était.
Annexe 4: Une facture émise par la titulaire de la marque de l’Union européenne en 2001, montrant sous vente le prénom de M^me G.H.
16 Le 25 février 2021, la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté ses observations en réponse, dans lesquelles elle a maintenu ce qui suit:
Les éléments de preuve n’ont pas été falsifiés et la facture de 2010 peut être retrouvée dans les registres de vente de l’année concernée.
19/06/2023, R 1206/2022-4, JUUCE/JUUCE et al.

19
Le code-barres de l’emballage molle a été utilisé pour indiquer comment il ressemblerait.
Le deuxième témoignage IG ne saurait être invoqué, étant donné que M. I.G. a fait de fausses déclarations prouvées par ses propres annexes. Entre autres, le relevé des dépenses (à la page 37 de la pièce IG1) montre les dépenses dues par M. I.G. à la titulaire de la marque de l’Union européenne, et non l’inverse. En outre, ledit document prouverait que M. I.G. n’était pas un employé en tant que tel, étant donné qu’il s’est payé pour les cartes de visite et que «aucun employé d’une société ne paye pour ses propres cartes de visite».
Le témoignage de SA ne prouve rien sur les produits commercialisés et vendus par la titulaire de la MUE avant, pendant ou après une petite fenêtre de deux heures, le 5 mai 2014, lorsqu’elle a visité l’entrepôt de la titulaire de la MUE.
Tant M. C.H. que M^me G.H. avaient effectivement vendu des produits «JUUCE» pour la titulaire de la MUE au cours de la période 2011-2014.
La marque «JUUCE» ne figurait pas dans le pied de page électronique à cette époque car «seules les marques contenant des lignes de produits complètes étaient mentionnées» et la titulaire de la marque de l’Union européenne ne possédait pas une gamme de produits «JUUCE» complète, mais uniquement des produits individuels.
En ce qui concerne l’allégation précédente de la titulaire de la MUE selon laquelle M. C.H. n’était pas son employé avant 2007, la titulaire de la MUE affirme qu’elle reconnaît «a posteriori» que la déclaration aurait pu être plus précise, compte tenu du fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne a acheté des services de conseil à la société GC Aps avant 2007.
Par conséquent, les documents produits par la demanderesse en nullité prouveraient en réalité que la titulaire de la marque de l’Union européenne a payé pour des services de conseil pour, entre autres, M. C.H. et M^me G.H., et non que ces personnes auraient été ses employés avant 2007.
Un témoignage est fourni en conformité avec le fait qu’un laboratoire danois a produit divers produits «JUUCE» pour la titulaire de la marque de l’Union européenne depuis 2000.
17 La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les éléments de preuve suivants à l’appui:
Annexe CC: Une traduction en anglais de l’annexe L.
Annexe DD: Des images non datées d’un dossier et d’une enveloppe, montrant
une liste de logos de marques, parmi lesquels figurent / . La titulaire de la marque de l’Union européenne explique que les modèles figurant à l’annexe L ont effectivement été utilisés pour l’impression d’enveloppes et de dossiers et qu’elle a pu localiser un ancien dossier et une enveloppe dans son entrepôt, dont les photos sont présentées dans cette annexe.
Annexe EE: Une traduction en anglais de l’annexe B.
Annexe FF: Une déclaration de droit d’usage datée de septembre 2011 signée par M. I.G. et la titulaire de la marque de l’Union européenne concernait une
19/06/2023, R 1206/2022-4, JUUCE/JUUCE et al.

20
voiture Audi 4 et montrant, entre autres, que M. I.G. payait lui-même l’assurance, le service, la taxe de poids.
Annexe GG: Un extrait de compte de la banque Spar Nord de la titulaire de la marque de l’Union européenne visant à montrer que le numéro de compte indiqué à la page 37 de la pièce IG1 appartient à la titulaire de la marque de l’Union européenne.
Annexe HH: Un exemple de facture de M. I.G. adressée à la titulaire de la marque de l’Union européenne pour consultation en 2012.
Annexe II: Les deux premières pages d’une décision de la Cour fiscale nationale danoise du 2 novembre 2018, accompagnée d’une traduction des parties pertinentes en anglais, visant à démontrer que M. I.G. n’était pas un employé de la titulaire de la marque de l’Union européenne, mais un «consultant connecté volant».
Annexes JJ, KK et LL: Une sélection de documents visant à démontrer que MM. C.H. et G. C. étaient des vendeurs pour des produits «JUUCE». Ces documents ont été extraits du système interne de la titulaire de la marque de l’Union européenne en décembre 2020 et concernent des ventes de produits identifiés comme «FSP Juuce Dressmann» au cours des années 2011, 2012, 2013 et/ou 2014 à plusieurs clients identifiés uniquement par leur nom. Les déclarations de vente montrent les prénoms de M. C.H. et de M^me G.H. en tant que vendeurs pour les clients respectifs, en 2013 et en 2014.
Annexe MM: Un extrait du registre danois des sociétés détaillant les coordonnées de la société Laboratoriet K. Ellegaard Hansen ApS, détenue par
M. E.E.H. La titulaire de la MUE indique que ladite société a produit certains des produits de la titulaire de la MUE.
Annexe NN: Déclaration de témoin sous serment faite le 3 janvier 2021 par M. E.E.H. (ci-après le«témoignagede l’EEH») confirmant qu’il a fabriqué divers produits marqués «JUUCE» pour la titulaire de la MUE depuis 2000, comme suit:
18 Le 1 avril 2021, la demanderesse en nullité a présenté les observations suivantes:
Les annexes MM et NN correspondent à de nouvelles observations auxquelles elle n’a à présent pas la possibilité de répondre et demande à l’Office de les écarter en vertu de l’article 95 du RMUE. Il montre que la titulaire de la marque de l’Union européenne a eu trois occasions de répondre aux observations de la demanderesse en nullité et a cherché, à chaque stade, à présenter de nouvelles preuves et à présenter des observations qui ne sont pas en réponse.
19/06/2023, R 1206/2022-4, JUUCE/JUUCE et al.

21
Les annexes CC, DD et EE ne doivent pas être prises en considération étant donné qu’elles ont été déposées à un stade très tardif de la procédure, alors que la demanderesse en nullité n’a pas eu l’occasion de les traiter.
En ce qui concerne l’argument selon lequel M. C.H. et M^me G.H. ont vendu des produits «JUUCE», les éléments de preuve ne montrent que des informations numériques telles qu’elles sont apparues un jour précis, à savoir le 16 décembre 2020, de sorte que les éléments de preuve ne sont pas contemporains.
Quant au fait que M. E.E.H. aurait produit divers produits de la marque «JUUCE» pour la titulaire de la MUE depuis 2000, ce fait contredit les premières observations de la titulaire de la MUE, dans lesquelles cette dernière
a fait valoir que «la demanderesse a commencé à commercialiser sa propre marque JUUCE au Danemark en 2007 pour divers produits capillaires». La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a manifestement pas prouvé exactement quand elle a commencé à utiliser sa marque «JUUCE» et les informations contradictoires présentées par la titulaire de la marque de l’Union européenne montrent que l’on n’est pas en mesure de se fier à ce qui est dit.
Troisième série d’observations des parties
19 Le 10 août 2021, après la réouverture de la phase contradictoire de la procédure d’annulation, la demanderesse en nullité a produit les éléments suivants:
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a avancé aucun élément important pour réfuter les allégations de la demanderesse en nullité concernant la falsification des éléments de preuve.
Les premières observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne ont clairement indiqué que le code-barres et l’emballage molle ont été utilisés par la titulaire de la marque de l’Union européenne et que ses dernières observations constituent un changement d’histoire.
Les déclarations de la titulaire de la marque de l’Union européenne (telles que celles concernant l’utilisation de JUUCE dans le pied de page des courriels datés de septembre 2012 ou la date à laquelle la titulaire de la marque de l’Union européenne a commencé à commercialiser sa propre marque «JUUCE» au Danemark) sont contradictoires, ce qui met également en doute la véracité des éléments de preuve produits par cette dernière.
M^me S.A. a été contactée spécifiquement pour aider à vendre les produits de la demanderesse en nullité au Danemark et était un contact intégré lors des réunions précédentes entre les parties afin que la titulaire de la marque de l’Union européenne devienne un distributeur des produits de la marque «JUUCE» de la demanderesse en nullité. Elle a fourni, en premier lieu, des éléments de preuve sur des questions dont elle a connaissance.
Les éléments de preuve visant à démontrer que M. C.H. et M^me G.H. ont vendu des produits «JUUCE» ne sont pas contemporains et font valoir qu’ils «ont été préparés après l’événement pour correspondre» à l’exposé de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
19/06/2023, R 1206/2022-4, JUUCE/JUUCE et al.

22
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas prouvé exactement quand elle a commencé à utiliser sa marque «JUUCE». La déclaration figurant à l’annexe NN ne prouve pas que ces produits ont été effectivement fournis.
20 Le 21 octobre 2021, la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté ses observations en réponse et a avancé les arguments suivants:
L’annexe DD présente un ancien dossier et une enveloppe basée sur les fichiers de conception dans les annexes L et CC.
La demanderesse en nullité a mal interprété les observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne concernant le paiement mentionné dans la déclaration de frais de M. I.G. (page 37 de la pièce IG1).
L’utilisation de la marque «JUUCE» dans les pages de bas de page et les factures en annexes B et C sont différentes. L’annexe DD prouve que la marque «JUUCE» a été utilisée sur des enveloppes depuis avril 2012.
L’annexe N ne documente pas le tout premier dessin ou modèle mais une mise à jour de la marque «JUUCE», ce qui est confirmé par le nom «nouvelles corrections».
La décision attaquée
21 Par décision du 20 mai 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a rejeté la demande de cession de la marque contestée, a accueilli la demande en nullité au titre de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE et a déclaré la nullité de la marque contestée dans son intégralité. La titulaire de la marque de l’Union européenne a été condamnée aux dépens. La décision attaquée était fondée sur le raisonnement suivant:
Observations liminaires
Sur la priorité de l’examen de la demande de cession de la marque contestée
Si la demanderesse en nullité invoque l’article 60, paragraphe 1, point b), du RMUE pour demander la cession de la MUE contestée et l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE (enregistrement contraire aux dispositions de l’article 7 du RMUE), l’Office examinera d’abord les causes de nullité absolue en raison de l’intérêt général qui sous-tend cette disposition. Si une cause de nullité absolue s’applique, l’Office ne peut autoriser la cession de la MUE. Toutefois, si la demanderesse en nullité invoque l’article 60, paragraphe 1, point b), du RMUE pour demander la cession de la MUE contestée et tout autre motif de nullité [à savoir la mauvaise foi en vertu de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, ou toute autre cause relative conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), c) ou d), ou à l’article 60, paragraphe 2, du RMUE], l’Office examinera d’abord la demande de cession. La demande alternative visée à l’article 21, paragraphe 2, point a), du RMUE perdrait de son utilité si l’Office pouvait décider d’annuler la MUE, contrairement à l’intention expresse du demandeur. En outre, si la situation juridique de la demanderesse en nullité gagnante serait substantiellement différente si, au lieu de la cession, la MUE était déclarée nulle, la situation juridique de la titulaire de la marque de l’Union européenne qui perdrait serait la même quelle que soit l’issue.
19/06/2023, R 1206/2022-4, JUUCE/JUUCE et al.

23
Compte tenu de ce qui précède, la division d’annulation commencera par examiner la demande en nullité sur la base de l’article 60, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 3, du RMUE, en demandant la cession de la marque de l’Union européenne contestée conformément à l’article 21 du RMUE.
Sur les droits antérieurs 5 et 6
À la suite du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne, depuis le 1 janvier 2021, les droits britanniques ont cessé d’être des droits antérieurs protégés dans un État membre aux fins d’une procédure fondée sur des motifs relatifs. La demande en nullité n’ayant plus de fondement valable, elle doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les droits antérieurs 5 et 6.
Sur les allégations de la titulaire de la marque de l’Union européenne concernant les éléments de preuve produits par la demanderesse
La titulaire de la marque de l’Union européenne a souligné que les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité le 15 février 2019 et le 16 février 2019, puis envoyés par courrier le 7 mai 2019, contenaient des erreurs.
Elle a également demandé que les annexes 5 et 6 (déposées le 8 mai 2019) ne soient pas prises en considération dans la mesure où elles ont été produites après l’expiration du délai imparti par la demanderesse en nullité. En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne conteste fortement la valeur probante des témoignages déposés par la demanderesse en nullité dans la mesure où elle affirme en substance que l’Office n’a aucun moyen de vérifier l’authenticité des déclarations respectives. Elle fait également valoir que les déclarations de M. I. G. sont fausses et que celles de M^me K.H. n’ont aucune valeur probante puisqu’elles ne constituent en réalité que de simples observations de l’avocat de la demanderesse en nullité.
Il est vrai que le nombre de certaines annexes ne correspond pas aux informations fournies dans les observations de la demanderesse en nullité. Toutefois, une indexation erronée est une erreur manifeste et n’a aucune incidence sur l’appréciation des éléments de preuve respectifs. Il est également vrai que, comme l’a affirmé la titulaire de la marque de l’Union européenne, les annexes 5 et 6 (telles que déposées le 16 février 2019) contenaient d’autres documents que ceux mentionnés par la demanderesse en nullité dans le mémoire exposant les motifs du recours et la demanderesse en nullité a présenté une version mise à jour desdites annexes le 8 mai 2019. Quoi qu’il en soit, les documents présentés le 8 mai 2019 en tant qu’annexes 5 et 6 (à savoir l’extrait de la société, le relevé bancaire et la liste des distributeurs de PPS) ne constituent pas de nouveaux éléments de preuve. Ils ont été déposés par la demanderesse en nullité les 15 et 16 février 2019.
En ce qui concerne les déclarations, le résultat final dépend de l’appréciation globale des éléments de preuve et la valeur probante de chaque déclaration sera déterminée par la question de savoir si elle est corroborée ou non par d’autres types de preuves ou de preuves provenant de sources indépendantes. En ce qui concerne le témoignage de KH (une déclaration d’avocat), le Tribunal a précisé qu’une déclaration sous serment écrite d’un avocat constitue, en soi, une preuve solide des informations qu’elle contient, dès lors
19/06/2023, R 1206/2022-4, JUUCE/JUUCE et al.

24
qu’elle est claire, cohérente et concluante et qu’il n’existe aucun doute quant à son authenticité.
Article 60, paragraphe 1, point b), du RMUE lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 3, du RMUE avec revendication de la cession de la marque contestée au titre de l’article 21 du RMUE
La demanderesse en nullité a invoqué les droits antérieurs 1, 2, 3 et 4.
(i) Droits antérieurs 1 et 3
À l’appui de sa propriété des droits antérieurs 1 et 3, la demanderesse en nullité a produit des extraits de la base de données du gouvernement australien/IP Australia montrant que le droit antérieur 1 devait être renouvelé le 6 novembre
2020 et que le droit antérieur no 3 devait être renouvelé le 25 janvier 2021
(voir annexe 1).
Ces éléments de preuve ne sont toutefois pas suffisants pour étayer les droits antérieurs 1 et 3 de la demanderesse en nullité, étant donné qu’il n’existe pas de certificat de renouvellement ou de document équivalent pour prouver que la durée de protection des marques antérieures s’étendait au-delà des dates respectives.
La phase contradictoire de la procédure a été initialement clôturée le 16 mars 2020. Il a ensuite été rouvert le 9 juin 2020 et clos le 11 mars 2021. Enfin, l’Office a rouvert la phase contradictoire pour la dernière fois le 23 juillet 2021 et l’a clôturée le 1 décembre 2021.
Étant donné que le renouvellement des droits antérieurs 1 et 3 est devenu dû entre le dépôt de la demande en nullité (15 février 2019) et la clôture de la phase contradictoire de la procédure d’annulation, il incombait à la demanderesse en nullité de produire, de sa propre initiative, la preuve du renouvellement des marques antérieures. La demanderesse en nullité n’a produit aucun document de ce type jusqu’à la clôture de la phase contradictoire de la procédure d’annulation.
Par conséquent, la demande au titre de l’article 60, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 3, du RMUE, visant à compenser la cession de la marque contestée conformément à l’article 21 du RMUE, n’est pas fondée dans la mesure où elle est fondée sur les droits antérieurs 1 et 3.

(ii) Droits antérieurs 2 et 4
Étant donné que l’article 8, paragraphe 2, du RMUE ne s’applique pas aux actions en nullité fondées sur l’article 8, paragraphe 3, du RMUE, une marque enregistrée en Australie ou en Nouvelle-Zélande peut également constituer la base d’une action en nullité fondée sur l’article 8, paragraphe 3, du RMUE.
Les arguments avancés par la demanderesse en nullité dans le cadre de l’article 8, paragraphe 3, du RMUE sont, en substance, pratiquement identiques à ceux invoqués au titre de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.
19/06/2023, R 1206/2022-4, JUUCE/JUUCE et al.

25
Les faits et éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité sont clairement insuffisants pour démontrer que la titulaire de la MUE était un agent ou un représentant de la demanderesse en nullité dans l’Union européenne.
Cette conclusion a déjà été confirmée par la deuxième chambre de recours dans le cadre du précédent recours [31/08/2018, R 2456/2017-2, JUUCE/Juuce for thirsty hair (fig.) et al.], essentiellement pour les raisons exposées aux points
19 à 30 de ladite décision.
Les conclusions de la deuxième chambre de recours sont tout aussi valables et s’appliquent mutatis mutandis au cas d’espèce, étant donné que la demanderesse en nullité n’a pas présenté, dans le cadre de la présente procédure, d’arguments et/ou de preuves à l’appui susceptibles de permettre une conclusion différente. Par conséquent, étant donné qu’au moins l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 3, du RMUE n’est pas remplie, la demande au titre de l’article 60, paragraphe 1, point b), lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 3, du RMUE, avec revendication de l’annulation de la cession de la marque contestée conformément à l’article 21 du RMUE, n’est pas fondée.
Article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE — appréciation de la mauvaise foi
Il n’existe aucun désaccord entre les parties sur le fait qu’elles étaient en contact en 2012 et 2014, lorsque des négociations ont eu lieu concernant la désignation de la titulaire de la marque de l’Union européenne en tant que distributeur des produits de soins capillaires «JUUCE» de la demanderesse en nullité au Danemark. La titulaire de la marque de l’Union européenne admet explicitement avoir eu connaissance, à cette date, de l’usage par la demanderesse en nullité de la marque «JUUCE» en Australie. Il est également clair et reconnu par la titulaire de la MUE que la marque contestée est identique au signe de la demanderesse en nullité.
La titulaire de la MUE conteste toutefois avoir eu connaissance des «droits antérieurs enregistrés de la demanderesse en nullité en Australie et en
Nouvelle-Zélande» lorsqu’elle a demandé la marque contestée et qu’elle «a commencé à commercialiser des copies des produits «JUUCE» de la demanderesse en nullité au Danemark». Elle affirme qu’au moment des discussions entre les parties au sujet d’un éventuel accord de distribution, elle utilisait déjà sa propre marque «JUUCE» au Danemark pour des produits de soins capillaires depuis 2007, qu’elle l’avait fait depuis environ 7 ans et qu’elle avait présenté des éléments de preuve à l’appui de ses allégations.
En revanche, la demanderesse en nullité soutient que M. I.G. (ancien directeur des exportations de PPS) et M. F.S.P. (un employeur ultérieur de la titulaire de la marque de l’Union européenne) avaient tous connaissance des marques de produits australiennes «JUUCE» de la demanderesse en nullité, étant donné que la demanderesse en nullité vendait ses produits à PPS, un distributeur de produits capillaires et que la titulaire de la marque de l’Union européenne était l’un des distributeurs de PPS. Elle fait également valoir qu’à un moment donné avant 2007, le directeur de la titulaire de la marque de l’Union européenne, M. F.S.P., a visité des salons de coiffure australiens et a discuté des ventes de produits «JUUCE». En outre, la demanderesse en nullité conteste fortement
19/06/2023, R 1206/2022-4, JUUCE/JUUCE et al.

26
l’authenticité des éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE à l’appui de son usage antérieur du signe «JUUCE».
Il est vrai que rien ne prouve directement que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait connaissance de l’usage de la marque contestée par la demanderesse en nullité avant le contact documenté des parties en août 2012. Toutefois, dans certains cas, lorsque les circonstances l’indiquent, la connaissance de la titulaire de la marque de l’Union européenne peut être présumée.
En l’espèce, plusieurs facteurs semblent fortement indiquer que la titulaire de la marque de l’Union européenne devait avoir connaissance du signe «JUUCE» de la demanderesse en nullité avant même 2012.
Premièrement, en ce qui concerne le lien avec PPS et/ou M. I.G., il existe des éléments de preuve (bien que peu nombreux) attestant que la demanderesse en nullité a vendu des produits à PPS et qu’en juillet 2006, cette dernière a effectué un paiement à la demanderesse en nullité en lien avec «JUUCE». Le fait que, comme l’affirme la titulaire de la marque de l’Union européenne, la demanderesse en nullité n’a pas obtenu gain de cause dans les procédures d’opposition no B 2 505 280 et dans l’affaire R 2456/2017-2 visant à établir qu’elle possède des marques «JUUCE» non enregistrées au Royaume-Uni et/ou en Suède au titre des motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, ne change rien au fait que ses produits «JUUCE» étaient présents dans les territoires respectifs (depuis au moins 2006 au Royaume-Uni et depuis
2012 en Suède). Il est également prouvé que la titulaire de la marque de l’Union européenne était le distributeur de PPS pour le Danemark. Il est vrai que ladite liste de distributeurs est datée de juin 2001 et la titulaire de la MUE affirme que le document ne prouve pas que sa société était distributeur ou avait d’autres relations commerciales avec PPS en 2006. Cette affirmation contraste toutefois fortement avec le courriel envoyé en février 2015 par le directeur de la titulaire de la marque de l’Union européenne, M. F.S.P., dans lequel il écrit à la demanderesse en nullité que sa société produisait ses propres produits «JUUCE» depuis 2007 et qu’elle a commencé à le faire lorsqu’elle a cessé de vendre des PPS.
En outre, il ressort du dossier que M. I.G. entretenait une relation étroite avec la titulaire de la marque de l’Union européenne et était, avant cela, le directeur des exportations de PPS Hairwear. La titulaire de la marque de l’Union européenne tente de minimiser le rôle de M. I.G. et fait valoir de manière extensive que l’association de M. I.G. à la société de la titulaire de la marque de l’Union européenne au cours de la période 2009-2018 n’a jamais été aussi étroite que l’affirme la demanderesse en nullité et M. I.G.. Elle a produit des éléments de preuve visant à démontrer que, puisque M. I.G. occupait également d’autres postes et travaillait pour des tiers, qu’il ne pouvait jamais avoir pleinement connaissance de l’activité de la titulaire de la marque de l’Union européenne et ne pouvait pas connaître chaque produit que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait en magasin et vendu. Toutefois, et contrairement à ce qu’affirme la titulaire de la marque de l’Union européenne, les éléments de preuve versés au dossier suggèrent fortement que la relation de M. I.G. avec le titulaire de la marque de l’Union européenne et sa position au sein de la société étaient de nature à lui permettre d’avoir acquis une bonne
19/06/2023, R 1206/2022-4, JUUCE/JUUCE et al.

27
connaissance des activités de la titulaire de la marque de l’Union européenne au-delà de ce que prône la titulaire de la marque de l’Union européenne. Il ressort du courriel de M. F.P.S. de septembre 2009 que M. I.G. était alors directeur des ventes de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Un directeur des ventes est une personne qui dirige la distribution des produits de son entreprise vers les clients et dirige l’équipe des vendeurs. On peut donc s’attendre à ce qu’une personne se trouvant dans une telle position connaisse bien les produits de la société dont les ventes sont dirigées. Il ressort également clairement de l’échange de courriers électroniques entre les parties que, au cours des discussions de 2012 et de 2014, M. I.G. négociait au nom de la titulaire de la marque de l’Union européenne, a participé à des réunions, etc., ce qui permet de conclure qu’il avait une connaissance approfondie de l’activité de la titulaire de la marque de l’Union européenne et que son rôle et son implication n’étaient pas marginaux. En outre, l’organigramme de la société de la titulaire de la marque de l’Union européenne (inclus dans un aperçu de la société datant de août 2015) montre que M. I.G. est «Export Development/développement de produits» faisant directement rapport à M.
F.S.P. («Owner/directeur»).
Certes, les circonstances entourant la réunion de M. I.G. avec le directeur de la demanderesse en nullité en 2005/2006 ou la visite de M. F.S.P. en Australie avant 2007 ne sont pas claires. M. I.G. a déclaré qu’après les discussions qui ont eu lieu en 2005/2006, il n’avait pas contacté M. G.S. avec les produits de la demanderesse en nullité et qu’il n’acceptait pas de les commercialiser à ses contacts, notamment en Europe, étant donné qu’il était employé par PPS (Hairwear Australia), puis par NAK. Il ne nie toutefois pas que la réunion en question a eu lieu. Il a également fourni des informations sur le fait que M. F.S.P. s’est rendu en Australie en 2006 et en particulier PPS et son usine de fabrication et a indiqué qu’il a passé M. F.S.P. dans un certain nombre de magasins de soins capillaires et de grands clients de PPS et JUUCE, tels que
Price Attack, Zorba et Price Cutters. La demanderesse en nullité a produit un témoignage de M. P.K. (le fondateur de Zorba et de Price Cutters) à l’appui de la version des événements de M. I. G. La titulaire de la marque de l’Union européenne conteste le fait que M. F.S.P. sait, ait jamais rencontré ou visité M.
P.K. en Australie. Toutefois, la titulaire de la MUE ne nie pas explicitement que M. F.S.P. s’est rendu en Australie avant 2007. En outre, Zorba et Price Cutters peuvent être retrouvés dans les listes de ventes de clients de la demanderesse en nullité depuis 2001 et Price Attack depuis 2004. Il ne pouvait donc être totalement exclu qu’à cette occasion, le directeur de la titulaire de la MUE ait rencontré les produits «JUUCE» de la demanderesse en nullité.
Deuxièmement, en ce qui concerne l’usage antérieur par la titulaire de la MUE de la marque «JUUCE», la demanderesse en nullité a présenté des arguments et des éléments de preuve convaincants qui jettent un doute important sur la véracité des affirmations et des éléments de preuve de la titulaire de la marque de l’Union européenne, que cette dernière n’a pas réussi à réfuter. En résumé, il n’existe aucune preuve de la commercialisation effective des produits «JUUCE» de la titulaire de la marque de l’Union européenne et aucune mention du signe sur le site internet (ou sur les réseaux sociaux) de la titulaire de la marque de l’Union européenne avant 2015. La facture de 2011 montrant des ventes d’un produit «JUUCE SMOOTH SH». 500 ml» ne peut être
19/06/2023, R 1206/2022-4, JUUCE/JUUCE et al.

28
retrouvée dans les impressions correspondantes du système financier de la titulaire de la marque de l’Union européenne. La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a fourni aucune raison ni explication de ces faits. Elle n’a pas non plus fourni de précisions quant à la raison pour laquelle ses factures de 2010 et de 2011 affichaient en haut le signe figuratif «FSP JUUCE», contrairement à la facture du 31 janvier 2012 (déposée par la demanderesse en nullité). Les impressions tirées du système de la titulaire de la marque de l’Union européenne (qui constituent la grande majorité de ses éléments de preuve) ne sont pas étayées par des éléments de preuve corroborants et/ou convaincants par des tiers et, de ce fait, leur valeur probante est, tout au plus, extrêmement faible.
Certes, le 25 février 2021, la titulaire de la MUE a déposé le témoignage de l’EEH, dans lequel M. E.E.H. déclare que sa société fabriquait divers produits «JUUCE» pour la titulaire de la MUE depuis 2000. Non seulement cela n’est pas particulièrement concluant, mais, comme la demanderesse en nullité l’a relevé à juste titre, il jette davantage de doutes sur les allégations et les éléments de preuve de la titulaire de la marque de l’Union européenne, étant donné qu’ils contredisent clairement les déclarations antérieures de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon lesquelles elle avait commencé à utiliser la marque «JUUCE» en 2007. En outre, la demanderesse en nullité a démontré qu’une ligne de produits de la facture de 2012 («NRE150 NAK
REPLENDS PG-7A») est effectivement enregistrée dans le système interne de la titulaire de la marque de l’Union européenne avec le même numéro de facture, le même numéro de compte, le même nombre d’unités et le même prix de vente qu’un produit «JUUCE ENZ-FRENZ 200 ML». La titulaire de la marque de l’Union européenne explique que cela est très probablement dû au fait qu’elle recycle parfois des numéros de produits internes, par exemple lorsqu’un produit a été abandonné ou qu’il a changé de nom. Cela pourrait toutefois être plausible en soi et dans le contexte d’autres incohérences et contradictions dans les déclarations et les éléments de preuve de la titulaire de la marque de l’Union européenne, ces différences ne sont pas suffisantes pour dissiper les doutes de la division d’annulation.
La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme également que la correspondance entre avril et juin 2012 et l’agence des dessins ou modèles montre que plusieurs corrections ont été apportées aux documents existants.
Les documents qui y étaient annexés incluaient, entre autres, le modèle de facture, qui est quasi identique aux factures 2010 et 2011 et présente les mêmes
signes en haut (entre autres ). La question de savoir comment cette facture de 2012 modèles peut constituer une «correction» de documents antérieurs n’apparaît pas clairement, étant donné que, comme indiqué, elle est identique dans toutes les caractéristiques des factures 2010 et 2011. Il existe une différence supplémentaire entre les factures de 2010 à 2011 et la facture de 2012, d’une part, et la facture du 31 janvier 2012, d’autre part, dans la
mesure où les premiers montrent et , tandis que le
19/06/2023, R 1206/2022-4, JUUCE/JUUCE et al.

29
second et l’autre . Il convient également de noter que les captures du site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne datées de octobre 2011 et de mai 2013 contenaient les mêmes marques que la
facture du 31 janvier 2012 (c’est-à-dire et ), ce qui réduit encore la fiabilité des déclarations et des éléments de preuve de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
L’emballage molle pour «FSP JUUCE» envoyé par l’agence du design en 2012 comportait le slogan «Inspired in Australia, perfected in Scandinaa».
Cela soulève également la question de savoir pourquoi, si la titulaire de la marque de l’Union européenne n’avait pas connaissance de la marque de la demanderesse en nullité avant l’échange de courriers électroniques en août 2012, elle a précisément choisi ce slogan publicitaire. En outre, la demanderesse en nullité a démontré que le code-barres figurant sur les étiquettes respectives était celui attribué à un produit NAK. À cet égard, la titulaire de la marque de l’Union européenne s’est contentée d’affirmer qu’elle n’a jamais prétendu avoir utilisé le code-barres et que, sur certaines étiquettes, le code-barres était traversé. Il est vrai qu’une partie des matières respectives montre le code-barres parcouru. La division d’annulation se demande toutefois pourquoi la titulaire de la marque de l’Union européenne a utilisé ce code- barres en premier lieu si, selon ses propres déclarations, elle commercialisait de manière continue depuis 2007 ses propres produits «JUUCE». Si, en 2012, la titulaire de la marque de l’Union européenne cherchait à mettre à jour l’emballage «existant», elle aurait certainement pu utiliser des étiquettes «JUUCE» composées de codes à barres attribués à ces produits.
La demanderesse en nullité a également produit des témoignages émanant de précédents employés de la titulaire de la marque de l’Union européenne. À l’appui de ses allégations selon lesquelles les factures de la titulaire de la marque de l’Union européenne ne sont pas authentiques, la demanderesse en nullité a déposé le témoignage de HG, délivré par un ancien détenteur de la titulaire de la marque de l’Union européenne. La titulaire de la marque de l’Union européenne conteste le fait que M^me H.G. avait «pleinement connaissance» de ses activités au cours de son emploi. Elle fait valoir qu’il est très peu probable qu’elle se souvienne de ventes spécifiques facturées il y a plus de 10 ans et que le fait qu’elle ne le soit pas ne signifie pas qu’elle n’a pas eu lieu. Toutefois, un libraieur veille à ce que l’ensemble des dépenses, revenus et transactions d’une entreprise soient enregistrés dans ses livres et rapprochent les comptes financiers de celle-ci, généralement sur une base mensuelle. M^me H.G. était la livreur de la titulaire de la marque de l’Union européenne depuis environ 16 ans. Dans cette position, M^me H.G. aurait dû avoir une connaissance directe du format des factures de la titulaire de la marque de l’Union européenne, des transactions de son entreprise ou des marques et produits qu’elle distribuait/commercialisés. Cela associé à la facture de 2012 (déposée par la demanderesse en nullité), les captures du site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne en 2011 et en 2013, qui montrent toutes le même éventail de marques, contribuent dans une certaine mesure à conférer une certaine crédibilité à ses déclarations.
19/06/2023, R 1206/2022-4, JUUCE/JUUCE et al.

30
Dans l’ensemble, la division d’annulation estime que les explications de la titulaire de la marque de l’Union européenne ne sont pas trop convaincantes. Il y a trop de questions, lacunes et lacunes dans sa version de l’histoire, qui semblent plutôt plaider en faveur de la demanderesse en nullité que de l’usage légitime de la marque par la titulaire de la marque de l’Union européenne avant 2012.
Enfin, un autre facteur qui semble faire pencher la balance en faveur de la demanderesse en nullité est la nature identique des marques en cause, qui ne saurait être une simple coïncidence. La marque contestée est constituée du mot «JUUCE». Ce terme apparaît comme un jeu de mots à levier sur le substantif anglais «jus», sur lequel il a une sonorité identique. «JUUCE» possède un caractère distinctif intrinsèque fort en ce qui concerne les produits capillaires et la probabilité que deux entités choisiront ce même mot pour vendre ces produits est extrêmement faible.
La demanderesse en nullité affirme qu’elle vendait déjà ses produits de la marque «JUUCE» au Royaume-Uni et en Suède et qu’elle cherchait inévitablement à étendre leur vente à l’Union européenne. Par conséquent, la titulaire de la MUE a demandé la marque contestée pour empêcher la
demanderesse en nullité de continuer à exploiter son marché de l’Union européenne existant déjà ou pour empêcher l’expansion des ventes de la
demanderesse en nullité. En outre, les documents de marketing de la titulaire de la marque de l’Union européenne pour ses produits «JUUCE» visent clairement à tirer profit des conclusions de la renommée de la demanderesse en nullité. Non seulement la titulaire de la marque de l’Union européenne a adopté le nom des produits de la demanderesse en nullité, mais elle a utilisé le label «inspiré en Australie» pour faire référence au patrimoine de la
demanderesse en nullité et tirer indûment profit de la renommée de la
demanderesse en nullité.
La titulaire de la MUE fait valoir que la marque «JUUCE» de la demanderesse en nullité n’était pas renommée au sein de l’Union européenne au moment du dépôt de la marque contestée et que, dès lors, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’avait aucune renommée à en tirer profit. La demanderesse en nullité «possède des enregistrements antérieurs, mais uniquement en Australie et en Nouvelle-Zélande, qui est la moitié du monde et qui, en général, ne fait pas l’objet d’une attention particulière dans l’Union européenne». En outre, la chambre de recours a déjà rejeté l’argument de la demanderesse en nullité selon lequel elle détient des droits antérieurs non enregistrés au Royaume-Uni et en Suède. En outre, la titulaire de la MUE avait un intérêt légitime à demander l’enregistrement de la marque parce qu’elle avait «fait un usage antérieur de sa propre marque JUUCE avant d’avoir été en contact avec la demanderesse en nullité», étant donné qu’elle a commencé à commercialiser sa propre marque «JUUCE» au Danemark en 2007 pour divers produits capillaires et le fait qu’elle n’ait pas divulgué son propre usage antérieur de sa marque JUUCE à la demanderesse en nullité ne change rien à ce fait.
Compte tenu de ce qui précède, y compris du fait que les éléments de preuve de la titulaire de la marque de l’Union européenne visant à démontrer son usage antérieur de la marque n’ont pas été jugés particulièrement convaincants
19/06/2023, R 1206/2022-4, JUUCE/JUUCE et al.

31
à l’appui de l’allégation selon laquelle la titulaire de la marque de l’Union européenne avait légitimement fait usage de la marque contestée, la division d’annulation ne voit pas quelle aurait pu être la logique commerciale de la titulaire de la marque lorsqu’elle a demandé la marque contestée autrement qu’une intention délibérée de faire obstacle au titulaire légitime de la marque.
Dans ces circonstances, et compte tenu des preuves produites par le demandeur en nullité, la charge de la preuve, qui incombait au demandeur en nullité, incombe désormais au titulaire de la MUE, dans le sens où ce dernier aurait dû être en mesure d’expliquer et de justifier avec certitude les raisons d’une telle situation. La défense de la titulaire de la marque de l’Union européenne repose largement sur le fait que, depuis 2007, elle avait utilisé sa propre marque JUUCE et n’avait donc pas d’intention malhonnête. Toutefois, pour les raisons déjà exposées ci-dessus, ces déclarations ne sont pas très convaincantes et ne trouvent aucun soutien réel dans les éléments de preuve produits.
En tout état de cause, même si cela était vrai et si la titulaire de la MUE n’avait pas été connue, avant 2012, de la marque de la demanderesse en nullité, la division d’annulation considère qu’une action honnête très basique serait, dès que la titulaire de la MUE a eu connaissance de l’existence du signe «JUUCE» utilisé par la demanderesse en nullité (qui était, au plus tard, en 2012) avec laquelle elle était en négociation en vue d’un accord de distribution, informer la demanderesse en nullité de l’intention de la titulaire de la MUE d’enregistrer exactement la même marque dans l’Union européenne.
Dans l’ensemble, et indépendamment de ce qui précède, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a fourni aucune explication ni aucune raison valable qui constituerait une confiance légitime dans le dépôt de la marque contestée. Bien qu’elle ait pris beaucoup de mesures pour faire valoir qu’elle avait précédemment utilisé «sa propre marque JUUCE», elle est restée totalement silencieuse quant à la raison pour laquelle, parmi tous les noms qu’elle aurait pu choisir d’enregistrer en tant que marque (y compris son propre nom), elle choisissait précisément le mot identique et inhabituel «JUUCE», déjà utilisé par la demanderesse en nullité pour des produits identiques. De même, hormis l’affirmation selon laquelle il ne s’agit que d’une «commercialisation peu astucieuse», la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a fourni aucune justification réelle en ce qui concerne l’utilisation du marteau «Inspired en Australie, perfectionné en Scandinavie» dans la commercialisation de ses produits.
La titulaire de la MUE est restée tout aussi silencieuse quant à la raison pour laquelle, si elle possédait sa propre marque «JUUCE» qu’elle utilisait «constamment» au Danemark pendant 7 ans, elle souhaitait distribuer des produits identiques de la demanderesse en nullité, marqués d’un signe identique. La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que c’est la demanderesse en nullité qui a pris contact entre les parties. Il n’existe toutefois aucune preuve claire à cet égard. Il convient également de rappeler que, dans ses observations du 25 février 2021, la titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir qu’une société danoise a fabriqué divers produits marqués «JUUCE» pour la titulaire de la MUE depuis 2000 et joint à l’appui d’une déclaration de son PDG. Cela est incompatible avec les allégations initiales de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon
19/06/2023, R 1206/2022-4, JUUCE/JUUCE et al.

32
lesquelles elle avait commencé à commercialiser ses propres produits «JUUCE» au Danemark en 2007.
La division d’annulation estime que la titulaire de la marque de l’Union européenne devait avoir connaissance de la marque de la demanderesse en nullité et des circonstances de sa publicité/utilisation de la marque comme indiquant qu’elle avait l’intention de créer une certaine association avec le signe de la demanderesse en nullité ou d’utiliser son pouvoir d’attraction. La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas réfuté cette conclusion. S’il est vrai qu’il n’existe aucune preuve convaincante que la marque soit déjà renommée dans l’Union européenne, il ressort de la jurisprudence que l’usage antérieur en dehors de l’Union européenne est pertinent aux fins de l’appréciation de la mauvaise foi et de l’usage (et de la renommée) dans des territoires en dehors de l’Union européenne, qui ont précédemment été pris en considération lors de l’appréciation de la mauvaise foi. Dès lors, la division d’annulation considère que le fait que la demanderesse en nullité ait utilisé sa marque principalement en Australie est pertinent, d’autant plus qu’il existe des éléments de preuve suggérant que la marque était déjà présente au Royaume-
Uni depuis 2006 et en Suède depuis 2012.
La demanderesse en nullité a affirmé que la connaissance de la titulaire de la marque de l’Union européenne devait exister déjà avant son contact en 2012. Bien que cela n’ait pas été démontré de manière non équivoque, il existe des indices sérieux à cet égard. En tout état de cause, cette connaissance existait avant la date de dépôt de la marque contestée et la titulaire de la marque de l’Union européenne a décidé de déposer la marque malgré cette connaissance et au milieu du contact entre les parties, après avoir assuré à la demanderesse en nullité qu’elles pouvaient parvenir à un accord et après avoir exprimé son aigle à recevoir des échantillons de produits «JUUCE». Une fois les échantillons reçus, elle a également confirmé à la demanderesse en nullité
(dans un courriel du 2 décembre 2014 de M. F.S.P., soit peu de temps après le dépôt de la marque contestée) qu’elle était toujours «très intéressée par JUUCE» et qu’elle restera en contact lorsqu’elle aura une meilleure idée de son activité en 2015.
Un tel comportement de la part de la titulaire de la MUE est loin de pouvoir être considéré comme étant dans la poursuite d’un objectif légitime ou dans le domaine des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale.
Dans le cadre d’une appréciation globale de l’ensemble des faits et des éléments de preuve, il est raisonnable de supposer qu’au moment du dépôt de la marque contestée, l’objectif de la titulaire de la MUE était d’usurper les droits de la demanderesse en nullité sur la marque. Une telle intention ne peut jamais être considérée comme étant compatible avec les principes reconnus de comportement honnête ou éthique ou dans la poursuite d’un objectif légitime. En déposant et en enregistrant la marque contestée, la titulaire de la marque de l’Union européenne a effectivement entravé potentiellement ses activités commerciales sur le marché de l’Union européenne. En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a présenté aucun argument ni élément de preuve qui permettrait à la division d’annulation de parvenir à une conclusion différente.
19/06/2023, R 1206/2022-4, JUUCE/JUUCE et al.

33
Par conséquent, il y a lieu de conclure que le titulaire de la MUE était de mauvaise foi.
Conclusion
À la lumière de ce qui précède, la demande est entièrement accueillie sur le fondement de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE et la marque contestée devrait être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.
Il n’est pas nécessaire d’examiner davantage les autres droits antérieurs ni l’autre motif de la demande, à savoir l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
22 Le 7 juillet 2022, la titulaire de la MUE a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 20 septembre 2022.
23 Dans son mémoire en réponse reçu le 24 novembre 2022, la demanderesse en nullité a demandé le rejet du recours.
24 Le 28 novembre 2022, le greffe des chambres de recours a attiré l’attention de la titulaire de la marque de l’Union européenne sur l’article 26, paragraphe 1, du RMUE, qui précise les conditions dans lesquelles une réponse à la réponse de la demanderesse en nullité peut être autorisée. La titulaire de la MUE s’est abstenue de déposer une demande en ce sens.
Moyens et arguments des parties
25 Les arguments avancés par la titulaire de la MUE dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
La titulaire de la marque de l’Union européenne est une entreprise danoise qui commercialise et vend des produits de soin capillaire depuis de nombreuses années. Les produits ont été une combinaison de produits de marque de tiers vendus dans le cadre de la distribution et des propres produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne, fabriqués au Danemark et marqués de ses propres marques. Par conséquent, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a jamais vendu de produits sous une seule marque, mais a vendu divers produits sous différentes marques: certaines lignes de produits dans leur ensemble sous une marque principale, et certaines seulement en tant que produits individuels, sous une marque «plus petite».
Plusieurs années avant août 2012, la titulaire de la marque de l’Union européenne a vendu divers produits de soins capillaires portant la marque «JUUCE» de la titulaire de la MUE. Les produits n’ont pas été vendus en tant que gamme complète de produits de soins capillaires avec une grande variété de produits différents, mais étaient plutôt quelques types individuels de produits fabriqués et vendus par la titulaire de la marque de l’Union européenne pour combler une lacune dans les lignes de produits vendues sous distribution. Les produits marqués «JUUCE» étaient, au cours de cette période, vendus exclusivement à des clients de la titulaire de la marque de l’Union européenne, à savoir des salons de coiffure au Danemark. C’est la raison pour laquelle il n’est pas fait mention de la marque «JUUCE» de la titulaire de la marque de l’Union européenne sur son site internet avant 2015.
19/06/2023, R 1206/2022-4, JUUCE/JUUCE et al.

34
En août 2012, la demanderesse en nullité a contacté la titulaire de la marque de l’Union européenne pour discuter d’un éventuel accord de distribution. Or, un tel accord n’a jamais été établi et toutes les décisions antérieures rendues dans les litiges entre les parties ont conclu que la titulaire de la MUE n’a donc jamais été un distributeur des produits de la demanderesse en nullité au Danemark.
Le 11 novembre 2014, la titulaire de la marque de l’Union européenne a sollicité l’enregistrement de la marque contestée, qui a été suivie d’une opposition puis de la présente procédure d’annulation, toutes deux introduites par la demanderesse en nullité. La première réponse de la titulaire de la marque de l’Union européenne dans la procédure d’opposition remonte à six ans et demi, de sorte qu’il était naturel et attendu que la titulaire de la marque de l’Union européenne fournisse des informations étape par étape en réponse aux arguments et informations de la demanderesse en nullité. En outre, la période pertinente pour le dépôt des éléments de preuve de la propre marque «JUUCE» de la titulaire de la marque de l’Union européenne se situe avant août 2012, de sorte qu’il est difficile de trouver ces informations. La loi comptable danoise exige des entreprises qu’elles conservent des documents comptables cinq ans et la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pu récupérer que des documents sporadiques en passant par d’anciens dossiers de société, etc. Les anciennes factures ont été trouvées comme des anciennes copies papier dans un dossier.
La titulaire de la marque de l’Union européenne vient de trouver une ancienne bande magnétique de sauvegarde datée de 2009, qui devrait contenir une copie du système financier depuis 2009, et la titulaire de la MUE tente d’obtenir l’extraction des données. Toutefois, étant donné que la bande de sauvegarde utilise un format technologique ancien, la titulaire de la marque de l’Union européenne a besoin d’une assistance externe de tiers pour extraire les données. Ce travail est en cours et la titulaire de la MUE soumet un nouveau dépôt contenant le contenu une fois que les données ont été récupérées.
Mauvaise foi
La titulaire de la marque de l’Union européenne reconnaît que les parties ont eu des contacts avant le dépôt de la marque contestée le 11 novembre 2014.
Toutefois, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’avait aucune connaissance des enregistrements de marques antérieurs de la demanderesse en nullité en Australie et en Nouvelle-Zélande lorsque la titulaire de la MUE a demandé l’enregistrement de la marque contestée. Cela n’est «pas surprenant étant donné que l’Australie et la Nouvelle-Zélande sont la moitié du monde, et que les marques australiennes et néo-zélandaises ne sont pas soumises à l’attention au Danemark et dans l’UE en général».
La titulaire de la marque de l’Union européenne reconnaît également que les parties ont bien eu une correspondance dans la mesure où il y a eu des
«discussions volantes» concernant l’intérêt de la titulaire de la MUE à devenir un distributeur des produits «JUUCE» de la demanderesse en nullité au Danemark. Toutefois, aucun accord n’a été conclu et aucune relation commerciale n’a jamais été établie entre les parties. Cela a été confirmé à plusieurs reprises par l’Office dans des affaires antérieures entre les parties
19/06/2023, R 1206/2022-4, JUUCE/JUUCE et al.

35
concernant la marque contestée. En outre, même si une relation commerciale est établie entre les parties, cela ne suffit pas en soi à établir l’existence d’une mauvaise foi [09/06/2021, T-396/20, RIVIERA AIRPORTS (fig.)/Riviera
Airport et al., EU:T:2021:326, § 60].
La titulaire de la marque de l’Union européenne a fait un usage antérieur de sa propre marque «JUUCE» bien avant d’avoir tout contact avec la demanderesse en nullité, étant donné que la titulaire de la marque de l’Union européenne a commencé à commercialiser ses propres produits «JUUCE» en 2000 (annexe
NN). Dès lors, il ne saurait y avoir de mauvaise foi.
En ce qui concerne les factures figurant aux annexes A, B et C, la titulaire de la marque de l’Union européenne porte l’attention sur l’enregistrement de la société danoise no 21 805 033 figurant sur les factures (SE-NR.), qui est le numéro d’enregistrement de la société danoise de la titulaire de la marque de l’Union européenne (annexe E).
La titulaire de la marque de l’Union européenne porte en outre l’attention sur le numéro de produits (désignation des produits) figurant sur les factures figurant aux annexes A et B, qui font référence au produit vendu en tant qu’article «JEF200» pour le produit dénommé «JUUCE ENZ-FRENZ». Sur la facture figurant à l’annexe C, le numéro d’article est «JSS500» pour le produit dénommé «JUUCE SMOOTH SH».
Ces désignations correspondent aux pièces jointes par la titulaire de la MUE dans les annexes F-K (impressions du système financier de la titulaire de la
MUE) présentant des poteaux pour les produits «JUUCE Condibalances» et «JUUCE Cleansing» pour l’année 2009, le produit «JUUCE ENZ-FRENZ» pour les années 2010-2014, le produit «JUUCE SMOOTH SH. [shampooing]» pour les années 2013-2014, le produit «JUUCE SMOOTH CON.
[condiateur]» pour les années 2013-2014. En outre, l’annexe JJ1 est présentée comme un extrait imprimé de la déclaration de produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne montrant les ventes d’un produit dénommé «FSP Juuce Dressmann» pour l’année-2011. Une impression de la liste d’inventaire de la titulaire de la marque de l’Union européenne, montrant des produits dénommés «FSP Juuce Dressmann» pour l’année 2012-, est présentée en tant qu’annexe JJ2.
Annexes A-C, annexes F-K et annexes JJ-LL Document et validant les ventes effectives et significatives des produits de la titulaire de la MUE commercialisés sous le signe «JUUCE» bien avant que la titulaire de la MUE n’ait été en contact avec la demanderesse en nullité. Dès lors, au moment des discussions entre les parties concernant un éventuel accord de distribution, la titulaire de la marque de l’Union européenne utilisait déjà sa propre marque «JUUCE» pour des produits capillaires au Danemark.
À titre de preuve supplémentaire du marketing effectif, la titulaire de la marque de l’Union européenne renvoie au courriel daté du 7 avril 2012 de l’agence des dessins ou modèles, que la titulaire de la marque de l’Union européenne a loué et qui contient plusieurs fichiers de dessins ou modèles montrant un exemple de dossier, une facture et une enveloppe, qui utilisent tous la marque «JUUCE» de la titulaire de la MUE. Les courriers électroniques et les fichiers joints ont été présentés en tant qu’annexe L et leur traduction en tant qu’annexe CC.
19/06/2023, R 1206/2022-4, JUUCE/JUUCE et al.

36
En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne a trouvé des copies physiques du dossier et de l’enveloppe de 2012, qui ont été présentées en tant qu’annexe DD. Il est également fait référence aux annexes M et N. L’intégralité de cette correspondance (annexes L-N) a eu lieu avant que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’ait eu contact avec la demanderesse en nullité et prouve que la titulaire de la marque de l’Union européenne travaille sur sa propre marque JUUCE avant d’avoir tout contact avec la demanderesse en nullité.
Le contenu des témoignages fournis par la demanderesse en nullité doit être écarté ou, à tout le moins, n’a aucune valeur probante, voire peu probant, dans la mesure où la chambre de recours n’a aucun moyen de vérifier l’authenticité des déclarations ni les détails revendiqués dans les déclarations. À tout le moins, les témoignages présentés par chaque partie doivent se voir accorder la même valeur probante.
Les déclarations écrites de M. I.G. sont fausses, comme l’a documenté la titulaire de la marque de l’Union européenne. La titulaire de la marque de l’Union européenne renvoie à l’annexe D, qui a prouvé que M. I.G. n’avait pas présenté les produits de la demanderesse en nullité à la titulaire de la marque de l’Union européenne avant 2007.
La titulaire de la marque de l’Union européenne reconnaît que M. I.G. a travaillé sur la base de conseils pour la titulaire de la marque de l’Union européenne pendant des périodes comprises entre septembre 2009 et juin 2018. Toutefois, M. I.G. a eu de longues périodes, où il n’a pas travaillé pour la titulaire de la marque de l’Union européenne, et pendant toute la période, il a également exercé de nombreuses autres activités et a travaillé pour d’autres entreprises. En fait, il n’a travaillé en tant que consultant que pour la titulaire de la marque de l’Union européenne entre septembre 2009 et la mi-2011, et une fois de plus brièvement en 2013, puis de mai 2015 à juin 2018. Il est fait référence aux annexes U, V, W, X, Y, Z et AA.
Compte tenu de ces faits, l’association de M. I.G. à la titulaire de la marque de l’Union européenne au cours de la période 2009-2018 n’a jamais été aussi étroite que le prétend la demanderesse en nullité et M. I. G. Le fait est que M. I.G. n’a fourni des services de conseil que pour la titulaire de la marque de l’Union européenne tout en occupant d’autres postes et travaillant pour et avec des tiers. Il n’a jamais eu pleinement connaissance de l’activité de la titulaire de la marque de l’Union européenne et sa prétendue connaissance de l’activité de la titulaire de la marque de l’Union européenne au cours de la période considérée ne peut donc être que partielle au mieux. La titulaire de la marque de l’Union européenne conteste le fait que M. I.G. connaît tous les produits que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait en magasin et vendus au cours de la période 2006-2018, comme M. I.G. l’a affirmé.
Les courriers électroniques de l’annexe BB montrent clairement que la déclaration faite par M. I. G. concernant la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a jamais vendu de produits «JUUCE» avant 2015, étant donné que M. I.G. lui-même a confirmé le contraire de M. D.Y. le 21 février 2015.
Il est également fait référence aux annexes FF, GG et II concernant le statut de M. I.G. au Danemark. Compte tenu de ce qui précède, la déclaration de M. I.G.
19/06/2023, R 1206/2022-4, JUUCE/JUUCE et al.

37
ne peut être prise en considération pour statuer sur l’affaire, étant donné qu’elle contient des informations incorrectes et qu’elle n’a manifestement aucune valeur probante.
Compte tenu de ce qui précède et des éléments de preuve, la titulaire de la marque de l’Union européenne a documenté que ses actions avaient une trajectoire commerciale normale et que le dépôt de la marque contestée suivait une logique commerciale normale.
Il ressort des directives de l’Office sur les marques que s’il existe une certaine logique commerciale concernant le dépôt de la marque contestée, on peut supposer que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait l’intention d’utiliser le signe en tant que marque pour les produits pour lesquels la protection était demandée, ce qui tendrait à indiquer qu’il n’y avait pas d’intention malhonnête.
La demanderesse en nullité n’a pas documenté que la demande d’enregistrement de la marque contestée déposée par la titulaire de la marque de l’Union européenne découle uniquement d’une intention malhonnête d’empêcher la demanderesse en nullité d’entrer sur le marché de l’Union européenne ou de bénéficier de la connaissance déjà existante des produits «JUUCE» de la demanderesse en nullité dans l’Union européenne.
La demanderesse en nullité n’avait aucune renommée dans l’Union européenne au moment du dépôt de la marque contestée et, par conséquent, le titulaire de la marque de l’Union européenne n’avait pas de goodwill à en tirer profit.
La demanderesse en nullité a revendiqué des droits non enregistrés au Royaume-Uni et en Suède. Toutefois, ce n’est pas le cas, qui a également été précédemment rejeté dans le cadre du recours R 2456/2017-2.
La demanderesse en nullité n’a produit que des documents montrant la vente limitée de produits «JUUCE» sans vente après 2015. Dès lors, il est peu probable que le public pertinent au Royaume-Uni et en Suède ait été familiarisé avec les produits «JUUCE» de la demanderesse en nullité. En outre, la demanderesse en nullité avait précédemment enregistré une marque
«hairjamm juuce» au Benelux, en Allemagne, en Espagne, en France, au Royaume-Uni et en Italie (enregistrement international no 816 344), mais pas en Suède. En outre, l’enregistrement a expiré étant donné que la demanderesse en nullité ne l’a pas renouvelé en 2013.
Même si la demanderesse en nullité avait l’intention d’utiliser la marque «JUUCE» dans l’Union européenne, cette circonstance est dénuée de pertinence dans le cadre de l’appréciation de la mauvaise foi [09/06/2021, T-
396/20, RIVIERA AIRPORTS (fig.)/Riviera Airport et al., EU:T:2021:326, §
59].
En résumé, la demanderesse en nullité n’a pas prouvé qu’elle disposait de droits antérieurs sur la marque «JUUCE» dans l’Union européenne avant le dépôt de la marque contestée, et son simple projet d’utilisation du nom n’est pas en soi concluant à l’existence d’une présomption de mauvaise foi.
26 Les arguments soulevés en réponse par la demanderesse en nullité peuvent être résumés comme suit:
19/06/2023, R 1206/2022-4, JUUCE/JUUCE et al.

38
Les discussions entre les parties au cours de et avant 2015
Les témoignages de M. I. G. et de M. P.K. ont établi que M. F.S.P. de la titulaire de la marque de l’Union européenne avait connaissance de la marque «JUUCE» de la demanderesse en nullité ainsi que de sa popularité et de son succès en Australie depuis, au plus tard, avant 2007. Ces deux témoins, au mieux de leur souvenir, croient que la visite de M. F.S.P. en Australie a eu lieu en 2006.
Les enregistrements électroniques de 2012 établissent que la demanderesse en nullité a demandé à la demanderesse en nullité de fournir des échantillons de produits «JUUCE» et de matériel de points de vente pour ces produits. M. I.G. fournit également des éléments de preuve concernant ces communications dans sa première déclaration de témoin.
À la suite des discussions qui ont eu lieu en 2012, une réunion avec M^me S.A. (de la demanderesse en nullité) a eu lieu le 6 mai 2014 (également confirmée par M^me S.A. dans sa déclaration de témoin, ainsi que par la copie de son journal de travail). Lors de cette réunion, ainsi qu’il ressort de la note, la discussion portait sur le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne était devenue un distributeur des produits «JUUCE» de la demanderesse en nullité, ainsi que sur les termes de cette relation, afin de remplacer l’offre de NAK fournie par la titulaire de la marque de l’Union européenne. Lors de la discussion, les documents de marketing de la titulaire de la marque de l’Union européenne ont été présentés à M^me S.A., mais aucun matériel «JUUCE» n’a été présenté. Il était proposé que M^me S.A. aide l’équipe de vente de la titulaire de la marque de l’Union européenne à introduire ce nouveau produit.
La communication a ensuite repris le 17 octobre 2014. La soute de cette reprise de la communication était que NAK, une entreprise australienne qui fournissait précédemment des produits de soins capillaires à la titulaire de la marque de l’Union européenne, avait cessé d’entreposer en Europe (courrier électronique du 19 octobre 2014, annexe 2).
Un appel téléphonique a eu lieu entre M. D.Y. et M. F.S.P. Suter cet appel téléphonique, M. D.Y., le 19 octobre 2014, annexe 2, a envoyé un long courrier électronique détaillant un accord que la demanderesse en nullité pouvait mettre
à la disposition de la titulaire de la MUE pour lui permettre de devenir distributeur des produits «JUUCE» de la demanderesse en nullité.
Le 22 octobre 2014, annexe 2, M. F.S.P. a répondu par une contre-offre. Il a également fait référence à des produits NAK, en demandant une comparaison entre les prix de la demanderesse en nullité et les produits nationaux équivalents. Son intention était clairement d’obtenir la fourniture des produits «JUUCE» de la demanderesse en nullité pour remplacer les produits NAK.
Les discussions sur les termes et la fourniture d’échantillons à la titulaire de la marque de l’Union européenne se sont poursuivies dans des courriers électroniques à l’annexe 2.
Le 23 octobre 2014, annexe 2, M. F.S.P. a indiqué qu’il semblait que les parties pouvaient parvenir à un accord et a demandé la fourniture d’informations MSDS (fiche de données de sécurité) afin que les produits «JUUCE» de la
19/06/2023, R 1206/2022-4, JUUCE/JUUCE et al.

39
demanderesse en nullité puissent être enregistrés auprès des autorités danoises. Ce courriel montre le pied du courriel de M. F.S.P., qui ne comportait aucune référence à «JUUCE».
Échantillons envoyés par la demanderesse en nullité le 4 novembre 2014, annexe 2.
Le 20 novembre 2014, la demanderesse en nullité n’a reçu aucun autre contact de la part de M. F.S.P. et l’a dès lors chassé par courrier électronique, annexe 2.
Le 2 décembre 2014, M. F.S.P. a indiqué à la demanderesse en nullité que la titulaire de la marque de l’Union européenne était «toujours très intéressée par JUUCE» et qu’il «resterait en contact avec vous et parlerait alors que nous avons une meilleure idée de notre entreprise en 2015» (annexe 2), également dans la pièce SA1 de M^me S.A.. Il ressort également de ce courriel que le courriel de M. F.S.P. ne faisait pas référence à «JUUCE».
Ce courriel du 2 décembre 2014 consistait clairement à tromper la demanderesse en nullité en pensant que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait encore l’intention de coopérer avec elle à l’avenir. À ce stade, la titulaire de la marque de l’Union européenne avait déjà pris la décision de demander l’enregistrement de la marque contestée et véhiculait l’avantage de la renommée associée à la marque «JUUCE» de la demanderesse en nullité dans l’Union européenne.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a commencé à commercialiser en 2015 un produit dénommé «JUUCE», qui était prétendument «inspiré en
Australie».
Les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne à l’appui de son allégation de l’usage continu du nom «JUUCE» pour des produits capillaires depuis 2007 (ou avant 2015)
Les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne se composent uniquement des éléments suivants:
• Les trois factures figurant aux annexes A, B et C.
• Registre des ventes des annexes F1 à K2. Ces registres démontreraient des ventes de divers produits de la marque «JUUCE». La majorité des pages de ces annexes se rapportent à une seule description de produit — produit
JEF200, JUUCE ENZFRENZ». Les ventes alléguées avec cette description de produit sont enregistrées dans les annexes G, H, I, J et K.
• Enregistrement des prétendus mouvements de stocks de 2020, censés montrer des transactions de 2012 à 2014 (annexes JJ à LL).
• La lettre prétendument adressée par un fournisseur à l’annexe NN.
• Annexes L, M et N montrant des maquettes d’étiquettes et de papeterie proposées créées en 2012.
Les livres et les factures ont été falsifiés — comme il est évident, il est très facile, avec des données électroniques, de simplement modifier les entrées après le fait de donner un tableau différent. Les éléments de preuve que la demanderesse en nullité a pu obtenir non seulement montrent que cela s’est
19/06/2023, R 1206/2022-4, JUUCE/JUUCE et al.

40
effectivement produit, mais démontrent également la nature réelle des produits enregistrés dans la plupart des livres.
Éléments de preuve et explications de la demanderesse en nullité démontrant que l’usage fait par la titulaire de la marque de l’Union européenne avant 2015 est faux
Les témoignages de MM. I. G., C. H., H.G., G.H., K.H. et N. P. sont pertinents pour établir que les factures et les livres sterling invoqués par la titulaire de la marque de l’Union européenne ont été falsifiés et que les étiquettes et les articles de papeterie créés en 2012 n’ont pas été utilisés.
Ces éléments de preuve montrent ce qui suit:
Aucun commerce sous la dénomination «JUUCE» avant 2015
Chacun des anciens employés de la titulaire de la marque de l’Union européenne, à savoir M. I. G., M. C.H., M^me H.G., M^me G.H. et M^me S.A., sont tous clairs dans leurs éléments de preuve attestant que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas vendu de produits sous le nom «JUUCE» avant 2015 et que chacun d’eux possède des connaissances suffisantes pour le déclarer.
• M. I. G. gérait les équipes de vente de la titulaire de la marque de l’Union européenne — comme l’a confirmé M. F.S.P. en joignant une carte de visite à un courriel du 8 septembre 2009, identifiant M. I.G. comme responsable des ventes de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Il ne connaissait les produits «JUUCE» qu’en 2015, car la titulaire de la MUE ne les avait pas vendus avant cette date. En effet, lorsqu’il a commencé à jouer un nouveau rôle de gestionnaire des exportations pour le titulaire de la marque de l’Union européenne en 2015, il savait que son rôle avait été créé parce que la propre gamme de produits «JUUCE» du titulaire de la MUE était nouvelle à cette époque;
• M. C.H. était un administrateur de secteur. Il était responsable de la distribution et de la vente des produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Là encore, il est évident qu’il aurait su si le titulaire de la marque de l’Union européenne vendait des produits portant la marque «JUUCE». Il en a eu connaissance lorsque les ventes ont débuté en 2015;
• M^me H.G. a passé 16 ans de facturation pour des produits vendus par la titulaire de la marque de l’Union européenne. Si elle vendait des produits «JUUCE», elle en aurait certainement eu connaissance. Elle en a eu connaissance lorsque les ventes ont débuté en 2015;
• M^me G.H. était une personne de vente pour la titulaire de la MUE. Elle était responsable de tous les produits capillaires. Là encore, si la demanderesse en nullité vendait des produits «JUUCE», elle en aurait certainement eu connaissance. Elle en a eu connaissance lorsque les ventes ont débuté en 2015;
• M^me S.A. fournit des éléments de preuve concernant les discussions qu’elle a eues avec M. F.S.P. en 2014, lorsque le potentiel de la titulaire de la MUE pour devenir un distributeur des produits «JUUCE» de la demanderesse en nullité était en cours de discussion. Elle affirme
19/06/2023, R 1206/2022-4, JUUCE/JUUCE et al.

41
qu’aucune mention n’a été faite de ce que la titulaire de la marque de l’Union européenne vendait des produits de la marque «JUUCE», qu’aucun n’était présent dans son entrepôt et qu’il lui a été demandé d’aider son équipe à promouvoir des produits «JUUCE». Aucune de ces choses n’aurait eu lieu si la titulaire de la MUE vendait déjà sa propre gamme de produits «JUUCE».
Tous ces anciens employés de la titulaire de la marque de l’Union européenne sont des témoins indépendants impartiaux; leurs éléments de preuve sont clairement étayés par les registres des activités de marketing de la titulaire de la marque de l’Union européenne (ou de l’absence d’activités de commercialisation) disponibles auprès de tiers; et aucun de leurs éléments de preuve n’est contredit par une déclaration de témoin émanant de quelqu’un au nom de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Il est important de noter que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a jamais présenté de compte de M. F.S.P présentant sa version des événements.
• M. N.P. n’était pas un ancien employé de la titulaire de la marque de l’Union européenne, mais une personne vendant des produits à des professionnels des soins capillaires au Danemark. Il avait connaissance du produit «JUUCE» de la demanderesse en nullité, disponible à partir de
«Roland Waters» (en Suède). M. F.S.P. n’a été contacté par M. F.S.P. qu’en 2015 avec une première offre des produits «JUUCE» de la titulaire de la MUE, indiquant qu’ils n’étaient pas disponibles auparavant.
Les factures à l’époque des factures 2010 et 2011 étaient différentes
M^me H.G. et M^me G.H. apportent la preuve que les factures ne ressemblaient pas à celles invoquées par la titulaire de la marque de l’Union européenne, pièce KH20 jointe au témoignage de KH. L’apparition de cette véritable facture en 2012 correspondait à l’éventail de marques figurant sur le propre site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne à cette époque.
Mock UPS de 2012 n’a jamais été utilisée
M. I.G. apporte également la preuve, à partir de ses connaissances résultant de son implication dans leur création, que les maquettes des produits «FSP
JUUCE» et de la papeterie créées en 2012 (comme indiqué dans les annexes L à N) n’ont jamais été utilisées.
À l’appui de ces éléments de preuve attestant qu’ils n’ont jamais été utilisés, la demanderesse en nullité observe ce qui suit:
• Ces logos comprennent le symbole de la marque enregistrée «®». Il n’y a jamais eu de demande de marque de la part de la titulaire de la MUE jusqu’au 11 novembre 2014. Ces étiquettes et cette papeterie auraient donc été illégales.
• Le code-barres figurant sur les étiquettes de ces produits, tel qu’expliqué par M^me K.H., est un code-barres NAK, pièce KH21 au témoignage de
KH. Ces étiquettes n’auraient pas pu être utilisées car elles auraient été identifiées par les systèmes de vente du vendeur comme étant un produit NAK.
19/06/2023, R 1206/2022-4, JUUCE/JUUCE et al.

42
Les documents du logo «JUUCE JUUCE» tels que produits par la titulaire de la MUE
L’annexe L contient un email daté du 7 avril 2012 d’une agence de design qui joint des documents censés être la «preuve du dossier, des factures et des enveloppes». Il est clair que la titulaire de la marque de l’Union européenne a fourni en 2012 le format de la facture que la titulaire de la MUE affirme avoir été utilisée en 2010 et 2011. Il est clair qu’il est impossible qu’il ait été utilisé avant d’être fourni.
Le formulaire de facture vierge fourni en 2012 par l’agence du design est identique dans tous les éléments au formulaire utilisé pour les factures prétendument datées de 2010 et 2011. Par conséquent, même si elle modifiait une facture préexistante vierge, elle n’en a pas moins apporté des modifications qui n’auraient pas pu être présentes en 2010 ou en 2011.
Registres et factures présentés par la titulaire de la marque de l’Union européenne
La facture de 2012 détenue par un tiers fournie par la demanderesse en nullité et ne contenant aucun produit «JUUCE» est enregistrée dans les registres de la titulaire de la marque de l’Union européenne. L’inscription dans le registre figure à l’annexe I. Cette inscription dans le registre correspond à la facture dans chaque détail, à l’exception de la description du produit.
L’inscription porte la date correcte de la facture, le numéro de facture correct, le numéro de compte correct, la quantité correcte et le prix total correct.
Toutefois, le code produit correspondant à cette ligne de la facture, ainsi que la description de ce produit sur la facture, ne correspondent pas au grand livre: la facture mentionne ce produit sous la forme «NRE 150 NAK REPLENDS
PG-7A»; le grand livre mentionne ce produit comme «JEZ200 JUUCE Enz
FRENZ 200ML».
La seule explication possible de cette facture, créée en 2012 et obtenue d’un tiers, figurant dans le livre des comptes, mais avec des noms de produits différents figurant dans le grand livre et sur la facture, est que le grand livre a été falsifié afin de produire de fausses preuves des ventes, par la titulaire de la
MUE, de produits de la marque «JUUCE» avant 2015. Cette falsification a été effectuée en remplaçant, dans les registres, les références à «NRE 150 NAK REPLENDS PG-7A» par des références à «JEZ200 JUUCE Enz FRENZ
200ML». Il convient également de déduire que les autres livres présentés ont été falsifiés en remplaçant de la même manière le nom d’un produit que la titulaire de la marque de l’Union européenne a effectivement vendu sous un nom qui prétend être un produit de la marque «JUUCE».
La titulaire de la marque de l’Union européenne a déjà suggéré une explication selon laquelle elle recyclait parfois les numéros de produits. Ce point n’est pas repris dans le présent pourvoi. Au lieu de cela, la titulaire de la marque de l’Union européenne, bien qu’elle n’ait pas suggéré et n’a jamais suggéré que la facture no 77 897 n’était pas authentique, a simplement ignoré ce problème fondamental dans ses éléments de preuve.
Les montants facturés dans chacune de ces factures démontrent une variation absurde des prix: La facture jointe en annexe A (9 février 2007) facture 0.3975
DKK par ml; la facture jointe en annexe B (4 mars 2010) facture environ 3 fois
19/06/2023, R 1206/2022-4, JUUCE/JUUCE et al.

43
plus de 1.075 DKK par ml; et la facture jointe en annexe C (17 mars 2011) ne facture que 0.2397 DKK par ml.
Éléments de preuve indépendants produits par la demanderesse en nullité montrant la publicité réelle de la titulaire de la MUE
La déclaration de témoin de KH rassemble des preuves provenant de sources tierces qui ont conservé des registres des activités de marketing effectives de la titulaire de la marque de l’Union européenne et montrent que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas commercialisé de produits «JUUCE» avant 2015.
Site web de la titulaire de la marque de l’Union européenne Coss.dk
En 2009, le site internet n’a fait la publicité que de produits marqués «NAK» et «Alfa PARF». Elle n’a fait aucune publicité pour des produits «JUUCE» et n’a fait aucune mention d’une quelconque offre de vente de tels produits. Bien que le site web ait été mis à jour à plusieurs reprises entre 2009 et 2015, il n’a toujours fait mention d’aucun produit «JUUCE» à aucun moment de cette période. À ces occasions, elle a présenté une série de logos de marques correspondant à ceux figurant sur la facture de 2012 authentiques fournie à la demanderesse en nullité par un tiers. Elle n’a jamais présenté un ensemble de logos correspondant aux prétendues factures de 2010 et 2011 invoquées par la titulaire de la marque de l’Union européenne.
Le site web Coss.dk a été à nouveau mis à jour le 1 août 2015 au plus tard. C’est la première fois qu’elle a fait mention de produits «JUUCE».
Site internet JUUCE.dk de la titulaire de la marque de l’Union européenne
Le premier constat de l’existence de ce site a été effectué le 19 avril 2015. Elle dispose d’une déclaration de copyright faisant valoir qu’elle a été créée en
2014 par un tiers (Hegaard indirects Petersen).
Il y a des témoignages au bas de cette page du 19 avril 2015 qui indiquent ce qui suit, soulignement ajouté:
• La «JUUCE» de la titulaire de la MUE est un nouveau produit: «Nous avons toujours été heureux de travailler avec COSS! Et a également indiqué qu’il était oui de tester immédiatement les nouveaux produits JUUCE. Et nous sommes prêts à modifier nos produits».
• Il existe «enfin» une marque de salon danois, indiquant qu’elle n’existait pas auparavant: «Enfin, une marque danoise qui n’est vendue que par les coiffeurs.» Salon Calbello
• En suivant l’une des options de menu de cette page de couverture («forsode > virksomheden», qui se traduit par «Front Page > The Company»), on peut accéder à une page supplémentaire contenant une section «About COSS». Cette page a été enregistrée pour la première fois comme existant le 2 septembre 2015. Elle indique que «[c] onformément
à JUUCE ®, elles peuvent désormais ajouter leur gamme très propre et unique à la gamme».
19/06/2023, R 1206/2022-4, JUUCE/JUUCE et al.

44
Compte Facebook de la titulaire de la MUE
La titulaire de la MUE possède un compte Facebook depuis le 28 octobre 2011. Les enregistrements de Facebook (pièce KH11, témoignage de KH) montrent que, si ce compte est désormais intitulé «JUUCE DK», il n’a adopté ce nom que le 12 février 2018. Avant cela, il était, depuis le 28 septembre 2015, intitulé «JUUCE — COSS». En tout temps avant le 28 septembre 2015, ce compte était appelé «COSS it all from your hair».
Aucun poste ne comportait un nom incluant «JUUCE» qui leur était attaché avant le 28 septembre 2015.
Entre le 29 octobre 2011 et le mois de janvier 2015, ce compte a donné lieu à des postes assez réguliers. Elle a fait la promotion répétée de chacun des produits vendus par la titulaire de la marque de l’Union européenne — elle a promu NAK (un exemple dans le post 2 Sept 2013), Alfaparf (par exemple, post du 18 février 2013); Scissorkees (par exemple, 11 Sept 2013); Parlux haridryers (par exemple, post du 7 décembre 2011); Extensions capillaires
BALMAIN (par exemple, poste du 2 janvier 2013).
La toute première référence à «JUUCE» via ce compte Facebook était le 23 janvier 2015. Il s’agissait simplement d’un lien vers le site web www.juuce.dk (mentionné ci-dessus).
Le post suivant, le 4 février 2015, se traduit en anglais (soulignement ajouté) par «New scandinavian range of professionnels de produits de soin capillaire. Conçus pour ceux qui ne s’opposent pas à vos soins capillaires. Parabene èse sulfate Free For more info…».
Le prochain poste «JUUCE», le 12 mars 2015, se traduit en anglais par «En 2015, avec JUUCE, COSS a pu ajouter notre propre série unique à la gamme.
Une série qui a été testée par les coiffeurs et qui contient tout ce qui est nécessaire pour les soins des cheveux professionnels. … Les produits sont vendus uniquement par l’intermédiaire des coiffeurs et des salons».
Présence YouTube de la titulaire de la MUE
Le site JUUCE.dk contient également une vidéo YouTube. En ce qui concerne la présence YouTube de la titulaire de la MUE:
• Un compte YouTube intitulé «COSS» a été créé le 9 janvier 2014.
• La page du site web JUUCE.dk capturée le 19 avril 2015 contenait une vidéo YouTube qui avait été téléchargée en février 2015. Il s’agit de la première vidéo téléchargée par le compte «COSS» qui faisait référence à
«JUUCE».
• Un autre compte YouTube que la titulaire de la MUE utilise à présent pour promouvoir des produits «JUUCE», avec le nom «JUUCE», a été créé le
10 janvier 2019.
Présence de la titulaire de la marque de l’Union européenne
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a lancé la publicité de ses produits «JUUCE» sur Instagram qu’au 7 mars 2016.
19/06/2023, R 1206/2022-4, JUUCE/JUUCE et al.

45
Courriels de la titulaire de la marque de l’Union européenne
Lorsque la titulaire de la marque de l’Union européenne a envoyé des courriels en 2014, ceux-ci contenaient un pied de page qui utilisait une série de logos très similaires à celle figurant sur la facture réelle de 2012 et enregistrée comme ayant été sur le site web Coss.dk au cours de cette période. Ces derniers ne contenaient aucune mention de «JUUCE». Il s’agit là d’une confirmation supplémentaire du fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne ne faisait pas de publicité ou ne vendait pas de produits «JUUCE» avant 2015. Il convient de noter qu’entre 2009 et 2012, la titulaire de la marque de l’Union européenne a mis à jour ses pages d’emails pour ajouter d’autres marques qu’elle vendait, telles que NAK, Scissorkees, Balmain, Alfaparf et Evolution de la Color. Elle n’a pas ajouté «JUUCE».
La carte commerciale de M. I.G.
Dans son courriel du 8 septembre 2009, M. F.S.P. a joint à la déclaration de témoin de la deuxième IG une carte de visite de M. I.G. Cette carte de visite montrait les marques que la titulaire de la MUE vendait en 2009 — Alfaparf, NAK et Evolution de la Color. Elle n’a pas mentionné «JUUCE», dont la titulaire de la marque de l’Union européenne prétend avoir vendu depuis 2007.
Irrégularités dans les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne
Le contenu des réunions et des échanges de courriers électroniques entre la titulaire de la marque de l’Union européenne et les représentants de la demanderesse en nullité, tels qu’ils sont exposés, n’aurait jamais pu suivre cette approche si la titulaire de la MUE avait fait vendre sa propre gamme de produits sous le nom «JUUCE». En réalité, elle ne l’a pas fait, comme le montrent tous les éléments de preuve.
Les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne pour prouver le contraire sont totalement dépourvus de toute corroboration indépendante ou émanant de tiers de la part de clients ou d’utilisateurs.
Si la titulaire de la marque de l’Union européenne avait effectivement vendu des produits «JUUCE» avant 2015, elle aurait été en mesure et aurait dû produire des preuves démontrant des documents de marketing pour ces produits publiés avant 2015; les enregistrements relatifs à la création de ces matériaux; les enregistrements relatifs à la conception et/ou au choix de l’emballage; des registres de l’évolution de la formulation dans ces produits; les enregistrements relatifs à la fabrication ou à l’achat de cet emballage et des produits destinés à être inclus dans l’emballage; des témoignages de clients directs et d’utilisateurs finaux de ces produits; et les registres des dates des enregistrements de tiers (il semble nécessaire d’enregistrer des produits de cette nature dans le système danois de soins de santé: voir le courriel de M. F.S.P. à l’annexe 2; et il aurait été nécessaire d’enregistrer un code Barcode pour les produits). Aucune preuve n’a été produite à cet égard;
Le seul élément de preuve produit par un tiers est la lettre figurant à l’annexe NN. Au lieu de soutenir l’argumentation de la titulaire de la marque de l’Union européenne, elle est en contradiction avec elle et jette davantage de doutes à
19/06/2023, R 1206/2022-4, JUUCE/JUUCE et al.

46
son sujet. La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a fourni aucune explication quant aux différences que cette lettre donne lieu et a plutôt choisi de les ignorer.
Plus remarquablement, la thèse de la titulaire de la marque de l’Union européenne est et a toujours été totalement dépourvue d’appui d’une déclaration de témoin à l’appui de ses observations. En particulier, il n’existe aucun élément de preuve émanant de M. F.S.P. Ni ni lui-même ni aucune autre n’a fait de déclaration formelle venant à l’appui des observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Cette absence d’éléments de preuve à l’appui, lorsque le titulaire de la marque de l’Union européenne est en mesure unique de les produire, doit être imputée sur elle.
Pour toutes les raisons exposées ci-dessus, il y a lieu de conclure que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’avait jamais vendu de produits «JUUCE» avant 2015, et qu’elle a plutôt créé de fausses preuves pour tenter d’induire l’Office en erreur en concluant qu’elles l’avaient été.
Observations sur la mauvaise foi
La marque contestée est identique ou similaire au point de prêter à confusion.
Les discussions entre les parties qui ont eu lieu depuis 2012 indiquent très clairement que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait connaissance de l’utilisation par la demanderesse en nullité du nom «JUUCE», et qu’à partir de ces discussions, elle avait également connaissance des activités commerciales de la demanderesse en nullité dans l’Union européenne. La titulaire de la marque de l’Union européenne connaissait le commerce de la demanderesse en nullité depuis environ 2006 en visitant l’Australie.
En demandant l’enregistrement de la marque contestée, la titulaire de la marque de l’Union européenne avait manifestement une intention malhonnête, et ce pour les raisons suivantes:
• Pour toutes les raisons qui précèdent, la titulaire de la marque de l’Union européenne ne possédait pas sa propre ligne de produits «JUUCE» avant
2015. Dans la mesure où elle avait pris certaines mesures préliminaires dans le passé, telles que la création d’étiquettes maquettes et de papeterie, ce qui a été fait en connaissance de la marque «JUUCE» de la demanderesse en nullité et du succès qu’elle a obtenu, et qui n’a jamais eu lieu.
• Lorsque la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé la marque contestée, elle savait parfaitement que la demanderesse en nullité jouissait d’une renommée et cherchait inévitablement à étendre les ventes de ses produits «JUUCE» dans l’Union européenne.
• Non seulement la titulaire de la MUE savait que la demanderesse en nullité cherchait à se développer, mais elle savait également que cette dernière vendait déjà des produits de la marque «JUUCE» au Royaume- Uni et en Suède, c’est-à-dire que la demanderesse en nullité possédait déjà un marché dans l’Union européenne. La titulaire de la MUE a demandé la marque contestée pour empêcher la demanderesse en nullité de continuer
19/06/2023, R 1206/2022-4, JUUCE/JUUCE et al.

47
à exploiter le marché de l’Union européenne ou d’empêcher l’expansion des ventes de la demanderesse en nullité dans l’Union européenne.
• Immédiatement après que la titulaire de la MUE a demandé la marque contestée, elle a cherché à induire la demanderesse en nullité en erreur quant à ses intentions, en suggérant qu’elle travaillerait avec d’autres produits et reprendrait les discussions avec la demanderesse en nullité à l’avenir. Cela serait révélateur d’une intention malhonnête lors du dépôt de la demande de marque contestée.
• Dans le cadre de la procédure d’annulation en cause, la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté une défense malhonnête. En particulier, le seul fondement supposé honnête de la demande de marque contestée est l’allégation selon laquelle la titulaire de la marque de l’Union européenne aurait vendu ses propres produits «JUUCE» de manière continue depuis 2007. Cette allégation est fausse et des preuves malhonnêtes ont été produites par la titulaire de la MUE afin de l’étayer.
• Les propres documents de marketing de la titulaire de la marque de l’Union européenne pour ses produits «JUUCE» visent clairement à tirer profit de la renommée des produits «JUUCE» de la demanderesse en nullité: non seulement la titulaire de la marque de l’Union européenne a adopté le nom de la demanderesse en nullité, mais elle utilise le label
«inspiré en Australie» pour faire référence au patrimoine de la demanderesse en nullité et tirer indûment profit de la renommée de la demanderesse en nullité.
• Même si, ce qui est contesté, les factures invoquées par la titulaire de la marque de l’Union européenne ou l’une d’entre elles étaient authentiques, elles ne font état que d’un commerce infime et sporadique. Les valeurs de GBP et d’euros des sommes figurant sur ces prétendues factures sont calculées dans le témoignage de KH. Lorsque M. I.G. s’est efforcé de persuader la titulaire de la marque de l’Union européenne de recommercialiser, en raison de la présence préexistante de la demanderesse en nullité au Royaume-Uni et en Suède, ces efforts ont été rejetés. Il en résulte qu’elles ont été rejetées parce que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait l’intention de voler ces marchés et que la demande de marque contestée avait été déposée pour y contribuer.
• En outre, la date de dépôt de la demande de marque contestée, lorsque la titulaire de la marque de l’Union européenne a indiqué qu’elle était prête à accepter les termes avec la demanderesse en nullité, et peu de temps après avoir reçu des échantillons de cette dernière, indique que la titulaire de la marque de l’Union européenne a conclu, de manière malhonnête, qu’en demandant l’enregistrement de la marque de la demanderesse en nullité, elle pouvait tirer profit de la marque de la demanderesse en nullité sans avoir à payer à la demanderesse en nullité ce droit.
Pour toutes les raisons exposées ci-dessus, et pour les raisons exposées dans la décision attaquée, la marque contestée a été demandée de mauvaise foi et devrait être déclarée nulle dans son intégralité.
19/06/2023, R 1206/2022-4, JUUCE/JUUCE et al.

48
Motifs
27 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
28 Compte tenu de la date de dépôt de la demande d’enregistrement en cause, à savoir le 11 novembre 2014, le droit matériel applicable au caractère enregistrable de la marque contestée est le règlement (CE) no 207/2009. Par conséquent, les références faites par les parties, dans leurs arguments, et par la division d’annulation, dans la décision attaquée, à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE doivent être comprises comme faisant référence à l’article 52, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009, qui a-un contenu identique
(29/09/2021, 592/20, AGATE/AGATE, EU:T:2021:633, § 19).
29 En outre, les règles de procédure étant généralement censées s’appliquer à la date de leur entrée en vigueur, le litige est régi par les dispositions procédurales du
RMUE (11/12/2012, C-610/10, Commission contre Espagne, EU:C:2012:781, § 45; 29/09/2021, 592/20-, AGATE/AGATE, EU:T:2021:633, § 19-20).
30 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66, 67 et 68 (1) du RMUE. Il est recevable mais non fondé, comme expliqué par la chambre de recours ci- dessous.
Article 52, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009
31 Conformément à l’article 52, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée lorsque le titulaire de la MUE était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque. Comme l’a observé l’avocat général Sharpston (conclusions du 12/03/2009, C- 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:148, § 36), la notion de mauvaise foi visée à l’article 52, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 n’est ni définie, ni délimitée, ni même décrite d’une quelconque manière dans la législation. Toutefois, la Cour de justice a fourni quelques indications sur la manière d’interpréter cette notion dans son arrêt dans la même affaire, comme l’a fait le Tribunal dans plusieurs affaires.
32 La mauvaise foi implique un comportement s’écartant des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale (07/07/2016, T-82/14, Luceo, EU:T:2016:396, § 28). La Cour de justice a déclaré que l’article 52, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 s’applique «lorsqu’il ressort d’indices pertinents et concordants que le titulaire d’une marque de l’Union européenne a déposé la demande d’enregistrement de cette marque non pas dans le but de se livrer à une concurrence loyale, mais dans l’intention de porter atteinte, d’une manière incompatible avec les usages honnêtes, aux intérêts de tiers, ou avec l’intention d’obtenir, sans même cibler un tiers spécifique, un droit exclusif à d’autres fins que celles relevant des fonctions d’une marque, en particulier de la fonction essentielle-de la marque (12/09/2019, EU:C:2019:287, § 46).
33 Alors que, conformément à son sens habituel dans le langage courant, la notion de «mauvaise foi» suppose la présence d’un état d’esprit ou d’une intention malhonnête, cette notion doit en outre être comprise dans le contexte du droit des
19/06/2023, R 1206/2022-4, JUUCE/JUUCE et al.

49
marques, qui est celui de la vie des affaires. À cet égard, les règlements (CE) no 40/94 du Conseil, du 20 décembre 1993, sur la marque communautaire (JO 1994,
L 11, p. 1), nos 207/2009 et 2017/1001, qui ont été adoptés successivement, poursuivent le même objectif, à savoir l’établissement et le fonctionnement du marché intérieur. Les règles relatives à la marque de l’Union européenne visent, notamment, à contribuer au système de concurrence non faussé dans l’Union européenne, dans lequel chaque entreprise doit, afin d’attirer et de retenir la clientèle par la qualité de ses produits ou de ses services, pouvoir faire enregistrer en tant que marques des signes qui permettent au consommateur de distinguer sans confusion possible ces produits ou services de ceux qui ont une autre provenance
[12/09/2019, 104/18-, STYLO indirects KOTON (fig.), EU:C:2019:287, § 45; 29/09/2021, 592/20-, AGATE/AGATE, EU:T:2021:633, § 24).
34 L’intention du demandeur d’une marque est un facteur subjectif qui doit cependant être déterminé de manière objective par les autorités administratives ou judiciaires compétentes. Par conséquent, toute allégation de mauvaise foi doit être appréciée globalement, en tenant compte de l’ensemble des circonstances factuelles pertinentes du cas d’espèce. C’est uniquement de cette manière qu’une allégation de mauvaise foi peut être appréciée de manière objective [12/09/2019,-104/18,
STYLO indirects KOTON (fig.), EU:C:2019:287, § 47; 29/09/2021, 592/20-,
AGATE/AGATE, EU:T:2021:633, § 26).
35 Les trois facteurs suivants peuvent être particulièrement pertinents aux fins d’apprécier la mauvaise foi du titulaire de la marque de l’Union européenne: I) le fait que le demandeur sait ou doit savoir qu’un tiers utilise un signe identique ou similaire pour des produits ou services identiques ou similaires prêtant à confusion avec le signe dont l’enregistrement est demandé; II) l’intention du demandeur d’empêcher ce tiers de continuer à utiliser un tel signe; et iii) le degré de protection juridique dont jouissent le signe du tiers et le signe dont l’enregistrement est demandé (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 37 et 53;
27/06/2013, C-320/12, Malaysia Dairy, EU:C:2013:435, § 36-37).
36 Une connaissance peut être présumée («doit avoir été connue») sur la base, notamment, d’une connaissance générale dans le secteur économique concerné ou de la durée de l’usage (29/09/2021,-592/20, AGATE/AGATE, EU:T:2021:633, § 29). On sait, par exemple, que l’identité ou la quasi-identité entre la marque contestée et le signe antérieur «ne peut manifestement pas être fortuite»
(28/01/2016, T-335/14, Doggis, EU:T:2016:39, § 60). En fonction des circonstances de l’espèce, cette présomption peut s’appliquer même si le signe identique ou similaire a été enregistré dans-un pays tiers (28/01/2016, T-335/14,
Doggis, EU:T:2016:39, § 64-71).
37 L’intention du demandeur d’une marque est un élément subjectif qui doit être déterminé au regard des circonstances objectives du cas d’espèce (23/05/2019, 3/18-indirects T-4/18, Ann Taylor, EU:T:2019:357, § 35). Afin de déterminer si le titulaire était de mauvaise foi au moment du dépôt de la demande, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (27/06/2013, C-320/12, Malaysia Dairy, EU:C:2013:435, § 37; 11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 37 et 42). Il peut également être tenu compte de la logique commerciale dans laquelle s’est inscrit le dépôt de la demande d’enregistrement du signe en tant que MUE (14/02/2012-, 33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 21), ainsi que de la chronologie des événements
19/06/2023, R 1206/2022-4, JUUCE/JUUCE et al.

50
ayant conduit à ce dépôt (03/06/2010, C-569/08, Internetportal, EU:C:2010:311, § 52).
38 Il incombe à la demanderesse en nullité de présenter les faits qui prouvent la mauvaise foi, la bonne foi étant présumée jusqu’à preuve du contraire (23/05/2019,
T-3/18 indirects T-4/18, Ann Taylor, EU:T:2019:357, § 34; 14/02/2019, T-796/17,
MOULDPRO, EU:T:2019:88, § 84). En outre, les faits invoqués par la titulaire de la marque de l’Union européenne doivent être pris en considération, étant donné qu’elle est la mieux placée pour fournir des informations et des preuves sur ses intentions au moment de la demande d’enregistrement (23/05/2019, T-3/18 indirects T-4/18, Ann Taylor, EU:T:2019:357, § 37). En tout état de cause, la demanderesse en nullité doit prouver l’existence d’une mauvaise foi de la part de la titulaire de la MUE au moment du dépôt de la MUE. Par exemple, une relation précontractuelle peut constituer un indice de la mauvaise foi de la titulaire de la
MUE (01/02/2012, T-291/09, Pollo Tropical chicken on the grill, EU:T:2012:39, §
85-87; 11/07/2013, T-321/10, Gruppo Salini, EU:T:2013:372, § 25-32).
39 En outre, lorsque l’Office constate que les circonstances objectives du cas d’espèce invoquées par le demandeur en nullité peuvent conduire au renversement de la présomption de bonne foi dont bénéficie la demande d’enregistrement de la marque en cause, il appartient au titulaire de celle-ci de fournir des explications plausibles sur les objectifs et la logique commerciale poursuivis par la demande d’enregistrement de cette marque (23/05/2019, T-3/18 indirects T-4/18, Ann Taylor, EU:T:2019:357, § 36; 29/09/2021, 592/20-, AGATE/AGATE,
EU:T:2021:633, § 32). Le titulaire de la marque est le mieux placé pour fournir à l’Office des informations sur ses intentions lors de la demande d’enregistrement de cette marque et afin de lui fournir des éléments de nature à le convaincre que, malgré l’existence de circonstances objectives telles que celles visées au présent paragraphe, ces intentions étaient légitimes (23/05/2019, T-3/18 indirects T-4/18,
Ann Taylor, EU:T:2019:357, § 37; 29/09/2021, 592/20-, AGATE/AGATE,
EU:T:2021:633, § 33).
Les faits pertinents de l’espèce
40 En substance, les faits pertinents et non contestés de l’espèce sont les suivants:
La demanderesse en nullité est titulaire de plusieurs enregistrements de marques «JUUCE» pour des produits de soins capillaires en Australie et en
Nouvelle-Zélande depuis 2000, y compris les droits antérieurs 1, 2, 3 et 4
(annexes 1 et 6).
Le 22 décembre 2003, la demanderesse en nullité a désigné le Benelux, l’Allemagne, l’Espagne, la France, le Royaume-Uni et l’Italie dans son enregistrement international no 816 344 «juuce jamm» pour des produits de soins capillaires compris dans la classe 3, qui a expiré le 22 décembre 2013.
En 2006, la demanderesse en nullité a commencé à vendre ses produits de soins capillaires «JUUCE» au Royaume-Uni par l’intermédiaire de la société Happy
Hair UK (annexes 15, 21 (F, G)). Après février 2008, les ventes au Royaume-
Uni se sont poursuivies avec la société Hairdbeauty Supplies Limited [annexe
21 (H et I)]
19/06/2023, R 1206/2022-4, JUUCE/JUUCE et al.

51
En 2012, la demanderesse en nullité a commencé à vendre ses produits de soins capillaires «JUUCE» en Suède par l’intermédiaire de la société Riienne Sweden AB (annexes 10-11 et 21 (J)).
En April-juillet 2012, la titulaire de la marque de l’Union européenne a reçu des maquettes d’un modèle de facture, de divers logos et d’emballages «FSP JUUCE» avec un code-barres pour le produit NAK pour les produits de soins capillaires «FSP JUUCE» (annexes L, M et N).
Le 31 août 2012, M. I.G. de la titulaire de la marque de l’Union européenne a envoyé un courrier électronique à M. L.W. de la demanderesse en nullité afin de lui demander des échantillons «JUUCE». Le courriel indiquait qu’il y avait eu une correspondance antérieure entre les parties. Dans sa réponse du même jour, M. L.W. a noté le désir de M. F.S.P. (de la titulaire de la marque de l’Union européenne) de devenir distributeur des produits de la demanderesse en nullité au Danemark. En réponse le 1 septembre 2012, M. I.G. a fourni l’adresse de la titulaire de la marque de l’Union européenne et a également demandé le matériel point de vente (POS) (annexe 2).
Le 17 octobre 2014, M. D.Y. de la demanderesse en nullité a repris le contact avec M. F.S.P. et a suggéré un appel téléphonique auquel M. F.S.P. a répondu en indiquant qu’il pouvait s’adresser immédiatement (annexe 2).
Le 19 octobre 2014, M. D.Y. a envoyé un courrier électronique à M. F.S.P., dans lequel il expose certains termes de base et quelques conseils, demandant si «NAK a fermé son entrepôt en Europe?» confirmant que les marques de juuce et de NAK sont similaires et précisant que «si nous sommes tous actifs sur ce point, nous pourrions obtenir la 1re commande sur l’eau très rapidement» (annexe 2).
Le 22 octobre 2014 à 2 h 27am: M. F.S.P. a envoyé un courriel avec les chefs de termes concernant la coopération avec la demanderesse en nullité, y compris «contrat de 5 ans comme PPS» à M. D.Y. et a demandé «la liste comparative des produits NAK et quelques échantillons». À 6 h 15am, M.
D.Y. a répondu pour des détails concernant des échantillons. À 09 h 57am, M.
D.Y. a de nouveau répondu par des commentaires sur les chefs de termes confirmant les droits de distribution uniquement pour le Danemark et avec la phrase finale «So je pense que tout est positif à notre fin pour pouvoir commencer» (annexe 2).
Le 23 octobre 2014, M. F.S.P. a envoyé un courrier électronique à M. D.Y. indiquant qu’ «il semble possible de parvenir à un accord» et «maintenant dans l’attente des échantillons et du tableau de comparaison à NAK afin de commencer à mettre en place une commande» et de demander la fiche de données de sécurité informatique (MSDS) afin que «nous pouvons entretemps commencer à l’enregistrer [les produits] dans le système de santé danois» (annexe 2).
Le 4 novembre 2014, M. F.S.P. a confirmé à M. D.Y. par courriel que les échantillons sont arrivés et «parlent bientôt» (annexe 2).
Le 11 novembre 2014, la titulaire de la marque de l’Union européenne a sollicité l’enregistrement de la marque contestée.
19/06/2023, R 1206/2022-4, JUUCE/JUUCE et al.

52
Le 20 novembre 2014, M. D.Y. a envoyé un courriel de chaser à M. F.S.P., lui demandant si des informations supplémentaires étaient nécessaires (annexe 2).
Le 2 décembre 2014: M. F.S.P. a envoyé un courrier électronique à M. D.Y. indiquant: «Nous avançons au Danemark et passeront tous les ok. À court terme, je me concentrerons sur les marques que j’ai encore dans la mesure où cela restera en marche». M. F.S.P. confirme en outre qu’il est toujours intéressé par «JUUCE» et restera en contact (annexe 2).
Le 10 février 2015, M. D.Y. a envoyé un courrier électronique à M. F.S.P., lui demandant des informations sur les propres produits «JUUCE» de la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’elle a trouvés proposés sur le marché comme étant des produits «JUUCE Haircare affinés, inspirés en Australie, perfectionnés en Scandinavie», indiquant «nous devons parler d’urgence» (annexe 3).
Le 12 février 2015, M. F.S.P. a répondu à M. D.Y. par courriel en affirmant que «il ne s’agit pas d’une copie de vos produits juuce» mais d’une facelift et d’une nouvelle commercialisation des produits qu’ils fabriquaient depuis 2007, lorsqu’ils ont cessé de vendre des produits «PPS» (annexe 3).
Le 4 février 2015, la titulaire de la marque de l’Union européenne a publié une vidéo YouTube «JUUCE Hair care perfected» (témoignage de KH, pièce
KH16).
Le 7 mars 2015, la titulaire de la marque de l’Union européenne a publié une image avec des produits «JUUCE» sur Instagram (témoignage de KH, pièce KH17).
Le 8 avril 2015, la demanderesse en nullité a formé une opposition contre la marque contestée sur le fondement de l’article 8, paragraphe 3, et de l’article 8 (4) du RMUE, procédure d’opposition no B 2 505 280.
Le 19 avril 2015, la titulaire de la marque de l’Union européenne a lancé le site web www.juuce.dk. Une capture d’écran de la Wayback Machine du 2 septembre 2015 montre une déclaration selon laquelle, avec JUUCE, COSS
«peut désormais ajouter sa propre gamme unique» (témoignage de KH, pièces KH14 et KH15).
Le 13 août 2015, une référence à «JUUCE» est apparue pour la première fois sur le site web de la titulaire de la marque de l’ Union européenne www.coss.dk (témoignage de KH, pièce KH10).
Le 24 septembre 2015, la titulaire de la MUE a changé le nom de sa page Facebook en «JUUCE-Coss». Le premier post relatif à «JUUCE» a été publié le 23 janvier 2015. Le deuxième post a été publié le 4 février 2015 et indiquait
«nouvelle gamme scandinave de produits professionnels de soin capillaire
[…]». Un troisième post Facebook du 12 mars 2015 indiquait: «[…]en 2015, avec JUUCE, COSS a pu ajouter à la gamme notre propre série unique. Une série qui a été testée par les coiffeurs et qui contient tout ce qui est nécessaire aux soins professionnels. Les produits sont vendus uniquement par l’intermédiaire des coiffeurs et salons» (témoignage de KH, pièces KH11- KH13).
19/06/2023, R 1206/2022-4, JUUCE/JUUCE et al.

53
Le 31 août 2018, la deuxième chambre de recours a rendu une décision dans le recours R 2456/2017-2 formé contre la décision de la division d’opposition dans la procédure d’opposition no B 2 505 280 (voir ci-dessus) confirmant que l’opposition était rejetée pour les deux motifs invoqués, entre autres, qu’il était indifférent que les actions de la demanderesse (titulaire de la marque de l’Union européenne en l’espèce) dans le contexte de l’article 8, paragraphe 3, de la marque de l’Union européenne, où la vexatoire était vexatoire, mais que cette circonstance puisse plutôt être pertinente dans le cadre d’une action en nullité fondée sur la mauvaise foi (31/08/2018, R 2456/2017-2,
JULUC/JULUC, § 29).
Le 15 février 2019, la demanderesse en nullité a déposé la présente procédure de mauvaise foi.
L’appréciation de la mauvaise foi
41 À la lumière des faits pertinents susmentionnés et compte tenu des arguments avancés par les parties, et conformément aux conclusions de la division d’annulation, qui sont pleinement approuvées par la chambre de recours et font partie intégrante de sa propre décision (13/09/2010,-292/08, Often,
EU:T:2010:399, § 48; 11/09/2014, T 450/11-, Galileo, EU:T:2014:771, § 35), la chambre de recours estime que le comportement de la titulaire de la marque de l’Union européenne relève de la définition de la mauvaise foi.
42 Si la chambre de recours a examiné et pris en considération tous les éléments de preuve séparément et dans leur ensemble, l’analyse ci-dessous repose essentiellement sur des faits non contestés par les parties, sur des éléments de preuve provenant de sources indépendantes, ainsi que sur la correspondance par courrier électronique. Les pièces jointes au témoignage de KH et à la déclaration elle-même ont été invoquées, compte tenu également du fait que la mauvaise foi peut être prouvée sur la base de déclarations écrites sous serment des avocats de la demanderesse en nullité, agissant en tant que tiers indépendants (23/05/2019, T-
3/18 indirects T-4/18, Ann Taylor, EU:T:2019:357, § 94-99).
Sur l’identité ou la similitude des marques
43 Les éléments de preuve versés au dossier prouvent et les parties ne contestent pas que la demanderesse en nullité est la titulaire de marques australiennes et néo- zélandaises antérieures composées du mot «JUUCE», le plus ancien datant de
2000, et enregistrées pour des produits capillaires, cosmétiques, produits de parfumerie et huiles compris dans la classe 3 (annexes 1 et 6). La demanderesse en nullité était également titulaire de l’enregistrement international no 816 344 «jamm juuce» pour des produits capillaires compris dans la classe 3, qui a expiré le 22 décembre 2013.
44 La marque contestée «JUUCE» de la titulaire de la marque de l’Union européenne couvre également des produits de soins capillaires, des cosmétiques, des produits de parfumerie et des huiles essentielles compris dans la classe 3.
45 Tant la marque contestée que les marques antérieures consistent, ou comprennent clairement, l’élément identique «JUUCE», qui est un mot fantaisiste pour le public de l’Union européenne. Ce terme apparaît comme un jeu de mots à levier sur le substantif anglais «jus», sur lequel il a une sonorité identique. «JUUCE» possède un caractère distinctif intrinsèque fort en ce qui concerne les produits capillaires.
19/06/2023, R 1206/2022-4, JUUCE/JUUCE et al.

54
46 En somme, les marques des parties sont identiques (ou similaires) et désignent des produits identiques.
47 La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a fourni aucune explication sur la nature identique des marques en cause, qui ne saurait être une simple coïncidence. Les deux marques sont composées du mot «JUUCE» et désignent des produits identiques. La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a jamais expliqué comment elle était confrontée à ce terme fantaisiste, qui, outre le slogan
«Inspired en Australie, perfectionné en Scandinavie», tel qu’il est utilisé par la titulaire de la MUE, laisse l’impression qu’il a été «inspiré» par la marque australienne identique de la demanderesse en nullité. Un autre fait remarquable est que les éléments de maquette (annexes L, M et N) montraient le signe figuratif «FSP JUUCE», figurant à la fois sur des articles de papeterie et des étiquettes, en utilisant une police de caractères très similaire à la marque «JUUCE» de la demanderesse en nullité.
48 Le fait que les deux marques sont identiques, couvre des produits identiques, et que, dans les matériaux confectionnés, le type de lettre «JUUCE» de la demanderesse en nullité a été utilisé alors que la titulaire de la MUE a lancé les produits tels qu’ils s’inspirent en Australie indique déjà que l’utilisation du mot fantaisiste «JUUCE» par la titulaire de la MUE n’est pas fortuite, mais est clairement intentionnelle [par analogie, 28/04/2021, T-311/20, Choumicha Saveurs
(fig.), EU:T:2021:219, § 32].
Sur la connaissance de l’usage d’une marque identique ou similaire
49 Ainsi que la division d’annulation l’a estimé à juste titre et en référence à la ligne d’événements exposée au paragraphe 40 ci-dessus, il n’existe aucun désaccord entre les parties sur le fait qu’elles ont été en contact en 2012 et 2014, y compris en novembre 2014, date à laquelle le dépôt de la marque contestée a eu lieu. En 2012, les premières discussions documentées sur le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne devient le distributeur de ses produits capillaires «JUUCE» au Danemark ont eu lieu. Il est évident que la titulaire de la marque de l’Union européenne souhaitait remplacer sa ligne de produits NAK par celle des produits de soins capillaires «JUUCE» de la demanderesse en nullité. Vers l’automne 2014, les négociations sont devenues plus détaillées, les modalités et conditions ont été examinées et la demanderesse en nullité a envoyé des échantillons.
50 Il ne fait aucun doute que la titulaire de la MUE avait connaissance, au moment du dépôt de la marque contestée, de l’usage par la demanderesse en nullité de la marque «JUUCE» en Australie et en Nouvelle-Zélande et de son intention d’entrer sur le marché danois pour lequel elle avait besoin d’un distributeur fiable, la titulaire de la marque de l’Union européenne étant clairement sa candidate privilégiée après que la titulaire de la MUE avait exprimé sa propre volonté, à cet égard, en 2012, comme le suggère la correspondance électronique.
51 En outre, plusieurs facteurs plaident en faveur du fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne devait avoir connaissance de la marque «JUUCE» de la demanderesse en nullité avant même le contact documenté en 2012.
52 Premièrement, les modèles de produits de maquette pour «FSP JUUCE» envoyés par l’agence en 2012 (annexes L, M et N) comportaient le slogan «Inspired en Australie, perfectionné en Scandinavie» et le même type de lettres que celui utilisé par la demanderesse en nullité pour sa marque «JUUCE». Cela soulève la question
19/06/2023, R 1206/2022-4, JUUCE/JUUCE et al.

55
de savoir pourquoi, si la titulaire de la marque de l’Union européenne n’avait pas connaissance de la marque de la demanderesse en nullité avant l’échange de courriers électroniques de août 2012, elle a précisément choisi ce slogan publicitaire et ce type de lettres.
53 Deuxièmement, en ce qui concerne le lien avec PPS et/ou M. I.G., il existe des éléments de preuve attestant que la demanderesse en nullité a vendu des produits à PPS et que, en juillet 2006, cette dernière a effectué un paiement à la demanderesse en nullité en lien avec «JUUCE». Il est également prouvé que la titulaire de la marque de l’Union européenne était le distributeur de PPS pour le Danemark (annexe 21 (G et L)). En effet, ladite liste de distributeurs de PPS est datée du 28 juin 2001 et la titulaire de la MUE affirme que le document ne prouve pas que sa société était un distributeur ou avait une autre relation commerciale avec PPS en 2006. Toutefois, comme la division d’annulation l’a relevé à juste titre, cette affirmation contredit le courriel envoyé le 12 février 2015 par le directeur de la titulaire de la marque de l’Union européenne, M. F.S.P., dans lequel il a écrit au directeur de la demanderesse en nullité, M. D. Y., que sa société produisait ses propres produits «JUUCE» depuis 2007 et qu’elle avait commencé à le faire lorsqu’ils ont cessé de vendre des PPS (annexe 3).
54 Troisièmement, malgré les efforts déployés par le titulaire de la marque de l’Union européenne pour minimiser le rôle de M. I.G. au fil des ans, les éléments de preuve versés au dossier suggèrent que la relation de M. I.G. avec la titulaire de la marque de l’Union européenne et sa position au sein de la société étaient de nature à lui permettre d’avoir acquis une bonne connaissance de l’activité de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Il ressort du courriel de M. F.P.S. du 8 septembre 2009 adressé à M. I.G. (pièce IG1 du deuxième témoignage IG) que ce dernier était alors directeur des ventes de la titulaire de la marque de l’Union européenne. C’est donc à juste titre que la division d’annulation a considéré qu’il était attendu d’une personne se trouvant dans une telle situation qu’elle connaisse parfaitement les produits de la société dont elle gère les ventes. Il ressort également clairement de l’échange de courriers électroniques entre les parties (annexes 2 et 3) que M. I.G. négociait avec la demanderesse en nullité au nom de la titulaire de la marque de l’Union européenne, a participé à des réunions, etc., ce qui permet de conclure qu’il connaissait bien l’activité de la titulaire de la marque de l’Union européenne, et que son rôle et son implication étaient importants.
Sur l’intention malhonnête de la part de la titulaire de la MUE
55 Compte tenu des circonstances de l’espèce, le dépôt de la marque contestée au moment des négociations sur le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne devient le distributeur danois de la demanderesse en nullité d’une marque identique pour des produits identiques ne peut en aucun cas être considéré comme suivant une logique commerciale ou comme une concurrence déloyale, mais uniquement comme un exemple clair de mauvaise foi, à savoir comme portant atteinte, d’une manière non conforme aux usages honnêtes, à l’intérêt de la demanderesse en nullité, en tirant indûment profit de sa marque antérieure et en l’empêchant de l’exploiter sur le territoire de l’Union européenne. Tous les arguments contraires soulevés par la titulaire de la marque de l’Union européenne doivent être rejetés.
19/06/2023, R 1206/2022-4, JUUCE/JUUCE et al.

56
(i) Usage antérieur allégué par la titulaire de la MUE
56 La principale défense de la titulaire de la MUE est qu’elle avait un intérêt légitime à demander l’enregistrement de la marque contestée parce qu’elle avait «fait un usage antérieur de sa propre marque «JUUCE» avant d’avoir été en contact avec la demanderesse en nullité», étant donné qu’elle a commencé à commercialiser sa propre marque «JUUCE» au Danemark en 2000 (ou 2007) pour divers produits capillaires et que le fait qu’elle n’ait pas divulgué son propre usage antérieur de sa marque JUUCE à la demanderesse en nullité ne change rien à ce fait.
57 Cette allégation, également à la lumière des éléments de preuve fournis par la demanderesse en nullité et compte tenu des contradictions existant dans les éléments de preuve limités de la titulaire de la marque de l’Union européenne elle- même et, par exemple, d’une déclaration de témoin réfutant les nombreuses déclarations de témoins détaillées produites par la demanderesse en nullité
(provenant, dans une large mesure, d’anciens employés travaillant pour la titulaire de la marque de l’Union européenne et donc impartiaux), n’est absolument pas convaincante, notamment pour les raisons suivantes:
Peut-être la plus évidente: Pourquoi la titulaire de la marque de l’Union européenne aurait-elle intérêt à devenir distributeur d’une marque pour des produits capillaires si elle utilisait déjà légalement une marque identique pour ses propres produits identiques? Cette question reste sans réponse tout au long de la procédure.
Il n’existe aucun élément de preuve attestant de la commercialisation effective des prétendus produits «JUUCE» ou «FSP JUUCE» de la titulaire de la MUE, aucune mention du signe sur le site internet ou sur les réseaux sociaux de la titulaire de la marque de l’Union européenne avant 2015 et il n’y a pas d’images de produits réels.
Les impressions tirées du système financier de la titulaire de la marque de l’Union européenne (qui constituent la grande majorité de ses éléments de preuve) ne sont pas étayées par des éléments de preuve indépendants corroborants et/ou convaincants. Dès lors, leur valeur probante est, tout au plus, extrêmement faible. Cette faible valeur probante est en outre ébranlée par des points saillants, comme l’indique la demanderesse en nullité, pour lesquels la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas pu fournir d’explication claire, telles que:
• La facture de 2011 montrant des ventes d’un produit «JUUCE SMOOTH SH». 500 ml» (annexe C) ne peut être retrouvée dans les impressions correspondantes du système financier de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
• La demanderesse en nullité a démontré qu’une ligne de produits «NRE150 NAK REPLENDS PG-7A» figurant dans la facture no 77 897 du 31 janvier 2012, déposée par la demanderesse en nullité pour prouver le format réel des factures de la titulaire de la marque de l’Union européenne à l’époque (pièce KH 20 à KH Witness Statement), est effectivement enregistrée dans le système interne de la titulaire de la marque de l’Union européenne avec le même numéro de facture, numéro de compte, nombre d’unités et prix de vente, mais avec un nom de produit différent, à savoir «JUUCE ENZ-FRENZ» 200 ML.
19/06/2023, R 1206/2022-4, JUUCE/JUUCE et al.

57
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas non plus fourni de précisions quant à la raison pour laquelle ses factures de 2010 et de 2011
(annexes B et C) affichaient, en haut, le signe «FSP JUUCE» (notamment dans presque exactement le même type de lettres que celui utilisé par la demanderesse en nullité pour sa marque «JUUCE»), alors que la facture no 77 897 du 31 janvier 2012 ne l’a pas été.
Le témoignage de EEH fourni par la titulaire de la MUE, dans lequel M. E.E.H. déclare que sa société a fabriqué trois produits «JUUCE» pour la titulaire de la MUE depuis 2000 contredit clairement les déclarations antérieures de la titulaire de la MUE selon lesquelles elle avait commencé à utiliser la marque «JUUCE» en 2007. Bien que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait changé sa version au début de la commercialisation «JUUCE» en 2000 dans le cadre du recours, cela n’est étayé par aucun élément de preuve objectif. La chambre de recours observe en outre que le témoignage de EEH est extrêmement court et vague, faisant référence aux périodes de 10 et de 15 ans
(2005 et 2000 à-2015), sans fournir d’informations détaillées sur le moment auquel, au cours de cette période, les produits ont été exactement fabriqués/transformés. En effet, cela pourrait très bien signifier que les trois produits ont été fabriqués à la toute fin de la période, c’est-à-dire en 2015. Enfin, la production/transformation aurait pu inclure des essais, mais ne prouve nullement que des produits provenant de la titulaire de la marque de l’Union européenne sous la marque «JUUCE» ont jamais atteint le marché.
Les documents joints à la correspondance des mois d’avril et de juin 2012 entre la titulaire de la marque de l’Union européenne et l’agence des dessins ou modèles (annexes L et M) incluaient, entre autres, le modèle de facture, qui est pratiquement identique aux factures de 2010 et de 2011 (annexes B et C) et affichent les mêmes signes en haut. La question de savoir comment cette facture de 2012 modèles peut constituer une «correction» de documents antérieurs existants n’apparaît pas clairement, étant donné qu’elle est identique dans toutes les caractéristiques des factures 2010 et 2011. Il existe une différence supplémentaire entre les factures de 2010 et 2011 et la facture de 2012, d’une part, et la facture du 31 janvier 2012 (pièce KH20 à KH Witness Stat), d’autre part.
l’autre, dans la mesure où les premiers montrent et , alors
que les seconds montrent et . De même, les captures du site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne datées de octobre 2011 et de mai 2013 (pièces KH6-KH7 au témoignage de KH) contenaient les
mêmes marques que la facture du 31 janvier 2012 (c’est-à-dire et
), ce qui réduit encore la fiabilité des déclarations et des éléments de preuve de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
19/06/2023, R 1206/2022-4, JUUCE/JUUCE et al.

58
À cet égard, le témoignage de HG, présenté par un ancien détenteur de la titulaire de la marque de l’Union européenne depuis près de 16 ans, qui doit avoir eu une connaissance directe du format des factures de la titulaire de la marque de l’Union européenne, bien que contesté par la titulaire de la marque de l’Union européenne, possède un certain degré de crédibilité. Le témoignage est étayé par la facture de 2012 (pièce KH20 du témoignage de KH) et les captures du site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne en 2011 et 2013 (pièces KH6 et KH7 du témoignage de KH), qui montrent toutes le même éventail de marques.
En outre, la demanderesse en nullité a démontré que le code-barres figurant sur les étiquettes respectives (annexe N) était celui attribué à un produit NAK. À cet égard, la titulaire de la marque de l’Union européenne s’est contentée d’affirmer qu’elle n’a jamais prétendu avoir utilisé le code-barres et que, sur certaines étiquettes, le code-barres était traversé. S’il est vrai qu’une partie des matières respectives montre le code-barres (comme la liste des ingrédients) croisé, la raison pour laquelle la titulaire de la marque de l’Union européenne
a utilisé ce code-barres n’est pas claire si, selon ses propres déclarations, elle commercialisait ses propres produits «JUUCE», à tout le moins depuis 2007. Si, en 2012, la titulaire de la marque de l’Union européenne cherchait à mettre à jour un emballage «existant», elle aurait certainement pu utiliser des étiquettes «JUUCE» avec des codes-barres attribués à ces produits.
58 La demanderesse en nullité a fait valoir à juste titre que, compte tenu du fait que le litige entre les parties a déjà commencé en 2015, la titulaire de la marque de l’Union européenne aurait dû être en mesure de préserver la finance, la commercialisation et d’autres documents de son usage antérieur, le cas échéant. En fait, hormis l’argument selon lequel la législation danoise n’obligeait pas les entreprises à conserver des informations comptables pendant plus de cinq ans et, par conséquent, tous les documents avant 2010 avaient été détruits physiquement et toutes les copies électroniques ont été retirées du système, la demanderesse en nullité n’a fourni aucune explication quant à son incapacité à apporter la preuve de l’usage. Si la titulaire de la marque de l’Union européenne avait effectivement vendu légalement ses propres produits «JUUCE» avant 2015, elle aurait été en mesure et aurait dû produire des preuves démontrant des documents de marketing pour ces produits; les enregistrements relatifs à la création de ces matériaux; les enregistrements relatifs à la conception et/ou au choix de l’emballage; des registres de l’évolution de la formulation dans ces produits; les enregistrements relatifs à la fabrication ou à l’achat de cet emballage et des produits destinés à être inclus dans l’emballage; des témoignages de clients directs et d’utilisateurs finaux de ces produits; et les enregistrements des dates des enregistrements de tiers, tels que les autorités compétentes, voir le courriel de M. F.S.P. à l’annexe 2; et il aurait été nécessaire d’enregistrer un code-barres pour les produits. Aucune preuve n’a été produite à cet égard;
59 Dans son mémoire exposant les motifs du recours, la titulaire de la MUE a indiqué qu’elle avait récemment localisé une ancienne bande magnétique de sauvegarde datée de 2009, qui devrait contenir une copie du système financier de 2009, mais qu’aucune autre précision n’a été fournie à cet égard, et il n’est pas exact qu’elle n’a pas eu la possibilité de le faire (voir paragraphe 24 ci-dessus).
19/06/2023, R 1206/2022-4, JUUCE/JUUCE et al.

59
60 L’explication présentée pour la première fois dans le cadre du recours selon laquelle, avant 2015, la titulaire de la marque de l’Union européenne commercialisait ses produits «JUUCE» exclusivement en affaires auprès des clients de la titulaire de la marque de l’Union européenne, à savoir des salons de coiffure au Danemark, expliquant pourquoi la marque «JUUCE» de la titulaire de la MUE n’était pas mentionnée sur son site internet avant cette date, n’est pas examinée. Ton titulaire de la marque de l’Union européenne s’est toujours présenté comme un grossiste de produits de soins capillaires, ce qui est d’autant plus confirmé par son propre site internet, qui indique que les produits «JUUCE» sont vendus uniquement à des coiffeurs et salons (voir paragraphe 40, point 22, ci- dessus). Par conséquent, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a prouvé aucun changement de sa pratique commerciale avant et après 2015.
61 De même, la titulaire de la MUE n’a fourni aucune explication quant à la raison pour laquelle elle a changé le nom de ses propres produits «JUUCE» de «FSP
JUUCE» pour devenir uniquement «JUUCE», et tout cela au milieu des négociations pour devenir un distributeur «JUUCE» au Danemark de la titulaire de la MUE. De même, hormis l’affirmation selon laquelle il ne s’agit que d’une «commercialisation peu astucieuse», la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a fourni aucune justification réelle en ce qui concerne l’utilisation du marteau «Inspired en Australie, perfectionné en Scandinavie» dans la commercialisation de ses produits après 2015.
(ii) La marque «JUUCE» de la demanderesse en nullité n’était pas renommée au sein de l’Union européenne au moment du dépôt de la marque contestée
62 Contrairement à ce qu’affirme la titulaire de la marque de l’Union européenne, la demanderesse en nullité n’était pas tenue de prouver la renommée de ses droits antérieurs dans l’Union européenne. Le fait que le terme «JUUCE» ait été utilisé en Australie et en Nouvelle-Zélande, c’est-à-dire en dehors de l’Union européenne, n’empêche pas de conclure à l’existence d’une mauvaise foi (-28/01/2016, 335/14, Doggis, EU:T:2016:39, § 64-71). La demanderesse en nullité a pleinement protégé sa marque en Australie et en Nouvelle-Zélande, ainsi que dans certains pays de l’Union européenne. Le choix de protéger une marque par un autre biais de son enregistrement est effectué par le seul titulaire dans le cadre de sa stratégie commerciale; le défaut d’enregistrement ne conduit pas nécessairement à la conclusion qu’il est absent sur le marché. En effet, la demanderesse en nullité a développé ses activités sur le marché de l’Union européenne au moins depuis 2006, fournissant des produits de soins capillaires au Royaume-Uni depuis cette date, elle
a ajouté la Suède en 2012 et a apparemment cherché à étendre son marché en négociant un accord de distribution au Danemark avec la titulaire de la marque de l’Union européenne.
(iii) La chambre de recours a déjà rejeté l’argument de la demanderesse en nullité selon lequel elle disposait de droits antérieurs non enregistrés au Royaume- Uni et en Suède dans le cadre de procédures d’opposition et de recours antérieures
63 À cet égard, la titulaire de la marque de l’Union européenne renvoie à la décision de la deuxième chambre de recours dans l’affaire R 2456/2017-2 [31/08/2018, R 2456/2017-2, JUUCE/Juuce for thirsty hair (fig.) et al.] dans laquelle la chambre de recours a décidé qu’il existait, mais trop peu d’éléments de preuve disponibles démontrant un usage dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement
19/06/2023, R 1206/2022-4, JUUCE/JUUCE et al.

60
locale pour la marque verbale «JUUCE» au Royaume-Uni et en Suède pour qu’il soit fait droit à l’opposition fondée sur les motifs relatifs d’opposition visés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
64 Cet argument ne saurait non plus étayer la thèse de la titulaire de la marque de l’Union européenne. La demande en nullité de la demanderesse en nullité fondée sur le motif absolu de mauvaise foi au titre de l’article 52, paragraphe 1, point b), du RMUE présente une nature complètement différente et les conditions pour qu’une telle revendication aboutisse diffèrent essentiellement pour qu’une revendication au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE soit accueillie.

65 En effet, à la suite de l’ouverture, telle qu’elle a été laissée par la deuxième chambre de recours dans sa décision dans l’affaire R 2456/2017-2 concernant une nouvelle procédure d’annulation fondée sur la mauvaise foi [31/08/2018, R 2456/2017-2, JUUCE/Juuce for thirsty hair (fig.) et al., § 29], une telle demande a été déposée par la demanderesse en nullité peu après que la décision de la deuxième chambre de recours a été rendue, après avoir démontré, comme indiqué dans la présente décision, que les conditions requises pour satisfaire à cette nouvelle revendication sont remplies.

Conclusion
66 Compte tenu de la chronologie des événements, des circonstances objectives de l’espèce et de toutes les indications considérées ensemble, il est inconcevable que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’ait pas eu connaissance des droits antérieurs de la demanderesse en nullité sur la marque «JUUCE» et de l’usage de la marque, au moins en Australie, sinon également au Royaume-Uni et en Suède, et que ses intentions lors du dépôt de la marque contestée devaient faire un usage honnête de la marque dans la vie des affaires et non bloquer le marché de l’Union européenne pour la demanderesse en nullité et prendre ses parts de marché.
67 Le fait que la titulaire de la MUE a déposé la marque contestée à l’enregistrement en novembre 2014, au cours de la négociation d’un accord de distribution avec la titulaire légitime à un stade avancé, en obtenant des échantillons et en obtenant toute autre information pertinente sur la marque «JUUCE» de la demanderesse en nullité et ses produits, prouve qu’elle avait l’intention d’empêcher la demanderesse en nullité d’entrer sur le marché lui-même et qu’elle était incontestablement guidée par l’intention de tirer indûment profit des droits attachés aux marques antérieures de la demanderesse en nullité en lançant son propre produit «JUUCE». Cette intention est également confirmée par le slogan utilisé par la titulaire de la MUE pour présenter ses propres produits au public comme étant inspirés en Australie et perfectionnés en Scandinavie. Bien que les circonstances invoquées par la demanderesse en nullité en ce qui concerne l’usage de la marque contestée sur le site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne et sur les réseaux sociaux soient postérieures à la demande d’enregistrement de la marque contestée, elles étaient de nature à clarifier ses intentions au moment du dépôt et devaient donc également être prises en considération (23/05/2019, T-3/18 indirects T-4/18,
Ann Taylor, EU:T:2019:357, § 126).
68 En effet, le fait que la titulaire de la MUE ait cherché à enregistrer une marque quasi identique aux marques antérieures de la demanderesse en nullité et couvrant des produits identiques, tout en concluant un accord de distribution avec cette dernière et en ne mentionnant même pas la demande (et encore moins son prétendu
19/06/2023, R 1206/2022-4, JUUCE/JUUCE et al.

61
usage antérieur d’une marque identique), ne convainc pas, du point de vue commercial, pour les raisons indiquées ci-dessus. Cela étant dit, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a avancé aucun argument convaincant quant à l’existence d’une quelconque logique commerciale justifiant sa ligne d’action. Au lieu de cela, elle a simplement et à plusieurs reprises, malgré tous les arguments abondants et convaincants avancés par la demanderesse en nullité en sens contraire, avancé, en substance, plusieurs arguments simples selon lesquels elle a commencé à utiliser la marque contestée en 2007 (ou en 2000) et qu’elle n’avait pas connaissance de l’existence des marques antérieures de la demanderesse en nullité lorsqu’elle a déposé la demande d’enregistrement de la marque contestée.
69 La chambre de recours estime que la combinaison de tous les éléments examinés ci-dessus, y compris la double identité entre les marques, les négociations en cours entre les parties pour que la titulaire de la marque de l’Union européenne devienne distributeur au Danemark des produits «JUUCE» de la demanderesse en nullité, la réassurance de la titulaire de la MUE à la demanderesse en nullité qu’elles pouvaient parvenir à un accord et à la demande d’échantillons des produits de la demanderesse en nullité, l’absence de preuves convaincantes d’un usage réel de la marque contestée avant la date de dépôt et l’usage du slogan «Inspassis» en Australie étaient suffisants. Un tel comportement de la part de la titulaire de la
MUE est loin de pouvoir être considéré comme étant dans la poursuite d’un objectif légitime ou dans le domaine des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale.
70 En ce qui concerne la référence faite par la titulaire de la MUE à l’arrêt du 09/06/2021, T-396/20, RIVIERA AIRPORTS (fig.)/Riviera Airport et al., EU:T:2021:326, elle concerne des circonstances différentes et n’est pas comparable à l’espèce.
71 La décision attaquée doit être confirmée et le recours rejeté.
Frais
72 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de la MUE étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins des procédures d’annulation et de recours.
73 En ce qui concerne la procédure de recours, ces frais se composent des frais de représentation professionnelle de la demanderesse en nullité, d’un montant de 550 EUR.
74 En ce qui concerne la procédure d’annulation, la division d’annulation a condamné la titulaire de la MUE à supporter les frais de représentation de la demanderesse en nullité, fixés à 450 EUR, ainsi que la taxe d’annulation d’un montant de 630 EUR.
Cette décision demeure inchangée.
75 Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 1 630 EUR.
19/06/2023, R 1206/2022-4, JUUCE/JUUCE et al.

62
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la titulaire de la MUE à supporter les frais exposés par le demandeur en nullité aux fins de la procédure de recours, fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la titulaire de la MUE aux fins des procédures de recours et d’annulation s’élève à 1 630 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus L. Marijnissen A. Kralik
Greffier:
Signature
P.O. E. Apaolaza
Alm
19/06/2023, R 1206/2022-4, JUUCE/JUUCE et al.