LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 27 mars 2023
Dans l’affaire R 1505/2022-2
Gowan Crop Protection Limited Highlands House Basingstoke Road, spencers Wood,
RG7 1NT, Reading, Berkshire Opposante/requérante Royaume-Uni représentée par ELZABURU, S.L.P., Edificio Torre de Cristal P° de la Castellana 259C, planta 28, 28046 Madrid (Espagne)
contre
ITALPOLLINA S.P.A. Località Casalmenini 10,
37010, Rivoli Veronese (VR) Italie Demanderesse/défenderesse
représentée par Ing. C. Corradini turcs C. S.R.L., Piazza Luigi di Savoia, 24, 20124 Milano (Italie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 146 622 (demande de marque de l’Union européenne no 18 386 912)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürman (président), C. Negro (rapporteur) et S. Martin (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
27/03/2023, R 1505/2022-2, KEYLAN/QUILAN

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 1 février 2021, ITALPOLLINA S.p.A. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque
KEYLAN
pour la liste de produits suivante:
Classe 1: Produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture; engrais; engrais; produits stimulants, stimulants pour la croissance et produits de protection pour plantes; biostimulants pour plantes; Stimulants de racine pour plantes.
Classe 5: Produitspour détruire la vermine; fongicides; herbicides; herbicides pour le traitement des semences; produits antiparasitaires.
2 La demande a été publiée le 12 février 2021.
3 Le 12 mai 2021, Gowan Crop Protection Limited (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole antérieure no M 512 683 pour la marque verbale QUILAN déposée le 8 septembre 1966 et enregistrée le
16 juillet 1968, et dûment renouvelée pour les produits suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 1: Produits chimiques destinés à l’agriculture.
Classe 5: Préparations pour lutter contre les animaux nuisibles, les herbicides et les insecticides.
6 Par décision du 16 juin 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité. L’opposante a été condamnée aux dépens. La division d’opposition a, en substance, motivé sa décision comme suit:
- Certains des produits contestés sont identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, il n’est pas procédé à une comparaison complète des produits pertinents. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
- Les produits jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances et une expertise professionnelles spécifiques dans le domaine de l’industrie chimique, agricole, horticole et forestière.
27/03/2023, R 1505/2022-2, KEYLAN/QUILAN

---

3
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en raison de la nature spécifique des produits et de la fréquence d’achat.
- Le territoire pertinent est l’Espagne.
- Les signes n’ont pas de signification pour le public pertinent et sont donc distinctifs pour les produits en cause. Étant donné que l’opposante n’a pas fait de revendication particulière concernant le degré de caractère distinctif de sa marque par l’usage/renommée, celle-ci est considérée comme normale pour les produits pertinents.
- Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres/sons «*
LAN». Toutefois, sur le plan visuel, ils diffèrent par la suite de lettres «QUI *» et
«KEY *» placées respectivement au début de la marque antérieure et du signe contesté. En outre, l’utilisation de la lettre «K» ne passera pas inaperçue étant donné qu’elle est assez inhabituelle en espagnol.
- Sur le plan phonétique, les signes coïncident par les sons «QU» et «K», qui se prononcent de manière similaire en espagnol lorsqu’ils sont suivis d’une voyelle. Toutefois, ils diffèrent par leur sonorité et leur rythme en raison de la présence de la lettre «e» dans le signe contesté. Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, la syllabe «KEY» présente dans le signe contesté ne sera pas prononcée «ki:» par le public pertinent, mais plutôt «kei:».
- Les consommateurs ont tendance à se concentrer sur le début du signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En l’espèce, les différences au niveau du début des signes sont frappantes.
- Par conséquent, les signes ne sont considérés similaires qu’à un faible degré sur le plan visuel et similaires à un degré moyen sur le plan phonétique.
- Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
- Les différences entre les signes, constituées de leurs débuts différents sur le plan visuel, accentués par l’utilisation de la lettre «K» dans le signe contesté et du son supplémentaire «e» de la marque antérieure, produiront une impression immédiate sur le public pertinent, en particulier en raison du niveau d’attention élevé accordé à certains des produits. Ces différences sont considérées comme suffisantes pour contrebalancer la coïncidence résultant de leur dernière syllabe et de la similitude phonétique due à la prononciation de leurs consonnes initiales.
7 Le 11 août 2022, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours
a été reçu le 14 octobre 2022.
8 Le 15 décembre 2022, la demanderesse a présenté ses observations en réponse.
27/03/2023, R 1505/2022-2, KEYLAN/QUILAN

---

4
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
- L’argument selon lequel les consommateurs ont tendance à se concentrer sur le début du signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ceux-ci.
- Sur le plan visuel, les signes en cause sont partiellement similaires, étant donné que la marque contestée «KEYLAN» reproduit la partie finale de la marque antérieure
«QUILAN». Ces éléments verbaux sont très similaires et produisent une impression extrêmement similaire.
- Les marques sont composées d’un nombre identique de lettres et du même nombre de syllabes. Le public pertinent ne se concentrera pas uniquement sur les trois initiales et ignorera la séquence commune «LAN».
- Sur le plan phonétique, dans de nombreuses langues (par exemple, en espagnol, en français et en anglais), la syllabe «QUI» de la marque antérieure sera prononcée «KY»/kiː/ou «KI»/kiː/et la syllabe «KEY» de la marque contestée sera prononcée de manière similaire. Les deux marques sont identiques sur le plan phonétique pour la plupart des consommateurs. Par conséquent, l’impression phonétique produite par les marques en conflit est également très similaire.
- Lorsque le public pertinent est composé de consommateurs faisant partie du grand public et de professionnels, le groupe ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération, ainsi qu’il a été rappelé à maintes reprises par le Tribunal. Le type de produits se rapportant, par exemple, aux produits chimiques destinés à l’agriculture est acheté par les professionnels au sens large, mais aussi par les consommateurs moyens qui ont le jardinage en tant que hobby et peuvent ne pas avoir de connaissances particulières. Toute personne peut acheter des engrais pour plantes ou fleurs de maisons.
- Le public pertinent pourrait croire que les produits ont la même origine professionnelle que tous les produits se rapportent à des consommateurs qui sont des passionnés agricoles ou qui partent sur leur chemin dans ce domaine. Les consommateurs percevront le signe contesté comme une sous-marque, comme une nouvelle gamme de produits, ou comme un nouveau signe identifiant une nouvelle sous-marque résultant d’une collaboration entre l’opposante et la demanderesse.
- Pour une partie significative des consommateurs pertinents, la lettre «K» de la marque contestée n’empêcherait pas les consommateurs de croire que les marques comparées proviennent de la même origine commerciale.
10 La demanderesse renvoie à ses observations déposées au cours de la procédure d’opposition. Les arguments soulevés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
27/03/2023, R 1505/2022-2, KEYLAN/QUILAN

---

5
- La première partie des marques comparées est complètement différente. L’affirmation de l’opposante selon laquelle les signes sont partiellement identiques en raison de la reproduction identique de la dernière partie «LAN» doit être rejetée étant donné que la différence au niveau des premières syllabes exclut tout risque de confusion.
- L’affirmation de l’opposante selon laquelle la syllabe «QUI» de la marque antérieure est prononcée dans de nombreuses langues as/ ki:/and, l’hypothèse selon laquelle la prononciation de la syllabe «KEY» dans la marque contestée est lue de la même manière, à savoir/ki:/, est incorrecte. Cette prononciation peut être considérée comme accordée aux consommateurs anglophones. Toutefois, même si l’on tient compte de la langue anglaise en tant que langue pertinente, il ne peut être présumé que le mot «QUILAN» sera prononcé as/ ki:lan/, mais très probablement comme/kwilan/or/kwīlan/. À titre d’exemple, certains mots anglais avec le préfixe
QUI- se prononcent/kw-/tels que quit, quiet, rapide, etc. Sur cette base, la comparaison phonétique entre les marques n’entraînerait pas de similitude.
- En l’espèce, le territoire pertinent est l’Espagne, où, très probablement, la première syllabe «KEY» ne serait pas prononcée/ ki:/but, plutôt/kei:/, en mettant l’accent sur la distance phonétique avec la marque antérieure «QUILAN». L’affirmation de l’opposante selon laquelle il est évident que les deux marques sont identiques sur le plan phonétique pour la plupart des consommateurs et que les deux signes seraient identifiés et demandés par les consommateurs simplement en prononçant «KEYLAN»/«QUILAN» est contestée, et l’argument selon lequel l’impression phonétique produite par les marques en conflit est très similaire doit être rejeté.
- Le consommateur moyen des produits comparés est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé en raison de la nature des produits pertinents. En l’espèce, les produits s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances et une expertise professionnelles spécifiques dans le domaine de l’industrie chimique, agricole, horticole et forestière.
- L’argument de l’opposante selon lequel le public ayant le niveau d’attention le moins élevé doit également être pris en considération doit être rejeté, étant donné que le consommateur pertinent par rapport auquel les marques doivent être appréciées est le consommateur moyen de la catégorie de produits en cause. Par conséquent, un niveau d’attention plus élevé de la part du consommateur lors de l’achat exclura à la fois le risque de confusion entre les marques et tout risque d’association entre les entreprises respectives, car les marques seront considérées et mémorisées comme différentes.
Motifs
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
12 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un
27/03/2023, R 1505/2022-2, KEYLAN/QUILAN

---

6 risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
13 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16, 18; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
14 Il ressort clairement de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou des services visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004-, 106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
15 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Dans ce contexte, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22-24).
Public pertinent
16 En l’espèce, en ce qui concerne le consommateur pertinent, il convient de garder à l’esprit que, comme la division d’opposition l’a constaté à juste titre dans la décision attaquée, le risque de confusion entre les marques en cause doit être apprécié par rapport aux consommateurs en Espagne.
17 En outre, la division d’opposition a considéré à juste titre, sans être contredite sur ce point par les parties, que les produits en cause s’adressaient au grand public (à savoir des amateurs intéressés par les plantes et le secteur de l’entretien du jardin) ainsi qu’à des clients professionnels possédant des connaissances et une expertise professionnelles spécifiques dans le domaine de l’industrie chimique, agricole, horticole et forestière.
18 En ce qui concerne le niveau d’attention du public pertinent, la division d’opposition a conclu à juste titre que le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécifique des produits et de la fréquence d’achat.
Comparaison des marques
19 Les signes à comparer sont les suivants:
QUILAN KEYLAN
Marque espagnole antérieure Marque contestée
27/03/2023, R 1505/2022-2, KEYLAN/QUILAN

---

7
20 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’ une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, 334/05-P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée). Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007,-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42).
21 En outre, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects visuel, phonétique ou conceptuel (02/12/2009,-434/07, Solvo, EU:T:2009:480, §
31; 13/09/2010, 149/08-, Sorvir, EU:T:2010:398, § 29; 14/04/2011, T-466/08, Acno focus, EU:T:2011:182, § 52).
22 En ce qui concerne, tout d’abord, la comparaison visuelle des signes, le signe contesté «KEYLAN» et le signe antérieur «QUILAN» sont tous deux composés de six lettres, dont trois sont communes aux deux signes et placées dans le même ordre («LAN» à la fin). Les premières lettres «KEY» et «QUI» sont différentes. S’il est de jurisprudence constante que le consommateur prête généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin, il convient toutefois de rappeler que cela ne s’applique pas dans tous les cas et ne saurait remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci (28/03/2019-, 259/18, Unifoska/NITROFOSKA et al., EU:T:2019:198, § 32 et jurisprudence citée). Il s’ensuit que, s’il est vrai que les signes en conflit diffèrent par leurs débuts et que la lettre «K» est inhabituelle en espagnol, le fait que les signes en cause ont la même longueur (six lettres) et qu’ils contiennent tous deux la suite de lettres «LAN» suffit à établir qu’ils présentent une certaine similitude sur le plan visuel. La conclusion de la division d’opposition selon laquelle les signes présentent un faible degré de similitude visuelle doit donc être confirmée [ 20/04/2018, T-15/17, YAMAS
(fig.)/LLAMA, EU:T:2018:198, § 39-40].
23 En ce qui concerne, ensuite, la comparaison phonétique des signes, il est difficile d’établir avec certitude comment le consommateur moyen prononcera un mot à consonance étrangère dans sa propre langue, et ce d’autant plus en l’espèce où, ainsi qu’il ressort du point 24 ci-après, les signes en conflit n’ont pas de signification concrète pour le public pertinent par rapport aux produits en cause (06/04/2022, T-516/20, Quest 9/Quex, EU:T:2022:227, § 94). Il ne saurait être exclu qu’une partie non négligeable du public espagnol, ayant des connaissances de base en anglais, prononce la syllabe «KEY» présente dans le signe contesté «KEYLAN» comme le mot anglais de base «key», comme «ki:», et donc comme la première syllabe «QUI» (comme dans le mot espagnol quizás) de la marque antérieure «QUILAN». Dans ce cas, les signes sont identiques sur le plan phonétique. Si la syllabe «KEY» du signe contesté est prononcée «kei:», comme indiqué dans la décision attaquée, les premières syllabes sont similaires et les deuxièmes restent identiques. Dès lors, dans cette affaire, il y a lieu de considérer qu’il existe un degré élevé, et non moyen, de similitude phonétique [voir, par analogie, les conclusions du Tribunal dans le cadre de la comparaison phonétique des signes «SPOKEY» et «SPOOKY» dans l’arrêt du 21/01/2016, T-846/14, SPOKEY (fig.), EU:T:2016:24, § 62).
27/03/2023, R 1505/2022-2, KEYLAN/QUILAN

---

8
24 En ce qui concerne la comparaison conceptuelle, la division d’opposition n’a pas commis d’erreur en concluant qu’une telle comparaison ne pouvait être effectuée dans la mesure où les signes n’ont pas de signification pour les consommateurs pertinents.
Comparaison des produits
25 Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition n’a pas comparé les produits mais a présumé qu’ils étaient identiques. La chambre de recours procédera à la comparaison.
26 Les produits chimiques destinés à l’agriculture contestés sont identiques aux produits chimiques destinés à l’agriculture couverts par la marque antérieure.
27 Les engrais contestés; engrais; produits stimulants, stimulants pour la croissance et produits de protection pour plantes; biostimulants pour plantes; les stimulants racines pour plantes sont inclus dans les produits chimiques destinés à l’agriculture couverts par la marque antérieure. Dès lors, ils sont identiques.
28 Les produits chimiques destinés à l’horticulture et à la sylviculture et les produits chimiques destinés à l’agriculture couverts par la marque antérieure contestés ont la même nature (produits chimiques) et ont des destinations similaires. Ils sont utilisés dans des secteurs voisins (agriculture, horticulture, sylviculture). Ils peuvent coïncider par leur fabricant, cibler le même public pertinent et être distribués par les mêmes canaux. Par conséquent, ils sont très similaires.
29 Les produits pour détruire les animaux nuisibles contestés sont identiques aux produits pour la lutte contre les nuisibles visés par la marque antérieure.
30 Les herbicides contestés; les herbicides pour le traitement des semences sont identiques aux herbicides couverts par la marque antérieure.
31 Les produits antiparasitaires contestés sont des substances utilisées pour traiter les infections causées par des parasites (à savoir des animaux ou des plantes vivant et nourrissant des animaux ou des plantes de type différent). Les produits pour la lutte contre les nuisibles, insecticide couverts par la marque antérieure sont utilisés pour détruire les animaux nuisibles et les insectes. Ils ont une destination similaire, à savoir la destruction d’insectes ou d’autres organismes nuisibles aux végétaux cultivés ou aux animaux. Leur fabricant est généralement le même, ils ciblent le même public pertinent et sont distribués par les mêmes canaux. Par conséquent, ils sont très similaires, voire identiques.
Appréciation globale du risque de confusion
32 La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen dans la mesure où elle est dépourvue de signification par rapport aux produits pertinents.
33 Dans l’appréciation globale du risque de confusion, la division d’opposition n’a pas expliqué pourquoi, malgré sa conclusion selon laquelle les signes étaient similaires à un degré moyen sur le plan phonétique, un risque de confusion était exclu même pour des produits identiques. En outre, elle a indiqué que les différences entre les signes produiraient une impression immédiate sur le public pertinent, «notamment en raison du
27/03/2023, R 1505/2022-2, KEYLAN/QUILAN

---

9 niveau d’attention élevé accordé à certains des produits» (soulignement ajouté), sans tenir compte des produits pour lesquels les consommateurs feraient preuve d’un niveau d’attention moyen.
34 La chambre de recours a conclu que les produits comparés étaient identiques et très similaires; et que les signes étaient faiblement similaires sur le plan visuel et identiques ou similaires à un degré élevé sur le plan phonétique. Selon la jurisprudence, il ne saurait être exclu que la seule similitude phonétique des marques puisse créer un risque de confusion (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 28; 15/01/2003,
T-99/01, Mystery, EU:T:2003:7, § 42; 15/05/2012, 280/11-, Keen, EU:T:2012:237, § 39-
40; 05/10/2016, R 329/2016-2, DAVID/DHAVIT, § 23; 20/04/2018, T-15/17, YAMAS
(fig.)/LLAMA, EU:T:2018:198, § 64). Compte tenu des produits en cause, il ne saurait être considéré que l’aspect visuel prévaudra toujours lors de l’achat des produits qui peuvent être recommandés ou commandés oralement.
35 À la lumière de toutes les considérations qui précèdent, compte tenu, en particulier, de la faible similitude visuelle et de l’identité ou de la forte similitude phonétique entre les signes, ainsi que de l’identité et de la forte similitude des produits en cause, la chambre de recours conclut qu’il existe un risque de confusion, incluant un risque d’association quant à leur origine commerciale, au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, pour le public pertinent en Espagne, faisant preuve d’un niveau d’attention moyen à élevé (par analogie, 19/03/2013, T-624/11, ONESTO (fig.)/ENSTO et al.,
EU:T:2013:137, § 41).
36 Contrairement à ce que prétend la demanderesse, même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, il n’en demeure pas moins que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (16/07/2014-, 324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48 et jurisprudence citée).
37 À la lumière de ce qui précède, le recours est accueilli, la décision attaquée est annulée, l’opposition est accueillie et la demande de marque de l’Union européenne contestée est rejetée dans son intégralité.
Frais
38 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
39 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de
720 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 550 EUR.
40 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la demanderesse doit rembourser la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 300 EUR. Le montant total s’élève à 1 890 EUR.
27/03/2023, R 1505/2022-2, KEYLAN/QUILAN

---

10
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée;
2. Rejette la demande de marque de l’Union européenne dans son intégralité;
3. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours pour un montant de 1 890 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann C. Negro S. Martin
Greffier:
Signature
H. Dijkema
27/03/2023, R 1505/2022-2, KEYLAN/QUILAN