LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 12 mai 2026
Dans l’affaire R 1767/2025- 4
R.B.M. S.P.A. Via Industriale, 23 Località S.Giovanni 25060 Polaveno (Brescia) Demanderesse/requérante Italie
représentée par Dragotti & Associati S.P.A., Via Nino Bixio 7, 20129 Milano (Italie)
V
Master Gift Import, S.L.U. Pasaje Poeta Rafael Alberti, 2 29400 Ronda Opposante/défenderesse Espagne
représentée par IPAMARK S.L., Segre, 27-1o C, 28002 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 215 850 (demande de marque de l’Union européenne no 18 961 832)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (président et rapporteur), C. Govers (membre) et A. Kralik (membre)
Greffier: K. Zajfert
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
12/05/2026, R 1767/2025-4, MG1 (fig.)/MGI et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 11 décembre 2023 et publiée le 19 janvier 2024, R.B.M. S.P.A. (la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

(le «signe contesté») en tant que marque de l’Union européenne (la «MUE») pour les produits suivants:
Classe 11: Filtres magnétiques pour éliminer les soutiens-gorge des installations de chauffage.
2 Le 19 avril 2024, Master Gift Import, S.L.U. (l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de MUE pour tous les produits précités.
3 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
4 L’opposition était fondée, entre autres, sur la MUE no 18 101 707 (la «marque antérieure») pour la marque verbale
MGI
déposée le 31 juillet 2019 et enregistrée le 6 juillet 2020 pour, entre autres, les produits suivants:
Classe 11: Appareils d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de séchage, de ventilation et sanitaires; réfrigérateurs, cuisinières, fours, appareils de chauffage, équipements de climatisation; torréfacteurs; appareils d’éclairage, de ventilation et de chauffage; sèche-mains; sèche-cheveux; cafetières électriques; lampes de rue, candelabras électriques; baignoires, toilettes, bidets, lavabos, radiateurs de salle de bain, équipements pour salles de bains.
5 Par décision du 28 juillet 2025 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour l’ensemble des produits contestés et a rejeté la demande de MUE dans son intégralité. La requérante a été condamnée aux dépens. La division d’opposition a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
a) L’opposition a d’abord été examinée sur la base de la marque antérieure indiquée au paragraphe 4 ci-dessus.
b) Les filtres magnétiques pour éliminer les haces des installations de chauffage contestés sont au moins similaires aux appareils de chauffage de l’opposante
12/05/2026, R 1767/2025-4, MG1 (fig.)/MGI et al.

---

3
compris dans la même classe, étant donné que les produits contestés sont des dispositifs qui collectent des débris magnétiques dans un système de chauffage, afin que le système fonctionne efficacement sans blocage. Par conséquent, les produits contestés sont complémentaires des produits de la marque antérieure. Des filtres magnétiques peuvent être requis et achetés séparément par le même public pertinent et ils doivent également être remplacés lorsqu’ils sont usagés. En outre, ils sont souvent produits par les mêmes entreprises.
c) Les produits s’adressent principalement aux professionnels des installations de chauffage; toutefois, ils peuvent également être achetés par des amateurs de bricolage et s’adressent donc également au grand public. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
d) Le territoire pertinent est l’Union européenne.
e) La marque antérieure comprend les lettres «MGI», qui n’ont pas de signification apparente par rapport aux produits en cause; elles possèdent donc un caractère distinctif moyen.
f) Le signe contesté se compose des éléments «MG1» dans une police de caractères stylisée noire, la lettre «M» semblant être reliée à la lettre «G» dans une ligne fluide continue. Les lettres et la combinaison numérique du signe contesté seront perçues comme une combinaison fantaisiste dépourvue de signification par rapport aux produits pertinents. Par conséquent, il possède un caractère distinctif moyen.
g) Sur le plan visuel, les signes partagent les lettres initiales «MG» et diffèrent par leur élément final, à savoir «I» dans la marque antérieure et «1» dans le signe contesté. Toutefois, cette différence est limitée, étant donné que la similitude visuelle entre la lettre «I» et le chiffre «1», ainsi que le fait qu’ils se trouvent dans la même position, contribuent à une impression visuelle d’ensemble plus proche. Les signes diffèrent également par la stylisation du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.
h) Il est vrai que, dans les marques courtes, le public pertinent peut facilement distinguer les différences entre les signes; toutefois, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Compte tenu de la brièveté des signes et de l’incidence sur l’impression d’ensemble produite par les éléments différents, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude visuelle.
i) Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, les signes coïncident par la prononciation de leurs deux premières lettres, tandis qu’ils diffèrent par le son de leur dernier élément, à savoir «I» dans la marque antérieure et «1» dans le signe contesté. Dès lors, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan phonétique;
12/05/2026, R 1767/2025-4, MG1 (fig.)/MGI et al.

---

4
j) Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Une comparaison conceptuelle étant impossible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
k) Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure doit être considéré comme normal;
l) Les signes en conflit comportent tous deux trois caractères. Les deux signes sont courts et le fait qu’ils diffèrent par une lettre/un chiffre est un facteur pertinent à prendre en considération lors de l’appréciation du risque de confusion entre les signes en conflit.
m) Toutefois, les signes coïncident par leurs deux premières lettres, et les différences entre eux sont insuffisantes pour l’emporter sur leurs similitudes. La différence résidant dans la lettre «I» et le chiffre «1» est limitée étant donné qu’ils sont très similaires sur le plan visuel et que, bien que la stylisation du signe contesté soit distinctive, elle a une incidence limitée sur l’impression d’ensemble. Ces facteurs, pris conjointement avec la similitude des produits et le principe du souvenir imparfait de la part du public pertinent, conduisent à la conclusion qu’il existe un risque de confusion.
n) La requérante n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de son affirmation selon laquelle les signes en conflit auraient coexisté paisiblement sur le marché européen depuis de nombreuses années.
− Étant donné que la marque antérieure examinée conduit à l’accueil de l’opposition, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante.
6 Le 29 septembre 2025, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 27 novembre 2025.
7 Dans son mémoire en réponse reçu le 27 janvier 2026, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
8 Les arguments avancés par la requérante dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
a) Les produits contestés ne sont pas identiques et ne sont pas non plus similaires.
b) En termes abstraits, étant donné que les produits contestés sont appliqués à des installations de chauffage, ils peuvent être considérés comme complémentaires.
Toutefois, le terme «installation de chauffage» est un terme très générique, tandis que le filtre magnétique pour éliminer les soutiens-gorge des installations de chauffage est un produit très spécifique; il s’agit d’une option utile d’une installation de chauffage, mais pas d’un élément essentiel d’une installation de chauffage.
12/05/2026, R 1767/2025-4, MG1 (fig.)/MGI et al.

---

5
c) En tout état de cause, tous ces produits s’adressent à un public spécialisé (techniciens d’installation) et non au grand public. Pour installer un équipement de chauffage, il est nécessaire de s’appuyer sur des techniciens spécialisés; ils choisissent le système le plus approprié pour l’emplacement et les accessoires connexes.
d) Il n’est pas vrai que les produits comparés peuvent également être achetés par des amateurs de bricolage: les installateurs de systèmes de chauffage doivent disposer de licences certifiées, et les opérateurs (par exemple, dans les bâtiments d’appartements) doivent également disposer de permis certifiés de travailler sur des chaudières. De nos jours, les systèmes de chauffage doivent être inspectés et certifiés par les opérateurs autorisés pour prévenir les accidents dans de nombreux pays de l’Union européenne.
− Sur le plan visuel, le signe contesté est stylisé, la lettre «M» étant accolée à la lettre «G», et le troisième élément est un chiffre. Les différences avec la marque antérieure ne sauraient être ignorées. Les signes sont différents.
− Sur le plan phonétique, les signes sont différents étant donné que le signe contesté se termine par un chiffre. Dans chaque langue européenne, le chiffre «1» sera prononcé dans la langue locale, mais il sera toujours différent en ce qui concerne la lettre «I».
− Il n’existe dès lors aucun risque de confusion.
− Une coexistence formelle dans les registres nationaux ou de l’Union européenne ne saurait être totalement ignorée. La demanderesse est titulaire de la marque de l’Union européenne no 14 714 372 «MG1» (fig.), déposée le 23 octobre 2015 et enregistrée le 21 mars 2016, donc bien avant les marques antérieures et consistant en un signe qui diffère du signe contesté uniquement pour la couleur. La requérante aurait pu former une opposition et aurait désormais pu demander la nullité des marques antérieures de l’opposante si elle considère qu’elles sont similaires aux siennes au point de prêter à confusion.
− Un autre facteur étayant l’absence de similitude entre les signes est que les marques antérieures n’ont pas été divulguées à la demanderesse en ce qui concerne la MUE no 14 714 372 «MG1» (fig.) dans le contexte de l’article 195, paragraphe 4, du RMUE, ainsi qu’il ressort clairement de l’annexe au mémoire exposant les motifs du recours, qui comprend une communication de l’Office du 20 juillet 2018 mentionnant uniquement l’enregistrement international no 1 409 755 «GM» (fig.).
9 Les arguments soulevés par l’opposante en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− Les filtres magnétiques pour éliminer les haces des installations de chauffage contestés sont au moins similaires aux appareils de chauffage de la marque antérieure, étant donné que les produits contestés sont des dispositifs qui collectent des débris magnétiques dans un système de chauffage, afin que le système fonctionne efficacement sans blocage. Par conséquent, les produits contestés sont complémentaires des produits de la marque antérieure. Des filtres
12/05/2026, R 1767/2025-4, MG1 (fig.)/MGI et al.

---

6
magnétiques peuvent être requis et achetés séparément par le même public pertinent et ils doivent également être remplacés lorsqu’ils sont usagés. En outre, ils sont souvent produits par les mêmes entreprises.
− Par conséquent, les produits contestés sont à tout le moins similaires aux produits de la marque antérieure.
− La comparaison globale des signes rend leur différenciation presque impossible. Les signes sont presque identiques sur le plan phonétique, ce qui implique que le risque de confusion est inévitable pour des produits similaires.
− Sur le plan visuel, les signes reproduisent à l’identique les consonnes «MG» au début. La lettre «I» et le chiffre «1» sont très similaires sur le plan visuel et, bien que la stylisation du signe contesté soit distinctive, elle a une incidence limitée sur l’impression d’ensemble.
− Le consommateur moyen percevra la représentation visuelle du signe contesté et de la marque antérieure comme purement décorative. Les différences causées par la stylisation ne sauraient l’emporter sur les similitudes visuelles entre les signes dues à la coïncidence de leurs éléments les plus distinctifs.
− En résumé, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
− Sur le plan phonétique, les signes ont en commun les deux premières lettres «MG» et ne diffèrent que par leurs éléments finaux, «I» et «1», qui sont très similaires sur le plan visuel, en particulier lorsqu’ils apparaissent dans la même position. Le fait que les signes contiennent les lettres «MG», qui constituent l’élément dominant des deux signes, entraîne un degré moyen de similitude phonétique.
− Par conséquent, le consommateur ne trouverait pas de différences entre les signes et penserait inévitablement qu’ils ont la même origine: le public percevrait immédiatement une «dérivation» des marques antérieures.
− Il existe un risque de confusion.
Raisons
10 Sauf indication contraire expresse, toutes les références au RMUE mentionnées dans la présente décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE)
2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable mais non fondé, comme expliqué plus en détail ci-après.
12/05/2026, R 1767/2025-4, MG1 (fig.)/MGI et al.

---

7
Étendue et portée du recours
12 La demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité, c’est-à-dire pour l’ensemble des produits contestés.
13 L’opposition était fondée sur deux droits antérieurs et la division d’opposition a accueilli l’opposition fondée sur la marque antérieure indiquée au paragraphe 4 ci- dessus, sans examiner l’autre droit antérieur. La chambre de recours examinera donc si c’est à bon droit que la division d’opposition a accueilli l’opposition fondée sur cette marque antérieure.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
14 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
15 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion s’entend comme étant le risque que le public puisse croire que les produits ou services visés par la marque antérieure et ceux visés par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999-, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §-17; 05/03/2020, 766/18-
P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67; 11/06/2020, 115/19- P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al, EU:C:2020:469, § 54).
16 Ces facteurs incluent notamment le degré de similitude entre les signes en conflit et entre les produits ou services désignés en cause ainsi que l’intensité de la renommée et le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure (24/03/2011,- 552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020, c- 328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020, 115/19- P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al,
EU:C:2020:469, § 55).
Public et territoire pertinents
17 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il échet également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999,-
342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, 256/04-, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
18 Le public pertinent est composé des consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et/ou services de la marque antérieure que ceux du signe contesté [12/07/2019,
792/17-, MANDO (fig.)/MAN et al., EU:T:2019:533, § 29, 32].
12/05/2026, R 1767/2025-4, MG1 (fig.)/MGI et al.

---

8
19 Contrairement aux arguments de la demanderesse, les produits pertinents compris dans la classe 11 sont destinés à la fois au public spécialisé et au grand public. Les filtres et appareils de chauffage pertinents sont des composants de systèmes de chauffage qui peuvent être installés dans une maison. Par conséquent, ils peuvent être achetés dans des magasins de bricolage par des consommateurs du grand public afin de réaliser eux- mêmes des travaux, ainsi que par des professionnels du secteur du chauffage. S’il est vrai que, comme l’a fait valoir la requérante, l’installation d’équipements de chauffage nécessite des techniciens spécialisés, l’achat de ces produits par des consommateurs appartenant au grand public ne saurait être considéré comme un scénario inhabituel. En effet, il n’est pas exclu qu’un consommateur appartenant au grand public, avant de devenir propriétaire d’une maison, soit informé des différentes installations de chauffage de la maison, ni qu’il participe, lors des premiers stades de la construction ou de la rénovation d’une maison, au choix d’une telle installation en fonction de ses différentes propriétés. Compte tenu des investissements importants requis par une telle installation, ainsi que des conséquences économiques et écologiques importantes que peut avoir ultérieurement le choix d’un type spécifique de chauffage domestique, il est fort probable que le propriétaire d’une maison, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, participe activement au choix d’une telle installation et influencera, au moins dans une certaine mesure, le choix du professionnel chargé de la réaliser [ 20/10/2011, T-189/09, SHAPE OF A CIRCLE CONTAINING LETTER P
(Fig.)/SHAPE OF A CIRCLE CONTAINING LETTER P (Fig.), EU:T:2011:611, § 34;
28/04/2016, T-267/14, COMFORTHERM, EU:T:2016:252, § 38; 08/03/2023, T-
172/22, TERMORAD ALUMINIUM PANEL RADIATOR (fig.)/Thermrad, EU:T:2023:112, § 29- 30).
20 Eu égard aux considérations qui précèdent concernant les investissements requis par les différents types d’installations concernés, les conséquences économiques et écologiques du choix de ces installations et leur caractère spécialisé, le niveau d’attention du public pertinent, composé à la fois de consommateurs professionnels et du grand public, doit être considéré comme élevé ou, à tout le moins, supérieur à la moyenne (28/04/2016, T-
267/14, comfortherm, EU:T:2016:252, §-43; 08/03/2023, T-172/22, TERMORAD
ALUMINIUM PANEL RADIATOR (fig.)/Thermrad, EU:T:2023:112, § 33).
21 La marque antérieure est une MUE. Le territoire pertinent pour l’analyse du risque de confusion est donc l’Union européenne, y compris tous ses États membres. Pour refuser l’enregistrement d’une demande de MUE, il suffit que le motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’existe que dans une partie de l’Union européenne [05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club (fig.)/TOURING CLUB
ITALIANO et al., EU:T:2020:31, § 84].
Comparaison des produits
22 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, 39/97,- Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, leurs canaux de distribution (11/07/2007,- 443/05, Pirañam,
EU:T:2007:219, § 37). La question déterminante est de savoir si le public pertinent
12/05/2026, R 1767/2025-4, MG1 (fig.)/MGI et al.

---

9
percevrait les produits en cause comme ayant une origine commerciale commune
(04/11/2003,- 85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
23 Les produits ou les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise
(11/07/2007-, 443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 48).
24 Les filtres magnétiques contestés pour éliminer les haces des installations de chauffage et les appareils de chauffage antérieurs compris dans la même classe 11 sont similaires car tous deux sont des composants de systèmes de chauffage central et fonctionnent ensemble pour améliorer les performances et l’efficacité du chauffage. Des filtres magnétiques sont installés dans le circuit de chauffage afin de capter les particules métalliques et les fusils (souvent à partir de corrosion dans les radiateurs et les tuyaux), de protéger les appareils de chauffage de clés tels que les chaudières, les pompes et les échangeurs de chaleur contre les lésions et la réduction de l’efficacité. Alors que les appareils de chauffage génèrent et distribuent de la chaleur, les filtres magnétiques soutiennent son bon fonctionnement en maintenant de l’eau des systèmes propres, en prolongeant la durée de vie des équipements et en assurant un transfert cohérent de la chaleur.
25 Par conséquent, les produits comparés ont une destination et une utilisation similaires étant donné qu’ils concernent tous deux des systèmes de chauffage et sont installés dans des circuits de chauffage. Leurs canaux de distribution et leurs publics pertinents se chevauchent également. Les deux produits sont souvent vendus par l’intermédiaire des mêmes grossistes de chauffage, commerçants des constructeurs et détaillants de chauffage en ligne. Ils sont généralement achetés par les mêmes clients professionnels, tels que les ingénieurs en chauffage et les contractants. Il existe également un certain degré de complémentarité, étant donné que les filtres contestés étayent le bon fonctionnement des appareils de chauffage antérieurs.
26 Par conséquent, les produits contestés présentent un degré moyen de similitude avec les produits antérieurs, comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition.
Comparaison des signes
27 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits ou services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 25; 08/05/2014, 591/12- P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 21; 22/10/2015, C-
20/14, BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 35).
28 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, auditif et conceptuel [23/10/2002,- 6/01,
12/05/2026, R 1767/2025-4, MG1 (fig.)/MGI et al.

---

10
Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30; 15/12/2010,
331/09-, Tolposan, EU:T:2010:520, § 43; 17/03/2021, T- 186/20, The time/Timehouse,
EU:T:2021:147, § 21).
29 Les signes à comparer sont:
MGI
Marque antérieure Signe contesté
30 La marque verbale antérieure se compose de l’élément verbal «MGI», à l’égard duquel le fait que les lettres soient en majuscules ou en minuscules est dénué de pertinence (31/01/2013-, 66/11, babilu/BABIDU, EU:T:2013:48, § 57). L’élément verbal est dépourvu de signification et possède un caractère distinctif en ce qui concerne les produits pertinents pour le public de l’Union européenne.
31 Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «MG1» écrit dans une police de caractères noire stylisée, dans laquelle la lettre majuscule «M» semble être reliée à la lettre majuscule «G» dans une ligne fluide continue. Étant donné que la stylisation est purement décorative, l’élément le plus distinctif et dominant du signe contesté est l’élément verbal «MG1», qui est dépourvu de signification par rapport aux produits pertinents pour le public de l’Union européenne.
32 Sur le plan visuel, les éléments verbaux des deux signes se composent de trois caractères. Leurs deux premières lettres «MG» sont identiques et placées dans le même ordre. À cet égard, il convient de noter que le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale des mots, même dans le cas de signes courts (20/06/2019-, 389/18, WKU/WKA et al., EU:T:2019:438, § 60). En outre, du fait de l’identité de deux des trois caractères et dans le même ordre, la différence d’un seul caractère ne constitue pas une différence visuelle significative [23/10/2002, T-388/00,
ELS/ILS (fig.), EU:T:2002:260, § 66] et ne permet pas de conclure que ces signes ne sont que faiblement similaires [08/07/2020, 659/19-, kix (fig.)/kik, EU:T:2020:328, §
77].
33 Les signes diffèrent par leurs caractères finaux, à savoir la lettre «I» et le chiffre «1», qui sont très similaires sur le plan visuel, ainsi que par la stylisation décorative du signe contesté, qui a une incidence limitée. Bien que le chiffre «1» du signe contesté comprenne une petite barre supérieure pointant vers le haut, cette différence est mineure et peut passer inaperçue aux yeux du consommateur moyen. Il a été reconnu dans la jurisprudence que la similitude visuelle de la lettre finale différente de signes courts et composés de trois lettres est pertinente (17/09/2008-, 10/07, FVB/FVD,
EU:T:2008:380, § 47; 13/02/2015, R 945/2014, TAD (fig.)/TAB, § 41; 25/01/2018, R
1601/2017- 2, RCR (fig.)/RCA, § 50; 19/05/2025, R 1831/2024- 5, BMV/BMW et al.,
§ 55). Le même raisonnement s’applique lorsque les caractères finaux des signes sont presque indissociables sur le plan visuel.
34 Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
12/05/2026, R 1767/2025-4, MG1 (fig.)/MGI et al.

---

11
35 Sur le plan phonétique, la prononciation des signes, quelle que soit la langue pertinente de l’Union européenne, coïncide par le son des lettres «MG», présentes de manière identique au début des éléments verbaux des deux signes. La prononciation diffère par le son de la lettre finale «I» et du chiffre «1» des éléments verbaux.
36 Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un faible degré de similitude sur le plan phonétique.
37 Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent. Une comparaison conceptuelle étant impossible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Appréciation globale du risque de confusion
38 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17;
18/12/2008,- 16/06 P, Mobilix, EU:C:2008:739, § 46; 05/03/2020, 766/18- P,
BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 69).
39 Il est également de jurisprudence constante que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, de sorte que les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997,- 251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 18; 22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).
40 La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal par rapport aux produits en cause. L’opposant n’a pas explicitement fait valoir que la marque antérieure était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
41 Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999-, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26;
30/06/2004, T-186/02, diesel/DIESELIT (fig.), EU:T:2004:197, § 38). Même un public plus attentif ne garde en mémoire qu’une image imparfaite des marques [06/12/2018,- 665/17, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:T:2018:879, § 68; 15/10/2020, 49/20-, Robox/Orobox, EU:T:2020:492, § 99).
42 Les signes en cause sont des marques courtes, à trois caractères qui présentent un degré de similitude au moins moyen sur le plan visuel et un degré de similitude au moins faible sur le plan phonétique. Bien que la lettre finale «I» et le chiffre «1» de leurs éléments verbaux diffèrent sur le plan phonétique, ces caractères finaux sont très similaires sur le plan visuel et la stylisation du signe contesté est purement décorative. Par conséquent, ces différences sont insuffisantes pour l’emporter sur la similitude globale entre les signes, compte tenu également des lettres identiques «MG» placées au début.
12/05/2026, R 1767/2025-4, MG1 (fig.)/MGI et al.

---

12
43 Compte tenu du degré moyen de similitude des produits, de la similitude globale entre les signes et du degré normal de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dans l’esprit du public de l’Union européenne, malgré le niveau d’attention plus élevé. Ils pourraient croire que les produits pertinents sont fabriqués par la même entreprise ou, le cas échéant, par des entreprises liées économiquement.
44 En ce qui concerne l’argument de la coexistence soulevé par la demanderesse, la chambre de recours confirme, conformément à la décision attaquée, qu’aucune preuve de coexistence n’a été produite, que ce soit dans le cadre de la procédure d’opposition ou dans le cadre du recours. Selon la jurisprudence, il ne saurait être exclu que la coexistence sur un marché déterminé de deux marques puisse éventuellement contribuer, conjointement à d’autres éléments, à amoindrir le risque de confusion dans l’esprit du public pertinent. L’absence de risque de confusion peut ainsi être déduite du caractère paisible de la coexistence des marques en conflit sur le marché en cause
(10/09/2025, T-592/24, CEFA Certified European Financial Analyst/CFA et al.,
EU:T:2025:851, § 40). Toutefois, le simple fait que la MUE antérieure no 14 714 372 «MG1» (fig.) de la demanderesse, qui n’est pas identique au signe contesté, et les marques antérieures de l’opposante existent dans le registre des MUE est insuffisant. En effet, de tels enregistrements, qui n’établissent pas un usage effectif des marques concernées et donc leur présence effective sur le marché en cause, ne suffisent pas à démontrer que le risque de confusion a été éliminé, voire simplement réduit. En outre, la requérante ne saurait s’exonérer de son obligation de démontrer que la coexistence paisible dont elle se prévaut repose sur l’absence d’un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent. Par conséquent, la simple coexistence dans le registre des marques de l’Union européenne ne suffit pas à établir la coexistence pacifique des marques (10/09/2025, T-592/24, CEFA Certified European Financial Analyst/CFA et al.,
EU:T:2025:851, § 48).
45 En réponse à l’argument de la demanderesse selon lequel elle détenait des droits antérieurs sur le signe contesté sur la base de sa MUE antérieure no 14 714 372 «MG1» (fig.), la chambre de recours fait observer qu’il s’agit d’un droit différent, qui est dénué de pertinence en l’espèce. Le droit à une MUE prend naissance à la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne et non auparavant, et c’est à partir de cette date que la MUE doit être examinée dans le cadre d’une procédure d’opposition. Le signe contesté a été déposé le 11 décembre 2023. Par conséquent, lorsqu’il s’agit de déterminer si le signe contesté relève d’un motif relatif de refus, les événements ou les faits qui se sont produits avant la date de dépôt du signe contesté sont dénués de pertinence étant donné que les droits de l’opposante fondés sur les marques antérieures, dans la mesure où ils précèdent le signe contesté, sont antérieurs aux droits de la demanderesse.
46 La communication envoyée par l’Office à la demanderesse en ce qui concerne sa MUE no 14 714 372 «MG1» (fig.) n’est pas non plus pertinente. Ainsi qu’il ressort de la date de la communication, à savoir le 20 juillet 2018, elle a été envoyée à la requérante avant les dates de dépôt des marques antérieures, toutes deux déposées en 2019.
47 Par conséquent, le résultat reste inchangé.
12/05/2026, R 1767/2025-4, MG1 (fig.)/MGI et al.

---

13
Conclusion
48 C’est à bon droit que la division d’opposition a accueilli l’opposition dans son intégralité.
49 Le pourvoi est rejeté.
Coûts
50 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
51 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
52 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision reste inchangée.
53 Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.
12/05/2026, R 1767/2025-4, MG1 (fig.)/MGI et al.

---

14
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
ordonne:
1. Rejette le recours.
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signé Signé Signé
N. Korjus C. Govers A. Kralik
Greffier:
Signé
K. Zajfert
12/05/2026, R 1767/2025-4, MG1 (fig.)/MGI et al.