LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 12 mars 2026
Dans l’affaire R 1434/2025-1
Corteva Agriscience LLC contre
9330 Zionsville Road 46268 Indianapolis
États-Unis Opposante/requérante représentée par ELZABURU, S.L.P., Edificio Torre de Cristal Po de la Castellana 259C, planta
28, 28046 Madrid (Espagne)
V
Industrias Afrasa, S.A.
Polígono Industrial
Fuente del Jarro Ciudad Sevilla, 53
46980 Paterna (Valence)
Espagne Demanderesse/défenderesse représentée par Jure Marn, Giovjanska ulica 9, 2000 Maribor (Slovénie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 193 233 (demande de marque de l’Unio n européenne no 18 795 195)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys Bacon (président), C. Bartos (rapporteur) et E. Fink (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
12/03/2026, R 1434/2025-1, TORON/TORDON

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 15 novembre 2022, Industrias Afrasa, S.A. (la
«demanderesse») a sollicité l’enregistrement du signe
TORON
en tant que marque de l’Union européenne (ci-après la «MUE») pour la liste de produits suivante:
Classe 5: Pesticides; Insecticides; Fongicides; Herbicides; Vermicides; Rodenticides;
Acaricides; Mauvaises herbes; Préparations pour détruire les insectes; Préparations pour détruire les animaux néxieux; Désinfectants.
2 Le 10 avril 2023, Corteva Agriscience LLC (l’ «opposante») a formé une opposition fondée sur l’article 46 du RMUE contre l’enregistrement de la MUE demandée sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. L’opposition était fondée sur la marque espagnole no M0 418 851
TORDON
enregistrée le 1 août 1963 pour des produits compris dans les classes 1 et 5;
3 Après que la division d’opposition eut invité, à la demande de la requérante, l’opposante a présenté des preuves de l’usage sérieux de sa marque antérieure.
4 Par décision du 10 juin 2025 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement rejeté l’opposition pour
Classe 5: Désinfectants.
5 Dans la mesure où ils sont pertinents pour la présente procédure, la division d’opposition a considéré, tout d’abord, que les éléments de preuve démontraient un usage sérieux de la marque antérieure pour les produits suivants:
Classe 5: Préparations pour détruire les mauvaises herbes; herbicides et compositions pour éliminer les mauvaises herbes et la brosse.
6 La division d’opposition a toutefois conclu que ces produits étaient différents des désinfectants. Les désinfectants désignent collectivement des préparations qui détruisent ou inhibent l’activité des micro-organismes qui causent une maladie. Par nature, les désinfectants sont des produits hygiéniques utilisés pour protéger et promouvoir la santé en assurant un environnement propre et en empêchant la propagation d’agents nocifs tels que les bactéries. Même si les désinfectants contestés et les préparations de l’opposante pour détruire les mauvaises herbes; les herbicides et les compositions pour éliminer les mauvaises herbes et la brosse sont des produits chimiques utilisés pour éliminer (tuer) quelque chose de nocif ou de indésirable, ce chevauchement est trop général pour conclure que les produits concernés coïncideraient par leur nature. Ils n’ont pas non plus la même
12/03/2026, R 1434/2025-1, TORON/TORDON

---

3
destination ni la même utilisation, étant donné que les prépa rations pour détruire les mauvaises herbes; les herbicides et les compositions pour éliminer les mauvaises herbes et la brosse sont généralement appliqués directement aux feuilles, aux tiges ou aux racines des plantes, tandis que les désinfectants contestés sont généralement appliqués sur des surfaces, par exemple sur des sols, des murs et des contreparties, même dans un environnement agricole, tel qu’une serre. Les produits comparés n’étaient ni complémentaires ni concurrents. Même s’ils pouvaient raisonnablement coïncider au niveau des producteurs et des canaux de distribution, il ne s’agit pas d’un fait notoire, et l’opposante n’a pas non plus démontré cette pratique de marché en présentant des éléments de preuve et des arguments convaincants.
Moyens et arguments des parties
7 L’opposante a formé un recours contre la décision attaquée dans la mesure où l’oppositio n a été rejetée, demandant l’annulation de la décision attaquée et le rejet de la MUE demandée également pour les désinfectants.
8 L’opposante a fait valoir que, compte tenu de leur nature chimique commune, de leur finalité protectrice et biocide, de leur proximité réglementaire et technique, de leurs producteurs et canaux de distribtion communs, et de leur association conceptuelle, les produits en cause doivent être considérés comme similaires au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Même si leurs objectifs biologiques spécifiques diffèrent, le consommateur moyen est susceptible de percevoir les herbicides et les désinfectants comme faisant partie de la même famille commerciale de produits biocides, provenant souvent des mêmes entreprises ou d’entités économiquement liées. Par conséquent, il convient de reconnaître un degré de similitude allant de faible à moyen entre les produits.
9 Compte tenu de la similitude des signes et du souvenir imparfait qu’ils ont gardée en mémoire, un risque de confusion entre la marque antérieure et la MUE demandée ne saurait être exclu.
10 À l’appui du mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
− Annexe 1: Règlement (UE) no 528/2012 du Parlement européen et du Conseil du 22 mai 2012 concernant la mise à disposition sur le marché et l’utilisation des produits biocides, JO L 167 du (ci-après le «règlement no 27/06/2012»).
− Annexe 2: Relation entre les herbicides et les désinfectants dans l’industrie agrochimique
11 Dans son mémoire en réponse, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
12 La demanderesse fait valoir, en substance, que, par nature, les désinfectants sont des produits hygiéniques utilisés pour protéger et promouvoir la santé en assurant un environnement propre et en empêchant la propagation d’agents nocifs tels que les bactéries. Même si les désinfectants contestés et les préparations pour détruire les mauvaises herbes et les herbicides et les compositions pour détruire les mauvaises herbes et la brosse étaient des produits chimiques utilisés pour éliminer quelque chose de nocif ou de indésirable, ce chevauchement est trop général pour conclure que les produits concernés coïncideraient par leur nature. Ils n’ont pas non plus la même destination ni la même utilisation, étant donné qu’il s’agit de préparations pour détruire les mauvaises
12/03/2026, R 1434/2025-1, TORON/TORDON

---

4
herbes. Les herbicides et les compositions pour éliminer les mauvaises herbes et la brosse sont généralement appliqués directement aux feuilles, aux tiges ou aux racines des plantes, tandis que les désinfectants contestés sont généralement appliqués sur des surfaces, par exemple sur des sols, des murs et des contreparties, même dans un environnement agricole, tel qu’une serre. Les produits comparés ne sont ni complémentaires ni concurrents. Même s’ils pouvaient raisonnablement coïncider au niveau des producteurs et des canaux de distribution, il ne s’agit pas d’un fait notoire, et l’opposante n’a pas non plus démontré cette pratique de marché en présentant des éléments de preuve et des arguments convaincants. La coïncidence potentielle au niveau du public pertinent ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une quelconque similitude des produits au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Raisons
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
14 Il n’est pas fondé. Compte tenu de tous les facteurs pertinents, en particulier les différenc es au niveau de leur nature, de leur destination spécifique, de leur utilisation, de leur origine habituelle, de leurs canaux de distribution et du public pertinent, tout lien entre les désinfectants et les préparations pour détruire les mauvaises herbes, les cides herbicides et les compositions pour détruire les mauvaises herbes et la brosse reste limité au fait très général qu’ils impliquent tous deux une lutte chimique contre les organismes biologiq ues. Conformément à la jurisprudence,- un tel lien abstrait et lointain ne suffit pas pour conclure que les produits sont similaires.
I. Portée de la procédure de recours
15 L’article 27, paragraphe 3, du RDMUE dispose ce qui suit:
«L’examen du recours porte sur les revendications ou demandes suivantes, à conditio n qu’elles aient été présentées dans le mémoire exposant les motifs du recours ou, le cas échéant, dans le recours incident et qu’elles aient été présentées en temps utile dans la procédure devant l’instance de l’Office qui a adopté la décision objet du recours:
[…]
c) preuve de l’usage conformément à l’article 47, paragraphe 2, et (3) [du RMUE] ou à l’article 64, paragraphe 2, et (3) [du RMUE].»
16 Étant donné que l’opposante n’a pas contesté l’appréciation de la preuve de l’usage dans son mémoire exposant les motifs du recours et que la demanderesse n’a pas contesté cette appréciation, ni dans son mémoire en réponse ni en déposant un recours incident, la chambre de recours ne réexaminera pas la preuve de l’usage produite par l’opposante.
17 Par conséquent, conformément à l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, la marque antérieure n’est réputée enregistrée que pour:
Classe 5: Préparations pour détruire les mauvaises herbes; herbicides et compositions pour éliminer les mauvaises herbes et la brosse.
12/03/2026, R 1434/2025-1, TORON/TORDON

---

5
II. Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
18 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de l’identité ou de la similitude des signes et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
19 Un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditio ns cumulatives (22/01/2009, T-316/07, easyHo tel/EASYHOTEL, EU:T:2009:14, § 42).
20 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16, 18; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
21 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que la pratique du marché, l’origine commerciale habituelle, les canaux de distribution des produits ou des services concernés ou la circonstance que ces produits ou ces services sont fréquemment vendus dans les mêmes points de vente spécialisés, ce qui est de nature à faciliter la perception par le consommateur concerné des liens étroits existant entre eux et à renforcer l’impression que la responsabilité de leur fabrication incombe à la même entreprise. Cette liste de critères n’est pas exhaustive (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza/Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 44, 45).
22 Il n’est pas nécessaire que tous les facteurs soient présents pour que les produits ou services soient considérés comme similaires (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza/Hispano Suiza,
EU:T:2021:312, § 53).
23 Le résultat de la comparaison des produits ou services peut évoluer au fil du temps
(16/01/2018-, 273/16, METAPORN/META4 et al., EU:T:2018:2, § 42; 13/04/2022, R 964/2020-G, ZORAYA/VIÑA ZORAYA, § 28).
24 Même si la comparaison des produits ou des services est une question de droit qui doit être effectuée par la chambre de recours indépendamment des arguments des parties, elle dépend néanmoins des arguments, faits et preuves avancés par les parties (13/04/2022, R
964/2020-G, ZORAYA/VIÑA ZORAYA, § 27).
25 Outre les faits avancés explicitement par les parties à la procédure, l’Office peut également invoquer des faits notoires, c’est-à-dire des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles
(22/06/2004, T-185/02, PICARO/Picasso, EU:T:2004:189, § 29).
26 Les produits ou les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou
12/03/2026, R 1434/2025-1, TORON/TORDON

---

6
de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise. Par définition, des produits ou des services adressés à des publics différents ne peuvent pas présenter un caractère complémentaire (22/01/2009, T-316/07, easyHotel/EASYHO TEL, EU:T:2009:14, § 57, 58; 24/04/2018; T-831/16, ZOOM/ZOOM, EU:T:2018:218, § 69).
27 À titre de remarque générale, il ressort de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE que des produits ou services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au seul mot if qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classificatio n de Nice (06/10/2021, T-372/20, Juvederm, EU:T:2021:652, § 54).
28 Pour que ces produits ou services soient considérés comme étant concurrents, il faut qu’ils revêtent un rapport de substituabilité entre eux (01/03/2005, T-169/03, Sissi Rossi/Miss Rossi, EU:T:2005:72, § 57; 18/11/2020, T-21/20, K7/K7, EU:T:2020:550, § 51).
29 Bien que le fait que les produits puissent être vendus dans les mêmes points de vente spécialisés, le consommateur pertinent, de percevoir les liens étroits entre les produits et renforce l’impression que la responsabilité de leur fabrication incombe à la même entreprise, cette seule circonstance ne suffit pas à établir la similitude des produits en cause (26/03/2020,- 343/19, Sonance/Conlance, EU:T:2020:124, § 30; 13/04/2022, R 964/2020-
G, ZORAYA/VIÑA ZORAYA, § 32).
30 Les produits contestés désinfectants sont des produits biocides dont la fonction première est l’ infection de surfaces, d’équipements, d’environnements ou, dans certains cas, de la peau, par la destruction ou l’inactivation de micro-organismes- tels que des bactéries, des virus et des champignons. Leur finalité immédiate est l’hygiène et l’assainissement dans des contextes médicaux, industriels-, alimentaires ou domestiques, en réduisant la charge microbienne et en empêchant l’infection ou la contamination. Ils sont utilisés en les appliquant sur des surfaces ou des objets à nettoyer ou à décontaminer.
31 En revanche, les produits de la marque antérieure destinés à détruire les mauvaises herbes; les herbicides et les compositions pour éliminer les mauvaises herbes et la brosse, qui sont des herbicides, sont des produits- phytopharmaceutiques destinés à contrôler ou à éradiquer la végétation indésirable dans les terres agricoles, la sylviculture, les sites industriels, les infrastructures de transport et les jardins. Leur finalité est la gestion de la végétation et la protection des cultures ou des sols, généralement en interférant avec la croissance des plantes ou le métabolisme. Ils sont appliqués au sol ou à la végétation par pulvérisation, propagation ou autre application agronomique tech niques.
32 Par conséquent, ces produits diffèrent par leur nature, étant donné que les désinfectants ciblent- les micro-organismes afin de garantir l’hygiène, tandis que les herbicides et les- analgésiques ciblent des plantes plus élevées afin de contrôler la végétation. Ils ont également des destinations et des utilisations immédiates différentes. Les premiers sont utilisés dans les opérations de nettoyage et d’assainissement, les seconds dans les traitements agricoles et de- gestion des sols. Tout point commun n’existe qu’à un très haut niveau abstrait, à savoir qu’ils impliquent tous deux des agents chimiques utilisés pour contrôler les enti biologiques indésirables, ce qui ne suffit pas à lui seul à établir une similitude.
33 L’opposante fait valoir que les désinfectants et les herbicides sont étroitement liés parce qu’ils sont tous deux couverts par le règlement (CE) no 528/2012. L’article 3 du règlement (CE) no 528/2012 définit le terme «produits biocides» en des termes généraux comme
12/03/2026, R 1434/2025-1, TORON/TORDON

---

7
étant des substances ou des mélanges destinés à détruire, à dissuader, à rendre inoffens i fs ou à combattre les organismes nuisibles par des moyens chimiques ou biologiques. Il est vrai que tant les désinfectants que certains produits- phytopharmaceutiques relèvent de ce large parapluie. Toutefois, la même régu distingue, au sein de ce parapluie, entre différents- types de produits et groupes. En particulier, elle sépare le groupe 1: Désinfectants» du «groupe 3: La lutte contre les nuisibles», qui, dans le cadre de l’embout des produits- phytopharmaceutiques et d’autres produits de- lutte contre les nuisib les.
Cette distinction confirme que, même au niveau réglementaire, les désinfectants et les produits herbicidaux sont considérés comme appartenant à des familles de produits différentes ayant des utilisations et des profils de risque distincts.
34 D’un point de vue commercial, les désinfectants compris dans la classe 5, en particulie r ceux destinés aux hôpitaux, à l’industrie alimentaire et à l’hygiène industrielle ou institutionnelle, sont généralement développés et commercialisés par des entreprises spécialisées en hygiène et- d’approvisionnement médical, y compris des fournisseurs de systèmes de nettoyage et de désinfection pour les soins de santé et les environnements- propres aux salles. Leurs portefeuilles sont axés sur les agents de nettoyage, les désinfectants, les stérilisants et les produits d’hygiène connexes. Les herbicides et les préparations pour le- contrôle de la brosse sont, quant à eux, des produits essentiels du secteur de- l’autorisation des cultures et de la- gestion des sols, dont l’activité principale consiste dans le développement et la commercialisation de pesticides (herbicides, fongicides, insecticides), de semences, d’engrais et d’autres intrants agronomiques. Ces entreprises opèrent dans le secteur agricole et forestier plutôt que dans le secteur de l’hygiène.
35 Il ne peut être exclu que de grands groupes chimiques soient actifs à la fois dans les secteurs des produits d’hygiène et de la- protection des cultures. Toutefo is, la- jurisprudence exige que l’évaluation soit fondée sur ce qui est habituel dans le secteur, et non sur des exemples isolés de diversification. En outre, le dossier ne contient aucune preuve démontrant que les deux produits sont vendus sous les mêmes marques.
36 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours considère que les désinfectants et les herbicides n’ont normalement pas la même origine et ne sont pas perçus par le public pertinent comme provenant du même type d’entreprises.
37 Les désinfectants compris dans la classe 5 sont distribués par des canaux associés à l’hygiène et aux soins de santé: pharmacies et drogueries, dispositifs médicaux- et chaînes- d’approvisionnement hospitalières, distributeurs de produits de nettoyage industriels et institutionnels et, pour les désinfectants ménagers, supermarché et canaux de vente au détail dans le segment des produits- de nettoyage. Le public pertinent est composé de professionnels de la santé, de nettoyants professionnels, d’opérants- industriels et alimentaires, ainsi que du grand public concerné par l’hygiène et la santé.
38 Les herbicides et les compositions pour détruire les mauvaises herbes et les broches sont, en revanche, commercialisés de manière prédominante par l’intermédiaire de coopératives agricoles, de distributeurs agronomiques, d’uteurs de- protection des cultures, de centres de jardin spécialisés et, pour des produits à- usage professionnel, de fournisseurs cliniq ues spécialisés d’Agrochem. Leurs principaux utilisateurs sont les agriculteurs, les opérateurs forestiers, les équelettes de sol, les services municipaux et, dans une moindre mesure, les jardiniers amateurs informés. Les décisions d’achat sont motivées par des considératio ns
12/03/2026, R 1434/2025-1, TORON/TORDON

---

8
agronomiques telles que la culture à traiter, la gestion de la résistance, les restrictio ns environnementales et le spectre d’algues spécifiques.
39 Les canaux de distribution des produits en cause ne se chevauchent donc que de manière marginale, voire pas du tout, et ils s’adressent à des publics professionnels différe nts, appartenant à des secteurs distincts (santé et hygiène par opposition à l’agriculture et à la gestion de la soie), avec des compétences différentes et des EXPEC. Les produits ne sont ni concurrents, les uns ne pouvant être substitués à l’autre, ni complémentaires, étant donné qu’ils ne sont normalement pas utilisés ensemble dans le cadre d’un système commun.
40 Compte tenu de tous les facteurs pertinents, en particulier les différences de nature, de destination spécifique, d’utilisation, d’origine habituelle, de canaux de distribution et du public pertinent, tout lien entre les désinfectants et les produits pour détruire les mauvaises herbes, les herbicides et les compositions pour détruire les mauvaises herbes et la brosse reste limité au fait très général qu’ils impliquent tous deux une lutte chimique contre les organismes biologiques. Conformément à la jurisprudence-, un tel lien abstrait et lointa in ne suffit pas pour conclure que les produits sont similaires aux fins de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
41 La chambre de recours conclut dès lors que les désinfectants sont différents des produits pour détruire les mauvaises herbes; herbicides et compositions pour éliminer les mauvaises herbes et la brosse.
42 En l’espèce, les produits faisant l’objet du recours, à savoir les désinfectants, sont différents des produits pour lesquels les marques antérieures sont réputées protégées en vertu de l’ article 47 (2) et (3) du RMUE, à savoir les préparations pour détruire les mauvaises herbes; les herbicides et les compléments pour détruire les mauvaises herbes et la brosse sont différents. Par conséquent, indépendamment de la comparaison des signes, une différence entre les produits et services pertinents entraîne l’absence de risque de confusion (09/03/2007, C-196/06 P, COMP USA/COMP USA, EU:C:2007:159, § 26,
38).
43 Par conséquent, l’opposition dirigée contre les désinfectants doit être rejetée.
III. Résultat
44 Le pourvoi est rejeté.
Coûts
45 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par la demanderesse dans la procédure de recours.
46 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, de
550 EUR.
47 En ce qui concerne la procédure d’opposition, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, la division d’ opposition a condamné les deux parties à supporter leurs propres frais exposés aux fins de la procédure d’opposition. Cette décision reste inchangée.
48 Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 550 EUR.
12/03/2026, R 1434/2025-1, TORON/TORDON

---

9
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
ordonne:
1. Rejette le recours.
2. Condamne l’opposante à supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR.
Signé Signé Signé
G. Humphreys Bacon C. Bartos E. Fink
Greffier faisant fonction:
Signé
K. Zajfert
12/03/2026, R 1434/2025-1, TORON/TORDON