DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 171 870
Microtech, S.r.l., Via Aldo Moro 9, 20090 Buccinasco, Italie (opposante), représentée par Ufficio Internazionale Brevetti Ing. C. GREGORJ S.R.L., Via muratori 13/B, 20135 Milano, Italie (représentant professionnel)
un g a i ns t
Borhan Karim, Büdericher Straße 26, 41460 Neuss (Allemagne), représentée par Thomas Seidel, Rathausallee 64-66, 22846 Norderstedt (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 10/08/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 171 870 est accueillie pour tous les produits et services contestés, à savoir:
Classe 9: Logiciels; matériel informatique; informatique; composants pour ordinateurs; caisses enregistreuses; programmes informatiques utilisés pour les systèmes de caisse enregistreuse électronique.
Classe 35: Services de vente en gros concernant les logiciels; services de vente en gros concernant le matériel informatique; services de vente en gros concernant les équipements de technologie de l’information; services de vente au détail concernant le matériel informatique; services de vente au détail concernant les logiciels; services de vente au détail concernant les équipements de technologie de l’information.
Classe 42: Développement dematériel informatique; développement de programmes informatiques pour systèmes de caisse enregistreuse électronique; Sécurité, protection et restauration des technologies de l’information; Conseils en technologie de l’information; services scientifiques et technologiques; services d’ingénierie; services de conception; conception de pages d’accueil et de sites web; hébergement d’espace mémoire pour des sites web; gestion des sites web de tiers; location de logiciels; location d’ordinateurs pour le traitement de l’information; location de matériel informatique et de logiciels.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 651 908 est rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 25/05/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 651 908 «MIROTECH» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 9 et tous les services compris dans les classes 35 et 42. L’opposition est fondée sur

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 870 Page sur 2 9
l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 843 021 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.


Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 9: Équipement audiovisuel et de technologie de l’information.
Classe 42: Conception de matériel informatique; développement de matériel informatique pour l’industrie manufacturière; programmation pour ordinateurs; développement de programmes informatiques; développement de logiciels; mise à jour de logiciels concernant la sécurité et la prévention des risques informatiques.

Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Logiciels; matériel informatique; informatique; composants pour ordinateurs; caisses enregistreuses; programmes informatiques utilisés pour les systèmes de caisse enregistreuse électronique.
Classe 35: Services de vente en gros concernant les logiciels; services de vente en gros concernant le matériel informatique; services de vente en gros concernant les équipements de technologie de l’information; services de vente au détail concernant le matériel informatique; services de vente au détail concernant les logiciels; services de vente au détail concernant les équipements de technologie de l’information.
Classe 42: Développement dematériel informatique; développement de programmes informatiques pour systèmes de caisse enregistreuse électronique; Sécurité, protection et restauration des technologies de l’information; Conseils en technologie de l’information; services scientifiques et technologiques; services d’ingénierie; services de conception; conception de pages d’accueil et de sites web; hébergement d’espace mémoire pour des sites web; gestion des sites web de tiers; location de logiciels; location d’ordinateurs pour le traitement de l’information; location de matériel informatique et de logiciels.

À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 870 Page sur 3 9
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

Produits contestés compris dans la classe 9
Les équipements de traitement de données, matériel informatique et caisses enregistreuses contestés sont identiques aux équipements informatiques et audiovisuels de l’opposante compris dans la classe 9, étant donné que les produits de l’opposante incluent ou chevauchent les produits contestés.
Les logiciels contestés sont similaires au développement de logiciels de l’opposante compris dans la classe 42 car ils sont complémentaires et coïncident par l’utilisateur final ainsi que par leur producteur.
Les composants contestés pour ordinateurs sont similaires à la conception de matériel informatique de l' opposante compris dans la classe 42 car ces produits sont complémentaires et coïncident par leurs canaux de distribution ainsi que par leur public pertinent.
Les programmes informatiques contestés utilisés pour des systèmes de caisse enregistreuse électronique sont similaires à la programmation informatique de l’opposante compris dans la classe 42. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, le public pertinent et les fabricants et fournisseurs habituels de ces produits et services coïncident. De plus, ces produits et services sont complémentaires.

Services contestés compris dans la classe 35

Les services de vente au détail et en gros concernant la vente de produits spécifiques présentent un degré moyen de similitude avec ces produits spécifiques. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils ciblent le même public.
Parconséquent, les services de vente au détail concernant les équipements de technologie de l’information, les services de vente au détail en rapport avec le matériel informatique, les services de vente en gros concernant les technologies de l’information et les services de vente en gros en rapport avec le matériel informatique contestéssont similaires aux équipements informatiques de l’opposante.
Toutefois, il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail et en gros concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui sont soit très similaires soit similaires à ces produits spécifiques. Ceci est dû à la relation étroite entre ces produits sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce que divers produits qui présentent un degré de similitude élevé ou sont similaires soient rassemblés et proposés à la vente dans les mêmes commerces spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs.
Les services de vente au détail et en gros de logiciels contestés et les équipements informatiques de l’opposante, qui incluent les ordinateurs, sont étroitement liés du point de vue des consommateurs. Par exemple, ils appartiennent au même secteur de marché, il est courant de commercialiser ces produits ensemble, ils sont couramment vendus dans les

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 870 Page sur 4 9
mêmes magasins spécialisés dans les technologies de l’information, y compris dans les boutiques en ligne, ou dans les mêmes rayons informatiques des grands magasins. Par conséquent, les services de vente au détail et en gros de logiciels contestés sont similaires à un faible degré aux équipements de technologie de l’information de l’opposante.

Services contestés compris dans la classe 42
Les services de conception et services d’ingénierie contestés se chevauchent avec le développement de logiciels de l’opposante, qui désigne le processus d’écriture du code d’écriture pour créer des programmes logiciels et est l’une des activités clés dans le domaine de l’ingénierie logicielle, une catégorie plus large qui englobe l’ensemble du cycle de création du logiciel, depuis les premières étapes de la collecte des besoins du client jusqu’à la conception, la mise en œuvre, le test, le déploiement et la maintenance de logiciels. Dès lors, ils sont identiques.
Les conseils en matière de technologie de l’information contestés se chevauchent avec la vaste catégorie du développement de logiciels de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Le développement de matériel informatique contesté inclut, en tant que catégorie plus large, le développement de matériel informatique de l’opposante pour les industries manufacturières. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services antérieurs.
Le développement de programmes informatiques pour systèmes de caisse enregistreuse contestés est inclus dans la vaste catégorie de développement de programmes informatiques de l' opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les services contestés location de logiciels; hébergement d’espace mémoire pour des sites web; gestion de sites Web de tiers, location d’ordinateurs pour le traitement de l’information; conception de pages d’accueil et de sites web et location de matériel informatique et de logiciels informatiques sont similaires à la programmation informatique de l’opposante car ils coïncident par leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leurs fournisseurs.
La sécurité, la protection et la restauration informatiques contestées sont similaires à la mise à jour par l’opposante de logiciels relatifs à la sécurité et à la prévention des risques informatiques car. Il s’agit essentiellement de services informatiques qui visent à protéger les systèmes et réseaux informatiques contre la divulgation ou les dommages de données et à assurer la sécurité et la récupération des données. Par conséquent, leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leurs fournisseurs sont les mêmes.
Les services scientifiques et technologiques contestés qui englobent les services de technologies de l’information sont similaires au développement de logiciels de l’opposante, qui appartient précisément à la catégorie des services informatiques, car ils ont la même nature, peuvent provenir de la même entreprise et s’adressent au même public.
b) Public pertinent — niveau d’attention

Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 870 Page sur 5 9
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés (allant de faible à moyen) s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.


c) Les signes
MIROTECH Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Dans l’élément verbal «MICROTECH» de la marque antérieure et dans le signe contesté «MIROTECH», le public pertinent dans l’ensemble des territoires pertinents associera l’abréviation «TECH» à la signification du terme «technologie», c’est-à-dire des méthodes, systèmes et dispositifs résultant de connaissances scientifiques utilisées à des fins pratiques (informations extraites du dictionnaire en ligne Collins le 10/08/2023 à https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/technology), soit parce que, dans leurs langues respectives, il existe des équivalents très proches de ce terme (tels que «teknologi» pour des expressions biotechniques ou suédoise). 09/04/2020, R 1494/2019 4, MONTIBELLO T Traitement NATURTECH/naturaltech et al., § 31; 11/01/2019, R 57/2018 1, FENNOTECH/FINOTECH (fig.), § 34).
Toutefois, si l’élément verbal de la marque antérieure «MICROTECH» ne sera pas décomposé parce qu’il est l’abréviation de «microtechnologie» et a donc une signification spécifique à savoir «technologie utilisant la microélectronique» (informations extraites du dictionnaire en ligne Collins le 10/08/2023 à https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/microtechnology), le signe contesté, bien qu’il soit également composé d’un seul élément verbal, sera décomposé en «Miro» et «TECH» en raison de sa signification claire et concrète, comme expliqué ci-dessus (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58). Tel est également le cas même si seul l’un de ses éléments est familier pour le public, tandis que l’autre ne l’est pas (10/11/2021, T-756/20, VDL e powered, EU:T:2021:770, § 33).
Afin d’éviter de multiples scénarios dans la comparaison conceptuelle des signes, selon que l’élément verbal «Miro» du signe contesté est compris ou non, la division d’opposition estime

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 870 Page sur 6 9
qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partiesuédoise et danoisedupublic pertinent pour laquelle le terme «Miro» n’a pas de signification et ne fait pas référence à la painter espagnole éponyme Joan Miro, et, par conséquent, bien que distinctive, n’a aucune incidence sur la similitude conceptuelle entre les signes.
Étant donné que l’élément verbal «MICROTECH» de la marque antérieure peut faire référence à la technologie contenue ou utilisée dans les équipements compris dans la classe 9 et dans le matériel informatique qui fait l’objet des services de conception et de développement compris dans la classe 42, il est dépourvu de caractère distinctif en ce qui concerne ces produits et services. Toutefois, en ce qui concerne les autres services informatiques compris dans la classe 42, il possède un faible degré de caractère distinctif étant donné qu’il évoque simplement une technologie utilisée dans les équipements ou le matériel informatique qui pourrait interagir avec les programmes et logiciels concernés par ces services. En d’autres termes, le lien entre «MICROTECH» et ces services est moins direct.
La police bleue standard représentant l’élément «MICROTECH» de la marque antérieure est plutôt banale et purement décorative dans la mesure où elle ne modifie pas la perception de l’élément verbal représenté. Par conséquent, elle est dépourvue de caractère distinctif. Toutefois, l’élément figuratif de la marque antérieure, à savoir le bicolor swirl, n’appartenant pas à la catégorie des formes géométriques de base, sa stylisation n’est pas neutre sur l’impression d’ensemble produite par le signe contesté. Dès lors, il possède, à tout le moins, un caractère distinctif faible. En tout état de cause, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs
[14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37]. Cela vaut également pour les aspects figuratifs des signes, tels que leur police de caractères spécifique[19/12/2022, R 1935/2022-4, Book of Blood/Blood (fig.) et al., § 37].
Étant donné que l’élément verbal «TECH» du signe contesté est susceptible de faire référence à la nature technologique, au domaine ou à l’objet des produits et services contestés compris dans les classes 9, 35 et 42, cet élément verbal remplit une fonction purement informative, de sorte qu’il est dépourvu de caractère distinctif.
L’élément verbal «MICROTECH» de la marque antérieure est l’élément dominant étant donné qu’il est le plus accrocheur sur le plan visuel.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «MI (*) RoTECH», qui constituent l’intégralité de l’élément verbal dominant de la marque antérieure. Toutefois, ils diffèrent par la troisième lettre «C» de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure, ainsi que par ses autres aspects figuratifs et éléments, dont l’impact reste très limité, soit parce qu’ils sont dépourvus de caractère distinctif, soit parce qu’ils sont secondaires.
Compte tenu de l’impact dominant des éléments verbaux de la marque antérieure sur l’attention du public pertinent et sur l’impression d’ensemble produite par les signes, et inversement, de l’impact limité de la lettre unique qui le différencie du signe contesté, qui peut être ignoré en raison de sa position centrale, les signes présentent un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par les lettres «MI (*) RoTECH». La prononciation diffère par le son de la troisième lettre de l’élément verbal «MICROTECH» de la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 870 Page sur 7 9
Étant donné que la lettre «C» différente du signe contesté ne sera pas accentuée et ne fait pas prononcer la marque antérieure et le signe contesté avec des nombres différents de syllabes, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés au concept de technologie. Toutefois, les signes ne seront associés qu’à une signification similaire dans la mesure où la marque antérieure désigne un type de technologie spécifique. En tout état de cause, étant donné que l’élément commun «TECH» est dépourvu de caractère distinctif, son incidence sur la comparaison conceptuelle des signes est très limitée. Par conséquent, les signes ne sont similaires qu’à un faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour tous les produits et services en cause compris dans les classes 9 et 42.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16).
Comme conclu ci-dessus, les produits et services concernés sont en partie identiques et en partie similaires à différents degrés (de faible à moyen). Ces produits et services s’adressent au grand public et aux clients professionnels, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
Étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure est faible, comme expliqué en détail à la section c), les signes ne sont similaires qu’à un faible degré sur le plan conceptuel. Néanmoins, étant donné que l’élément dominant «MICROTECH» de la marque antérieure contient entièrement le signe contesté «MIROTECH», les signes sont similaires à un degré supérieur à la moyenne sur le plan visuel et fortement similaires sur le plan phonétique.
Lorsque les marques partagent un élément dépourvu de caractère distinctif, l’appréciation se concentrera sur l’incidence des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble produite par les marques. Cette appréciation tient compte des similitudes/différences et du caractère distinctif des éléments non coïncidents;

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 870 Page sur 8 9
Une coïncidence uniquement au niveau d’éléments non distinctifs n’entraîne pas de risque de confusion. Toutefois, lorsque des marques contiennent également d’autres éléments verbaux similaires, il existe un risque de confusion si l’impression d’ensemble produite par les marques est hautement similaire ou identique. En l’espèce, ces marques ont en commun l’élément non distinctif «TECH». L’élément supplémentaire «Miro» les rend encore plus similaires étant donné qu’il ressemble fortement visuellement et phonétiquement à l’élément «MICRO». Par conséquent, l’impression d’ensemble produite par les marques est très similaire.
Cela est d’autant plus vrai que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie suédophone et danophone du public pour laquelle l’élément «Miro» du signe contesté est dépourvu de signification. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour rejeter la demande contestée (20/11/2017, 403/16, Immunostad/ImmunoStim, EU:T:2017:824, § 50).
Parconséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 843 021 de l’opposante est fondée. Ils’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés, y compris les produits et services jugés similaires à un faible degré à ceux de la marque antérieure.


FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Christian Steudtner Thomas PINTO Teresa Trallero Ocaña

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 870 Page sur 9 9
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.