DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 173 134
Duplach Group, Antigua Carretera de Cardeña, 8, 14640 Villa del Rio, Espagne (opposante), représentée par Carlos Pérez y Gómez de Zamora, C/Diego de León 5, 5° Dcha., 28006 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Dohse Aquaristik GmbH indirects Co. KG, Otto-Hahn-Str. 9, 53501 Grafschaft- Gelsdorf, Allemagne (requérante), représentée par Preusche majoritaire Partner Patent- und Rechtsanwälte mbB, Schlossstrasse 1, 56068 Koblenz (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 06/10/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 173 134 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 11: Filtres à eau; luminaires; lampes; appareils d’éclairage; garnitures d’éclairage; appareils de chauffage; éléments chauffants; installations de conduites d’eau; systèmes de conditionnement d’eau; filtres pour le traitement de l’eau; installations de conditionnement d’eau; installations de chauffage; éléments chauffants électriques; appareils électriques de chauffage; appareils de conditionnement d’eau; Lampes à LED; Luminaires à LED.
Classe 35: Services de vente en gros concernant les filtres à eau; services de vente en gros concernant les luminaires; services de vente en gros concernant les appareils de chauffage; services de vente en gros concernant les installations de conduites d’eau; services de vente en gros concernant les systèmes de conditionnement d’eau; services de vente en gros concernant les filtres pour le traitement de l’eau; services de vente en gros concernant les installations de conditionnement d’eau; services de vente en gros concernant les lampes à diodes électroluminescentes.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 687 015 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut se poursuivre pour les produits et services restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 20/06/2022, l’opposante a formé opposition contre une partie des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 687 015 «DUPLA» (marque verbale), à savoir contre certains des produits et services compris dans les classes 11

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 134 Page sur 2 10
et 35. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne
no 17 929 024 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
OBSERVATIONS LIMINAIRES
Dans la section V de ses observations, la demanderesse a demandé une limitation de ses produits et services. Toutefois, conformément à l’article 8, paragraphe 8, du RDMUE, lorsque le demandeur souhaite retirer ou limiter la demande contestée, il doit le faire au moyen d’un document distinct, c’est-à-dire dans une pièce séparée ou dans une annexe séparée d’un mémoire. Les demandes fusionnées en observations ne seront pas examinées et ne seront pas acceptées, même si elles sont incluses dans une section, un paragraphe ou un en-tête distinct, et même si elles apparaissent sur la première ou la dernière page des observations. Une demande, même prononcée, sera refusée si elle n’est pas présentée «séparément» comme défini ci-dessus.
En l’espèce, la demande de limitation de la demanderesse n’a pas été déposée par acte séparé et, pour les raisons exposées ci-dessus, elle doit être rejetée.
L’opposante a inclus les «appareils de climatisation» dans la section «portée de la demande» de son acte d’opposition alors qu’elle ne figure pas dans la liste des produits et services de la demanderesse. La division d’opposition comprend cela comme faisant référence aux «appareils de climatisation», qui sont inclus dans la liste de la demanderesse et qui sont les seuls contenant les termes «appareils de climatisation».
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 11: Appareils d’ éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de séchage, de ventilation, de distribution d’eau et installations sanitaires (bacs de douche, lavabos (parties d’installations sanitaires), panneaux de douche).

Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; services de vente en gros, au détail et vente via des réseaux informatiques mondiaux de plateaux de douche, lavabos (parties d’installations sanitaires), panneaux pour cabines de douche.

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 134 Page sur 3 10
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 11: Filtres à eau; luminaires; lampes; appareils d’éclairage; garnitures d’éclairage; appareils de chauffage; éléments chauffants; installations de conduites d’eau; systèmes de conditionnement d’eau; filtres pour le traitement de l’eau; installations de conditionnement d’eau; installations de chauffage; éléments chauffants électriques; appareils électriques de chauffage; appareils de conditionnement d’eau; dispositifs de filtration de l’eau pour aquariums; Lampes à LED; Luminaires à LED.
Classe 35: Services de vente en gros concernant les filtres à eau; services de vente en gros concernant les luminaires; services de vente en gros concernant les appareils de chauffage; services de vente en gros concernant les installations de conduites d’eau; services de vente en gros concernant les systèmes de conditionnement d’eau; services de vente en gros concernant les filtres pour le traitement de l’eau; services de vente en gros concernant les installations de conditionnement d’eau; services de vente en gros concernant les lampes à diodes électroluminescentes; services de vente en gros concernant les produits de l’imprimerie, papeterie et fournitures scolaires.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services. Une expression entre parenthèses vise à définir plus précisément le texte qui précède les parenthèses lorsque ce dernier est ambigu. C’est le cas du texte entre parenthèses dans la liste des produits et services de l’opposante. L’expression (bacs de douche, lavabos (parties d’installations sanitaires), panneaux de cabines de douche) explique le texte qui la précède immédiatement, à savoir appareils de distribution d’eau et installations sanitaires. Il ne fait pas référence à des appareils d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de séchage, de ventilation, étant donné que ces produits ne peuvent s’expliquer par le texte entre parenthèses. Parconséquent, les arguments de la demanderesse selon lesquels tous les produits de l’opposante «ont une destination pour bacs de douche, lavabos (parties d’installations sanitaires), panneaux pour cabines de douche» doivent être rejetés.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
La demanderesse fait valoir que ses produits et services ne s’adressent qu’à des clients professionnels et qu’elle ne les distribue donc pas directement aux consommateurs finaux. Par conséquent, selon la demanderesse, ils ne coïncident pas par le public pertinent avec les produits et services de l’opposante. La requérante indique également qu’elle est «entièrement dédiée à la vente en gros de produits liés aux aquariums et terrariums». Quoi qu’il en soit, la comparaison des produits et services doit être fondée sur le libellé indiqué dans les listes de produits et services respectives. Tout usage réel ou prévu non précisé dans la liste des produits et services n’est pas pertinent aux fins de la présente comparaison étant donné qu’il fait partie de l’appréciation du risque de

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 134 Page sur 4 10
confusion au regard des produits et services sur lesquels l’opposition est fondée et contre lesquels elle est dirigée; il ne s’agit pas d’une appréciation de la confusion ou de l’atteinte effective (16/06/2010, 487/08,-KREMEZIN/KRENOSIN, EU:T:2010:237, § 71).
Produits contestés compris dans la classe 11
Les luminaires contestés; lampes; appareils d’éclairage; Lampes à LED; Luminaires DEL; appareils de chauffage; éléments chauffants; installations de chauffage; éléments chauffants électriques; les appareils électriques de chauffage sont inclus dans les vastes catégories des appareils d’éclairage et de chauffage de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les accessoires d’éclairage contestés sont similaires aux appareils d’éclairage de l’opposante dans la mesure où leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, ils sont complémentaires;
Les appareils de climatisation contestés; filtres àeau; installations de conduites d’eau; systèmes de conditionnement d’eau; filtres pour le traitement de l’eau; les installations de conditionnement d’eau peuvent faire partie ou faire partie des installations de salles de bains. Il en résulte qu’ils sont similaires aux appareils de distribution d’eau et aux installations sanitaires de l’opposante (bacs de douche, lavabos (parties d’installations sanitaires), panneaux pour cabines de douche), qui peuvent cibler les mêmes consommateurs et les atteindre par les mêmes canaux de distribution. Ces produits peuvent coïncider par leur origine commerciale et peuvent être complémentaires.
Toutefois, les dispositifs de filtration de l’eau pour aquariums contestés sont différents de tous les produits et services de l’opposante. Les équipements d’aquarium sont généralement distribués par des canaux très spécifiques tels que des magasins spécialisés pour animaux de compagnie et ciblent un groupe spécifique de personnes, à savoir les passionnés d’aquarium et les hobbyistes. Par conséquent, ils ne coïncident pas par leur public pertinent ni par leurs canaux de distribution avec les produits et services de l’opposante, y compris les appareils de distribution d’eau et à usage sanitaire (bacs de douche, lavabos (parties d’installations sanitaires), panneaux pour cabines de douche). En outre, ils ne proviennent généralement pas du même type d’entreprises et ne sont ni complémentaires ni concurrents. Enfin, leur nature, leur destination et leur utilisation sont différentes.
Produits contestés compris dans la classe 35
Les services de vente en gros concernant la vente de produits spécifiques présentent un degré moyen de similitude avec ces produits spécifiques. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils ciblent le même public.
Par conséquent, les services de vente en gros contestés concernant les luminaires; services de vente en gros concernant les appareils de chauffage; les services de vente en gros concernant les lampes à diodes électroluminescentes sont similaires aux appareils d’éclairage et de chauffage de l’opposante.
Il existe un faible degré de similitude entre les services de vente en gros concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui sont soit très similaires soit similaires à ces produits spécifiques. Ceci est dû à la relation étroite entre ces produits sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce que divers

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 134 Page sur 5 10
produits très similaires ou similaires soient regroupés et proposés à la vente dans les mêmes magasins de gros spécialisés ou dans les mêmes rayons des supermarchés en gros physiques ou en ligne. En outre, ils présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs.
Par conséquent, les services de vente en gros concernant les filtres à eau contestés; services de vente en gros concernant les installations de conduites d’eau; services de vente en gros concernant les systèmes de conditionnement d’eau; services de vente en gros concernant les filtres pour le traitement de l’eau; les services de vente en gros concernant les installations de conditionnement d’eau sont similaires à un faible degré aux appareils de distribution d’eau et aux installations sanitaires de l’opposante (bacs de douche, lavabos (parties d’installations sanitaires), panneaux pour cabines de douche).
Toutefois, les services de vente en gros concernant les produits de l’imprimerie et les fournitures de papeterie et d’enseignement ne sont liés à aucun des produits et services de l’opposante. Leur nature, leur destination et leur utilisation sont différentes de celles des publicités de l’opposante; gestiondes affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau. Ils ne sont ni concurrents ni complémentaires. Leur public pertinent, leurs canaux de distribution ou leur origine commerciale ne sont pas les mêmes.
Ils coïncident par leur nature et leur destination avec les produits contestés «services de vente en gros, vente au détail et vente via des réseaux informatiques mondiaux de plateaux de douche, lavabos (parties d’installations sanitaires), panneaux pour cabines de douche. La similitude est, en principe, exclue lorsque les produits concernés ne sont pas couramment vendus ensemble en gros et s’adressent à des publics différents, ou sont différents. Les produits de l'imprimerie, la papeterie et les fournitures scolaires sont différents des bacs de douche, lavabos (parties d’installations sanitaires), panneaux pour cabines de douche. Ils ciblent des publics différents et ne sont généralement pas vendus en gros ensemble. Ils n’ont pas la même origine commerciale et ne sont ni complémentaires ni concurrents. Ils diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation de différentes manières.
Par conséquent, les services de vente en gros concernant les produits de l’imprimerie, la papeterie et les fournitures scolaires sont différents de tous les produits et services de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 134 Page sur 6 10
DUPLA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément verbal «DUPLA» du signe contesté et l’élément verbal «DUPLACH» de la marque antérieure sont dépourvus de signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public, telle que l’Irlande et Malte;
Le public pertinent comprendra l’élément verbal «group» de la marque antérieure comme faisant référence à une association d’entreprises dont la propriété est la même. Cet élément est considéré comme non distinctif étant donné qu’il fait simplement référence à la structure d’entreprise du fournisseur/producteur des produits et services.
Le signe antérieur est écrit dans une police de caractères standard. La stylisation, la couleur et le soulignement sont banals et dépourvus de caractère distinctif.
Le signe contesté est une marque verbale. La protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel, pour autant que la représentation ne s’écarte pas de la manière habituelle d’écrire (règles standard de majuscule), comme c’est le cas en l’espèce. Par conséquent, le fait que la marque antérieure soit représentée en lettres majuscules et minuscules, alors que le signe contesté n’est représenté qu’en lettres majuscules, est dénué de pertinence aux fins de la comparaison des signes (-21/09/2012, 278/10, WESTERN GOLD/WeserGold et al., EU:T:2012:1257, § 46).
L’élément verbal «DUPLACH» de la marque antérieure éclipse l’élément verbal «group» en raison de sa taille. Dès lors, «DUPLACH» est l’élément visuellement dominant de la marque contestée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 134 Page sur 7 10
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres distinctive «DUPLA», qui englobe l’ensemble du signe contesté, comprend le début de la marque antérieure et fait partie de l’élément verbal dominant de cette dernière. Ils diffèrent par la suite de lettres «CH» à la fin de l’élément verbal distinctif et dominant de la marque antérieure, ainsi que par son élément verbal distinctif et secondaire «group». Ces éléments n’ont pas d’équivalent dans le signe contesté. En outre, les signes diffèrent par la stylisation et la couleur non distinctives de la marque antérieure.
Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «DUPLA», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des lettres «CH» de la marque antérieure, qui n’ont pas d’équivalent dans le signe contesté. Les signes diffèrent également par le son de l’élément verbal non distinctif «group» de la marque antérieure. Toutefois, il se peut que le public pertinent ne le prononce pas du tout. La jurisprudence a confirmé que les consommateurs font généralement uniquement référence aux éléments dominants des marques (03/07/2013, 206/12-, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 43-44). C’est d’autant plus le cas lorsque, comme en l’espèce, le mot non distinctif peut aisément être séparé du terme dominant.
Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que le signe contesté est dépourvu de signification, le public pertinent percevra le concept de «groupe» dans la marque antérieure. Dans cette mesure, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel; Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’un élément non distinctif.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 134 Page sur 8 10
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, certains des produits et services ont été jugés différents, tandis que les produits et services restants sont soit identiques soit similaires à différents degrés. Ils s’adressent au grand public ainsi qu’aux clients professionnels. Le niveau d’attention du public variera de moyen à élevé.
La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif et est similaire à tout le moins à un degré moyen sur le plan visuel au signe contesté. La similitude phonétique entre les signes est élevée et la différence conceptuelle entre eux provient d’un élément non distinctif de sorte que son impact sur la perception des consommateurs est très limité. En effet, les quelques éléments par lesquels les signes diffèrent soit sont dépourvus de caractère distinctif, soit, en raison de leur position, n’attireront pas immédiatement l’attention du public. Le signe contesté se compose exclusivement des cinq premières lettres de la marque antérieure et, en raison de leur position et pour les raisons exposées ci-dessus à la section c) de la présente décision, ce sont les cinq premières lettres qui attireront en premier lieu l’attention des consommateurs dans la marque antérieure.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir qu’elle-même et sa société sœur possèdent des enregistrements de MUE mettant en œuvre l’élément verbal «DUPLA», qui coexistent avec la marque antérieure de l’opposante. La demanderesse affirme également que ces enregistrements de MUE antérieurs ont été utilisés dans le commerce. Toutefois, elle n’apporte pas la preuve d’un tel usage.
Selon la jurisprudence, il ne saurait être exclu que la coexistence sur un marché déterminé de deux marques puisse éventuellement contribuer, conjointement à d’autres éléments, à amoindrir le risque de confusion entre ces marques dans l’esprit du public pertinent [03/09/2009,-498/07 P, LA ESPAÑOLA (fig.)/ACEITE DE OLIVA CARBONELL (fig.), EU:C:2009:503, § 82]. Dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché pourrait éventuellement amoindrir le risque de confusion constaté par l’Office entre deux marques en conflit [11/05/2005,-31/03, GRUPO SADA (fig.)/Sadia (fig.), EU:T:2005:169, § 86]. Toutefois, cette possibilité ne saurait être prise en considération que si, à tout le moins, au cours de la procédure concernant des motifs relatifs de refus devant l’EUIPO, le demandeur de la marque de l’Union européenne a dûment démontré que cette coexistence reposait sur l’absence d’un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent entre les marques antérieures qu’il invoque et la marque antérieure de l’intervenante sur laquelle l’opposition est fondée, et à condition que les marques antérieures concernées et les marques en conflit soient identiques
[11/05/2005-, T 31/03, GRUPO SADA (fig.)/86].
À cet égard, il convient de souligner que la coexistence formelle de certaines marques dans les registres nationaux ou de l’Union européenne n’est pas, en soi, particulièrement pertinente. Il conviendrait également de démontrer que les marques coexistent sur le marché, ce qui permettrait ainsi d’indiquer que les consommateurs sont habitués à voir

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 134 Page sur 9 10
les marques sans les confondre. Enfin, il est important de noter que l’Office est en principe tenu de limiter son examen aux marques en conflit.
Ce n’est que dans des circonstances particulières que la division d’opposition peut considérer la preuve de la coexistence d’autres marques sur le marché (et éventuellement dans le registre) au niveau national/de l’Union européenne comme une indication de la «dilution» du caractère distinctif de la marque de l’opposante qui pourrait être contraire à une hypothèse de risque de confusion.
Ces preuves doivent être appréciées au cas par cas; une telle valeur indicative doit être traitée avec prudence étant donné que des signes similaires peuvent coexister pour différentes raisons, par exemple, des situations de droit ou de fait différentes dans le passé, ou des accords antérieurs en matière de droits entre les parties concernées.
Dès lors, en l’absence d’arguments convaincants et de preuves, cet argument de la demanderesse doit être rejeté comme non fondé.
Pour les mêmes raisons, la division d’opposition ne peut accepter l’argument de la demanderesse selon lequel, en raison de son prétendu usage intensif, son signe possède un caractère distinctif élevé. La demanderesse n’a fourni aucun élément de preuve à l’appui de cette allégation.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits et services contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE et dirigée contre les autres produits et services, étant donné que les signes et/ou les produits et services ne sont manifestement pas identiques.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 134 Page sur 10 10
De la division d’opposition
Konstantinos MITROU Ivan PRANDZHEV Lidiya Nikolova
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.