DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 162 448
Abderrahman Mohamedi, Calle Antonio Albertu Gómez, 35, 52006 grammes, Espagne (opposante), représentée par Onofre Indalecio Sáez Menchón, Gran Vía, 69-4° Of. 412, 28013 Madrid (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Rayhan AS, Bouatni 23, Benghazi, Libye (partie requérante), représentée par Viktor Štěpán, Lidická 1023/63c, 60200 Brno, République tchèque (mandataire agréé).
Le 07/06/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 162 448 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 29: Produits laitiers et substituts; fruits, champignons, légumes, fruits à coque et légumes transformés; peaux pour charcuterie et leurs imitations; poissons, fruits de mer et mollusques non vivants; œufs de volaille et ovoproduits; potages et bouillons, extraits de viande; viande et produits carnés; huiles et graisses comestibles,
Classe 30: Café, thés, cacao et leurs succédanés; sucre, édulcorants naturels, enrobages et fourrages sucrés, produits apicoles; glace, crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets; sels, assaisonnements, arômes et condiments; graines transformées, amidons et dérivés, préparations pour boulangerie et levures; barres de céréales et barres énergétiques; pain; pâtisseries, gâteaux, tartes et biscuits; sucreries (bonbons), barres sucrées et gomme à mâcher; confiserie à base d’arachides; croûte d’arachides; produits de boulangerie sans gluten.
Classe 32: Boissons sans alcool; bières et produits de brasserie; préparations non alcooliques pour faire des boissons; bière et bière sans alcool.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 606 353 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 19/01/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 606 353 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no

---

Décision sur l’opposition no 3 162 448 page: 2 de 10
4 060 023 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; oeufs; lait, fromage, beurre, yaourt, yaourt et autres produits laitiers; huiles et graisses à usage alimentaire; huiles de noix; en-cas à base de fruits à coque; fruits à coque séchés; fruits à coque aromatisés; fruits à coque cuits; fruits à coque comestibles; fruits à coque confits; fruits à coque conservés; fruits à coque assaisonnés; cacahuètes; fruits à coque découpés; fruits à coque préparés; fruits à coque transformés; fruits à coque salés; noix épicées; fruits à coque écalés; noix grillées; en-cas à base de fruits déshydratés et de fruits à coque transformés; mélanges d’en-cas composés de fruits transformés et de fruits à coque préparés; mélanges de fruits secs; pâtes à base de noix.
Classe 30: Café, thé, cacao et succédanés du café; riz, pâtes alimentaires et nouilles; tapioca et sagou; farines et préparations faites de céréales; pain, pâtisserie et confiserie; chocolat; crèmes glacées crémées, sorbets et autres crèmes glacées; sucre, miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel, assaisonnements, épices, herbes conservées, herbes en boîte, etc.; vinaigre, sauces et autres condiments; glace à rafraîchir; confiserie aux noix; fruits à coque enrobés de chocolat; fruits à coque enrobés de chocolat; mélanges alimentaires à base de flocons de céréales et de fruits secs; pâtes à tartiner au chocolat contenant des fruits à coque; pâte à tartiner à base de chocolat et de fruits à coque pour sandwiches; pâtes à tartiner au chocolat contenant des fruits à coque; sauces aromatisées aux fruits à coque; sauces contenant des fruits à coque.
Classe 31: Produits agricoles, d’aquaculture, d’horticulture et de sylviculture à l’état brut et non transformés; graines et graines non traitées; fruits et légumes, légumes frais et légumes secs, herbes aromatiques fraîches; plantes et fleurs naturelles; bulbes, plants et graines à planter; animaux vivants; aliments et boissons pour animaux; malt; fruits à coque; fruits à coque comestibles non transformés; fruits à coque non préparés; fruits à coque frais; fruits à coque non transformés.

---

Décision sur l’opposition no 3 162 448 page: 3 de 10
Classe 32: Bières; boissons non alcoolisées; eaux minérales; boissons à base de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations non alcooliques pour faire des boissons; boissons énergétiques.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 29: Produits laitiers et substituts; fruits, champignons, légumes, fruits à coque et légumes transformés; insectes et larves préparés; peaux pour charcuterie et leurs imitations; poissons, fruits de mer et mollusques non vivants; œufs de volaille et ovoproduits; potages et bouillons, extraits de viande; viande et produits carnés; huiles et graisses comestibles,
Classe 30: Café, thés, cacao et leurs succédanés; sucre, édulcorants naturels, enrobages et fourrages sucrés, produits apicoles; glace, crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets; sels, assaisonnements, arômes et condiments; graines transformées, amidons et dérivés, préparations pour boulangerie et levures; barres de céréales et barres énergétiques; pain; pâtisseries, gâteaux, tartes et biscuits; sucreries (bonbons), barres sucrées et gomme à mâcher; confiserie à base d’arachides; croûte d’arachides; produits de boulangerie sans gluten.
Classe 32: Boissons sans alcool; bières et produits de brasserie; préparations non alcooliques pour faire des boissons; bière et bière sans alcool.
Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 29
Produits laitiers; fruits à coque transformés; extraitsde viande; viande; les huiles et graisses comestibles figurent à l’ identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les fruits, légumes et légumes transformés contestés comprennent, ou chevauchent, les fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuits de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les poissons non vivants contestés sont inclus dans la vaste catégorie de poissons de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les œufs d’oiseaux contestés sont inclus dans la catégorie générale d’ œufs de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les ovoproduits contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les œufs de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no 3 162 448 page: 4 de 10
Les produits à base de viande contestés incluent, en tant que catégorie plus large, la viande de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Les succédanés laitiers contestés présentent un degré élevé de similitude avec les sorbets et autres crèmes glacées de l’opposante car ils ont les mêmes utilisations, sont concurrents et coïncident par leurs canaux de distribution, leurs utilisateurs finaux et leurs fournisseurs.
Les potages et les stocks contestés sont similaires à un degré élevé aux extraits de viande de l’opposante étant donné qu’ils ont la même nature et la même utilisation, qu’ils sont concurrents et ont les mêmes canaux de distribution, utilisateurs finaux et fournisseurs.
Les champignons transformés contestés sont similaires à un degré élevé aux légumes conservés, congelés, séchés et cuits et légumes de l’opposante dans la mesure où ils ont la même destination, sont concurrents et ont les mêmes canaux de distribution, utilisateurs finaux et fabricants.
Les peaux de saucisses et leurs imitations contestées sont similaires à la viande de l’opposante car elles ont la même destination et partagent les mêmes canaux de distribution, utilisateurs finaux et fabricants.
Les fruits de mer et les mollusques contestés, qui ne sont pas vivants, sont similaires aux poissons de l’opposante car ils sont concurrents et coïncident par leurs canaux de distribution, leurs utilisateurs finaux et leurs producteurs.
Les insectes et larves préparés contestés sont différents de tous les produits couverts par le droit de l’opposante. Les produits de l’opposante concernent des produits alimentaires compris dans les classes 29 et 30, des produits bruts et non transformés compris dans la classe 31 et des boissons comprises dans la classe 32. Le fait que des produits puissent être qualifiés de produits alimentaires ne suffit pas, à lui seul, à les rendre similaires. La nature, la destination et l’utilisation des produits comparés sont différentes. Ils ne coïncident pas par leur fabricant/fournisseur et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Bien que les insectes et les larves préparées puissent être utilisés pour la consommation humaine et, par conséquent, s’adressent au même public que les produits de l’opposante compris dans les classes 29, 30 et 32, cela ne suffit pas à les rendre similaires, étant donné qu’ils ne coïncident par aucun des autres facteurs.
Produits contestés compris dans la classe 30
Café, thés et cacao; sucre; crèmes glacées; sorbets; sels; assaisonnements; condiments; levures; le pain et la pâtisserie figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Le café et ses succédanés contestés incluent, en tant que catégorie plus large, le café artificiel de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Les édulcorants naturels contestés incluent, en tant que catégorie plus large, le miel de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie

---

Décision sur l’opposition no 3 162 448 page: 5 de 10
des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Les produits d’abeilles contestés incluent, en tant que catégorie plus large, le miel de l’opposante. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits antérieurs.
La glace contestée comprend, en tant que catégorie plus large, les glaces à rafraîchir de l' opposante. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits antérieurs.
Les produits contestés en grains transformés et amidons et produits de boulangerie sans gluten comprennent, en tant que catégories plus larges, ou coïncident partiellement avec le pain de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les préparations pour boulangerie contestées incluent, en tant que catégorie plus large, la -poudre pour faire lever de l’opposante. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits antérieurs.
Les gâteaux, tartes et biscuits contestés sont inclus dans la catégorie générale des pâtisseries de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les bonbons (bonbons), barres sucrées et gommes à mâcher contestées; les confiseries à base d’ arachides et de cacahuètes sont incluses dans la vaste catégorie des confiseries de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les thés et cacao et leurs succédanés contestés sont similaires à un degré élevé au thé et au cacao de l’opposante car ils ont les mêmes utilisations, sont concurrents et ont les mêmes canaux de distribution, utilisateurs finaux et fabricants.
Les yaourts surgelés contestés présentent un degré élevé de similitude avec les sorbets et autres crèmes glacées de l’opposante car ils ont la même destination, sont concurrents et ont les mêmes canaux de distribution, utilisateurs finaux et fabricants.
Les revêtements et fourrages sucrés contestés sont similaires au sucre de l’opposante car ils sont concurrents et coïncident par leur fabricant, leur utilisateur final et leurs canaux de distribution.
Les arômes contestés sont des produits tels que des essences et des extraits non destinés à la consommation en tant que tels, qui sont ajoutés à des aliments ou à des boissons pour donner ou modifier leur goût et/ou leur odeur. Le sel de l’opposante comprend des sels aromatisés (par exemple, sel aromatisé à la truffe, sel aromatisé au fenné), qui sont utilisés pour aromatiser d’autres aliments. Ces produits peuvent avoir la même destination et la même utilisation. En outre, ils ciblent le même public et sont susceptibles d’être distribués par les mêmes canaux. Ils sont dès lors similaires.
Les grains transformés et amidons contestés sont similaires aux farines et préparations faites de céréales de l’opposante car ils coïncident par leur fabricant et leur utilisateur final et ont la même nature.

---

Décision sur l’opposition no 3 162 448 page: 6 de 10
Les barres de céréales et barres énergétiques contestées sont similaires aux pâtisseries de l’opposante car elles sont en concurrence et coïncident par leurs canaux de distribution, leurs utilisateurs finaux et leurs fabricants.
Produits contestés compris dans la classe 32

Les bières (énumérées deux fois dans les produits contestés) et les préparations non alcooliques pour faire des boissons figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les boissons sans alcool contestées sont incluses dans la catégorie plus large des boissons non-alcooliques de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les produits de brasserie contestés englobent, en tant que catégorie plus large, la bière de l’opposante. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits antérieurs.
La bière sans alcool contestée est incluse dans la catégorie générale des boissons non-alcooliques de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public. Le niveau d’attention varie de moyen tout au plus à moyen.
Il ressort de la jurisprudence que les produits alimentaires compris dans les classes 29 et 30 sont des produits de consommation courante achetés fréquemment à bas prix et destinés au grand public, faisant preuve, tout au plus, d’un niveau d’attention moyen (-08/12/2021, 593/19, Grilloumi burger/Halloumi et al., EU:T:2021:865, § 36; 17/10/2019, T-628/18, FRIPAN VIENNOISERIE CAPRICE PUR BEURRE (fig.)/Caprice (fig.), EU:T:2019:750, § 24; 24/10/2019, T-58/18, Xocolat/LUXOCOLAT, EU:T:2019:759, § 31; 12/04/2016, T-361/15, Choice Chocolate indirects cream, EU:T:2016:214, § 18; 05/05/2015, 715/13-, Castello (fig.)/Castelló y Juan S.A. (fig.) et al., EU:T:2015:256, § 26).
En ce qui concerne les produits compris dans la classe 32, il est de jurisprudence constante qu’il s’agit de produits de consommation courante, achetés à des prix abordables, qui font normalement l’objet d’une diffusion généralisée, allant de diverses sources allant du rayon alimentation d’un grand magasin aux bars et aux cafés. Ils s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen (26/06/2018,-556/17, STAROPILSEN; STAROPLZEN/STAROPRAMEN et al., EU:T:2018:382, § 26; 16/02/2017,-T 18/16, De Giusti ORGOGLIO (fig.)/ORGOGLIO, EU:T:2017:85, § 24-25; 24/02/2016, T-411/14, Forme d’une bouteille (3D), EU:T:2016:94, § 41).

---

Décision sur l’opposition no 3 162 448 page: 7 de 10
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal «RAYAN» de la marque antérieure sera perçu comme dépourvu de signification en ce qui concerne les produits en cause et est, dès lors, distinctif. La lettre «R» autonome sera perçue comme l’initiale de l’élément verbal inférieur «RAYAN» et est, dès lors, tout aussi distinctive. Elle attire également l’attention des consommateurs sur l’élément verbal de la marque, qui a donc une incidence plus forte sur les consommateurs pertinents.
Bien que les armoiries entourant la lettre «R» soient relativement sophistiquées, cette dernière est purement décorative et possède donc un caractère distinctif plus faible.
Les autres aspects figuratifs de la marque antérieure, y compris sa police de caractères et son fond noir, sont purement décoratifs et sont, dès lors, tout au plus faibles.
L’élément verbal «Rayhan» du signe contesté est dépourvu de signification et, dès lors, distinctif. Les éléments figuratifs placés au-dessus et au-dessous de cet élément verbal sont relativement simples et purement décoratifs. Ils sont dès lors faibles. L’élément verbal «Rayhan» est représenté dans une police de caractères simple, qui est également, tout au plus, faible.
Le fond blanc du signe contesté n’aura pas d’incidence sur l’esprit des consommateurs et est, dès lors, dépourvu de caractère distinctif.
Aucun des signes ne contient d’élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Comme l’opposante l’a fait valoir à juste titre, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs
[14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289,
§ 37].

---

Décision sur l’opposition no 3 162 448 page: 8 de 10
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «RAY * AN». Ils diffèrent par la quatrième lettre du signe contesté, «* H *», qui est une position qui n’est pas susceptible d’attirer l’attention des consommateurs. Cette lettre n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Les signes diffèrent également par leurs autres éléments figuratifs et aspects, y compris la lettre «R» autonome de la marque antérieure, les éléments figuratifs du signe contesté et leurs stylisations respectives. Indépendamment de ces différences, les signes coïncident de manière significative par leurs seuls éléments verbaux pleinement distinctifs, qui, pour les raisons expliquées ci- dessus, ont le plus d’impact sur les consommateurs. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par les syllabes «RA-Y * AN», présentes à l’identique dans les deux signes. La lettre supplémentaire «* H *» du signe contesté est muette en espagnol et n’entraîne pas d’écart phonétique perceptible entre les signes. La lettre «R» autonome de la marque antérieure ne sera pas non plus prononcée car elle sera perçue comme l’initiale de l’élément verbal «RAYAN». Les signes sont dès lors identiques sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

---

Décision sur l’opposition no 3 162 448 page: 9 de 10
Le niveau d’attention du public pertinent varie de moyen à tout au plus moyen en ce qui concerne les produits qui ont été jugés identiques ou similaires à différents degrés. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal. Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et sont identiques sur le plan phonétique, tandis que l’aspect conceptuel est neutre.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Bien que, comme la demanderesse l’a fait valoir à juste titre, les signes présentent des différences visuelles importantes, ils coïncident largement au niveau de leurs éléments verbaux respectifs, qui sont distinctifs et ont le plus d’impact sur les consommateurs. En outre, les signes sont identiques sur le plan phonétique. Par conséquent, il ne saurait être exclu avec certitude que les consommateurs seront en mesure de se souvenir immédiatement des différences entre les signes et de les différencier sur le marché.
Enfin, l’allégation de la demanderesse selon laquelle la marque antérieure n’est pas connue du public en Espagne est une question qui ne relève pas de la présente procédure, étant donné que la division d’opposition doit rendre une décision sur la base des signes tels qu’ils ont été enregistrés.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque espagnole de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no 3 162 448 page: 10 de 10
Gilberto Macias Bonilla Gabriele Spina ALassujettie Mónica Mollet MAQUEDA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.