DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 171 011
Groupement Foncier Agricole J. A. Chatonnet, Château Haut Chaigneau, 33500 Neac, France (opposante), représentée par Marie Chamfeuil, 71 Cours Pasteur, 33000 Bordeaux, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Xubin Xu, B-17H, Xinggui Park, no 2 Guimu Fang, Guiyuan RD., Luohu Dis, Shenzhen, Guangdong, Chine (partie requérante), représentée par Dr.Köhler und Partner, Friedrichstraße 94, 10117 Berlin (Allemagne).
Le 18/07/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 171 011 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 33: Vodka; Boissons alcoolisées à l’exception des bières; Digestifs [alcools et liqueurs]; Vins; Liqueurs; Spiritueux; Eaux-de-vie; Whisky; Rhum.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 681 198 est rejetée pour tous les produits précités. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 11/05/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 681 198 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 33. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque française no 3 904 925 «L’ARCHANGE» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
REMARQUE LIMINAIRE
Conformément à l’article 2, paragraphe 2, point g), du RDMUE, l’acte d’opposition doit contenir une indication des produits ou services sur lesquels chacun des motifs de l’opposition est fondé. La liste des produits et services des marques antérieures sur laquelle est fondée l’opposition doit être présentée dans la langue de la procédure d’opposition (article 7, paragraphe 4, du RDMUE).

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 011 Page sur 2 6
En l’espèce, la langue de procédure est l’anglais. Dans l’acte d’opposition, l’opposante a indiqué que l’opposition était fondée sur les produits suivants, énumérés en français:
Classe 33: Vins; VIN d’appellation d’origine controlee; Saint Emilion.
L’Office n’exige aucune traduction certifiée; elle accepte des traductions simples, rédigées par l’opposant ou son représentant. Toutefois, lorsqu’une traduction manifestement incorrecte est détectée dans la liste des produits et services couverts par la marque nationale antérieure, ce qui empêche l’Office de procéder à une comparaison des produits et services, dans des cas évidents, l’Office peut, aux fins de la décision, remplacer une traduction manifestement incorrecte d’un terme par une traduction correcte.
Avec l’acte d’opposition, l’opposante a fourni la traduction anglaise suivante de l’indication française: les «vins; VIN d’appellation d’origine controlee [indication géographique protégée ou IGP pour les vins]; Saint Emilion». Toutefois, la division d’opposition considère que l’indication française correspond aux «vins; vin répondant au cahier des charges de l’appellation d’origine protégée «Saint Emilion».
Par la présente, la division d’opposition procédera à l’analyse et à la comparaison des produits en tenant compte de la traduction susmentionnée des produits de l’opposante.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Il existe un risque de confusion lorsqu’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, à condition qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.
a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 33: Vins; vin répondant au cahier des charges de l’appellation d’origine protégée «Saint Emilion».
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 33: Vodka; boissons alcoolisées à l’exception des bières; extraits de fruits avec alcool; digestifs [alcools et liqueurs]; vins; liqueurs; spiritueux; eaux-de-vie; whisky; rhum.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Le(s) vin (s) figure (nt) à l’identique dans les deux listes de produits.
Les boissons alcooliques à l’exception des bières contestées incluent, en tant que catégorie plus large, les vins de l’opposante. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits antérieurs.

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 011 Page sur 3 6
Les« liqueurs» contestées; spiritueux; vodka; digestifs [alcools et liqueurs]; eaux-de-vie; whisky; le rhum est similaire aux vins de l’opposante. Ilexiste une similitude entre différentes boissons alcooliques comprises dans la classe 33. Bien que leurs processus de production soient différents, ces produits appartiennent tous à la même catégorie de boissons alcoolisées (nature) destinées au grand public. Elles peuvent être servies dans les restaurants et dans les bars et sont en vente dans les supermarchés et les épiceries. Ces boissons peuvent se trouver dans le même rayon de supermarché, même si l’on peut également établir une certaine distinction en fonction de leurs sous-catégories respectives. En outre, ils peuvent provenir des mêmes entreprises.
Les extraits de fruits avec alcool contestés sont différents des produits de l’opposante, qui sont des produits finis, tandis que les produits contestés sont des extraits pour la préparation de boissons alcoolisées. Outre leur nature, leur destination et leur utilisation différentes, ces produits s’adressent généralement à un public différent et ne sont pas couramment vendus par les mêmes canaux de distribution ou produits par les mêmes fabricants (17/05/2021, R 501/2020-1, Giolina/Collina, § 31). Ils ne sont ni concurrents ni complémentaires. Par définition, des produits adressés à des publics différents ne peuvent pas présenter un caractère complémentaire (22/06/2011, T-76/09, Farma Mundi Farmaceuticos Mundi, EU:T:2011:298, § 30; 12/07/2012, T-361/11, Dolphin, EU:T:2012:377, § 48; 11/05/2011, T- 74/10, Flaco, EU:T:2011:207, § 40). En outre, il n’y a pas de complémentarité lorsqu’un ingrédient est nécessaire pour la production/préparation d’un autre, étant donné que la complémentarité ne concerne que l’utilisation des produits et non leur processus de production (11/12/2012, R 2571/2011-2, FRUITINI, § 18).
Les produits jugés identiques et similaires s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen.
b) Les signes
L’ARCHANGE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal commun «ARCHANGE» (en anglais «archange el») est un mot français qui signifie «un ange principal, membre de l’ordre situé immédiatement au-dessus des angloires medievales». Étant donné qu’il n’a aucun lien avec les produits pertinents, il est distinctif.
La lettre «L», avec une apostrophe qui suit, se réfère à la version abrégée d’un article défini français «LE» utilisé pour désigner des personnes, des objets et des endroits spécifiques placés devant un nom au singulier masculin. L’article «LE» change de «L» devant un nom

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 011 Page sur 4 6
commençant par une voyelle ou un «H». En tant que tel, il n’a pas de signification en tant que marque.
La stylisation de l’élément verbal du signe contesté est de nature purement décorative.
Les signes ne peuvent être différenciés que par la présence de l’article défini français «L» sans signification en tant que marque et de la stylisation du signe contesté de nature purement décorative. Il s’ensuit que les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique et identiques sur le plan conceptuel dans la mesure où ils renvoient au même concept de «anges».
c) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé.
En ce qui concerne cet argument, il convient tout d’abord de noter que l’Office a pour pratique, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas autrement dépourvue de caractère distinctif), de la considérer comme n’ayant qu’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Toutefois, ce degré de caractère distinctif peut être encore accru si des preuves appropriées sont produites démontrant qu’un degré plus élevé de caractère distinctif de la marque antérieure a été acquis par l’usage ou parce qu’il est très original, inhabituel ou unique [26/03/2015-, 581/13, Royal County of Berkshire POLO CLUB (fig.)/BEVERLY HILLS POLO CLUB et al., EU:T:2015:192, § 49]. Toutefois, une marque ne sera pas nécessairement dotée d’un caractère distinctif plus élevé au seul motif qu’il n’existe pas de lien conceptuel avec les produits et services pertinents (16/05/2013-, 379/12 P, H/Eich, EU:C:2013:317, § 71). En l’espèce, l’opposante n’a produit aucun élément de preuve à l’appui d’un prétendu caractère distinctif accru acquis par la marque antérieure.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont en partie identiques, similaires et en partie différents. Ceux qui ont été jugés identiques et similaires s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les signes sont très similaires sur les plans visuel et phonétique et identiques sur le plan conceptuel. Comme illustré à la section b) de la présente décision, les différences mineures entre les signes, qui se limitent à la présence d’un article défini au début de la marque antérieure et à la stylisation du signe contesté de nature purement décorative, ne suffisent pas à neutraliser leurs similitudes et à exclure le risque de confusion. En outre, il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 011 Page sur 5 6
Il convient de garder à l’esprit le fait que les produits pertinents sont des boissons et que, celles-ci étant fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars, discothèques), la similitude phonétique des signes est particulièrement pertinente (15/01/2003, T-99/01, Mystery, EU:T:2003:7, § 48);
Enoutre, le Tribunal a jugé que, dans le secteur des vins, les consommateurs sont habitués à désigner et à reconnaître le vin en fonction de l’élément verbal qui l’identifie, notamment dans les bars et les restaurants, où les vins sont commandés oralement après avoir vu leur nom sur la liste des vins (23/11/2010, T-35/08, Artesa Napa Valley, EU:T:2010:476, § 62; 13/07/2005, T-40/03, Julián Murúa Entrena, EU:T:2005:285, § 56; 12/03/2008, T-332/04, COTO d’Arcis, EU:T:2008:69, § 38). Dès lors, dans ce type de cas, il peut être pertinent d’accorder une importance particulière à la similitude phonétique des signes en cause. Ces considérations entrent en ligne de compte pour conclure à l’existence d’un risque de confusion et, en l’espèce, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque française no 3 904 925 de l’opposante. Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits considérés comme identiques et similaires à ceux de la marque antérieure;
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
María Aránzazu Gandía Florica RUS Agnieszka PRZYGODA SELLENS

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 011 Page sur 6 6
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.