DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 146 624
Karl Storz SE indirects Co. KG, Dr. Karl-Storz-Straße 34, 78532 Tuttlingen, Allemagne (opposante), représentée par Witte, Weller émetteurs Partner Patentanwälte mbB, Phoenixbau Königstr. 5, 70173 Stuttgart (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Coopération Panda, Tsarigradsko Shod Blvd 139, 1784 Sofia (Bulgarie), représentée par IP Consulting Ltd., 6-8, Mitropolit Kiril Vidinski Str., ENTR. 8, floor 2, Office 2, 1164 Sofia (Bulgarie) (représentant professionnel).
Le 31/03/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 146 624 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 9: appareils de recherchescientifique et de laboratoire; dispositifs, amplificateurs et correcteurs optiques; appareils de traitement de données; écrans d’affichage; appareils, instruments et câbles pour l’électricité.
Classe 35: services de vente au détail concernant l’éclairage; services de vente en gros de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques ainsi que de fournitures médicales.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 353 245 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 12/05/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la
demande de marque de l’Union européenne no 18 353 245 (marque figurative), compris dans les classes 9, 16, 20 et 35. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la
marque de l’Union européenne no 9 496 911 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 624 Page sur 2 19
PREUVE DE L’USAGE
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, marque de l’Union européenne no 9 496 911.
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 14/12/2020. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 14/12/2015 au 13/12/2020 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, qui, à la suite d’une décision de la division d’annulation du 10/05/2022, devenue définitive, sont les suivants:
Classe 9: Dispositifs et appareils d’éclairage à des fins endoscopiques; microscopes; adaptateurs et câbles pour connecter des caméras à des endoscopes; appareils de reproduction d’images, en particulier à des fins endoscopiques; appareils de traitement de données, à savoir appareils pour la reproduction d’images; dispositifs et appareils de documentation à des fins endoscopiques.
Classe 10: Instruments et appareils médicaux destinés à l’endoscopie.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 11/03/2022, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 16/05/2022 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 12/05/2022, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
L’opposante ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.
Les éléments de preuve à prendre en compte sont notamment les documents suivants:
Annexe 1: desfactures émises par l’opposante et adressées à des clients en Allemagne, ainsi qu’une facture adressée à un client en Belgique entre 2012 et 2017. Seules neuf factures adressées à des clients en Allemagne sont datées de la période pertinente (2015-2017). Ils font référence à la vente/installation d’une salle d’examen/de traitement «Office1». Les produits vendus au cours de la période pertinente et portant la marque «Office1» (ou «OF1» sous sa forme abrégée) sont les suivants: centremédical, rack d’instruments, panneau arrière, barre d’espace, siège d’examen/couch, porte-outils, titulaire de l’outil, moniteur, moniteur de visualisation, titulaire de caméra, bandes, commutateurs, routage vidéo, module de routage vidéo, station de documentation, clavier, rangée lumineuse à diodes électroluminescentes, éclairage LED, bras de support, adaptateurs, câbles de connexion, sièges de patients, siège de médecin, panneau de base, matériel de remorquage flexible, module de zone de lavage, appareils de protection de surveillance, adaptateurs, fils de raccordement,

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 624 Page sur 3 19
sièges de médecins, panneaux de base, tubular pour endoscopes flexibles, modules de lavage, appareils de fermeture, micros d’extension. Les montants sont importants.
Dans certaines factures, les «centres médicaux» sont décrits: ils comprennent des étagères réglables, des connexions électriques et de l’eau, un mécanisme d’aspiration intégrée, un mécanisme de récupération des tuyaux, un conteneur de scellement automatique et un nettoyage automatique et la mise en place de tuyaux de saumure, une installation intégrée d’alimentation de l’air avec la température électronique de l’eau de rinçage, des boyaux de rinçage automatique de rinçage automatique, des adaptateurs pour conteneurs automatiques de rinçage, de nettoyeur de poussière et de poussière maxillaire, un dispositif intégré d’alimentation d’air, une source de lumière intégrée pour lampes de tête, des semelles de connexion, des adaptateurs automatiques de gaz, des adaptateurs automatiques de creux, des poutards de chauffage, des poutrelles maxillaires, des installations d’alimentation électrique et d’eau intégrée, des manches de rinçage, des adaptateurs automatiques de rinçage, de dispositifs de réglage automatique d’eau, de sécheoirs de poussière et de plomberie maxillaire, d’alimentation électrique et d’eau intégrée, de dispositifs de rinçage pour le rinçage automatique, d’aspiration pour bacs automatiques, d’aspiration de poussière et de plomberie maxillaire, de dispositif d’alimentation d’air intégrée, de lamelles de gaz de combustion, d’instruments de connexion, d’adaptateur gonflable, d’adaptateur gonflable et de meneur de chauffage, de nettoyeur de grossière maxillaire, de poussière de chauffage (turateurs);
Annexes 2a et 2b: des modes d’emploi de danschke Medizintechnik en anglais et en allemand faisant référence, entre autres, à MEDICENTER KARL STORZ Office1, datés du 19/02/2018.
Annexe 3: un dépliant commercial, en anglais et en allemand, sur lequel figure le
signe , daté de 2011. Il donne un aperçu de l’historique de la société de l’opposante ainsi que du site de chirurgie/d’examen ergonomique «Office1».
Annexe 4: des dépliants commerciaux, datés de 2012 et 2013, intitulés «Medica 2012 Highlights in Office1» et «Medica 2013 Highlights in Office1», en anglais et en allemand, en rapport avec «Office1», montrant des salles d’examen/de traitement intégrées spécialisées dans l’endoscopie médicale, comprenant un large éventail
de dispositifs, comme .
Annexe 5: dépliants commerciaux, en anglais, en français et en allemand, datés de 2017 et de 2018. Ils font référence à «Office1», «The Perfect Solution for Examen
and Trament Rooms», montrant, entre autres, des salles d’examen ,
telles que le signe, les signes et les installations médicales. À la page 3, il est indiqué que «pour optimiser l’utilisation de l’Office1 et l’intégrer dans le flux de travail hospitalier, par exemple, la salle de traitement peut être complétée avec des produits, dispositifs et instruments d’intégration KARL STORZ».

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 624 Page sur 4 19
Annexe 6: fiche technique, datée de 2018, concernant l’ «Office1» en anglais et en
allemand, les signes , ainsi que le signe «Office1» par exemple
.
Annexe 7: publication promotionnelle de l’opposante, non datée, intitulée «KARL STORZ — de OR1, un théâtre intégré d’exploitation intégré à l’Office, à l’Office 1, un espace de travail gynecologique spécialisé» concernant une nouvelle structure ambulatoire de l’hôpital du pays de Galles, Cardiff, qui a mis en œuvre l’ «Office1» pour un espace de bureau.

Annexe 8: publication promotionnelle de l’opposante montrant le signe
sous le titre «highlights 2020» ainsi que le signe indiquant OU — Pour
un flux de travail optimal dans la salle d’exploitation», où le signe est représenté. Elle fait également référence aux produits «KARL STORZ AIDA» et «SCENARA» (gestion de vidéos et de données), «LEDVISION» (lumière «OU») et «Office1» (centre d’examen modulaire avec équipements informatiques et vidéo).
Annexe 9: une brochure commerciale, datée de 2020 (édition 1/2020), intitulée «Office1 Challenger ENT», relative aux salles de traitement médical. Le signe
est représenté avec et . À la page 5, il est indiqué que «Office1» comprend divers accessoires tels que des systèmes de distributeurs intégrés, des lavabos intégrés, l’éclairage LED, et qu’il est possible d’intégrer des systèmes vidéo et des moniteurs de visualisation.
Annexe 10: photographies montrant le signe sur du matériel médical, par
exemple sur et sur .
Annexe 11: déclaration sous serment signée par le responsable du département de la recherche et de la technologie de l’opposante, datée du 11/08/2020. Elle mentionne que l’entreprise de l’opposante est essentiellement axée sur la production et la distribution d’appareils médicaux et que l’un des produits est «Office1». Il est également mentionné que «Office1» est «une solution parfaite pour l’examen et le traitement des métiers» et donne le chiffre d’affaires en Allemagne pour les années 2015 à 2019.
Annexe 12: une photographie d’un stand de salon sur lequel le signe est représenté, non datée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 624 Page sur 5 19
Annexes 13-15: photographies montrant le signe contesté en rapport avec une salle d’examen/médical et apposées sur des équipements médicaux et la spécification technique de plusieurs produits (par exemple, un outil médical; fauteuils de traitement; microscope; endoscopie, documentation et imagerie à l’annexe 15).
Appréciation de la preuve de l’usage

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde. En outre, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les éléments de preuve dans leur intégralité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Ces conditions de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010,-92/09, STRATEGI, EU:T:2010:424, § 43). Ce qui signifie que la titulaire de la marque de l’Union européenne est tenue non seulement de fournir des indications, mais aussi de répondre par des preuves à chacune de ces exigences. Toutefois, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être apprécié en tenant compte de l’ensemble des éléments de preuve produits. Une appréciation séparée des différents facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée (17/02/2011, 324/09-, Friboi, EU:T:2011:47, § 31).
Lieu de l’usage
Les preuves de l’usage produites par l’opposante montrent dans leur intégralité que le lieu de l’usage concerne l’Allemagne. Cela peut être déduit de la langue des documents et des endroits mentionnés dans les factures, ainsi que des dépliants commerciaux et de la déclaration sous serment. Les éléments de preuve, pris dans leur ensemble, se limitent donc principalement à l’Allemagne, et il est certes vrai que la marque antérieure est une marque de l’Union européenne qui doit être utilisée «dans l’Union» conformément aux articles 18 (1) et 47 (2) du RMUE.
Toutefois, l’article 18, paragraphe 1, du RMUE doit être interprété en ce sens que les frontières du territoire des États membres doivent être ignorées lorsqu’il s’agit d’apprécier si une marque de l’Union européenne a fait l’objet d’un «usage sérieux» dans l’Union européenne. En outre, il n’est pas nécessaire que l’usage d’une marque de l’Union européenne soit géographiquement étendu pour être qualifié de sérieux, car celui-ci dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant et, plus généralement, de tous les faits et circonstances propres à établir si l’exploitation commerciale de la marque permet de créer ou de maintenir des parts de marché pour les produits ou les services pour lesquels elle a été enregistrée (19/12/2012, 149/11-, Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 55; 07/11/2019, T-380/18, INTAS/INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782 § 80).
En d’autres termes, la question de savoir si une marque de l’Union européenne a été utilisée dans un ou plusieurs États membres est dénuée de pertinence. Ce qui importe, c’est l’incidence de l’usage sur le marché intérieur et, plus particulièrement, la question de savoir s’il est suffisant pour maintenir ou créer des parts de marché sur ce marché pour les produits et services désignés par la marque et s’il contribue à une présence commerciale significative des produits et des services sur ce marché. La question de savoir si cet usage entraîne une réussite commerciale effective n’est pas pertinente-[07/11/2019, 380/18, INTAS/INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782, § 82]. Le Tribunal a également jugé à de nombreuses reprises que l’usage d’une marque de l’Union européenne dans un seul État membre (par exemple, en

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 624 Page sur 6 19
Allemagne ou en Espagne), voire dans une seule ville d’un État membre de l’Union européenne, est suffisant pour satisfaire au critère de l’étendue territoriale [07/11/2019, T- 380/18, INTAS/INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782, § 81 et jurisprudence citée].
En l’espèce, l’Office considère que la dimension géographique de l’usage, conjointement avec les indications et les éléments de preuve versés au dossier concernant le lieu, la durée et l’importance de l’usage, sont suffisants pour établir l’usage dans l’Union européenne. À cet égard, il convient de souligner que les exigences ou normes européennes en matière d’usage sérieux sont applicables et que les éléments de preuve versés au dossier démontrent un usage sur l’ensemble du territoire de l’Allemagne, y compris la grande ville de Munich, qui possède une zone métropolitaine avec une population totale de plus d’un million de personnes, ainsi que d’autres villes, dont, par exemple, Leipzig, Kassel ou Augsburg. Les éléments de preuve montrent également une facture émise pour un client en Belgique, qui pourrait indiquer un effort d’exportation de ses produits et de les proposer dans davantage d’États membres.
Compte tenu de l’étendue territoriale de l’Allemagne, du fait que les factures ont été envoyées à des clients situés dans différentes villes allemandes, la division d’opposition considère que l’usage en Allemagne est suffisant pour maintenir ou créer des parts de marché dans l’Union européenne. Dans l’ensemble, la preuve de l’usage concerne le territoire pertinent.
Par conséquent, et conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point b), du RMUE, les preuves de l’usage produites par l’opposante contiennent suffisamment d’indications sur le lieu de l’usage.
Durée de l’usage
Bien qu’une partie des éléments de preuve soient datés avant (2012-2015), il existe suffisamment d’éléments de preuve datant de la période pertinente (2015-2017). Dans l’ensemble, il est considéré que les éléments de preuve concernent la période pertinente.
En ce qui concerne la durée de l’usage, il est important de rappeler que seules les marques dont l’usage sérieux a été interrompu pendant une période ininterrompue de cinq ans sont soumises aux sanctions prévues à l’article 18, paragraphe 1, du RMUE. Par conséquent, pour échapper à ces sanctions, il suffit qu’une marque ait fait l’objet d’un usage sérieux pendant une partie seulement de cette période (16/12/2008-, 86/07, Deitech, EU:T:2008:577, § 52; 09/07/2009, R 623/2008-4, WALZERTRAUM, § 28).
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence. L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Les documents produits, en particulier les factures émises au cours de périodes non consécutives, lus conjointement avec la déclaration sous serment fournie indiquant le chiffre d’affaires total en Allemagne pour la période 2015-2017 et les autres éléments de preuve, en particulier les dépliants commerciaux produits par l’opposante, fournissent à la division

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 624 Page sur 7 19
d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Bien que les quantités de produits vendus ne soient pas élevées, il convient de tenir compte de la nature des produits et du marché concerné. Les produits sont des produits médicaux plutôt spécialisés et coûteux qui ne sont pas vendus quotidiennement et dont les montants mentionnés dans la déclaration sous serment et dans les factures sont importants (non précisés pour des raisons de confidentialité). Bien que les chiffres ne se réfèrent qu’à la période 2015-2017, il est important de rappeler que l’usage ne doit pas être effectué au cours d’une période minimale pour être qualifié de «sérieux». En particulier, l’usage ne doit pas être continu tout au long de la période pertinente de cinq ans. Il suffit que l’usage ait eu lieu au tout début ou à la fin de la période, à condition que l’usage ait été sérieux (16/12/2008,-T 86/07, Deitech, EU:T:2008:577).
En outre, il importe de rappeler que les dispositions de l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE ne visent ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 32; 08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT, EU:T:2004:225, § 38). Bien que les éléments de preuve produits ne soient pas particulièrement exhaustifs et concernent principalement un État membre, il est considéré que l’usage du signe n’était pas purement symbolique.
Par conséquent, les preuves produites par l’opposante fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage et, à cet égard, elles ont fourni des indications suffisantes concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure.

Nature de l’usage

Usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque antérieure soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs. Les éléments de preuve produits, appréciés dans leur ensemble, montrent que la marque antérieure a été utilisée de manière à identifier des produits particuliers, ce qui permet au consommateur pertinent d’établir un lien entre ceux-ci et une certaine origine commerciale et de les distinguer des produits d’autres fournisseurs.
Usage de la marque telle qu’enregistrée ou en tant que variante acceptable
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée. Il ne fait aucun doute que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et ce point n’a pas non plus été contesté par la demanderesse.
En ce qui concerne l’usage sous la forme enregistrée ou d’une variation de ceux-ci, conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 624 Page sur 8 19
RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
En l’espèce, les éléments de preuve de l’usage font notamment référence aux signes suivants:
«OFFICE1»
Usage réel
Usage réel (3)
Usage réel (4) Forme
Usage réel (2)

(1) enregistrée


La principale différence entre le signe tel qu’il a été enregistré et le signe tel qu’il est utilisé comme indiqué ci-dessus sous (1) concerne la couleur du fond telle qu’elle est utilisée en bleu. Toutefois, étant donné que le contraste entre les nuances de couleurs et les éléments verbaux distinctifs «Office1» sont représentés de la même manière, il y a lieu de conclure que l’usage de la marque est globalement équivalent à la marque telle qu’enregistrée et, par conséquent, cet usage n’altère pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée. L’usage démontré sous (2) de l’élément verbal «Office1» sert également de preuve de l’usage qui est globalement équivalent à la marque telle qu’enregistrée, étant donné que l’omission du fond gris et que la stylisation plutôt standard de ces éléments verbaux n’altèrent pas le caractère distinctif de l’élément verbal de la marque antérieure étant donné qu’il s’agit de son élément le plus distinctif.
En ce qui concerne l’usage tel que démontré ci-dessus aux considérants (3) et (4), bien que la marque antérieure soit utilisée simultanément avec ces signes, cela n’altère pas son caractère distinctif. En effet, la marque n’est pas utilisée sous une forme différente, mais bien sous deux ou plusieurs marques indépendantes sont valablement utilisées simultanément. Par conséquent, plusieurs signes peuvent être utilisés simultanément sans altérer le caractère distinctif du signe enregistré (08/12/2005,-29/04, Cristal Castellblanch, EU:T:2005:438, § 34). Deux ou plusieurs marques peuvent être utilisées ensemble de manière autonome ou avec la dénomination sociale sans altérer le caractère distinctif de la marque enregistrée (06/11/2014, T 463/12-, MB, EU:T:2014:935, § 43).
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent effectivement l’usage du signe tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE. L’objet de cette disposition est de permettre au titulaire d’apporter au signe les variations qui, sans en modifier le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50).
Usage pour les produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée
Les documents et, en particulier, les factures montrent que la marque a été utilisée pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée.
En ce qui concerne la classe 9, l’usage a été prouvé pour des dispositifs d’éclairage et des appareils endoscopiques; microscopes; adaptateurs et câbles pour connecter des caméras à des endoscopes; dispositifs et appareils de documentation à des fins endoscopiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 624 Page sur 9 19
En ce qui concerne les dispositifs d’éclairage et les appareils à usage endoscopique compris dans la classe 9, l’étendue de la protection de ce terme restera celle de son sens habituel, bien que les dispositifs et appareils d’éclairage à usage endoscopique ne relèvent pas de la classe 9, mais de la classe 10 en raison de leur finalité médicale. Lorsque la spécification pour laquelle une marque est enregistrée désigne déjà clairement des produits/services spécifiques, ce libellé doit être pris en considération et est déterminant pour déterminer l’étendue de la protection. Tel est le cas même si la spécification désigne des produits/services qui relèveraient à juste titre d’une classe différente de celle dans laquelle ils ont été enregistrés (06/10/2021,-397/20, Juvederm, EU:T:2021:653, § 45).
Les éléments de preuve montrent également que des moniteurs, des moniteurs, des moniteurs ont été vendus sous la MUE, où il est mentionné, par exemple à l’annexe 3, que «les examinateurs et les patients peuvent observer les images d’endoscopie vidéo de l’oreille, du nez et de la gorge sur trois à quatre moniteurs de qualité HD», comme indiqué ci-dessous:
Par conséquent, les éléments de preuve démontrent l’usage pour des appareils de reproduction d’images à des fins endoscopiques; appareils de traitement de données, à savoir appareils pour la reproduction d’images à des fins endoscopiques car ces produits sont fournis en relation avec l’endoscopie médicale.
En outre, les éléments de preuve démontrent l’usage pour une salle d’examen/de traitement qui inclut certains instruments et appareils médicaux intégrés tels que des dispositifs d’aspiration, des unités d’irrigation auriculaires, des récipients pour déchets médicaux et des savoirs, tous utilisés dans l’endoscopie. Ces produits sont inclus dans la catégorie générale des instruments et appareils médicaux destinés à l’endoscopie compris dans la classe 10.
Compte tenu des éléments de preuve dans leur intégralité, les documents fournis par l’opposante, bien que n’étant pas particulièrement exhaustifs, satisfont le critère minimal requis pour établir un usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent;
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 624 Page sur 10 19
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 9: Dispositifs et appareils d’éclairage à des fins endoscopiques; microscopes; adaptateurs et câbles pour connecter des caméras à des endoscopes; appareils de reproduction d’images à des fins endoscopiques; appareils de traitement de données, à savoir appareils pour la reproduction d’images à des fins endoscopiques; dispositifs et appareils de documentation à des fins endoscopiques.
Classe 10: Instruments et appareils médicaux destinés à l’endoscopie.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Appareils, instruments et câbles pour l’électricité; Contenu enregistré; Aimants, dispositifs d’aimantation et démagnétiseurs; Dispositifs, amplificateurs et correcteurs optiques; Appareils de recherche scientifique et de laboratoire, appareils et simulateurs didactiques; Dispositifs de mesure, de détection, de surveillance et de contrôle; Dispositifs de sûreté, de sécurité, de protection et de signalisation; Dispositifs de navigation, de guidage, de traçage, de balisage et de cartographie; Appareils pour l’enregistrement du son; Appareils et instruments pour l’enregistrement du temps; Appareils pour l’enregistrement de l’heure et de la date; Enrouleurs [photographie]; Diaphragmes [photographie]; Ampoules de flash; Supports de données magnétiques; Disques acoustiques; Machines à additionner; Souris [périphérique d’ordinateur]; Ordinateurs de traitement; Appareils de traitement de données; Matériel informatique; Logiciels utilitaires; Avertisseurs acoustiques; Avertisseurs d’incendie; Couvertures coupe-feu; Verres de lecture; Lecteurs de cartes; Étiquettes d’identification
[exploitables par une machine]; Dispositifs électriques de stockage ou de commutation de données ou de messages; Dispositifs électriques pour l’affichage d’informations; Appareils électriques de sécurité multicouche, à l’exception des véhicules; Lecteurs de disques compacts; Disques compacts; Disques compacts vierges; Disques compacts vidéo; Machines
à dicter; Extincteurs pour automobiles; Webcams; Caméras cinématographiques; Caméras cinématographiques; Appareils photo à pellicule; Caméras vidéo; Appareils téléphoniques;
Batteries; Chargeurs; Télécopieurs; Écouteurs; Appareils de projection; Écrans de projection;
Instruments mathématiques; Cruches de mesure; Règles graduées; Tubes de mesure; Projecteurs; Collimateurs; Projecteurs de profils; Imprimantes; Imprimantes photo; Imprimantes vidéo; Modems; Scanneurs d’images; Dispositifs pour l’enregistrement du temps; Appareils et dispositifs de pesage; Écrans d’affichage; Écrans de projection; Logiciels de bureau; Suites bureautiques [logiciels]; Applications de bureau et d’entreprises; Machines de bureau à cartes perforées; Pèse-lettres pour le bureau.
Classe 16: Matériaux dedécoration et d’art et supports; Papeterie et fournitures scolaires; Gommes [colles] pour la papeterie ou le ménage; Produits de l’imprimerie; Objets d’art, figurines en papier et en carton, maquettes d’architecture; Matières filtrantes en papier; Papier et carton; Sacs et articles d’emballage, d’empaquetage et de stockage en papier, carton ou plastique; Porte-billets; Produits en papier jetables [produits à préciser par le demandeur]; ainsi que les pièces et parties constitutives de tous les produits précités, compris dans la classe; Papeterie; Papeterie de bureau; Papeterie imprimée; Boîtes pour papeterie; Papeterie pour écrire; Élastiques de bureau; Onglets renforcés pour la papeterie; Étuis pour la papeterie; Coffrets de bureau pour la papeterie [articles de bureau]; Papier; Récipients en carton;
Imprimé; Photographies [imprimées]; Calendriers et agendas; Papeterie de bureau; Manuels d’instruction; Plumes [articles de bureau] (à l’exception des meubles); Stylos [articles de bureau], petits pour machines de bureau, composants des produits précités, accessoires pour tous les produits précités; Badges d’identification [articles de bureau]; Badges d’identification
[articles de bureau]; Chemises [papeterie]; Machines de bureau; Articles de bureau, à

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 624 Page sur 11 19
l’exception des meubles; Perforateurs de bureau; Emporte-pièce [articles de bureau]; Sceaux pour le bureau; Agrafes de bureau; Classeurs [articles de bureau]; Plumes [articles de bureau]; Mouilleurs de bureau; Machines à massicoter pour le bureau; Perforateurs électriques; Étiqueteuses de bureau; Machines de lettrage de bureau; Agrafeuses électriques pour bureaux; Liquides correcteurs [articles de bureau]; Machines à cacheter de bureau;
Presses à agrafer [papeterie]; Imprimantes de bureau; Agrafeuses de bureau; Machines de décollage de bureau; Étagères en papier [articles de bureau]; Panneaux aide-mémoire;
Dépouilles de dossiers [articles de bureau]; Bacs à documents; Machines à massicoter pour le bureau; Agrafeuses électriques pour bureaux; Imprimeries portatives [articles de bureau];
Grattoirs de bureau; Élastiques de bureau; Porte-badges [articles de bureau]; Déchiqueteurs de papier pour le bureau; Rouleaux encreurs pour machines de bureau; Trous à pigeon; Imprimantes d’étiquettes à main [articles de bureau]; Coffrets pour la papeterie (articles de bureau); Tracteurs pour la papeterie et le bureau; Machines de bureau pour cacheter les enveloppes; Porte-badges en plastique [articles de bureau]; Porte-badges d’identification
[articles de bureau]; Machines de bureau pour trier des documents; Plieuses de papier en tant qu’articles de bureau; Photographies [imprimées].
Classe 20: Écrans, piédestaux et panneaux d’affichage, non métalliques; Récipients, et fermetures et leurs supports, non métalliques; Meubles et ameublement; Fauteuils de bureau; Tabourets de travail; Chaises hautes pour enfants; Sièges; Éléments [meubles] pour la présentation d’articles de papeterie; Écrans, piédestaux et panneaux d’affichage, non métalliques; Meubles et ameublement; Paniers, non métalliques; Récipients d’emballage en matières plastiques; Vitrines; Vitrines d’exposition; Présentoirs pour points d’achat; Tabourets de travail; Conteneurs non métalliques pour le stockage ou le transport; Tables rondes; Tables
à écrire de bureau; Bureaux; Tables de voyage; Bureaux et tables; Tables; Tables occasionnelles; Tables [meubles]; Tables de bureau; Comptoirs [tables]; Tables de travail; Tables pliantes; Tables basses; Tables de jardin; Tables de cuisine; Tables d’exposition; Tables pour ordinateurs; Tables de conférence; Meubles; Meubles en cuir; Rayonnages
[meubles]; Meubles pour cuisines; Coffres [meubles]; Miroirs [meubles]; Mobilier scolaire;
Piédestaux [meubles]; Miroirs (verre argenté); Cadres; Meubles de bureau; Fauteuils de bureau; Chaises en tant que meubles de bureau; Cloisons mobiles de bureau; Meubles de bureau; Cloisons de bureau libres; Services de décolage muraux pour bureaux [mobilier];
Meubles de maison, de bureau et de jardin.
Classe 35: Services de publicité, de marketing et de promotion; Services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs; Services d’agences d’import-export; La location de stands de vente Vente au détail de cartes prépayées de tiers pour l’achat de vêtements; Services de vente au détail de vêtements et d’accessoires vestimentaires; Services de vente au détail d’aliments; Services de vente au détail liés aux préparations de parfums; Services de vente au détail concernant les coffres-forts; Services de vente au détail liés aux articles de papeterie; Services de vente au détail de meubles; Services de vente au détail concernant l’éclairage; Services de vente au détail concernant les produits de l’imprimerie; Services de vente au détail concernant les produits jetables en papier; Services de vente au détail concernant les fournitures de bureau; Services de vente au détail concernant les fournitures scolaires; Services de vente au détail concernant les sacs; Services de vente au détail concernant les parapluies; Services de vente au détail concernant les produits de nettoyage;
Services de vente au détail concernant les meubles; Services de vente au détail concernant les vêtements; Services de vente en gros concernant les fournitures de bureau; Le regroupement, pour le compte de tiers, d’une variété de fournitures de bureau, afin de permettre aux clients de visualiser et d’acheter facilement ces articles de bureau dans un magasin ou un magasin de vente d’articles de bureau; le regroupement, pour le compte de tiers, d’une variété de fournitures de bureau, afin de permettre aux clients de visualiser et d’acheter facilement ces articles de bureau dans un catalogue d’articles de bureau par mailorder ou par télécommunication; le regroupement, pour le compte de tiers, d’une variété de fournitures de bureau, permettant à des clients de visualiser et d’acheter facilement ces

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 624 Page sur 12 19
articles de bureau à partir d’un site Internet spécialisé dans le marketing des articles de bureau; rassemblement, pour le compte de tiers, d’une variété de produits, à savoir des produits financiers et des programmes d’investissement, permettant aux clients de les visualiser et de les acheter grâce aux télécommunications; Services de vente en gros concernant les fournitures scolaires; Services de vente en gros de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques ainsi que de fournitures médicales; Location de machines de bureau; Location de machines de bureau; Location de machines de bureau; Services de gestion de bureau pour le compte de tiers; Traitement de documents.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste de produits de l’opposante pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Appareils de recherche scientifique et de laboratoire contestés; les dispositifs, amplificateurs et correcteurs optiques incluent les microscopes de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Les appareils de traitement de données contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les appareils de traitement de données de l’opposante, à savoir les appareils pour la reproduction d’images à des fins endoscopiques. Dès lors, ils sont identiques.
Les écrans d’affichage contestés sont des dispositifs de sortie visuelle qui présentent des informations sous une forme visible. En tant que tels, ces produits sont inclus dans les appareils de traitement de données de l’opposante ou se chevauchent avec ceux-ci, à savoir les appareils pour la reproduction d’images à des fins endoscopiques. Dès lors, ils sont identiques.
Les appareils, instruments et câbles pour l’électricité contestés sont similaires aux adaptateurs et câbles pour connecter des appareils photo à des endoscopes de l’opposante étant donné qu’ils coïncident généralement par leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires;

Les produits de l’opposante compris dans la classe 9, à l’exception des microscopes, sont des produits hautement spécialisés, tous destinés à des fins endoscopiques médicales, à savoir appareils pour la reproduction d’images, dispositifs et appareils d’éclairage; appareils pour la reproduction d’images; adaptateurs et câbles pour connecter des caméras à des endoscopes et à des dispositifs et appareils de documentation. De même, les produits de l’opposante compris dans la classe 10 sont des instruments et appareils médicaux destinés à l’endoscopie et destinés à un domaine médical spécifique.
Le matériel informatique contesté; ordinateurs de traitement; souris [périphérique d’ordinateur]; scanneurs d’images; logiciels utilitaires; logicielsde bureau; les suites de bureau

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 624 Page sur 13 19
[logiciels] sont des produits informatiques généraux, tandis que les produits de l’opposante ont une nature très spécialisée et ne sont donc pas vendus par les mêmes canaux de distribution et n’ont pas la même destination ni le même public. Bien qu’il ne puisse être exclu qu’un grand fournisseur d’appareils et d’équipements informatiques puisse distribuer tous ces produits contestés et certains des produits antérieurs, il n’est pas notoire que les fabricants des produits contestés produisent également des produits hautement spécialisés destinés à des fins médicales (endoscopiques). À cet égard, l’opposante n’a pas présenté d’arguments convaincants, et encore moins des éléments de preuve démontrant que ces produits contestés et les produits de l’opposante compris dans les classes 9 et 10 partagent des facteurs de comparaison pertinents. Le degré de similitude des produits et services est une question de droit qui doit être appréciée ex officio par l’Office, même si les parties ne font pas de remarque à ce sujet (16/01/2007, T-53/05, Calvo, EU:T:2007:7, § 59). Cependant, l’examen ex officio est limité aux faits notoires, c’est-à-dire aux «faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par le biais de sources généralement accessibles», ce qui exclut des faits de nature hautement technique
(03/07/2013, T-106/12, Alpharen, EU:T:2013:340, § 51). En conséquence, les éléments qui ne découlent pas des preuves produites, ou qui ne sont pas communément connus, ne doivent pas faire l’objet de spéculation ou mener d’office à une enquête approfondie (09/02/2011, T-222/09, Alpharen, EU:T:2011:36, § 31-32). Cela découle de l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, selon lequel, dans une procédure d’opposition, l’examen de l’Office est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
De même, les batteries contestées; chargeurs; appareils et simulateursdidactiques; dispositifs de navigation, de guidage, de traçage, de balisage et de cartographie; enrouleurs
[photographie]; diaphragmes [photographie]; ampoules de flash; lecteurs de cartes; étiquettes d’identification [exploitables par une machine]; dispositifs électriques de stockage ou de commutation de données ou de messages; dispositifs électriques pour l’affichage d’informations; caméras cinématographiques; caméras cinématographiques; appareils photo à pellicule; caméras vidéo; appareils de projection; écrans de projection; écrans de projection; projecteurs; projecteurs de profils; webcams; imprimantes; imprimantes photo; imprimantes vidéo; modems; applications de bureau et d’entreprises; appareils et simulateurs didactiques; contenu enregistré; disques acoustiques; appareils pour l’enregistrement du son; lecteurs de disques compacts; disques compacts; disques compacts vierges; disques compacts vidéo; dispositifs de mesure, de détection, de surveillance et de contrôle; aimants, dispositifs d’aimantation et démagnétiseurs; supports de données magnétiques; dispositifs de sûreté, de sécurité, de protection et de signalisation; appareils et instruments pour l’enregistrement dutemps; appareils pour l’enregistrement de l’heure et de la date; machines à additionner; avertisseurs acoustiques; avertisseurs d’incendie; couvertures coupe-feu; verres de lecture; appareils électriques de sécurité multicouche, à l’exception des véhicules; machines à dicter; extincteurs pour automobiles; appareils téléphoniques; télécopieurs; écouteurs; instruments mathématiques; cruches de mesure; règles graduées; tubes de mesure; collimateurs; dispositifs pour l’enregistrement du temps; appareils et dispositifs depesage; machines de bureau à cartes perforées; les pèse-lettres pour le bureau sont considérés comme différents de tous les produits de l’opposante compris dans les classes 9 et 10.
En raison de la nature hautement spécialisée des produits de l’opposante, les produits comparés ne sont ni complémentaires ni concurrents et ciblent des publics différents. Leur nature, leur finalité et leur utilisation sont différentes. En outre, ils ne coïncident pas par leur fabricant et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. Il en va de même pour les microscopes de l’opposante, qui, bien qu’ils ne soient pas limités à l’endoscopie ou au domaine médical, restent différents de ces produits contestés étant donné que leur destination, leurs canaux de distribution, leur public pertinent, leur fabricant et leur utilisation sont différents et qu’ils ne sont ni concurrents ni complémentaires.
Produits contestés compris dans la classe 16

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 624 Page sur 14 19
Tous les produits contestés compris dans cette classe sont différents du droit de l’opposante étant donné qu’ils ne partagent aucun point commun. Les produits de l’opposante compris dans la classe 9 sont liés à l’éclairage, la reproduction d’images, les câbles, les adaptateurs et les appareils et dispositifs endoscopiques, tandis que les produits de l’opposante compris dans la classe 10 sont des appareils et instruments médicaux destinés à l’endoscopie tandis que les produits contestés ont trait à l’épilation. Ces produits ont une nature et une destination différentes et ne coïncident pas par leurs canaux de distribution ou leur utilisation. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
Produits contestés compris dans la classe 20
Tous les produits contestés compris dans cette classe sont différents du droit antérieur de l’opposante. Les produits de l’opposante compris dans la classe 9 sont liés à l’éclairage, la reproduction d’images, les câbles, les adaptateurs, les appareils et dispositifs de documentation à des fins endoscopiques et, dans la classe 10, il s’agit d’appareils et d’instruments médicaux destinés à l’endoscopie. Les produits contestés compris dans la classe 20 ne sont pas destinés à un usage médical et n’ont pas de point commun avec les produits de l’opposante. En outre, le public pertinent percevra des produits différents comme ayant une origine commerciale commune uniquement lorsqu’une grande partie des fabricants ou des distributeurs respectifs des produits en cause sont les mêmes (11/07/2007,-150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37; 01/03/2005, 169/03-, Sissi Rossi, EU:T:2005:72, § 63). Par conséquent, en l’absence de preuves ou d’arguments convaincants fournis par l’opposante, il est conclu que leur nature, leur destination et leur utilisation sont différentes. Ils ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ciblent des utilisateurs finaux différents. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils ciblent le même public. Lesmêmes principes s’appliquent aux services rendus en rapport avec d’autres types de services qui consistent exclusivement en des activités liées à la vente effective de produits, tels que les services de vente en gros compris dans la classe 35.
Par conséquent, les services de vente au détail d’éclairage contestés sont similaires aux dispositifs et appareils d’éclairage de l’opposante à des fins endoscopiques. À cetégard, la vente au détail d’une gamme de produits, comme dans le cas de l’éclairage, peut englober des produits qui sont divisés en différentes classes de la classification de Nice. Toutefois, comme indiqué ci-dessus, cela n’empêche pas de conclure à l’existence d’une similitude entre les classes.
De même, les services de vente en gros de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques et de fournitures médicales contestés sont similaires aux instruments et appareils médicaux d’endoscopie de l’opposante.
En revanche, les services restants, à savoir les services de publicité, de marketing et de promotion; services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs; services d’agences d’import-export; la location de stands de vente vente au détail de cartes prépayées de tiers pour l’achat de vêtements; services de vente au détail de vêtements et d’accessoires vestimentaires; services de vente au détail d’aliments; services de vente au détail liés aux préparations de parfums; services de vente au détail concernant les coffres-forts; services de

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 624 Page sur 15 19
vente au détail liés aux articles de papeterie; services de vente au détail concernant les produits de l’imprimerie; services de vente au détail concernant les produits jetables en papier; services de vente au détail concernant les fournitures de bureau; services de vente au détail concernant les fournitures scolaires; services de vente au détail concernant les sacs; services de vente au détail concernant les parapluies; services de vente au détail concernant les produits de nettoyage; services de vente au détail concernant les meubles; services de vente au détail concernant les vêtements; services de vente en gros concernant les fournitures de bureau; services de vente en gros concernant les fournitures scolaires; location de machines de bureau; services de gestion de bureau pour le compte de tiers; services de vente au détail de meubles; le regroupement, pour le compte de tiers, d’une variété de fournitures de bureau, afin de permettre aux clients de visualiser et d’acheter facilement ces articles de bureau dans un magasin ou un magasin de vente d’articles de bureau; le regroupement, pour le compte de tiers, d’une variété de fournitures de bureau, afin de permettre aux clients de visualiser et d’acheter facilement ces articles de bureau dans un catalogue d’articles de bureau par correspondance ou par télécommunication; le regroupement, pour le compte de tiers, d’une variété de fournitures de bureau, permettant à des clients de visualiser et d’acheter facilement ces articles de bureau à partir d’un site Internet spécialisé dans le marketing des articles de bureau; rassemblement, pour le compte de tiers, d’une variété de produits, à savoir des produits financiers et des programmes d’investissement, permettant aux clients de les visualiser et de les acheter grâce aux télécommunications; le traitement de documents est différent de tous les produits et services couverts par le droit de l’opposante car ils n’ont rien en commun.
Il ne peut être conclu à la similitude entre des services de vente au détail de produits spécifiques désignés par une marque et d’autres produits désignés par une autre marque que lorsque les produits concernés par les services de vente au détail et les autres produits désignés par l’autre marque sont proposés dans les mêmes points de vente, appartiennent au même secteur de marché et présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs. En l’espèce, ces conditions ne sont pas remplies, étant donné que les produits vendus au détail sont différents des autres produits.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public (par exemple, les microscopes) et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (par exemple, instruments médicaux pour endoscopie).
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 624 Page sur 16 19
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux «Office1», présents dans les deux signes, signifient «une pièce, un ensemble de pièces ou un bâtiment dans lequel sont effectués des activités, des tâches professionnelles ou des travaux de bureau» (informations extraites du Collins English Dictionary le 24/03/2023 à l’ adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english- thesaurus/office). Par conséquent, et afin de tenir compte de l’incidence potentielle des significations de cet élément sur la comparaison conceptuelle des signes, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public qui inclut les pays anglophones, ainsi qu’aux consommateurs ayant une connaissance suffisante de l’anglais en tant que langue étrangère. Le mot «Office» n’a aucun rapport avec les produits et services pertinents étant donné qu’il ne fait pas allusion à ses caractéristiques et ne décrit aucune de ses caractéristiques et possède donc un caractère distinctif moyen.
Lenombre supplémentaire commun «1» (un) sera compris comme tel par le public pertinent et peut véhiculer l’ information selon laquelle il s’agit de la première version/modèle d’un Office. Une partie du public pertinent peut également percevoir cet élément comme laudatif comme étant un numéro un ou le meilleur. Dans les deux cas, cet élément aura un caractère distinctif limité.
La stylisation des deux marques est plutôt standard et/ou décorative (police de caractères standard, couleurs, fond et soulignement) et est donc moins distinctive que les éléments verbaux.
En ce qui concerne le fond en forme carrée de la marque antérieure, il y a lieu de considérer que l’utilisation de fonds tels que carrés, cadres ou ovales est assez courante et qu’ils servent généralement à mettre en exergue d’autres éléments et ne confèrent aucun caractère distinctif à la marque dans laquelle ils sont incorporés (15/12/2009, T-476/08, Best Buy,

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 624 Page sur 17 19
EU:T:2009:508, § 27; 27/10/2016, T-37/16, CAFFÈ NERO, EU:T:2016:634, § 42). Par conséquent, le fond trempé de la marque antérieure, qui est purement ornemental et sert à souligner les autres éléments de la marque, est dépourvu de caractère distinctif.
Les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par leurs éléments verbaux «Office1» dans leur intégralité. Ils ne diffèrent que par leur stylisation et leur fond non distinctif de la marque antérieure, comme expliqué ci-dessus.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par les éléments verbaux «Office1», présents à l’identique dans les deux signes.
Les signes sont dès lors identiques sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés au concept de «Office» et au nombre «1», les signes sont identiques sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque (le fond trempé), comme indiqué à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, les produits et services sont en partie identiques ou similaires et s’adressent au grand public et aux clients professionnels dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. Le caractère distinctif de la marque antérieure est considéré comme normal. Les signes sont très similaires sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique et conceptuel pour le public pertinent en raison de leur élément commun «Office1», qui est entièrement inclus

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 624 Page sur 18 19
dans le signe contesté et ne diffère que par leur stylisation et leur fond ornemental dans les deux signes.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Eneffet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne [ 23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49]. Cet argument est souligné par le fait que les deux signes coïncident par leur élément le plus distinctif, qui est également le seul élément verbal «Office1» dans les deux signes. La présentation, la stylisation, la police de caractères, les couleurs sont différentes, ce qui pourrait être perçu comme une autre ligne de produits ou un logo plus moderne.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public, même faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, et que, par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante. Comme indiqué ci- dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Eu égard aux considérations qui précèdent, la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure;
Les autres produits et services contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
SAIDA Inês Astrid
CRABBE RIBEIRO DA CUNHA WÄBER

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 624 Page sur 19 19
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.