EUIPO, 22 octobre 2025, n° 003231325

EUIPO 22 octobre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 22 oct. 2025, n° 003231325
Numéro(s) :	003231325
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 231 325
Gyges GmbH, Rostockerstr 52, 70376 Stuttgart, Allemagne (partie opposante), représentée par Recht 24/7 Schröder Rechtsanwaltsgesellschaft mbH, Prannerstraße 1, 80333 München, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Gyges Labs PTE. Ltd., 8 Kaki Bukit Avenue 4 #08-32 Premier @ Kaki Bukit, Singapour, Singapour (demanderesse), représentée par GLP S.R.L. (Sede di Milano), Via Victor Hugo 2, 20123 Milano, Italie (mandataire professionnel). Le 22/10/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 231 325 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 072 384 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits et services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 06/01/2025, la partie opposante a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 072 384 «GYGES LABS» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne

Décision sur opposition nº B 3 231 325 Page 2 sur 7
nº 18 768 170 «Gyges» (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, il existe un risque de confusion si le public peut croire que les produits ou les services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et des services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et les services
Les produits et les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 9 : Logiciels ; logiciels d’application. Classe 42 : Services informatiques ; développement, programmation et mise en œuvre de logiciels ; services d’hébergement, logiciels en tant que service, et location de logiciels. Les produits et les services contestés sont les suivants :

Classe 9 : Logiciels d’intelligence artificielle et d’apprentissage automatique ; logiciels de chatbot informatique pour la simulation de conversations ; écrans vidéo montés sur la tête ; lunettes intelligentes ; bagues intelligentes ; appareils d’identification biométrique ; appareils de transmission de communications ; moniteurs d’affichage vidéo portables ; miroirs optiques ; câbles de données ; logiciels interactifs basés sur l’intelligence artificielle ; écrans de réalité augmentée montés sur la tête ; lunettes ; étuis à lunettes ; chargeurs de batterie ; dispositifs d’enregistrement pour supports de son et d’image ; logiciels de traitement d’images, de graphiques, d’audio, de vidéo et de texte ; logiciels de conversion du langage naturel en commandes exécutables par machine. Classe 42 : Recherche dans le domaine de la technologie de l’intelligence artificielle ; recherche dans le domaine de l’apprentissage profond ; consultation technologique dans le domaine de l’intelligence artificielle ; recherche dans le domaine de l’intelligence artificielle ; conception de composants optiques ; recherche dans le domaine du traitement du langage naturel par ordinateur ; location de logiciels informatiques pour la collecte, l’analyse et l’organisation de données dans le domaine de l’apprentissage profond ; fourniture d’informations géographiques ; fourniture d’informations météorologiques ; services de logiciels en tant que service [SaaS] comprenant des logiciels pour l’apprentissage automatique, l’apprentissage profond et les réseaux neuronaux profonds. À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Décision sur opposition n° B 3 231 325 Page 3 sur 7
Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 9
Les logiciels d’intelligence artificielle et d’apprentissage automatique contestés; les logiciels de chatbot informatique pour la simulation de conversations; les logiciels interactifs basés sur l’intelligence artificielle; les logiciels de traitement d’images, de graphiques, d’audio, de vidéo et de texte; les logiciels de conversion du langage naturel en commandes exécutables par machine sont inclus dans la catégorie générale des logiciels de l’opposant de la classe 9. Par conséquent, ils sont identiques.

Les écrans vidéo montés sur la tête contestés; les lunettes intelligentes; les bagues intelligentes; les appareils d’identification biométrique; les appareils de transmission de communication; les moniteurs d’affichage vidéo portables; les écrans de réalité augmentée montés sur la tête; les dispositifs d’enregistrement pour supports de son et d’image sont similaires aux logiciels de l’opposant de la classe 9 car ils coïncident habituellement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution. En outre, ils sont ou peuvent être complémentaires.

Les miroirs optiques contestés; les câbles de données; les lunettes; les étuis à lunettes; les chargeurs de batterie et les produits et services de l’opposant n’ont pas de facteurs pertinents en commun justifiant une constatation de similarité. Les produits de l’opposant de la classe 9 comprennent des logiciels et des logiciels d’application, tandis que les services de la classe 42 sont divers services informatiques. Les produits et services en comparaison n’ont pas les mêmes natures, destinations ou modes d’utilisation et ils ne visent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, ils ne sont pas complémentaires les uns des autres ni en concurrence et ils ne sont pas habituellement produits ou fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissemblables.

Services contestés de la classe 42
La location contestée de logiciels informatiques pour la collecte, l’analyse et l’organisation de données dans le domaine de l’apprentissage profond est incluse dans la location de logiciels de l’opposant de la classe 42. Par conséquent, ils sont identiques.

Les services contestés de logiciel-service [SaaS] comprenant des logiciels d’apprentissage automatique, d’apprentissage profond et de réseaux neuronaux profonds sont inclus dans le logiciel-service de l’opposant de la classe 42. Par conséquent, ils sont identiques.

La recherche contestée dans le domaine de la technologie de l’intelligence artificielle; la recherche dans le domaine de l’apprentissage profond; la consultation technologique dans le domaine de l’intelligence artificielle; la recherche dans le domaine de l’intelligence artificielle; la recherche dans le domaine du traitement du langage naturel par ordinateur sont au moins similaires aux services informatiques de l’opposant de la classe 42 étant donné qu’ils coïncident au moins en termes de public pertinent, de prestataires et de canaux de distribution.

La conception contestée de composants optiques; la fourniture d’informations géographiques; la fourniture d’informations météorologiques et les produits/services de l’opposant n’ont pas les mêmes natures, destinations ou modes d’utilisation et ils ne visent pas le même

Décision sur opposition n° B 3 231 325 Page 4 sur 7
public pertinent ou partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits/services en comparaison ne sont ni complémentaires ni en concurrence et ne sont pas habituellement produits ou fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissemblables.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction des prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes
Gyges GYGES LABS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Le mot « LABS » — présent dans le signe contesté — est significatif dans certaines des langues du territoire pertinent. Par exemple, en anglais, il sera perçu comme la forme plurielle du mot « LAB » (forme diminutive de « LABORATORY »), signifiant un « bâtiment ou une pièce où des expériences scientifiques, des analyses et des recherches sont effectuées » (informations extraites du Collins English Dictionary le 22/10/2025 à

Décision sur opposition n° B 3 231 325 Page 5 sur 7
https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/laboratory). Cet élément est susceptible d’être associé à un lieu où des expériences et/ou des recherches sont effectuées. Cette signification ne se limite pas aux études scientifiques ou médicales et peut s’étendre au monde numérique, y compris aux domaines informatiques. Étant donné que l’élément « LABS » fait allusion à l’idée générale selon laquelle les produits et services en cause sont le résultat de recherches et d’expériences technologiques, il présente un faible degré de caractère distinctif (28/09/2022, T-454/21, G CORELABS (fig.) / CORE (fig.) et al., EU:T:2022:591,
§ 39-40).

Étant donné que la signification décrite de l’élément non coïncident « LABS » réduit le caractère distinctif de l’élément différenciateur, qui aura ainsi moins d’impact dans l’impression d’ensemble produite par le signe, et pour des raisons d’économie de procédure et afin d’éviter de multiples scénarios, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public.

L’élément commun « GYGES » est dépourvu de signification pour la grande majorité du public analysé et est, par conséquent, distinctif. Même si, comme l’a fait valoir l’opposant, cet élément devait être perçu par une partie du public analysé comme faisant référence à un personnage de la mythologie grecque et au roi de Lydie, il resterait normalement distinctif, car il n’est pas lié aux produits et services en cause. Pour cette partie du public analysé, les éléments verbaux « GYGES » et « LABS » du signe contesté ne véhiculent pas ensemble de signification unitaire claire, évidente ou immédiate, en dehors de la simple somme de leurs parties constitutives. En conséquence, la division d’opposition n’accepte pas l’argumentation du demandeur dans ses observations, selon laquelle le signe contesté pourrait être perçu comme le « laboratoire de Gyges », Gyges étant considéré comme un lieu, ce pour quoi le demandeur n’a fourni aucune preuve à l’appui.

Les deux signes sont des marques verbales. La protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel. Il est donc sans pertinence, aux fins de la comparaison des marques verbales, que l’une d’elles soit écrite en majuscules (signe contesté) et l’autre en minuscules avec une majuscule initiale (marque antérieure).

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans l’élément distinctif « Gyges » (et son son), qui constitue le seul élément verbal de la marque antérieure et est le premier élément verbal du signe contesté. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Les signes diffèrent par l’élément verbal additionnel « LABS » du signe contesté placé à la fin, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.

Compte tenu de ce qui précède, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour la grande majorité du public analysé qui ne perçoit aucune signification dans la marque antérieure, alors que le signe contesté n’est associé qu’à la signification de l’élément « LABS », les marques ne sont pas conceptuellement similaires. Pour la partie du public qui perçoit une signification dans l’élément coïncident « GYGES » et dans l’élément faible « LABS » du signe contesté, les signes sont conceptuellement similaires à un degré élevé.

Décision sur opposition n° B 3 231 325 Page 6 sur 7
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant affirme que sa marque antérieure possède un degré de caractère distinctif normal à élevé car elle n’a aucune signification par rapport aux produits et services pertinents. Il convient toutefois de rappeler qu’une marque ne possède pas un degré de caractère distinctif plus élevé du seul fait qu’il n’existe aucun lien conceptuel avec les produits et services pertinents (16/05/2013, C-379/12 P, H.EICH / H SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317, § 71 ; 19/06/2019, T-28/18, AC MILAN (fig.) / AC et al., EU:T:2019:436, § 54). La pratique de l’Office est de considérer qu’une marque antérieure, lorsqu’elle n’est pas descriptive (ou n’est pas autrement dépourvue de caractère distinctif), ne possède qu’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Le degré de caractère distinctif peut être encore renforcé si des preuves appropriées sont soumises démontrant un degré de caractère distinctif plus élevé acquis par l’usage. Par conséquent, la marque antérieure doit être considérée comme normalement distinctive des produits/services en question.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice, pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, il y a lieu de comparer les marques en procédant à une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques. La comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré de similitude moindre entre les produits et services peut être compensé par un degré de similitude plus élevé entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé.

Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne. Sur le plan conceptuel, selon la perception de l’élément « GYGES », les signes sont soit non similaires, soit très similaires. Cependant, la différence conceptuelle n’a qu’une importance limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’une signification faible de l’élément « LABS ».

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

La marque antérieure est reproduite intégralement dans le signe contesté en tant que premier élément. Les différences entre les signes se limitent à l’élément qui est faiblement

Décision sur opposition n° B 3 231 325 Page 7 sur 7
distinctif. Par conséquent, les similitudes entre les signes l’emportent clairement sur les différences. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits et services contestés sont dissimilaires. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits et services ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, si chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

L’opposition n’ayant abouti que pour certains des produits et services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Kieran HENEGHAN Claudia SCHLIE Ferenc GAZDA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à l’égard de laquelle une décision produit des effets préjudiciables peut former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.