DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 053 049
Police Salem, S.L., Ptda. del Fronton, s/n, 46843 Salem (Valence), Espagne (opposante), représentée par Despacho González-Bueno, S.L.P., Calle Velázquez 19, 2° dcha., 28001 Madrid, Espagne (représentant professionnel)
i-n s t
Brauerei GANTER GmbH & Co. KG, Schwarzwaldstr.43, 79117 Freiburg (Allemagne), représentée par Maucher Jenkins, Urachstr.23, 79102 Freiburgg im Breisgau, Allemagne (mandataire agréé)
Le11/06/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 053 049 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 17 815 796 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 815 796 pour la marque verbale «WIER», dirigée contre tous les produits compris dans les classes 32 et 33. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque européenne no 9 102 815 pour la marque verbale «WIERQUER».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
En vertu de cette même disposition, à défaut d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 053 049 page:2De11
La date de priorité de la demande contestée est 18/08/2017.L’opposante était dès lors tenue de démontrer que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 18/08/2012 au 17/08/2017 inclus.
La demande a été présentée en temps utile et elle est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 32: bières; Autres boissons non alcooliques
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit contenir des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
Le 11/06/2019, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposantejusqu’au 16/08/2019 la preuve de l’usage de la marque antérieure.Le 09/09/2019, dans le délai imparti, qui a été prolongé de deux mois, l’opposante a présenté des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexe 1:une sélection de 45 factures datées du 04/02/2013 au 25/02/2019.
40 de ces factures relèvent de la période pertinente et sont datées de la manière suivante: neuf factures 2013, huit factures datant de 2014, six factures datées de 2015, huit factures datées de 2016, neuf factures datées de 2017 (avec une date antérieure au 17/08/2017).
Les cinq factures restantes se situent en dehors de la période pertinente: quatre factures datant de 2018 et une facture datant de 2019.
Toutes les factures à l’exception de deux factures ont toutes été émises par l’opposante. Les deux factures restantes ont été émises par Font Salem Portugal, S.A., qui est, d’après l’explication fournie par l’opposante dans ses observations, une société appartenant au même groupe d’entreprises.
Une facture mais une, mais une facture, ont été émises à divers clients dans toute l’Espagne (à Barcelone, Las Palmas, Madrid, Murcia, Tarragone, Toledo, Zaragoza, etc.).Une facture, datée du 29/06/2016, a été émise par Font Salem Portugal, S.A. à un client à Bergamo (Italie).
Dans les factures, les produits sont désignés par codes de produits et la marque antérieure («WIERQUER») est associée au mot «BEER».Les descriptions des produits comprennent la taille du produit (par exemple, «1.0 L» ou «0.33 L»), ainsi que le pourcentage d’alcool (par exemple, «ALC.4,5 % VOL» ou «Beer Sin (0,0)»).Par conséquent, les produits vendus dans ces transactions étaient des bières alcooliques et des bières sans alcool.
Le nombre d’unités «WIERQUER» vendues varie d’une à deux cents à plusieurs dizaines de milliers. À l’exception de la facture adressée au client à Bergamo (Italie), les montants facturés varient entre 3 300 EUR et 15 000 EUR par facture.

---

Décision sur l’opposition no B 3 053 049 page:3De11
La facture émise à l’intention du client à Bergamo (Italie) est de 4 800 unités de «WIERQUER» (1 litres) et s’élève à 1 910,40 EUR.
Annexe 2:examens individuels de la marque antérieure:
o un poste daté de 07/01/2016 en ce qui concerne la bière «Wiervent Bier» sur le site de bebercio blogt.com, qui comprend des revues en espagnol datées du 25/09/2016 et du 05/02/2017;
o un courrier daté de 21/12/2017 en ce qui concerne la bière «Wiertampon Bier» sur le site internet www.biodiversidadvirtual.org (en espagnol);
o une capture d’écran du site web www.ratebeer.com comportant huit classements pour la bière «Wiervent Bier Sin»: les clients des Pays-Bas classent six notes en 2018 et 2019, se situant en dehors de la période pertinente, tandis que deux notations, concernant des bières achetées en Espagne, se rapportent à la période pertinente et sont émises par des clients du Danemark: l’un de 2014 et l’autre de 2016;
o une capture d’écran du site internet www.biernet.nl comportant plusieurs avis en néerlandais concernant le produit «Wierquez Bier 0.0», tous datés en 2019 et, par conséquent, ne relèvent pas de la période pertinente;
Annexe 3:des impressions de sites web sur lesquels des produits «WIERQUER» peuvent être achetés: www.sedovin.com, ekonomator.com, diplomatic.com et www.shophunter.net.
Hormis une déclaration de droits d’auteur datée de 2018 dans les deux dernières versions imprimées, aucune des impressions ne comprend une date pertinente; elles ne mentionnent que la date 04/09/2019, date sans doute la date à laquelle les impressions sont imprimées.
Les factures montrent que le lieu d’utilisation est à tout le moins l’ Espagne.Cela peut être déduit des adresses des entreprises ainsi que de la langue des factures (espagnol).En outre, une facture s’adresse à un client en Italie.
L’article 18, paragraphe 1, du RMUE doit être interprété en ce sens que, pour apprécier l’existence d’un «usage sérieux» dans l’Union européenne, il convient de faire abstraction des frontières du territoire des États membres (19/12/2012,- C 149/11, Onel/Omel, EU: C: 2012: 816, § 44).
Compte tenu de la population espagnole, qui est l’un des plus grands pays de l’Union européenne, l’usage de la marque antérieure dans ce territoire est considéré comme un usage sérieux au sein de l’Union européenne.
La grande majorité des factures ainsi que certains des commentaires individuels sont datés dans la période pertinente.Les éléments de preuve se rapportant à un usage en dehors de la période pertinente ne sont pas pris en considération sauf s’ils contiennent des preuves indirectes concluantes selon lesquelles la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente également;Les événements ultérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou d’apprécier plus précisément la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente et les intentions réelles de la titulaire de la marque de l’Union

---

Décision sur l’opposition no B 3 053 049 page:4De11
européenne à l’époque (27/01/2004-, C 259/02, Laboratoire de la mer, EU: C: 2004: 50).
En l’espèce, cinq factures et certains extraits de l’internet mentionnant l’usage après la période pertinente confirment l’usage de la marque antérieure pendant la période pertinente.Ils démontrent la continuité de l’usage de la marque.
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il y a lieu de tenir compte de tous les faits et circonstances pertinents, tels que la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage.
Il n’est pas nécessaire que l’ usage de la marque soit quantitativement important pour être qualifié de sérieux. Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux.Une règle de minimis ne peut donc être fixée.Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (27/01/2004-, C 259/02, Laboratoire de la mer, EU: C: 2004: 50, § 25, 27).
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte.Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement.De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
À cet égard, l’opposante a démontré que ses produits ont été vendus à plusieurs clients situés dans toute l’Espagne. Même s’il est possible que les ventes présentées ne soient pas particulièrement élevées compte tenu du secteur de marché concerné, les factures sont datées tout au long de la période pertinente et ne sont pas numérotées de manière séquentielle, ce qui montre que ce sont uniquement des exemples de ventes régulières et fréquentes et non de la totalité qu’ils présentent. En conséquence, même si les preuves produites par l’opposante ne démontrent pas que des ventes très élevées ont été réalisées, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure;
En ce qui concerne la nature de l’usage, les preuves démontrent que la marque verbale antérieure «WIERQUER» apparaît dans les factures (annexe 1), ainsi que dans les commentaires (annexe 2).Par ailleurs, les photos incluses dans les observations de l’opposante et à l’annexe 2 montrent que la marque antérieure est
utilisée dans sa version figurative que et sur les produits.
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exige en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée, ou d’une variante de celle-ci qui, en vertu de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 053 049 page:5De11
La stylisation susmentionnée du signe est une variation acceptable car elle n’altère pas le caractère distinctif de la marque antérieure. Le mot supplémentaire «BIER» utilisé en dessous du terme «WIERQUER», qui est très proche de la bière équivalente, sera compris par une partie au moins du public comme une indication descriptive du type de produits et ne modifie donc pas le caractère distinctif de la marque antérieure.
Par conséquent, les preuves démontrent que la marque de l’opposante a été utilisée conformément à sa fonction et dans sa forme enregistrée.
Compte tenu des éléments de preuve dans leur intégralité, les preuves produites par l’opposante, bien qu’elles ne soient pas particulièrement exhaustives, satisfont le critère minimal requis pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.
Cependant, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits désignés par la marque antérieure.La demanderesse fait valoir que l’opposante, en démontrant l’usage sérieux de la bière et des bières sans alcool, n’a pas prouvé l’usage sérieux pour les autres boissons désalcoolisées.Toutefois, le point de vue de la demanderesse estime que les boissons désalcoolisées couvrent de la bière sans alcool.«Bières» est un terme qui fait référence à une boisson alcoolisée et, en tant que telle, ne désigne pas les «bières sans alcool».Par exemple, dans la directive 92/83/CEE du Conseil du 19 octobre 1992, la bière est définie comme ayant un titre alcoométrique acquis par volume de plus de 0,5 % vol. Le fait que l’alcool n’existe pas est fondamentale (par exemple, dans le traitement fiscal: des accises spéciales sont appliquées à la bière mais pas à la bière non alcoolique).
Nonobstant ce qui précède, conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle ne sera réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour les produits ou les services en cause.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des suivants:
… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories- susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la- ou les sous-catégories- dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée.En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
Bien que la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un

---

Décision sur l’opposition no B 3 053 049 page:6De11
même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire.Il convient à cet égard d’ observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement.Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous- catégories cohérentes-.
(14/07/2005,- 126/03, Aladin, EU: T: 2005: 288, §- 45 46)
En l’espèce, les preuves démontrent un usage sérieux de la marque pour les bières et les bièresnon alcooliques.Les bières sans alcool peuvent être considérées comme constituant une sous-catégorie objective des (autres) boissons non alcooliques, qui est l’une des conditions générales figurant dans la liste des produits sur lesquels l’opposition est fondée.
Par conséquent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque antérieure pour les bières; Bière sans alcool.L’examen de l’opposition se poursuivra sur cette base.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 32: bières; bière sans alcool.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 32: boissons non alcooliques; Des boissons non alcoolisées à base de moût de raisin et de bière.
Classe 33: boissons alcooliques (à l’exception des bières), en particulier des boissons alcooliques fabriquées à base de moût de raisin et de bière.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits pour définir l’étendue de la protection de ces produits.
L’ expression « en particulier», utilisée dans la liste des produits de la demanderesse, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ces derniers. En d’autres termes,

---

Décision sur l’opposition no B 3 053 049 page:7De11
elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,- T 224/01, Nu- Tride, EU: T: 2003: 107).
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 32
Les boissons non alcooliques contestées;Les boissons non alcooliques composées de moût de raisin et de bière de raisin sont identiques aux bières sans alcool de l’opposante, car les produits de l’opposante sont inclus dans, ou se chevauchent, avec les produits contestés.
Produits contestés compris dans la classe 33
Portant la référence à 03/10/2012, T 584/10-, Tequila Matador hecho en Mexico, EU: T: 2012: 518, le demandeur affirme qu’il n’y a pas de similitude ni de similitude faible entre les boissons alcooliques contestées (à l’exception des bières), en particulier les boissons alcooliques composées de moût de raisin et de bière relevant de la classe 33 et les bières de l’opposante comprises dans la classe 32.
Toutefois, en application de la pratique de l’Office, qui coïncide avec la jurisprudence du Tribunal ( 21/06/2012, 276/09, Yakut, EU: T: 2012: 313-, § 30 et 11/09/2014, T 536/12, Aroa, EU: T: 2014: 770,- lorsque le Tribunal a explicitement comparé les boissons alcooliques (et pas uniquement les vins) et les bières), les bières de l’opposante sontsimilaires aux boissons alcooliques (à l’exception des bières), en particulier les boissons alcoolisées à base de moût de raisin et de bière de bière.Bien que leurs processus de production soient différents, ces produits appartiennent tous à la même catégorie des boissons alcoolisées destinées au grand public.Ils peuvent être servis dans des restaurants et des bars et sont vendus dans les supermarchés et les épiceries.Ces boissons sont disponibles dans le même rayon des supermarchés, mais peuvent aussi être distinguées, dans une certaine mesure, par sous-catégorie.Les bières et les boissons alcoolisées peuvent être mélangées et consommées ensemble, par exemple dans des cocktails.De surcroît, ils peuvent provenir des mêmes entreprises;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen;

---

Décision sur l’opposition no B 3 053 049 page:8De11
c) Caractère distinctif de la marque antérieure et comparaison des signes
WIERQUER GODETAGE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
En outre, le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.T le demandeur n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée; Par conséquent, la présente appréciation reposera sur le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511,
§ 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les deux marques sont des marques verbales et, en tant que telles, elles n’ont pas d’éléments pouvant être considérés comme dominants (visuellement accrocheurs).Dans certains pays de l’Union européenne, comme l’Espagne, aucun des signes n’a de signification et les deux jouissent donc d’un caractère distinctif normal.Afin d’éviter un examen complexe de tous les scénarios différents concernant les concepts qui pourraient être transmis par les signes (par exemple, «WIER» peut faire référence à «algues» en néerlandais) ou leurs composants (par exemple, «QUER» signifie en diagonale en allemand), la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes dans l’esprit du public pour qui aucun signe ne possède de composants identifiables ni ne véhicule une signification dans son ensemble, tels que le grand public espagnol;
Sur le plan visuel, les signes ont en commun les lettres «WIER», qui se situent au début de la marque antérieure et constituent le signe contesté dans son intégralité. Les signes diffèrent par la présence des lettres «QUER» dans la marque antérieure, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure.
Il est vrai, comme le soutient la demanderesse, que les signes diffèrent par leur longueur; huit lettres contre quatre lettres, ce qui rend le signe contesté seulement deux fois moins important que la marque antérieure. Toutefois, il convient également de tenir compte du fait que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque.Cette

---

Décision sur l’opposition no B 3 053 049 page:9De11
tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Par conséquent, mettant en balance la coïncidence au niveau de toutes les lettres du signe contesté et par leur position dans la marque antérieure, les signes sont, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, moyennement similaires sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, c’est à juste titre que la demanderesse souligne que la présence de l’élément «QUERME» donne lieu à des marques de longueurs, d’rythmes et de prononciation différentes. Toutefois, ces différences résultent d’une différence d’une syllabe uniquement («QUER’ER»), qui se trouve à la fin de la marque antérieure, et, en partie, correspond au son «ERR» de «WIER».
Ces différences ne l’emportent pas sur la similitude basée sur les sonorités identiques «WIER», présentes à l’identique dans les deux signes, constituant le début de la marque antérieure et le son du signe contesté. Cette coïncidence se situe dans la partie initiale des marques, sur laquelle le public pertinent fait preuve d’un niveau d’attention plus élevé. En outre, la répétition du son «ER» dans la terminaison de la marque antérieure soulève le niveau de similitude étant donné que cette partie différenciatrice inclut le même son que la partie identique.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent.Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).
Les produits contestés sont en partie identiques et en partie similaires aux produits de l’opposante et ils sont destinés au grand public, qui fait preuve d’un degré d’attention moyen.Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 053 049 page:10De11
La marque antérieure et le signe contesté présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique et ne peuvent être comparés sur le plan conceptuel.
Les différences visuelles et phonétiques entre les signes résultant de la terminaison non coïncidente de la marque antérieure «QUER» sont neutralisées par la coïncidence au niveau de la partie initiale des mots. Il convient de garder à l’esprit le fait que les produits concernés sont des boissons et, que, ceux-ci étant fréquemment commandés dans des établissements bruyants (bars, discothèques), la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente (15/01/2003,- 99/01, Mystery, EU: T: 2003: 7,
§ 48).Dès lors, dans ce type de cas, il peut être pertinent d’attacher une importance particulière à la similitude phonétique entre les signes en cause. Ces considérations entrent en jeu dans la conclusion de l’existence d’un risque de confusion. Compte tenu du fait que les signes ne véhiculent aucune signification susceptible de les différencier l’une de l’autre, il est considéré qu’au moins une partie du public confondra les signes et présumera que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Il reste nécessaire de prendre en considération les autres arguments de la demanderesse.
La demanderesse renvoie, au soutien de ses arguments, à des décisions antérieures de l’Office.L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique est pleinement soutenue par le Tribunal, qui a affirmé que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, et non pas sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU: T: 2004: 198).
Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale.Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond.L’ issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties.Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son avantage, un acte éventuellement illicite commis au profit d’un tiers afin d’obtenir une décision identique.
À la lumière de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce en ce qui concerne les faits, l’issue peut ne pas être identique.
La demanderesse se réfère égalementà une décision du tribunal fédéral allemand des brevets du 27/02/2018 pour étayer son argument selon lequel il n’existerait pas de risque de confusion.Cependant, comme déjà exposé ci-dessus, de telles décisions n’ont aucun effet contraignant sur l’Office.De plus, la présente affaire antérieure invoquée par la demanderesse n’est pas pertinente dans le cadre de la présente procédure puisqu’elle concernait l’Allemagne, alors que l’appréciation du risque de confusion dans la présente décision se concentre sur les consommateurs espagnols.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public espagnol.Comme indiqué ci-dessus dans la section c)

---

Décision sur l’opposition no B 3 053 049 page:11De11
de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’ enregistrement de la marque de l’ Union européenne no 9 102 815 de l’ opposante est fondée. Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont
La division d’opposition
Zuzanna STOJKOWICZ Christophe DU JARDIN Ferenc GAZDA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.