DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 60 246 (INVALIDITY)
Shenzhen Ske Technology Co., Ltd., Floor 1, Floor 2, Floor 3, Floor 4, Floor 5, Building 3, Antuoshan High-tech Industrial Park, Shaer Community, Shajing Street, Baoan District, 518000 Shenzhen City, Guangdong Province, Chine (requérante), représentée par GLP S.R.L. (Sede di Milano), Via L. Manara, 13, 20122)
un g a i ns t
Glamz Limited, 52 Longford Road West, SK5 6ET Stockport, Royaume-Uni (titulaire de la MUE), représentée par Arpe Patentes y Marcas, C/Cedaceros, 1, 28014 Madrid (Espagne).
Le 20/12/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 18 725 448 est déclarée nulle dans son intégralité.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 25/05/2023, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de l’Union européenne no 18 725 448 «CRYSTAL LEGEND» (marque verbale) (ci-après la «MUE»), déposée le 29/06/2022. La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir les produits compris dans la classe 34. La demande est fondée, entre autres, sur: L’enregistrement de la MUE no 18 791 362, déposée le 07/11/2022 avec une date de priorité du 07/06/2022 à partir de l’enregistrement de la marque chinoise no 65 114 106.
La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir qu’il existe un risque de confusion entre les marques en conflit parce que les produits sont identiques ou, à tout le moins, hautement similaires, et que les marques sont presque identiques ou, à tout le moins, très similaires dans l’ensemble.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 60 246 Page sur 2 8
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas présenté d’observations en réponse à la demande en nullité, bien qu’elle y ait été expressément invitée par l’Office.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
La demande est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’annulation juge approprié d’examiner en premier lieu la demande par rapport à la marque de l’Union européenne no 18 791 362 de la demanderesse;
a) Les produits
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
La marque de l’Union européenne no 18 791 362
Classe 34: Herbes à fumer; Vaporisateurs oraux pour fumeurs; Dispositifs pour chauffer du tabac aux fins d’inhalation; Réservoirs à gaz pour briquets; Allumettes; Plaquettes filtrantes; Arômes, autres qu’huiles essentielles, à utiliser dans des cigarettes électroniques; Cigarettes électroniques; Solutions liquides contenant de la nicotine pour cigarettes électroniques; Étuis à cigarettes électroniques.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 34: Tabac; cigarettes contenant des succédanés du tabac, non à usage médical; cigarettes électroniques; solutions liquides contenant de la nicotine pour cigarettes électroniques; cigarettes filtrantes; vaporisateurs oraux pour fumeurs; briquets pour fumeurs; filtres pour cigarettes; cigarettes; arômes, autres qu’huiles essentielles, à utiliser dans des cigarettes électroniques; porte-pipes; blagues à tabac; pipes; étuis à cigarettes; cigares; herbes à fumer; étuis à cigares; pots à tabac; cendriers pour fumeurs; allumettes.
Produits contestés compris dans la classe 34
Les « cigarettes électroniques» contestées; solutions liquides contenant de la nicotine pour cigarettes électroniques; vaporisateurs oraux pour fumeurs; arômes, autres qu’huiles

---

Décision sur la demande d’annulation no C 60 246 Page sur 3 8
essentielles, à utiliser dans des cigarettes électroniques; herbes à fumer; lesallumettes figurent à l’identique dans les deux listes.
Les filtres à cigarettes contestés sont synonymes des plaquettes filtrantes de la demanderesse. Ces produits sont identiques. Les « cigarettes filtrantes» contestées; cigarettes; pipes; les cigares présentent un degré élevé de similitude avec les cigarettes électroniques de la demanderesse parce qu’ils coïncident par les facteurs pertinents suivants: la destination, l’utilisation, la concurrence, les canaux de distribution, le public pertinent et les producteurs. Selon le Collins English Dictionary, une cigarette est: «un petit cylindre de tabac légèrement laminé, emballé dans du papier fin et ayant souvent une pointe filtrante, à fumer», tandis qu’une cigarette électronique est: «vaporisateur électronique à main qui dispense de nicotine inhalable, utilisé pour simuler l’effet de fumage». Étuis à cigarettes contestés; les étuis à cigares sont similaires aux étuis pour cigarettes électroniques de la demanderesse étant donné qu’ils ont la même finalité, à savoir contenir des articles destinés à être fumés: cigarettes et cigarettes électroniques. Leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur méthode d’utilisation sont généralement les mêmes. Pour les mêmes raisons, les blagues à tabac qui sont des sachets pour transporter du tabac à pipe¹ sont également similaires aux étuis à cigarettes électroniques de la requérante.
Le tabac contesté; lescigarettes contenant des succédanés du tabac, non à usage médical, sont similaires aux cigarettes électroniques de la demanderesse parce qu’elles coïncident par les facteurs pertinents suivants: la destination, l’utilisation, la concurrence, les canaux de distribution et le public pertinent.
Les cendriers pour fumeurs contestés sont similaires aux herbes à fumer de la demanderesse étant donné qu’ils coïncident généralement par leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires;
Les briquets pour fumeurs contestés sont similaires aux allumettes de la demanderesse étant donné qu’ils ont la même destination. Leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Les pots de tabac sont des récipients précédemment utilisés pour stocker du tabac et le garder frais². Ces produits présentent au moins un faible degré de similitude avec les herbes à fumer de la demanderesse étant donné qu’ils coïncident généralement par leur public pertinent et leurs canaux de distribution. Il en va de même pour les râteliers pour pipes qui sont de petites râteliers, généralement en bois, pour contenir des tuyaux pour fumeurs³.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) s’adressent au grand public ainsi qu’aux clients professionnels possédant des connaissances ou une
¹ https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/tobacco-pouch
² https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/tobacco-jar
³ https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/pipe-rack

---

Décision sur la demande d’annulation no C 60 246 Page sur 4 8
expertise professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé; Même si les produits du tabac sont des articles de grande consommation relativement bon marché, les fumeurs sont considérés comme particulièrement attentifs et sélectifs en ce qui concerne la marque de cigarettes qu’ils fument, on suppose par conséquent un degré de fidélité à la marque et d’attention plus élevé lorsqu’il s’agit de produits du tabac. Ce point a été confirmé par plusieurs décisions de la chambre de recours [par exemple, 26/02/2010, R 1562/2008-2, victory Slims (fig.)/VICTORIA et al., dans lesquelles il était indiqué que les consommateurs des produits compris dans la classe 34 sont généralement très attentifs et fidèles à la marque; 25/04/2006, R 61/2005-2, GRANDUCATO/DUCADOS et al.). Le degré d’attention peut être plus faible dans le cas d’articles tels que les briquets pour fumeurs; cendriers pour fumeurs ou allumettes.
c) Les signes
LÉGENDE CRISTAL
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour déclarer la nullité de la marque contestée.
L’élément commun «CRYSTAL» a une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris. Il signifie «un verre transparent de très grande qualité, généralement découpé en motifs délicats»⁴. Il existe également sous des formes similaires dans d’autres langues: CRISTAL en français, roumain, portugais et espagnol, comme KRYSTAL en tchèque et danois, ou Kristall en estonien, en allemand et en suédois, etc.
En ce qui concerne les autres éléments verbaux, ils ont également une signification en anglais:
«Pod» signifie «une partie longue, étroite et plate de certaines plantes, telles que des haricots et des pois, qui contient les graines et qui présente généralement une peau épaisse»⁵.
⁴ https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/crystal
⁵ https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/pod

---

Décision sur la demande d’annulation no C 60 246 Page sur 5 8
Selon la demanderesse, la marque «CRYSTAL POD» «est utilisée pour indiquer un système qui aide les vaporisateurs et vaporisateurs à avoir un goût pur et meilleur». Cet argument fait référence à l’usage de la marque sur des produits donnés, mais ne définit pas nécessairement et automatiquement le terme «POD» comme étant descriptif des produits de la marque antérieure. En outre, la demanderesse fait référence au terme «POD» comme décrivant une capsule. En l’espèce, le mot pourrait être perçu comme étant allusif, possédant un caractère distinctif moindre pour certains des produits qui ont trait aux capsules de vaporisation (par exemple, les vaporisateurs oraux pour fumeurs; Arômes, autres qu’huiles essentielles, à utiliser dans des cigarettes électroniques; Cigarettes électroniques; Solutions liquides contenant de la nicotine pour cigarettes électroniques).
«Légende» signifie soit «une histoire ou un ensemble d’histoires de temps anciens, soit les histoires, qui ne sont pas toujours vraies, que les gens indiquent un événement ou une personne célèbre» ou «une personne très célèbre et admirée, généralement en raison de leur capacité dans une zone particulière» ou «les mots écrits sur ou à côté d’une image, d’une carte, d’une pièce, etc., qui expliquent ce qu’il s’agit ou ce que signifient les symboles qui y figurent».⁶
Pour la marque contestée, «Crystal» peut décrire le matériau dont sont composés les bocaux à tabac ou cendriers; par conséquent, pour ces produits, le terme pourrait être dépourvu de caractère distinctif. Le mot «cristal» est distinctif pour le reste des produits de la marque contestée, même pour les étuis à cigares (qui sont généralement composés de matériaux qui présentent des caractéristiques uniques pouvant avoir une incidence sur la qualité des cigares, telles que le bois, le métal ou le cuir, mais pas de cristal).
En ce qui concerne le signe antérieur, pour la partie du public qui ne percevra pas «POD» comme étant allusif, aucun des éléments pris séparément ou comme une unité en combinaison avec l’autre élément n’est descriptif ou dépourvu de caractère distinctif en ce qui concerne les produits pertinents. Pour ceux qui verront une allusion dans «POD» à la gélule ou à la vaporisation, ce terme possède un caractère distinctif moindre pour certains produits, comme indiqué ci-dessus, et un caractère distinctif moyen pour les autres produits (par exemple, pour les allumettes) et Crystal est l’élément le plus distinctif.
Aucune des marques ne contient d’éléments qui sont plus dominants que d’autres éléments.
La division d’annulation estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public pertinent, telle que le public maltais et irlandais;
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément «CRYSTAL», qui est l’élément principal des deux signes. Les signes ont également la même structure puisqu’ils sont composés de deux mots distincts, bien que leur taille soit différente. La marque contestée est une marque verbale en caractères standard. Malgré la stylisation de la marque antérieure, qui est écrite en police de caractères, celle-ci est très proche d’une police de titre standard. Il s’agit donc d’une différence mineure entre les marques. La principale différence réside dans les deuxièmes éléments verbaux des marques «POD» et «LEGEND».
Les premiers éléments verbaux des marques en conflit sont identiques. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le premier élément d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, puisque le public lit de gauche à droite, la partie gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire l’attention du lecteur en premier. Il est considéré que les marques présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
⁶ https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/legend

---

Décision sur la demande d’annulation no C 60 246 Page sur 6 8
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le mot «CRYSTAL», présent à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par les deuxièmes mots des marques «POD» et «LEGEND». Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, les marques partagent le même concept de «CRYSTAL» avec la signification expliquée ci-dessus. Toutefois, dans leur ensemble, les marques ne forment pas une unité conceptuelle puisqu’il n’existe pas de «POD CRYSTAL POD» (sauf s’il y a peut-être une œuvre d’art) ou «CRYSTAL LEGEND». Les deux expressions n’ont pas de connotation claire, certaines opérations mentales étant nécessaires pour comprendre une signification possible dans leur ensemble. Par conséquent, les marques sont similaires à un faible degré en raison de la référence commune à Crystal.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un terme allusif pour certains consommateurs.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits contestés et certains des produits de la marque antérieure sont identiques ou similaires à différents degrés. Les marques présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique et une possible similitude pourrait être perçue car les deux marques partagent la même référence à «CRYSTAL». La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversem ent (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 60 246 Page sur 7 8
En raison de l’élément commun «CRYSTAL», qui possède un caractère distinctif moyen pour la majorité des produits pertinents et placé en première position dans les signes, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne [23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49]. Les termes restants «LEGEND» et «POD», même dans le cas où ils sont considérés comme distinctifs, sont placés dans une position secondaire où l’attention du public n’est normalement pas focalisée.
Le même résultat vaut également pour les produits contestés pour lesquels le terme «Crystal» pourrait être dépourvu de caractère distinctif (cendriers pour fumeurs ou pots à tabac). En partageant un élément principal commun de caractère distinctif moyen dans la marque antérieure, et le fait que la marque antérieure est globalement distinctive, compte tenu des similitudes et des différences entre les signes décrites en détail à la section c), l’impression d’ensemble produite par les signes sur le public pertinent, qui doit se fier à l’image imparfaite des signes qu’ils ont gardée en mémoire, pourrait aisément les confondre ou faire croire que les produits jugés similaires proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).

Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation considère qu’en l’espèce, il existe un risque de confusion qui comprend le risque d’association entre les signes dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour déclarer la nullité de la marque contestée.
Par conséquent, la demande est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 791 362 de la demanderesse. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés. Cela inclut les produits jugés au moins similaires à un faible degré étant donné que le degré de similitude entre les signes compense le faible degré de similitude entre les produits.
Étant donné que l’enregistrement de la MUE antérieure no 18 791 362 entraîne le succès de la demande et l’annulation de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels la demande était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par la demanderesse (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 60 246 Page sur 8 8
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Lidiya Nikolova Ioana Moisescu ANA Muñiz RODRIGUEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.