DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 154 724
Myme, Inc, Suite 170, 10900 NW 21 St, 33172 Miami, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Ars Privilegium, S.L., Felipe IV, 10, 28014 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
DFW Verwaltungs GmbH, Hardenbergstr. 32, 10623 Berlin (Allemagne), représentée par Osborne Clarke (Hambourg), Reeperbahn 1, 20359 Hambourg (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 15/01/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 154 724 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 9: Applications mobiles.

2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 487 382 est rejetée pour tous les produits précités. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.

MOTIFS
Le 14/09/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 487 382 MYNE (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 9. L’opposition est fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 226 917 MyMe (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 724 Page sur 2 7
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 9: Étuis pour téléphones portables; chargeurs de batterie pour téléphones cellulaires; chargeurs de batteries; dispositifs mains libres pour téléphones portables; écouteurs; émetteurs radio; dispositifs de ventilation de signaux pour appareils électroniques; étuis spéciaux conçus pour transporter des dispositifs électroniques personnels, à savoir, téléphones cellulaires, pagers et/ou assistants numériques personnels.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Applications mobiles; Applications mobiles pour la coordination des dates de réservation; Applications mobiles pour la coordination des dates de réservation de l’occupation de multipropriété; Les agendas électroniques pour la coordination des dates de réservation de l’actionnariat; Les agendas personnels électroniques pour la coordination des dates de réservation de l’actionnariat; Logiciels pour la coordination des dates de réservation d’emplois de multipropriété; Plates-formes logicielles pour la coordination des dates de réservation de l’occupation de multipropriété; Applications mobiles à des fins de facturation; Applications mobiles pour la mise en service de services, à savoir aide à l’entretien de la maison, aide à la cuisson et services similaires; Applications mobiles pour la réservation de visites touristiques; Applications mobiles pour excursions; Applications mobiles pour la communication partagée; Applications mobiles pour la communication entre copropriétaires de biens immobiliers.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Le terme «à savoir» utilisé dans les listes de produits susmentionnées pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les produits contestés comprennent un large éventail de logiciels et d’applications mobiles. Les applications mobiles sont des logiciels conçus pour aider l’utilisateur à effectuer diverses tâches auxquelles il peut accéder et les gérer sur son téléphone portable. La conception d’un logiciel d’application est généralement axée sur l’utilisateur. Il est rappelé que les dispositifs électroniques, en tant que matériel informatique de facto, sont souvent conçus pour fonctionner avec le logiciel correspondant. Les fabricants de matériel informatique créent également des logiciels, les vendent par les mêmes canaux de distribution et s’adressent aux mêmes clients. En outre, il existe une complémentarité entre ces produits. En ce qui concerne les casques d’écoute de l’opposante, il s’agit d’une catégorie générale et il n’est pas rare, en particulier en ce qui concerne les écouteurs sans fil, que les fabricants de téléphones vendent le logiciel d’exploitation/l’application mobile connexe afin que les utilisateurs puissent le télécharger et l’utiliser pour ajuster les paramètres.
Suivant ce raisonnement, la division d’opposition considère que les applications mobiles contestées sont similaires aux casques à écouteurs de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 724 Page sur 3 7
Les autres produits contestés, à savoir des applications mobiles pour la coordination des dates de réservation; applications mobiles pour la coordination des dates de réservation de l’occupation de multipropriété; les agendas électroniques pour la coordination des dates de réservation de l’actionnariat; les agendas personnels électroniques pour la coordination des dates de réservation de l’actionnariat; logiciels pour la coordination des dates de réservation d’emplois de multipropriété; plates-formes logicielles pour la coordination des dates de réservation de l’occupation de multipropriété; applications mobiles à des fins de facturation; applications mobiles pour la mise en service de services, à savoir aide à l’entretien de la maison, aide à la cuisson et services similaires; applications mobiles pour la réservation de visites touristiques; applications mobiles pour excursions; applications mobiles pour la communication partagée; les applications mobiles pour la communication entre copropriétaires de biens immobiliers sont diverses applications conçues et utilisées à des fins spécifiques. Ils n’ont aucun point commun avec aucun des produits de l’opposante qui comprennent des casques d’écoute, des émetteurs, des chargeurs et des accessoires pour téléphones cellulaires. Ces produits comparés proviennent généralement d’entreprises différentes, ciblent des clients différents et sont vendus par des canaux différents. Par ailleurs, ils ne sont ni concurrents ni complémentaires; L’opposante a fait valoir que les produits en cause sont vendus dans les mêmes magasins. Même si cela était vrai, ce que la division d’opposition n’admet pas et que l’opposante n’a pas non plus fourni de preuves ou d’arguments convaincants, cela ne saurait en tout état de cause, en soi, servir de preuve de similitude. En effet, les applications mobiles ne sont généralement pas vendues dans des magasins physiques, mais sont habituellement vendues en ligne et téléchargées immédiatement après l’achat.
Compte tenu de tout ce qui précède, les autres produits contestés et les produits de l’opposante doivent être considérés comme différents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés similaires s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
MyMe MYNE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 724 Page sur 4 7
tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux signes contiennent des éléments verbaux qui ont une signification en anglais. En effet, les éléments «my» et «me» sont compris par une partie non négligeable du public pertinent, alors qu’ils sont dépourvus de signification pour le reste du public.
La marque antérieure est composée des éléments verbaux «My» et «Me». La marque dans son ensemble est toutefois dépourvue de signification pour la partie du public qui comprend ces éléments, le signe véhiculant, par son élément «My», le concept peu distinctif d’attache personnelle du consommateur au produit ou service concerné. La division d’opposition considère que, en l’absence d’un mot significatif à la suite du mot «My» qui permettrait d’indiquer avec plus de précision cette pièce jointe personnelle, le signe dans son ensemble véhicule un message quelque peu laudatif mais reste plutôt vague. Il convient de noter que, pour le public de langue tchèque et slovaque, «My» signifie «nous», dont le concept n’est pas fondamentalement différent de celui expliqué ci-dessus, à savoir qu’il s’agit d’une référence à la première personne du pluriel, à savoir un message plutôt vague d’attachement personnel aux produits. Compte tenu de ce qui précède, le signe possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne pour la partie du public qui y perçoit des éléments significatifs, tandis que le signe est dépourvu de signification et distinctif pour la partie restante du public.
Le signe contesté se compose de l’élément verbal dépourvu de signification «MYNE». Il ne saurait être exclu qu’une partie du public décompose la marque et comprendra l’élément verbal «MY», auquel cas les conclusions pertinentes énoncées au point précédent s’appliquent. Dans l’ensemble, le signe possède un caractère distinctif quelque peu réduit pour une partie du public et un degré normal de caractère distinctif pour le signe restant, à savoir ceux qui perçoivent le signe dans son ensemble.
Dans ses observations, la demanderesse a fait référence à plusieurs décisions antérieures et a affirmé que «my» et «me» sont compris dans l’ensemble du territoire pertinent et faiblement distinctifs. Premièrement, il est relevé qu’aucune des décisions n’indiquait le caractère faible de l’élément verbal «me». De même, la plupart des décisions concernaient des signes dans lesquels le mot «my» était utilisé conjointement avec un substantif significatif et, dans la plupart des cas, largement compris, et leur combinaison a une signification pour une grande partie du public. En l’espèce, la situation est différente dans la mesure où «my» est suivi d’un élément verbal dépourvu de signification dans le signe contesté, tandis qu’il est suivi du «me» dans la marque antérieure, qui véhicule en réalité un concept très similaire de première personne au singulier. En outre, même si l’on admettait les allégations de la demanderesse, il convient de noter que les deux marques contiennent «my» dans des positions identiques et un rôle visuel, et que le concept prétendument faible véhiculé par ledit élément serait évoqué à l’ identique dans les deux marques. Par conséquent, son appréciation serait sur un pied d’égalité et cet aspect n’influencerait pas substantiellement le résultat de la comparaison, en raison également du fait que trois des quatre lettres des signes coïncident en tout état de cause.
Étant donné que les deux signes sont des marques verbales, il est indifférent qu’ils apparaissent en majuscules ou en minuscules ou dans une combinaison des deux. Les mots en tant que tels sont protégés et non leur forme.


Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par le son de trois lettres sur quatre «MY * E» et diffèrent par leur troisième lettre «M»/«N». Par conséquent, les signes ont une longueur et une structure identiques ainsi qu’une intonation et un rythme similaires. Outre les trois lettres qui coïncident, même les lettres différentes, «M» et «N», sont quelque peu similaires sur le plan visuel et produisent également des sons très similaires et, en particulier,

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 724 Page sur 5 7
placées au milieu des éléments verbaux, elles ne sont capables, voire pas du tout, de produire une différence phonétique mineure. Dans l’ensemble, les signes sont très similaires.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux paragraphes précédents en ce qui concerne la signification possible de l’élément des signes. Par conséquent, pour une partie du public comprenant «my», les signes véhiculent le même concept, et le mot supplémentaire «me» de la marque antérieure se rapporterait également au concept de première personne. Dans l’ensemble, compte tenu également du caractère plus faible des mots ayant une signification des signes, il est conclu que les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan conceptuel.
Une autre partie du public ne comprend pas les éléments des signes et percevrait donc les deux signes comme des éléments verbaux dépourvus de signification, non dissociables. Par conséquent, pour eux, aucun des signes n’a de signification et une comparaison conceptuelle n’est pas possible; par conséquent, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 724 Page sur 6 7
En l’espèce, certains des produits sont similaires et les signes sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique et, sur le plan conceptuel, à un degré inférieur à la moyenne pour une partie du public, l’aspect conceptuel ne jouant aucun rôle pour une autre partie du public. La coïncidence de trois lettres sur quatre des signes, placées dans la même position, est considérée comme ayant une incidence visuelle et phonétique suffisamment forte et, en l’absence de tout autre élément distinctif ou élément distinctif supplémentaire, capable de compenser les différences mineures. En outre, même les lettres divergentes présentent d’importantes similitudes visuelles et notamment phonétiques, de sorte que les consommateurs sont susceptibles de présumer que les produits similaires proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion et que, par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante.
Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Anna Pdélimiter KAŁA Ferenc GAZDA Octavio Monge GONZALVO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 724 Page sur 7 7
recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.