DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 184 546
SOCIETE Anonyme de Presse et d’édition du Sud’Ouest, 23 Quai de Queyries, 33100 Bordeaux, France (opposante), représentée par IP Sphere, 34, Cours de Verdun, 33000 Bordeaux, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
OPENADS, Rua Cabaceiro N3, 32001 Ourense, Espagne (demanderesse).
Le 04/12/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 184 546 est accueillie pour tous les services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 773 800 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 09/12/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 773 800 (marque figurative), à savoir contre tous les services compris dans la classe 35. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque française no 4 761 243 «SOPENADS» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 35: Publicité; mise à disposition d’espaces publicitaires dans des périodiques, journaux et magazines; mise à disposition et location d’espaces

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 546 Page sur 2 7
publicitaires sur Internet; services d’achat d’espaces publicitaires; conception de matériel publicitaire; services de mise en relation de réseaux publicitaires en ligne pour relier des annonceurs à des sites web; diffusion de publicité pour le compte de tiers via un réseau de communication en ligne sur Internet; services de publicité et de promotion et conseils y afférents; services d’abonnement à tous les supports d’information, de texte, de son et/ou d’images, en particulier sous forme électronique, de publications numériques, de produits audiovisuels ou multimédias.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: La publicité et le marketing; publicité; bannières; organisation de publicité; conseils en publicité et en marketing; services de publicité, de marketing et de promotion.
La publicité (citée deux fois) contestée figure à l’ identique dans les deux listes de services.
La publicité de l’opposante consiste à offrir à des tiers une assistance dans la vente de leurs produits et services en assurant la promotion de leur lancement et/ou de leur vente, ou à renforcer la position du client sur le marché et à acquérir un avantage concurrentiel grâce à la publicité. Pour atteindre cet objectif, il est possible d’utiliser de nombreux moyens et produits différents. Ces services sont fournis par des entreprises spécialisées qui étudient les besoins de leur client et fournissent toutes les informations et tous les conseils nécessaires pour la commercialisation de leurs produits et services, et créent une stratégie personnalisée concernant la publicité de leurs produits et services par l’intermédiaire de journaux, de sites web, de vidéos, d’internet, etc. Le marketing contesté; bannières; organisation de publicité; conseils en publicité et en marketing; les services de publicité, de marketing et de promotion sont inclus dans la publicité de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques ciblent un public d’entreprises et sont susceptibles d’avoir un impact sur la stratégie et les résultats opérationnels dudit public. Ce public spécialisé fera preuve d’un niveau d’attention accru, étant donné que les intérêts commerciaux sont en jeu [-21/03/2013, 353/11, eventer EVENT MANAGEMENT SYSTEMS (fig.)/Event, EU:T:2013:147, § 36; voir, par analogie, 29/10/2015,-256/14, CREMERIA TOSCANA (fig.)/la Cremeria (fig.) et al., EU:T:2015:814, § 24).
c) Les signes
SOPENADS
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 546 Page sur 3 7
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs. En outre, la division d’opposition effectue une analyse afin de déterminer si les signes véhiculent un quelconque concept pour apprécier si les signes sont similaires sur le plan conceptuel et, dans l’affirmative, dans quelle mesure. Il peut être plus facile d’établir que le public peut confondre l’origine lorsque les signes renvoient à des concepts identiques ou similaires.
La marque antérieure est la marque verbale «SOPENADS», représentée en lettres majuscules. La protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel, pour autant que la représentation ne s’écarte pas de la manière habituelle d’écrire. Le signe antérieur est dépourvu de signification pour le public analysé et, dès lors, il est distinctif.
Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «openades» représenté en minuscules et d’une police de caractères assez standard, ainsi que de la représentation d’un élément figuratif rappelant la lettre «O». En outre, le signe contesté est représenté en bleu et turquoise. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Si une partie du public pertinent peut décomposer l’élément verbal du signe contesté en les éléments «open» et «ads» (en raison de l’utilisation de couleurs contrastées), une partie importante du public pertinent ne le sera pas. Pour cette partie du public pertinent, le signe contesté, tout comme la marque antérieure, sera perçu comme un mot dépourvu de signification possédant un degré normal de caractère distinctif. Pour ce public, les similitudes entre les signes sont susceptibles d’être plus fortes et, étant donné que la constatation de l’existence d’un risque de confusion pour une partie non négligeable du public pertinent est suffisante pour accueillir une opposition (20/11/2017-, 403/16, Immunostad/ImmunoStim, EU:T:2017:824, § 50), la division d’opposition se concentrera sur cette partie du public pertinent.
L’élémentfiguratif de la marque contestée représente la lettre «O» représentée en bleu et turquoise. Il est placé devant l’élément verbal et sera simplement perçu comme une représentation graphique de la première lettre du mot «openades». En effet, il est assez courant que les entreprises représentent la (les) première (s) lettre (s) du ou des élément (s) verbal (s) de leurs marques dans une police fantaisiste et le/les présentent séparément (au début ou en haut) du ou des éléments verbaux eux-mêmes. Cela signifie que, malgré sa taille, le public ne percevra pas la lettre «O» indépendamment de l’élément verbal «openades» et ne le prononcera pas nécessairement. Par conséquent, en l’espèce, la lettre «O» est sémantiquement subordonnée au mot «open alls» et, étant donné que les consommateurs sont habitués à voir des initiales avec le ou les élément (s) verbal (s) complet (s) qu’ils évoquent à côté de ceux-ci sur le marché, c’est le mot «open alls» qui attirera en premier l’attention des consommateurs.

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 546 Page sur 4 7
D’autant plus que le mot «open ades» du signe contesté ne peut être considéré comme négligeable et que le public pertinent le remarquera aisément.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37; 19/12/2011, R 233/2011-4, BEST TONE (fig.)/BETSTONE, § 24; 13/12/2011, R 53/2011-5, JUMBO (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59). En l’espèce, les consommateurs feront certainement référence au signe contesté en citant son élément verbal, plutôt qu’en décrivant ses aspects figuratifs. Enoutre, le signe contesté ne contient aucun élément plus accrocheur (dominant) que les autres. Par conséquent, c’est l’élément verbal du signe contesté qui aura une incidence plus forte sur le public.
La marque antérieure (qui est une marque verbale) ne présente aucun élément dominant, étant donné que, par définition, les marques verbales sont écrites dans une police de caractères standard.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «* ouvertures», à savoir l’élément verbal entier du signe contesté et sept des huit lettres qui composent la marque antérieure. Ils diffèrent par la première lettre supplémentaire «S» de la marque antérieure. Les signes diffèrent également par l’élément figuratif du signe contesté sous la forme de la lettre «O» (qui ne sera pas perçu de manière indépendante, mais simplement comme une représentation graphique de la première lettre du mot «open ades») et par la stylisation du signe contesté, qui est dépourvu de caractère distinctif et aura une incidence limitée sur les consommateurs (le cas échéant).
Bien que le début des marques soit la partie qui attire en premier l’attention du consommateur, ce principe ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’appréciation de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces marques. La partie identique de l’élément verbal des signes (sept lettres) est substantiellement plus longue que la partie différente (une lettre).
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré au-dessus du moyen.
Sur le plan phonétique, il estpeu probable que l’élément figuratif sous la forme de la lettre «O» du signe contesté soit prononcé, car il est susceptible d’être simplement perçu comme les lettres initiales de l’élément verbal «openades», de sorte que la prononciation de la lettre «O» serait répétitive [03/07/2013-, 206/12, LIBERTE american blend (fig.)/La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342]. Les signes coïncident par le son de sept lettres, dans le même ordre, et diffèrent uniquement par le son de la première lettre supplémentaire «S» de la marque antérieure. Leurs éléments verbaux sont de longueur similaire (c’est-à-dire huit lettres contre sept lettres), structures, rythmes et intonations.
Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public analysé. Par conséquent, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle et l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 546 Page sur 5 7
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Les services sont identiques et s’adressent aux consommateurs professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, qui font preuve d’un niveau d’attention accru.
Lessignes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré élevé de similitude phonétique. Sur le plan conceptuel, la comparaison n’est pas possible et l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes; Le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal. Les signes coïncident par la suite de lettres «* ouvertures», à savoir l’intégralité de l’élément verbal du signe contesté, et par sept lettres sur huit qui composent la marque antérieure. Leurs éléments verbaux sont de longueur similaire (c’est-à-dire sept lettres contre huit lettres), structures, rythmes et intonations. L’élément figuratif supplémentaire rappelant la lettre «O» du signe contesté ne sera pas perçu indépendamment, mais simplement comme une représentation graphique de la première lettre de l’élément verbal. Bien que les signes diffèrent par leur partie initiale, qui est habituellement la partie qui attire en premier l’attention du consommateur, selon la jurisprudence, le principe selon lequel le public prête généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin ne

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 546 Page sur 6 7
s’applique pas dans tous les cas. Il ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (10/12/2008-, 228/06, GIORGIO BEVERLY HILLS/GIORGIO, EU:T:2008:558, § 28 et jurisprudence citée).
Même compte tenu de la nature spécialisée des services en cause et du fait qu’ils s’adressent à un public professionnel faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, la lettre supplémentaire «S» de la marque antérieure, l’élément figuratif sous la forme de la lettre «O» du signe contesté et sa stylisation, qui est dépourvue de caractère distinctif, ne sont pas suffisants pour permettre au public de distinguer avec certitude les marques en cause et d’exclure un risque de confusion. Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Even consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire
[21/11/2013,-443/12, ancotel (fig.)/ACOTEL (fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54].
Par conséquent, les consommateurs peuvents’assurer que les services proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En d’autres termes,il existe un risque de confusion au moins dans l’esprit du public analysé (ceux qui percevront l’élément verbal du signe contesté comme un mot fantaisiste), même lorsque le degré d’attention sera supérieur à la moyenne. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent est suffisante pour rejeter la demande contestée.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque française no 4 761 243 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 546 Page sur 7 7
Anna BAKALARZ NINA MANEVA Holger KUNZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.