LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 7 février 2025
Dans l’affaire R 1446/2024-2
Aldi GmbH indirects Co. KG
Burgstr. 37
45476 Mülheim/Ruhr
Allemagne Demanderesse/requérante représentée par Schmidt, von der Osten èche Huber Rechtsanwälte Steuerberater Partnerschaft mbB, Rüttenscheider Str. 26, 45128 Essen (Allemagne)
contre
Baskalia
Z a Zubizabaleta
64250 Espelette France Opposante/défenderesse représentée par LLR, 2 rue Jean Lantier, 75001 Paris (France)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 134 002 (demande de marque de l’Union européenne no 18 228 919)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de H. Salmi (président faisant fonction), S. Martin (rapporteur) et C. Negro
(membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
07/02/2025, R 1446/2024-2, bio Mamia (fig.)/MAMIA (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 22 avril 2020, Aldi GmbH indirects Co. KG (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
pour les produits suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques, médicaux et vétérinaires; produits hygiéniques pour la médecine; aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés; compléments alimentaires pour êtres humains et animaux; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants; produits pour détruire la vermine; fongicides, herbicides; préparations alimentaires pour nourrissons; lait en poudre alléguant l’aliment pour bébés; aliments pour bébés; boissons pour nourrissons; préparations alimentaires pour nourrissons de fruits et légumes cuits et congelés; préparations alimentaires pour nourrissons de fruits et de légumes cuits et congelés; préparations alimentaires pour nourrissons, à base de plats cuisinés et congelés, avec et sans viande; préparations alimentaires pour nourrissons cuits et congelées de bébé avec grains.
Classe 29: Extraits de viande; oeufs; lait, fromage, beurre, yaourt et autres produits laitiers; huiles à usage alimentaire; graisses comestibles.
Classe 30: Café, thé, cacao et succédanés du café; riz, pâtes alimentaires et nouilles; tapioca; sagou; farines et préparations faites de céréales; pain, pâtisserie et confiserie; chocolat; crèmes glacées, sorbets et autres types de glaces alimentaires; sucre, miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel; assaisonnements; épices; herbes conservées; vinaigre, sauces et assaisonnements; glace prescrire à l’eau congelée ande; sachets de thé; boissons à base de thé; en-cas à base de gâteaux de riz; biscuits; crackers; muesli.
Classe 32: Bières; boissons sans alcool; eaux minérales et gazeuses; jus; jus de fruits; sirops et autres préparations non alcooliques pour faire des boissons; jus.
2 La demande a été publiée le 4 août 2020.
3 Le 4 novembre 2020, Baskalia (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
07/10/2025, R 1446/2024-2, bio Mamia (fig.)/MAMIA (fig.) et al.

---

3
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement français no 4 561 355 de la marque figurative
déposée le 20 juin 2019 et enregistrée le 9 octobre 2020 pour les produits suivants, tels que modifiés le 16 juillet 2020
Classe 29: Viande; poisson; volaille; gibier; extraits de viande; fruits conservés; fruits congelés; fruits séchés; fruits cuits; légumes conservés; légumes surgelés; légumes séchés; légumes cuits; gelées; confitures; compotes; oeufs; lait; produits laitiers; desserts lactés; yaourt; yaourts à boire; fromage cottage; peu suisse; produits à base de lait fermenté pur ou aromatisé; boissons composées principalement de lait ou de produits laitiers; huiles et graisses comestibles; graisses comestibles; beurre; épicerie fine; viandes séchées; crustacés non vivants; conserves de viande; poisson en conserve; fromages; boissons lactées où le lait prédomine.
Classe 30: Café; le; cacao; sucre; riz; tapioca; farines; préparations faites de céréales; pain; pâtisseries; confiserie; gâteaux; confiserie; glaces comestibles; miel; sirop de mélasse; levure; poudre à lever; sel; moutarde; vinaigre; sauces (condiments); épices; glace à rafraîchir; sandwiches; pizza; crêpes (alimentation); biscuits; gâteaux; biscottes; confiserie; chocolat; boissons à base de cacao; boissons à base de café; boissons à base de thé.
Classe 32: Eaux plates ou gazeuses, jus de fruits ou de légumes, boissons de fruits ou de légumes, limonades, sodas, sorbets aux boissons, préparations pour faire des boissons, sirops pour boissons, extraits de fruits ou de légumes non alcooliques, alcool non alcoolisé.
6 Par décision du 27 mai 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition en ce qui concerne les produits contestés suivants:
Classe 5: Aliments et substancesdiététiques à usage médical; compléments alimentaires pour êtres humains; boissons pour nourrissons.
Classe 29: Extraits de viande; oeufs; lait, fromage, beurre, yaourt et autres produits laitiers; huiles à usage alimentaire; graisses comestibles.
Classe 30: Café, thé, cacao et succédanés du café; riz, pâtes alimentaires et nouilles; tapioca; sagou; farines et préparations faites de céréales; pain, pâtisserie et confiserie; chocolat; crèmes glacées, sorbets et autres types de glaces alimentaires; sucre, miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel; assaisonnements; épices; herbes conservées; vinaigre, sauces et assaisonnements; glace prescrire à l’eau congelée ande;
07/10/2025, R 1446/2024-2, bio Mamia (fig.)/MAMIA (fig.) et al.

---

4
sachets de thé; boissons à base de thé; en-cas à base de gâteaux de riz; biscuits; crackers; muesli.
Classe 32: Bières; boissons sans alcool; eaux minérales et gazeuses; jus; jus de fruits; sirops et autres préparations non alcooliques pour faire des boissons; jus.
7 Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Comparaison des produits
Produits contestés compris dans la classe 5
− Les aliments et substances diététiques à usage médical contestés; compléments alimentaires pour êtres humains; les boissons pour nourrissons comprennent le thé et les infusions diététiques à usage médical. Ces produits sont des substances préparées pour répondre à des besoins diététiques spéciaux dans le but de traiter ou de prévenir une maladie (par exemple, thé amaigrissant pour perdre du poids et prévenir l’obésité, qui peut contenir du thé vert renforcé par des additifs amaigrissants ou des infusions digestives pour bébés contenant de la chamomille renforcée avec des additifs offrant une meilleure fonction du système gastro- intestinal). Le thé de l’opposante compris dans la classe 30, en l’absence d’une telle finalité alimentaire, bien qu’il possède des propriétés qui peuvent aider, par exemple, à dormir ou à nettoyer ou à dynamiser l’énergie naturelle (thé détox), ne contiennent rien d’autre, mais des herbes. Par exemple, bien que le thé chamomile (compris dans la classe 30) puisse contribuer à prévenir et traiter les rhumes ou à adoucir le système nerveux, de sorte que le sommeil est meilleur, tous ces avantages proviennent uniquement de la chanomille. Toutefois, les produits comparés coïncident par leur nature, leur utilisation et leurs canaux de distribution
(par exemple, les magasins de médicaments) et ils ciblent le même public pertinent.
Les produits sont donc similaires. Les autres produits contestés compris dans la classe 5 ont été jugés différents des produits antérieurs.
− Les produits contestés compris dans les classes 29, 30 et 32 ont été considérés comme identiques ou similaires à différents degrés aux produits compris dans les classes 29, 30 et 32 de la marque antérieure.
Public pertinent — niveau d’attention
− En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent en partie au grand public (par exemple, le lait, le pain ou la bière) et s’adressent en partie au grand public et à des professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques (par exemple, les aliments et substances diététiques à usage médical ou les sirops et autres préparations non alcooliques pour faire des boissons). Le niveau d’attention sera moyen en général, bien qu’il puisse être supérieur à la moyenne en ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 5 étant donné que ceux-ci sont susceptibles d’affecter la santé des consommateurs.
07/10/2025, R 1446/2024-2, bio Mamia (fig.)/MAMIA (fig.) et al.

---

5
Comparaison des signes
− Le territoire pertinent est la France.

− L’élément commun «MAMIA» (présent deux fois dans la marque antérieure) est dépourvu de signification pour le public pertinent et présente donc un degré normal de caractère distinctif. A cet égard, le mot «mamia» n’a aucune signification lexicale en français et, bien qu’il existe en français, le mot «mamie» étant un terme familier utilisé par les enfants pour désigner leur grand-mère» (information extraite du dictionnaire français Larousse en ligne le 23/05/2024 à l’adresse https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/mamie/48998, et traduction libre par l’examinatrice), correspondant au grandma ou à la grannie, la division d’opposition considère que la différence de leur dernière lettre est suffisante pour distinguer les deux termes respectifs de leur limame et de leurs syllabes respectives. L’argument de la demanderesse selon lequel «MAMIA» serait dépourvu de caractère distinctif en ce qui concerne le terme «MAMI» a été rejeté dans la mesure où aucun raisonnement n’a été fourni à cet égard.
− Les éléments figuratifs de la marque antérieure consistent en la représentation d’un homme portant un beret et un foulard autour de son col, jouant une flûte et un tambour devant une chaîne de montagne. Au moins une partie du public du territoire pertinent peut associer ces éléments figuratifs à un homme basque généralement conçu et jouant sur des instruments de musique basques typiques, compte tenu également de la typographie du terme principal «MAMIA» de type
Basque-type. Dans ce scénario, ces éléments peuvent être perçus comme des indications allusives de l’origine des produits (à savoir, le pays basque en France ou en Espagne) et présentent donc un caractère distinctif limité au moins pour cette partie du public.
− La marque antérieure comporte également un autre élément figuratif de couleur rouge plutôt abstrait (contenant une étiquette avec le second mot, plus petit, «MAMIA»). Il n’est pas exclu qu’une partie du public puisse percevoir cet élément figuratif comme une lettre «M» très stylisée, d’autant plus qu’il est présenté avec le terme «MAMIA» dont il représentera sa lettre initiale. Dans ce cas, la lettre «M» n’est pas plus ou moins distinctive que l’élément verbal auquel elle fait référence.
− L’élément «bio» du signe contesté est un adjectif utilisé comme abréviation du mot français biologique (biologique) et signifiant «sans engrais synthétiques ou pesticides; naturel». Il sera donc associé à quelque chose d’origine naturelle (biologique) ou biologique. Par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif en ce qui concerne les produits en cause, tous étant des aliments diététiques, des compléments et substances à usage médical, des aliments et boissons pour la consommation humaine, ou des ingrédients pour préparer des aliments et des boissons, étant donné qu’il indique qu’ils ont une origine biologique.
− L’élément figuratif représentant un papillon stylisé remplaçant le point ou l’accent de la lettre «i» dans «Mamia» et la stylisation des éléments verbaux du signe contesté (y compris la flèche placée sous l’élément «bio» et le soulignement de l’élément «Mamia») sont plutôt décoratifs et, dès lors, à peine susceptibles d’indiquer une origine commerciale, voire pas du tout. Dès lors, leur caractère distinctif est limité, voire inexistant.
07/10/2025, R 1446/2024-2, bio Mamia (fig.)/MAMIA (fig.) et al.

---

6
− Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal distinctif, et également codominant, «MAMIA», tandis qu’ils diffèrent par l’élément verbal «bio», non distinctif et moins accrocheur, du signe contesté et par la duplication, également moins accrocheuse, de l’élément commun «MAMIA» de la marque antérieure. Les signes diffèrent également par la typographie dans laquelle cet élément verbal commun est écrit dans chaque marque (à savoir des caractères Basque-style dans la marque antérieure et une typographie manuscrite légèrement stylisée dans le signe contesté), par les couleurs bleue et rouge de la marque antérieure, ainsi que par leurs éléments figuratifs, comme décrit ci-dessus. Toutefois, ces aspects présentent un caractère distinctif limité (au moins pour une partie du public en ce qui concerne la marque antérieure), si tant est qu’il en existe un, et auront, en tout état de cause, un impact plus faible sur le consommateur que les éléments verbaux. Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;
− Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de l’élément distinctif «MAMIA». En ce qui concerne l’élément «bio» du signe contesté, il est peu probable qu’il soit prononcé, étant donné que les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer des éléments verbaux non distinctifs. Par conséquent, les signes sont très similaires, sinon identiques, sur le plan phonétique.
− Sur le plan conceptuel, les signes seront associés à des significations différentes en raison de leurs éléments verbaux et figuratifs différents. Par conséquent, les signes sont différents sur le plan conceptuel. Toutefois, une partie de ces éléments est dépourvue de caractère distinctif (par exemple, l’élément «bio» du signe contesté) ou possède un caractère distinctif limité au moins pour une partie du public (allusions figuratives au Pays basque dans la marque antérieure) et, par conséquent, leur incidence sur la comparaison conceptuelle des signes est limitée ou très limitée.
Caractère distinctif de la marque antérieure
− Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments présentant un caractère distinctif limité dans la marque (au moins pour une partie du public).
Conclusion
− Bien que le public pertinent reconnaisse certainement les différences entre les signes, notamment sur le plan visuel, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne, à savoir des denrées alimentaires issues d’une production biologique sans origine géographique particulière.
− Dans l’ensemble, il est considéré que les éléments différents des signes ne sont pas suffisants pour neutraliser leurs similitudes visuelles et phonétiques découlant de leur élément distinctif commun «MAMIA» en ce qui concerne les produits identiques et similaires. Par conséquent, compte tenu du caractère distinctif de l’élément commun et de sa présence dans les deux signes, le public pertinent, même faisant preuve d’un degré d’attention élevé lors de l’achat d’une partie des produits
07/10/2025, R 1446/2024-2, bio Mamia (fig.)/MAMIA (fig.) et al.

---

7
concernés, peut croire que les signes proviennent de la même entreprise ou, à tout le moins, d’entreprises liées économiquement, en particulier en croyant que la marque contestée est une simple sous-marque du signe antérieur.
− La marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure.
8 Le 17 juillet 2024, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où la marque demandée a été refusée à l’enregistrement pour une partie des produits.
9 Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 20 septembre 2024.
10 Aucun mémoire en réponse n’a été déposé.
Moyens et arguments de la demanderesse
11 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Comparaison des produits
− La demanderesse ne conteste pas les conclusions de la décision attaquée selon lesquelles les produits compris dans les classes 29 et 30 sont similaires/identiques. Toutefois, la demanderesse conteste les conclusions de la division d’opposition selon lesquelles les aliments et substances diététiques à usage médical contestés; compléments alimentaires pour êtres humains; les boissons pour nourrissons comprises dans la classe 5 sont similaires au thé antérieur compris dans la classe
30. Ces produits doivent être considérés comme différents étant donné qu’ils n’ont rien en commun. Contrairement aux produits antérieurs, qui sont tous les jours des aliments sans exigences diététiques, ces produits sont spécialement conçus à des fins médicales et visent à apporter des nutriments spécifiques aux nourrissons et aux adultes pour des raisons médicales (-221/12).
− Ces produits ont une nature et une destination différentes, ne sont pas préparés par les mêmes producteurs et sont vendus séparément (R 487/2017). Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
Comparaison des signes
− La demanderesse soutient que les signes diffèrent en raison de leurs éléments figuratifs, couleurs et polices de caractères très différents. Le terme commun
«MAMIA» est un élément faible, car il est très similaire à la «mamie» française (grandmother). Il ne joue qu’un rôle secondaire dans le signe contesté, dans lequel les éléments figuratifs et la couleur rouge attirent l’attention.
− La marque antérieure est une marque d’apparence extrêmement colorée mais ancienne/traditionnelle, tandis que le signe contesté est uniquement noir et semble moderne en raison de l’écriture fantaisiste et du papillon stylisé.
07/10/2025, R 1446/2024-2, bio Mamia (fig.)/MAMIA (fig.) et al.

---

8
− Les marques diffèrent également dans la mesure où le signe contesté contient un autre élément verbal, à savoir «bio» et la marque antérieure, la lettre «M» supplémentaire unique et frappante.
Conclusion
− Les différences entre les signes excluent avec certitude tout risque de confusion.
Motifs
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
13 L’opposante n’a pas formé de recours (incident) contre la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour les produits suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques, médicaux et vétérinaires; produits hygiéniques pour la médecine; aliments et substances diététiques à usage vétérinaire, aliments pour bébés; compléments alimentaires pour animaux; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants; produits pour détruire la vermine; fongicides, herbicides; préparations alimentaires pour nourrissons; lait en poudre alléguant l’aliment pour bébés; aliments pour bébés; préparations alimentaires pour nourrissons de fruits et légumes cuits et congelés; préparations alimentaires pour nourrissons de fruits et de légumes cuits et congelés; préparations alimentaires pour nourrissons, à base de plats cuisinés et congelés, avec et sans viande; préparations alimentaires pour nourrissons cuits et congelées de bébé avec grains.
14 Par conséquent, la décision attaquée est devenue définitive dans la mesure où la division d’opposition a rejeté l’opposition pour les produits énumérés au paragraphe 13.
15 Le recours est donc limité au rejet de la demande pour les produits suivants qui ont fait l’objet d’un recours de la part de la demanderesse:
Classe 5: Aliments et substancesdiététiques à usage médical; compléments alimentaires pour êtres humains; boissons pour nourrissons.
Classe 29: Extraits de viande; oeufs; lait, fromage, beurre, yaourt et autres produits laitiers; huiles à usage alimentaire; graisses comestibles.
Classe 30: Café, thé, cacao et succédanés du café; riz, pâtes alimentaires et nouilles; tapioca; sagou; farines et préparations faites de céréales; pain, pâtisserie et confiserie; chocolat; crèmes glacées, sorbets et autres types de glaces alimentaires; sucre, miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel; assaisonnements; épices; herbes conservées; vinaigre, sauces et assaisonnements; glace prescrire à l’eau congelée ande; sachets de thé; boissons à base de thé; en-cas à base de gâteaux de riz; biscuits; crackers; muesli.
07/10/2025, R 1446/2024-2, bio Mamia (fig.)/MAMIA (fig.) et al.

---

9
Classe 32: Bières; boissons sans alcool; eaux minérales et gazeuses; jus; jus de fruits; sirops et autres préparations non alcooliques pour faire des boissons; jus.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
16 Aux termes de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
Public et territoire pertinents
17 La marque antérieure considérée étant une marque française, le territoire pertinent est celui de la France.
18 En ce qui concerne les produits pertinents compris dans la classe 5, la chambre de recours observe que le public pertinent comprend le consommateur final ou le grand public ainsi que les professionnels de la santé. En ce qui concerne les produits en cause, la chambre de recours considère que même le grand public fera preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne, dans la mesure où ces produits affectent la santé d’un particulier (-20/11/2019, 695/18, fLORAMED, EU:T:2019:794, § 25; 24/10/2019, T-41/19, nume
(fig.), EU:T:2019:764, § 29, 32; 10/02/2015, T-368/13, ANGIPAX, EU:T:2015:81;
23/01/2014, T-221/12, Sun fresh, EU:T:2014:25, § 64).
19 Les thés antérieurs compris dans la classe 30 s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen. Même si une partie du public pertinent pour ce type de produits pourrait être composée de professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé que le consommateur moyen, il ressort de la jurisprudence que, lorsque le public pertinent est composé de consommateurs faisant partie du grand public et de professionnels, le groupe ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération (15/07/2011, 221/09-, ERGO Group, EU:T:2011:393, § 21). Le public pertinent doit être censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention sera moyen.

Comparaison des produits
20 La chambre de recours peut légalement adopter le raisonnement de la division d’opposition, qui devient alors partie intégrante de sa propre décision (13/09/2010,-292/08, Often, EU:T:2010:399, §-47).
21 La requérante admet que les produits relevant de la classe 29 sont identiques et que les produits relevant des classes 30 et 32 sont identiques, similaires ou très similaires. La chambre de recours a examiné la comparaison de ces produits effectuée par la division d’opposition et n’a vu aucune raison de s’écarter de la conclusion tirée en première instance. La chambre de recours souscrit à ces conclusions et renvoie à la partie correspondante de la décision attaquée.
07/10/2025, R 1446/2024-2, bio Mamia (fig.)/MAMIA (fig.) et al.

---

10
22 La demanderesse conteste toutefois les conclusions de la division d’opposition selon lesquelles les aliments et substances diététiques à usage médical contestés; compléments alimentaires pour êtres humains; les boissons pour nourrissons comprises dans la classe 5 sont similaires au thé antérieur compris dans la classe 30.
23 La chambre de recours ne souscrit pas à ce point de vue. Comme déjà décidé par la chambre de recours dans l’affaire 27/02/2024, R 1258/2023-2 seoir R-1588/2023 2, Chamain (fig.)/Chamain, la classe 5 inclut principalement les produits pharmaceutiques et autres préparations à usage médical ou vétérinaire. Par conséquent, les aliments et substances diététiques à usage médical; compléments alimentaires pour êtres humains; les boissons pour nourrissons comprises dans la classe 5 incluent également tous types de thés médicinaux, y compris les thés médicinaux contenant des botaniques, des algues, des épices et des herbes. Il est notoire que, en particulier, les substances botaniques, algues, épices et herbes peuvent avoir une incidence sur l’apparence de la personne qui consomme de tels ingrédients &bra; 01/04/2022, R-1606/2021 1, KARMA/KARMA
KOMBUCHA (fig.), § 29 &ket;. Les produits sont étroitement liés. Ils coïncident par leur nature et leur composition ainsi que par leur utilisation. Les produits contestés incluent des thés médicinaux, qui peuvent être fabriqués par les mêmes entreprises de thé qui produisent du thé. Le public pertinent est le même et les produits peuvent être concurrents. La fine ligne entre les thés médicinaux et les herbes et le thé «normal» est floue. Les produits contestés ont une finalité médicale, mais les thés de l’opposante peuvent également avoir un effet de guérison sur le corps humain &bra; 20/06/2018, R
1989/2017-4, CAMPUS TEA (fig.)/CAMPUS (fig.), § 24 &ket;. Par conséquent, la division d’opposition n’a pas commis d’erreur en concluant à l’existence d’une similitude entre les thés antérieurs et les aliments et substances diététiques à usage médical contestés; compléments alimentaires pour êtres humains; boissons pour nourrissons.
Comparaison des marques
24 Les signes à comparer sont les suivants:
Marque antérieure Signe contesté
25 Le signe contesté comprend les éléments verbaux clairement lisibles «bio» et «Mamia». Bien que l’élément «MAMIA» soit stylisé, la stylisation n’est pas suffisante pour modifier la perception de l’élément «MAMIA» par le public pertinent. Il ne s’agit donc pas d’un facteur important dans l’impression d’ensemble produite par le signe.
07/10/2025, R 1446/2024-2, bio Mamia (fig.)/MAMIA (fig.) et al.

---

11
26 Le mot «MAMIA» n’existe pas en français et une partie significative du public pertinent en France ne l’associera à aucune signification. La chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel «bien qu’il existe en français le mot «mamie» étant un terme familier utilisé par les enfants pour désigner leur grand-mère» (information extraite du dictionnaire français Larousse en ligne le 23/05/2024 à l’adresse https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/mamie/48998, et traduction libre par l’examinateur), équivalent à grandma ou granny, et la division d’opposition considère que la différence de leur dernière lettre suffit à éloigner les deux termes de l’autre, en particulier compte tenu de la prononciation différente de leur dernière syllabe (à savoir, leur dernière syllabe). La chambre de recours ne voit pas non plus comment une éventuelle signification liée à une «mère», comme l’affirme la demanderesse (ou l’affaire, à une «grandmother»), pourrait clairement désigner des caractéristiques des produits pertinents.
27 En outre, l’élément «MAMIA» est l’élément le plus grand du signe contesté.
28 Le mot «bio» est un terme couramment utilisé pour les produits en cause. La division d’opposition a considéré à juste titre qu’il sera compris comme étant biologique, signifiant «naturel ou qui implique le respect de l’environnement en évitant l’utilisation de produits chimiques». Par conséquent, il sera associé à quelque chose d’origine naturelle (biologique) ou biologique. Par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif par rapport aux produits en cause, tous étant des denrées alimentaires, étant donné qu’il indique qu’ils sont d’origine biologique-&bra; 15/10/2020, 2/20, BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE (fig.)/Bioplak, EU:T:2020:493, § 48;
10/10/2019, R 418/2019-5, BIOPLAST BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE (fig.)/Bioplak, § 48). En outre, il est clairement plus petit que l’élément «Mamia».
29 L’élément figuratif du signe contesté remplaçant le point ou l’accent de la lettre «i» de «MAMIA» sera perçu comme un papillon stylisé.
30 En principe, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe produit généralement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif &bra; 15/12/2009-, 412/08, TRUBION/TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 45 &ket;. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux marques en cause en citant leurs éléments verbaux qu’en décrivant leurs éléments figuratifs &bra; 14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37 &ket;. La Chambre ne voit aucune raison de s’écarter du principe précité, d’autant plus que le «butterfly» semble renforcer le message «bio». En outre, le «papillon» est plus petit que l’élément «MAMIA».
31 Par conséquent, il convient d’accorder un poids très limité à la représentation du «papillon» dans l’impression d’ensemble produite par le signe.
32 Enfin, la stylisation des éléments verbaux du signe contesté (y compris la flèche placée au-dessous de l’élément «bio» et le soulignement de l’élément «MAMIA») sont plutôt décoratives et peu aptes à indiquer l’origine commerciale. Ils présentent un caractère distinctif limité, voire nul.
33 À la lumière de ce qui précède, dans l’impression d’ensemble produite par le signe contesté, il convient clairement d’accorder le plus d’importance à l’élément «MAMIA».
07/10/2025, R 1446/2024-2, bio Mamia (fig.)/MAMIA (fig.) et al.

---

12
34 En ce qui concerne la marque figurative antérieure , il est constant que le mot clairement lisible «MAMIA» n’a aucune signification pour une partie significative du public français pertinent et possède un caractère distinctif normal pour les produits en cause.
35 En l’absence de tout élément de preuve versé au dossier démontrant un usage courant sur le marché, la représentation figurative d’un homme et de deux montagnes possède un degré normal de caractère distinctif par rapport aux produits en cause.
36 Aucun des deux éléments n’est clairement plus frappant sur le plan visuel que l’autre et ils sont codominants.
37 À la lumière de ce qui précède, les éléments verbaux et figuratifs doivent se voir accorder un poids égal dans l’impression d’ensemble produite par la marque antérieure.
38 Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «MAMIA». Ils diffèrent par les autres éléments, en particulier par la représentation distinctive d’un homme dans la marque antérieure. Toutefois, compte tenu de l’appréciation ci-dessus des éléments distinctifs et dominants des marques, des différences entre les marques (l’élément distinctif de la marque antérieure de l’homme sous une montagne, l’élément verbal «bio» moins pertinent du signe contesté, les stylisations des éléments verbaux des éléments verbaux, la flèche située en dessous de «bio», le soulignement de l’élément «MAMIA» et la représentation du papillon) ne sauraient l’emporter sur l’importance de l’élément commun et distinctif «MAMIA».
39 Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
40 Sur le plan phonétique, aucun des éléments figuratifs ne joue un rôle pour une partie significative du public pertinent qui prononcera uniquement les éléments verbaux. Sur le plan phonétique, compte tenu du caractère descriptif de l’élément «bio» du signe contesté, les signes «bio Mamia» et «mamía» sont très similaires. En effet, il est peu probable que l’élément «bio» du signe contesté soit prononcé, étant donné que les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer des éléments verbaux non distinctifs (-30/11/2011, 477/10, SE © Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55; 04/02/2013,
T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.)/MAR-KO, EU:T:2013:56, § 44). En outre, la jurisprudence confirme que les consommateurs font généralement référence aux éléments dominants, alors que ceux-ci ne sont pas prononcés &bra; 03/07/2013,-206/12,
LIBERTE american blend (fig.)/La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, §-43 &ket;.
41 Sur le plan conceptuel, l’élément commun «MAMIA» des signes n’a aucune signification pour la partie du public français pertinent qui a été prise en considération aux fins de l’appréciation des éléments distinctifs et dominants de la marque. Les signes diffèrent par l’image d’un homme en dessous d’une montagne (marque antérieure) et l’élément «bio» et l’élément figuratif d’un papillon (signe contesté).
07/10/2025, R 1446/2024-2, bio Mamia (fig.)/MAMIA (fig.) et al.

---

13
42 Toutefois, les éléments conceptuels des signes contestés ont un caractère distinctif et une importance limités. Indépendamment de l’élément figuratif distinctif de la marque antérieure représentant un homme sous une montagne, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, n’a pas de signification claire et immédiate, en raison de l’élément dépourvu de signification et distinctif «MAMIA». Par conséquent, les différences conceptuelles entre les deux signes ne peuvent neutraliser les similitudes visuelles et phonétiques &bra; 04/03/2020-, 328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA
(fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, §-74 et jurisprudence citée &ket;.
Caractère distinctif de la marque antérieure
43 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Compte tenu de l’appréciation susmentionnée des éléments distinctifs et dominants, le caractère distinctif global de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Appréciation globale du risque de confusion
44 Les produits en cause sont identiques ou similaires à un degré élevé ou moyen.
45 Les produits en cause sont souvent achetés dans des supermarchés ou des établissements similaires où ils sont choisis directement par les consommateurs sur les rayons. Toutefois, les produits en cause peuvent également être achetés oralement dans les mêmes établissements ou dans d’autres établissements tels que les pharmacies ou parapharmacies. En outre, la chambre de recours ajoute que le public pertinent peut être amené à choisir des produits à la suite d’une publicité à la radio ou parce que les produits sont par ailleurs recommandés ou prononcés oralement. Cela vaut également pour les publicités télévisées, où la marque dans son ensemble peut être montrée, mais la voix annonçant la marque accentuera normalement le ou les éléments verbaux de la marque. Dans ces cas, le public pertinent retiendra l’impression phonétique produite par la marque en cause. Cela aura alors un impact, même dans les situations où les produits pourraient être achetés à vue dans les supermarchés, par exemple.
46 En tout état de cause, même si les signes sont très similaires sur le plan phonétique, ils sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel. En outre, les différences conceptuelles des signes ne sauraient affaiblir les similitudes phonétiques et visuelles.
47 Le niveau d’attention du grand public pertinent varie de moyen à supérieur à la moyenne pour les produits en cause.
48 La chambre de recours ajoute que, même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne, il n’en demeure pas moins que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (16/07/2014-, 324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48 et jurisprudence citée).
49 Le caractère distinctif de la marque antérieure est considéré comme moyen.
50 Compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle, il est probable qu’une partie importante du grand public en France faisant preuve d’un niveau d’attention normal sera induite en erreur et amené à croire que les produits revêtus des
07/10/2025, R 1446/2024-2, bio Mamia (fig.)/MAMIA (fig.) et al.

---

14
signes proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Cela s’applique d’autant plus que les produits contestés ont été jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux désignés par la marque antérieure.
51 À cet égard, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne, à savoir les aliments et les aliments diététiques.
Frais
52 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
53 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR. Dans la mesure où l’opposante n’a pas présenté d’observations devant la chambre de recours, conformément à la dernière phrase de l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, les frais de représentation pour la procédure de recours sont accordés, qu’ils aient ou non été réellement exposés-(25/09/2008, 294/07, GOLF-FASHION Masters The choice to win,
EU:T:2008:405-, § 34).
54 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 550 EUR.
07/10/2025, R 1446/2024-2, bio Mamia (fig.)/MAMIA (fig.) et al.

---

15
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR.
Signature Signature Signature
H. Salmi S. Martin C. Negro
Greffier:
Signature
H. Dijkema
07/10/2025, R 1446/2024-2, bio Mamia (fig.)/MAMIA (fig.) et al.