LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 13 juillet 2023
Dans l’affaire R 0676/2022-1
Freewire Technologies, Inc.
1933 Davis Street, Suite 301A Titulaire de l’enregistrement 94577 Sean Leandro États-Unis international/requérante représentée par HGF BV, Gedempt Hamerkanaal 147, 1021 KP Amsterdam Pays-Bas
contre
FREE 8, rue de la Ville l’Evêque 75008 Paris
France Opposante/défenderesse représentée par Coursin CHARLIER AVOCATS, 49 rue Galilée, 75116 Paris France
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 073 197 (enregistrement international no 1 423 358 désignant l’Union européenne)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), C. Bartos (rapporteur) et A. González Fernández
(membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
13/07/2023, R 0676/2022-1, FREEWIRE/FREE et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 25 juillet 2018, Freewire Technologies, Inc. (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international de la marque verbale FREEWIRE ( ci-après l’ «enregistrement international») pour des produits et services compris dans les classes 9 et 37.
2 Le 11 janvier 2019, FREE (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement international désignant l’Union européenne pour une partie des produits et services.
3 L’opposition était fondée sur les dispositions de l’article 8, paragraphe 1, point b), de l’article 8, paragraphe 4, et de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, ainsi que sur les droits antérieurs suivants:
a) Marque française no 3 679 804
enregistrée le 16 mars 2018 et dûment renouvelée pour, entre autres, les produits et services suivants:
Classe 9: Appareils et équipements pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction et le processus du son, des images ou des données; appareils et équipements de télécommunication et de communication pour la téléphonie, la radio, le télématique; modems; périphériques adaptés pour être utilisés avec un ordinateur; logiciels.
Classe 38: Télécommunications, services de communication; communications par réseau de fibres optiques; communications par terminaux d’ordinateurs; communications téléphoniques; radiotéléphonie mobile; fourniture d’équipements et d’appareils de télécommunications.
Une renommée est revendiquée en France pour les produits compris dans la classe 9, des appareils et équipements de télécommunications et de communication pour la téléphonie, la radio, le télématique et les produits compris dans la classe 38
«télécommunications, services de communication»; location de temps d’accès à des réseaux informatiques mondiaux; communications par terminaux d’ordinateurs; communications téléphoniques; fourniture d’accès à des réseaux de communications électroniques; transmission de messages et d’images assistée par ordinateur; diffusion de programmes télévisés et fourniture de programmes télévisés sur tout moyen de communication; services de télévision.
b) Marque française no 1 734 391
FREE
déposée le 25 octobre 1989 et dûment renouvelée pour, entre autres, les services suivants:
13/07/2023, R 0676/2022-1, FREEWIRE/FREE et al.

---

3
Classe 38: Service télématique pour le grand public.
Une renommée est revendiquée en France pour lesdits services.
c) Marque française no 99 785 839

déposée le 8 avril 1999 et dûment renouvelée pour, entre autres, les produits et services suivants:
Classe 9: Équipements pour le traitement de l’information et ordinateurs.
Classe 38: Communicationstélématiques et téléphoniques; télécommunications.
Une renommée est revendiquée en France pour les produits compris dans la classe 9 «équipement pour le traitement de l’information et ordinateurs» et les services compris dans la classe 38 «services de courrier électronique et distribution électronique d’informations, en particulier pour les réseaux de communication mondiale de type internet»; communications télématiques et téléphoniques; télécommunications.
d) Nom commercial français
FREE
e) Dénomination sociale française
FREE
f) Nom de domaine français
free.fr
4 En ce qui concerne les droits antérieurs visés aux points d), e) et f), l’opposante a déclaré que ces droits étaient utilisés dans le cadre des activités commerciales suivantes:
Toute prestation de services dans le domaine de la communication, dans le domaine des télécommunications, notamment l’exploitant de lignes fixes et de télécommunications mobiles, et en tant que fournisseur d’accès à des réseaux tels que l’internet et le fournisseur d’hébergement de contenus pouvant être concernés par un moyen de communication électronique; toute activité liée à l’étude, à la conception, au financement, à la réalisation, à l’exploitation et à la maintenance de réseaux de communication, de télécommunication et de vidéocommunication; l’établissement, la programmation, la diffusion, la commercialisation et le développement d’offres de services de communications audiovisuelles de toute nature, notamment de toute chaîne de télévision ou de toute combinaison de chaînes de télévision ou de tout contenu audiovisuel, quel que soit le moyen de diffusion, transmis par mode numérique ou analogique; de manière générale, toute activité de service dans les domaines de l’audiovisuel, de la communication, de la radiodiffusion et des télécommunications; toute activité publicitaire, la mise à disposition d’espaces publicitaires, de médias et d’intermédiaires par le biais de moyens de communication et de télécommunication; la
13/07/2023, R 0676/2022-1, FREEWIRE/FREE et al.

---

4 diffusion d’informations de toute nature telles que la publication électronique; toute activité dans des domaines culturels, éducatifs, éducatifs, de divertissement, y compris les jeux et les jeux d’argent; la conception, l’élimination, l’entretien et la commercialisation de tout équipement, toute installation et toute marchandise, physique ou intellectuelle, en rapport avec les domaines susmentionnés; plus généralement, toutes les opérations directement ou indirectement liées aux services susmentionnés ou susceptibles de faciliter leur développement.
5 Le 22 septembre 2021, l’opposante a été informée de la limitation de la liste des produits et services désignés par l’enregistrement international contesté et a confirmé, le 3 novembre 2021, que l’opposition était maintenue à la suite de la limitation pour les produits et services suivants:
Classe 9: Alimentations électriques pour bâtiments, installations, machines; batteries mobiles pour la recharge et l’alimentation d’équipements, machines; logiciels d’exploitation, de gestion et de surveillance de systèmes d’alimentation électrique et de chargeurs de batteries pour bâtiments, services d’utilité publique, machines et véhicules; logiciels pour le suivi de l’agrégation, du stockage, du compte rendu et de l’affichage d’informations concernant les systèmes d’alimentation électrique et les stations de recharge pour bâtiments, services d’utilité publique, machines et véhicules; applications mobiles pour la localisation, le suivi, le suivi, l’exploitation, la fixation des prix, la commande et les services de recharge de batteries de télévision pour machines et véhicules.
Classe 37: Fourniture d’énergie électrique pour bâtiments, services d’utilité publique, machines, services de recharge de batteries pour machines, services de recharge mobile pour machines.
6 La titulaire de l’enregistrement international a demandé à l’opposante de fournir la preuve de l’usage des trois marques antérieures.
7 Avec son mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante a produit la preuve de l’acquisition d’une renommée en France et la preuve de l’usage telle que décrite aux pages 3 à 12 de la décision attaquée (annexes 1 à 198).
8 Par décision du 24 février 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a refusé l’enregistrement international pour tous les produits et services contestés en vertu de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
9 Les motifs de la décision peuvent être résumés comme suit:
La marque française no 3 679 804 ayant été enregistrée le 16 mars 2018, cette marque antérieure n’était pas soumise à l’obligation d’usage. Par conséquent, la demande de preuve de l’usage concernant cette marque n’est pas recevable.
Après analyse des preuves de l’opposante, la division d’opposition a considéré que la marque française no 3 679 804 a fait l’objet d’un usage long et intensif en France et est généralement connue sur le marché des télécommunications, où elle jouit d’une position consolidée parmi les marques leaders. Cela a été attesté par diverses sources indépendantes (plusieurs enquêtes, articles de presse et jugements des tribunaux français). Les chiffres de vente, les dépenses de marketing, la part de marché et diverses références dans la presse à son succès démontrent tous sans
13/07/2023, R 0676/2022-1, FREEWIRE/FREE et al.

---

5 équivoque que la marque jouit d’un degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent, à tout le moins depuis 1999/2000. Par conséquent, elle jouissait d’un caractère distinctif accru et d’une renommée pour les services de télécommunications et de communication compris dans la classe 38. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition n’a pas analysé les éléments de preuve en ce qui concerne les autres produits et services compris dans les classes 9 et 38 pour lesquels l’opposante a également revendiqué une renommée.
Bien qu’une partie du public francophone comprenne la signification du mot anglais «FREE» comme «libre» ou «gratuit», d’autres membres du public francophone, une minorité, ne percevraient aucune signification (27/10/2010,-365/09, Free, EU:T:2010:455, § 41; 05/07/2017, R 298/2017-2, FREEVOLT/FREE et al.).
L’élément «FREE» du signe contesté a la même signification que dans le signe antérieur. Par conséquent, il possède un caractère distinctif faible pour les produits et services pertinents compris dans les classes 9 et 37. L’élément «WIRE» du signe contesté ne sera pas compris, du moins par une partie significative du public pertinent, et constitue un terme dépourvu de signification. Il est donc distinctif.
Les signes présentent un faible degré de similitude sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, compte tenu du caractère distinctif des signes et de la coïncidence au niveau d’un élément faible.
Le caractère distinctif intrinsèque de la marque française antérieure no 3 679 804 n’est que faible car les consommateurs français moyens comprennent la signification du mot anglais «FREE» et le percevaient comme une référence à l’accès illimité aux produits et services liés à l’internet, voire à titre gratuit (gratuit). Cependant, le caractère distinctif acquis est plus élevé.
Les produits et services en conflit appartiennent soit aux mêmes secteurs économiques (ou du moins s’y rapportant) et peuvent être proposés par les mêmes fournisseurs, soit, comme dans le cas des services contestés compris dans la classe 37, ils ont besoin des services de l’opposante pour fonctionner correctement et sont utilisés pour tous les types d’appareils et d’équipements de télécommunication. En outre, les logiciels et autres contenus téléchargeables sont liés aux services de l’opposante, étant donné que ces derniers pourraient être nécessaires pour permettre au logiciel de fonctionner ou de télécharger le contenu. Il en va de même en ce qui concerne les autres produits contestés, globalement, les alimentations électriques et chargeurs de batteries, étant donné que ceux-ci utilisent également les services de l’opposante pour fonctionner correctement et/ou être commandés. Même si les entreprises de télécommunications, telles que l’opposante, ne proposent généralement pas de services de fourniture d’énergie et autres services similaires, il est aujourd’hui nécessaire que les services de télécommunications de l’opposante, tels que l’internet, offrent les services contestés compris dans la classe 37 et que ces derniers fonctionnent correctement ou qu’ils soient contrôlés. En outre, de nos jours, il existe une convergence entre les services d’utilité électrique et les technologies de télécommunications. De nombreux services publics jouent un rôle dans les synergies et les besoins du réseau d’utilité moderne et reconnaissent l’opportunité d’étendre l’accès à large bande à des zones précédemment moins servies. Toutes les entreprises de transmission électrique disposent d’importantes infrastructures de
13/07/2023, R 0676/2022-1, FREEWIRE/FREE et al.

---

6
télécommunications entre leurs centres de contrôle et les sous-stations pour le contrôle et les applications de contrôle et d’acquisition de données, les caméras vidéo, les systèmes de surveillance des actifs et les paquets de protection à grande vitesse. Il existe également des stations de distribution ayant des besoins similaires ainsi que des compteurs intelligents supplémentaires, des besoins d’automatisation de distribution, le suivi des demandes des clients et le niveau de production distribué, le transport de données sur les télécommunications est en augmentation.
Les fournisseurs de télécommunications intégrées et les produits et services contestés susmentionnés compris dans les classes 9 et 37 seront, dans de nombreux cas, en mesure de fournir à leurs clients un ensemble complet de solutions intégrées, comprenant toute une série de produits et services auxiliaires. Par conséquent, il existe un lien entre les produits et services contestés susmentionnés et les services d’un fournisseur de télécommunications et d’un fournisseur d’accès à Internet.
Les consommateurs pertinents se chevauchent. Il est raisonnable de supposer qu’une entreprise telle que l’opposante disposant d’un savoir-faire hautement spécialisé dans le secteur des télécommunications pourrait s’étendre à la fourniture de produits et services supplémentaires et connexes, tels que ceux compris dans les classes 9 et 37, ou que le public pertinent pourrait avoir besoin d’acheter/de commercialiser ces produits et services ensemble.
Bien qu’il n’existe qu’un faible degré de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle entre les signes en conflit, les différences ne sont pas suffisamment importantes pour que le public pertinent ne puisse établir un lien entre la marque demandée et celle de la marque antérieure. Même si les signes ne sont que faiblement similaires, il est toujours possible que le public pertinent établisse un lien entre eux et puisse transférer l’image et les valeurs de la marque antérieure aux produits/services portant la marque demandée.
Compte tenu de tous les facteurs pertinents, en particulier la forte renommée de la marque française antérieure no 3 679 804, les similitudes entre les signes et le rapport entre les produits et services en cause, la division d’opposition conclut que les consommateurs pertinents qui connaissent la marque française renommée no
3 679 804 et qui sont confrontés à l’enregistrement international contesté «FREEWIRE», peuvent se souvenir de la marque antérieure, c’est-à-dire établir un «lien» mental entre les signes, sans nécessairement confondre ces marques.
En termes de dommages à l’égard de la marque française antérieure no 3 679 804, une association produira un avantage commercial pour la titulaire. Il est très probable que l’usage de la marque contestée puisse donner lieu à un «parasitisme», c’est-à-dire qu’il tirerait indûment profit de la renommée bien établie de la marque antérieure et des investissements considérables réalisés par l’opposante pour atteindre cette renommée. Le signe contesté pourrait tirer indûment profit de l’image de la marque antérieure et du message véhiculé par celle-ci, à savoir que ses produits et services présentent des caractéristiques identiques ou similaires aux services de l’opposante, à savoir qu’ils sont «de haute qualité», «rapides» ou «stables». L’usage de la marque contestée pourrait également conduire à la perception que la titulaire est associée à l’opposante ou appartient à celle-ci et, par conséquent, pourrait faciliter la commercialisation des produits et services pour lesquels la protection est
13/07/2023, R 0676/2022-1, FREEWIRE/FREE et al.

---

7
demandée. L’image et le message de la marque antérieure peuvent s’appliquer à tous les produits et services contestés puisqu’ils sont utilisés directement en rapport avec des appareils de télécommunication ou sont à tout le moins utilisés sur des marchés connexes.
L’opposition est fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Par conséquent, la marque contestée est rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés.
Étant donné que l’opposition a été accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE sur la base de la marque française antérieure no 3 679 804 (mentionnée au paragraphe 4, point a)), il n’était pas nécessaire d’examiner les autres motifs d’opposition et droits antérieurs invoqués par l’opposante.
Moyens et arguments des parties
10 Le 22 avril 2022, la titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision attaquée, suivi d’un mémoire exposant les motifs du recours, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité.
11 La titulaire de l’enregistrement international avance, en substance, les arguments suivants:
La division d’opposition a commis une erreur en concluant qu’un «lien» serait créé dans l’esprit du consommateur. Aucun élément de preuve ni aucune indication réaliste n’indiquent que les services de télécommunications de l’opposante seraient nécessaires pour permettre aux produits de la titulaire de l’enregistrement international compris dans la classe 9, à savoir les alimentations électriques pour bâtiments, services publics, machines de «fonctionner correctement ou faire l’objet d’un contrôle». Lorsque le bouchage d’une source électrique électronique permet à une machine de fonctionner, il n’est pas nécessaire de se rendre sur l’internet ou d’en faire appel à n’importe qui. Compte tenu des batteries mobiles de la titulaire de l’enregistrement international pour la recharge et l’alimentation des équipements, machines comprises dans la classe 9, il n’y a aucune raison de croire que les services de télécommunications seraient nécessaires pour boucher une batterie électrique amovible dans une machine ou pour permettre la commande de la recharge. Les logiciels informatiques de la titulaire de l’enregistrement international ont été limités à leur domaine d’intérêt spécifique à utiliser avec les systèmes d’alimentation électrique proposés compris dans la classe 9 de la marque contestée et permettent aux consommateurs pertinents de se familiariser avec leur utilisation énergétique et, par exemple, de conduire un véhicule électrique pour identifier les stations de recharge à proximité.
Lesconsommateurs sont habitués à télécharger des applications au quotidien, avec de nombreuses fonctionnalités différentes. Cela ne les conduit pas à penser qu’une application avec un mot similaire à leur fournisseur d’accès à Internet doit être liée à ce fournisseur de services. La division d’opposition admet que les entreprises de télécommunications, telles que l’opposante, ne proposent généralement pas de services de fourniture d’énergie». Par conséquent, il n’y a aucune raison ni élément de preuve permettant de penser qu’un consommateur français, qui sources de son
13/07/2023, R 0676/2022-1, FREEWIRE/FREE et al.

---

8 service internet domestique de l’opposante, considérerait qu’il existe un lien avec une application dénommée FREEWIRE permettant d’identifier un point de recharge pour son véhicule électrique.
La titulaire de l’enregistrement international conteste l’affirmation de la division d’opposition selon laquelle, étant donné qu’un logiciel doit être téléchargé sur l’internet, cela vaudrait également pour les produits physiques tels que les stations de recharge et les alimentations électriques.
La tentative d’accorder à un fournisseur de services internet tel que l’opposante un monopole de fait sur l’ensemble des produits/services et industries est absurde, infondée et confère potentiellement à l’opposante un monopole indu dans presque tous les secteurs. Aucun élément de preuve ne vient étayer cette allégation.
Les grands fournisseurs de télécommunications ne fournissent pas d’énergie à leurs clients et, à l’inverse, les grandes entreprises de fourniture d’électricité ne fournissent pas de services internet à leurs clients. Les deux secteurs sont distincts l’un de l’autre.
Il n’existe clairement aucun «lien» dans l’esprit du consommateur français et aucun risque de blessure.
L’opposante devrait produire des éléments de preuve ou avancer des arguments démontrant en quoi consisterait le préjudice ou le profit indu et comment il se produirait, et qu’elle pourrait mener à la conclusion prima facie qu’un tel événement est probable. La renommée ne peut être revendiquée que pour des services de télécommunications, et plus particulièrement leur capacité de fournisseur d’accès à Internet.
Les marques ne présentent qu’un très faible degré de similitude. En incorporant le terme distinctif «WIRE», les marques sont suffisamment différentes pour qu’une telle association soit improbable étant donné que les marques ne coïncident que par l’élément faible «FREE».
Les produits et services diffèrent par leur nature, leur destination, leur utilisation et ne sont ni complémentaires ni concurrents. Le consommateur final est différent. Rien ne prouve que les produits et services sont inclus dans l’extension de la marque antérieure, ni qu’ils ont l’intention de s’étendre à la fourniture de produits ou de services d’approvisionnement en énergie. L’opposante n’a fourni aucune indication quant à l’exploitation de la marque en dehors de son marché actuel.
En l’absence d’un risque de préjudice, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE doivent être rejetés.
12 Avec son mémoire en réponse, dans lequel l’opposante demandait le rejet du recours, elle a produit des preuves supplémentaires supplémentaires (annexes 1 à 385).
13 Elle approuve la décision de la division d’opposition et ses arguments peuvent être résumés comme suit:
13/07/2023, R 0676/2022-1, FREEWIRE/FREE et al.

---

9
Les signes sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires, les produits et services sont identiques ou similaires et les marques FREE sont incontestablement renommées en France, renommée précédemment qualifiée de massive par l’Office. FREE est entièrement reproduite dans le signe contesté et placée en première position. FREE n’est pas descriptive des caractéristiques des produits et services et possède un degré normal de caractère distinctif accru par la forte renommée de l’usage des marques antérieures sur le marché.
Certains des produits contestés en particulier font référence aux smartphones et aux ordinateurs.
Les consommateurs établiront un lien entre les signes FREE, qui sont notamment renommés pour un équipement de télécommunication permettant de recharger une commande à distance par exemple.
Les consommateurs établiront un lien étant donné qu’il n’est pas rare qu’un opérateur de téléphonie mobile vende des chargeurs, des batteries, etc.
Les preuves d’usage de la marque FREE ont déjà été acceptées dans des décisions antérieures devant l’Office.
Les critiques formulées par la titulaire de l’enregistrement international à l’encontre des preuves de l’usage, en particulier en ce qui concerne les sources, la date et la traduction des documents et des impressions, ne sont pas justifiées. L’opposante insiste également sur l’usage sérieux et démontré de ses nombreuses marques FREE pour des appareils télématiques, des équipements de traitement de données, des services de courrier électronique, la diffusion électronique d’informations notamment pour les réseaux de communication mondiale de type Internet et les communications télématiques et téléphoniques, les télécommunications.
En ce qui concerne les conditions d’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposante fait valoir que la marque FREE est très connue pour ses produits de télécommunication et de communications (en particulier ses boîtes) et services (notamment les services internet, les services de télévision, les services de téléphonie mobile). Elle affirme également que la renommée de FREE va au-delà de celle d’un fournisseur de services internet, étant donné qu’elle a développé des services de téléphonie fixe et de télévision depuis 2003 et des services de téléphonie mobile depuis 2012.
Les signes sont similaires et les marques antérieures jouissent d’une grande renommée pour des appareils et équipements multimédias de télécommunications, des services internet, des services de téléphonie fixe, des services de télévision et des offres de téléphones portables.
L’opposante insiste sur sa part de marché importante et sur le grand nombre de clients et renvoie à ses éléments de preuve qui sont développés et mis à jour devant la chambre de recours. Elle mentionne également l’usage répandu de l’adresse électronique avec l’extension sécurisée libre. Elle est enregistrée et le nombre élevé de visites sur son site internet sur le site internet de l’Office (plus de 12 millions de visiteurs chaque mois avec un échantillon de chiffres mensuels de 2000 à 2020) et indique le montant dépensé pour des campagnes publicitaires depuis 1999. Enquêtes,
13/07/2023, R 0676/2022-1, FREEWIRE/FREE et al.

---

10 sondages d’opinion et études comparatives en quatrième position dans les 10 marques les plus fortes en France en mars 2021 et en deuxième position en juin
2019. Les articles de presse se concentrent sur les initiatives techniques et commerciales prises par l’opposante depuis 2000 et les articles démontrent la renommée pour les télécommunications et les produits informatiques, les services de télévision sur l’internet, les services de téléphonie fixe et les services de téléphonie mobile. Les articles montrent une image positive de la marque avec l’innovation, la qualité et la fixation d’un prix très abordable.
L’opposante souligne que l’Office et d’autres offices nationaux et juridictions françaises ont régulièrement reconnu la renommée des marques FREE, tant en ce qui concerne les services de télécommunications (classe 38) que les équipements de télécommunications, et cite de nombreuses décisions en ce sens.
L’opposante souligne l’existence d’un lien entre les marques et l’atteinte à la renommée résultant du profit indûment tiré de la renommée et du caractère distinctif des marques antérieures, puisque le public pourrait être amené à effectuer un rapprochement entre les signes et à attribuer aux produits et services de la marque contestée des images des marques antérieures (innovation technique, qualité et caractère abordable). L’usage de la marque contestée porterait préjudice à la renommée ou au caractère distinctif des marques antérieures.
L’opposante souligne que les signes sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires, que les marques antérieures n’ont pas de signification en français et que les marques antérieures jouissent d’un caractère distinctif accru. Il existe un lien entre les produits et services et tous les produits et services en conflit sont identiques ou similaires. Il existe un risque global de confusion entre les marques en conflit.
L’atteinte à la renommée résulte du profit indûment tiré de la renommée et du caractère distinctif des marques antérieures, étant donné que le public pourrait être amené à établir un lien entre les signes et à attribuer des images des marques antérieures (innovation, qualité et caractère abordable) aux produits et services de l’enregistrement international contesté. L’usage de la marque contestée porterait préjudice à la renommée ou au caractère distinctif des marques antérieures.
L’opposante affirme également qu’il est naturel que les entreprises étendent leurs marques de manière à couvrir des marchés identiques ou à tout le moins voisins.
En vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposante affirme qu’il existe un risque de confusion compte tenu de la similitude des signes et des produits et services et de l’appréciation globale de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.
Enfin, l’opposante souligne que FREE détient des droits sur des signes antérieurs utilisés dans le cadre de son activité commerciale qui peuvent s’opposer à l’enregistrement de la marque contestée en vertu de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, étant donné que l’usage dans la vie des affaires d’une dénomination sociale, d’un nom commercial et d’un nom de domaine, explicitement mentionnés en droit français à l’article L 711-3 du Code de la propriété intellectuelle, peut servir de base pour l’application de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
13/07/2023, R 0676/2022-1, FREEWIRE/FREE et al.

---

11
14 Dans sa réponse, la titulaire de l’enregistrement international a présenté à nouveau ses observations en réponse ainsi que les pièces jointes à celles-ci produites devant la division d’opposition. Elle a également fait valoir ce qui suit:
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition n’a examiné que les motifs soulevés au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE au regard de sa marque française no 3 679 804 FREE. Par conséquent, la portée du recours ne concerne que la décision de la division d’opposition en ce qui concerne son appréciation de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE sur la base de ladite marque antérieure.
Contrairement à ce qu’affirme l’opposante dans la justification de son opposition, cette marque antérieure n’a pas été renommée pour tous ses produits et services enregistrés compris dans les classes 9 et 38, mais uniquement pour les «services de télécommunications et de communication» compris dans la classe 38. La titulaire de l’enregistrement international conteste les observations de l’opposante selon lesquelles la renommée de la marque antérieure s’étendrait aux produits de télécommunications.
L’opposante n’a pas formé de recours contre la décision de la division d’opposition ni formé un recours incident. Dès lors, il y a lieu de considérer que les conclusions de la division d’opposition ne sont pas contestées par l’opposante.
La titulaire de l’enregistrement international conteste les décisions antérieures relatives à la renommée de la marque FREE et considère que les conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont pas remplies. En particulier, elle considère qu’il n’existe pas de lien entre les produits et services en cause. Les produits et services contestés sont différents des services protégés compris dans la classe 38 pour lesquels les marques antérieures jouissent d’une renommée. En outre, il n’existe aucune proximité entre eux.
En réponse aux autres observations de l’opposante à ce sujet, la titulaire de l’enregistrement international fait valoir que l’opposante n’a produit aucun élément de preuve ou argument démontrant en quoi consisterait le préjudice ou le profit indu et comment il se produirait.
Compte tenu du fait qu’il est peu probable qu’un lien soit établi dans l’esprit des consommateurs pertinents entre les signes, il n’est pas probable que le signe contesté se placera dans le sillage des marques antérieures renommées, afin de bénéficier du pouvoir d’attraction, de la renommée et du prestige de ces marques antérieures et d’exploiter, sans compensation financière, l’effort commercial déployé par l’opposante pour créer et entretenir l’image de la marque.
Aucun lien ne sera établi étant donné que les marques ne sont similaires qu’à un faible degré, qu’il n’existe pas de similitude entre les produits et services et que, malgré leur renommée, la marque antérieure ne possède qu’un faible degré de caractère distinctif intrinsèque. Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion ni de risque de préjudice pour l’opposante.
13/07/2023, R 0676/2022-1, FREEWIRE/FREE et al.

---

12
15 Dans sa duplique, l’opposante a déposé des preuves supplémentaires (annexes 386 à 394) et réitère ses arguments principaux, clarifie la portée du recours, complète la liste des décisions antérieures par d’autres décisions de recours liées à sa marque FREE, insiste sur la renommée pour les produits compris dans la classe 9 et demande à la chambre de recours de confirmer la décision attaquée.
Motifs
16 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
17 La division d’opposition a conclu à juste titre que l’usage de la marque de l’Union européenne demandée est sans juste motif et tirerait indûment profit du caractère distinctif et de la renommée de l’enregistrement de la marque française antérieure no 3 679 804 (voir paragraphe 3, point a)).
I. Article 8, paragraphe 5, du RMUE
18 La chambre de recours suivra l’approche de la division d’opposition et examinera d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque française antérieure no 3 679 804 (voir paragraphe 3, point a), et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
19 Aux termes de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement si elle est identique ou similaire à la marque antérieure et est enregistrée pour des produits ou des services qui ne sont pas similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, si, dans le cas d’une MUE antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union européenne et, dans le cas d’une marque nationale antérieure, est renommée dans l’État membre concerné ou si l’usage de la marque antérieure porterait préjudice à la marque antérieure.
20 S’il est vrai que la fonction première d’une marque est celle d’une indication d’origine, toute marque possède également une valeur économique intrinsèque autonome et distincte par rapport à celle des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée. Par conséquent, l’article 8, paragraphe 5, du RMUE assure la protection d’une marque renommée, à l’égard de toute demande de marque identique ou similaire qui pourrait porter atteinte à son image, même si les produits visés par la marque demandée ne sont pas similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée-[26/09/2018, 62/16, PUMA (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:T:2018:604, § 17;
22/03/2007,-T 215/03, VIPS, EU:T:2007:93, § 35; 08/12/2011, T-586/10, only Givenchy,
EU:T:2011:722, § 58).
21 Il ressort du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et de la jurisprudence que la protection élargie accordée à la marque antérieure par cette disposition présuppose la réunion de plusieurs conditions.
22 Premièrement, la marque antérieure prétendument renommée doit être enregistrée. Deuxièmement, cette dernière et celle dont l’enregistrement est demandé doivent être identiques ou similaires. Troisièmement, la marque antérieure doit jouir d’une renommée dans l’Union européenne dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, ou
13/07/2023, R 0676/2022-1, FREEWIRE/FREE et al.

---

13 dans l’État membre concerné dans le cas d’une marque nationale antérieure. Quatrièmement, l’usage sans juste motif de la marque demandée doit conduire au risque qu’un profit puisse être indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’un préjudice puisse être porté au caractère distinctif ou à la renommée de la marque antérieure. Ces conditions étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles suffit à rendre inapplicable ladite disposition [13/12/2018-, 274/17, MONSTER DIP (fig.)/MONSTER ENERGY (fig.) et al., EU:T:2018:928, § 55;
26/09/2018, T-62/16, Puma (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:T:2018:604, § 18; 22/03/2007,
215/03-, VIPS, EU:T:2007:93, § 34).
23 Si la protection conférée par l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dépend de la constatation d’un degré de similitude tel entre les signes en cause qu’il existe, dans l’esprit du public concerné, un risque de confusion entre ceux-ci, l’existence d’un tel risque n’est pas nécessaire pour la protection conférée par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Par conséquent, les atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE peuvent résulter d’un faible degré de similitude entre les signes concernés, pour autant que celui- ci soit suffisant pour que le public concerné effectue un rapprochement entre ces deux marques, c’est-à-dire établisse un lien entre celles-ci. S’il existe une certaine similitude, même faible, entre les signes, il convient de procéder à une appréciation globale afin de déterminer si, nonobstant le faible degré de similitude, d’autres facteurs pertinents permettent d’établir un lien entre les marques (24/03/2011,-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 53-66; 20/11/2014, 581/13-P, Indirect, Golden balls, EU:C:2014:2387,
§ 72-73).
24 En outre, il est également de jurisprudence constante que, plus la renommée de la marque antérieure est forte, plus l’existence d’une atteinte sera aisément admise (27/11/2008,-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 69).
1. Public pertinent
25 La définition du public pertinent est une condition nécessaire pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, puisque c’est à l’égard de ce public qu’il convient d’apprécier s’il existe une similitude entre les signes en cause, une éventuelle renommée de la marque antérieure, un lien entre les marques en conflit et, enfin, tout préjudice porté
à la renommée ou au caractère distinctif de la marque antérieure ou tout profit indûment tiré de la renommée ou du caractère distinctif de cette marque-(26/09/2018, T 62/16,
PUMA (fig.)/PUMA (fig.).
26 Selon la jurisprudence, le public à prendre en considération pour apprécier l’existence de l’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE varie en fonction du type d’atteinte allégué par le titulaire de la marque antérieure.
27 Ainsi, le public pertinent au regard duquel l’appréciation du profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure doit s’effectuer est constitué par le consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels la marque postérieure sollicite une protection, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (12/03/2009, 320/07-P, Nasdaq, EU:C:2009:146, § 46-48).
28 En revanche, le public au regard duquel l’appréciation de l’existence d’un préjudice porté au caractère distinctif ou à la renommée de la marque antérieure doit être constitué par le consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels cette marque est
13/07/2023, R 0676/2022-1, FREEWIRE/FREE et al.

---

14
enregistrée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (27/11/2008,-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 35).
29 Les produits et services contestés sont des batteries ou des alimentations électriques, des logiciels ou des applications mobiles connexes (classe 9) et des services de fourniture d’énergie électrique, de batteries et de recharge mobile (classe 37). Étant donné que la division d’opposition a fondé sa décision sur la constatation d’un profit indu, le public à prendre en considération est constitué des consommateurs moyens des produits et services contestés. Les produits et services contestés s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen et à des clients professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé.
30 Le territoire pertinent est la France, puisque la marque antérieure est enregistrée en
France.
2. Similitude des signes
31 La similitude des signes au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE doit être appréciée selon les mêmes critères que ceux qui s’appliquent dans le contexte de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et, par conséquent, en tenant compte des éléments de similitude visuelle, auditive-et conceptuelle (24/03/2011, 552/09 P, TiMiKinderjoghurt,
EU:C:2011:177, § 52, 54).
32 L’appréciation de la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des signes en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les signes, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de ceux-ci. Le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 06/10/2005, 120/04-,
Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
33 Il ressort de la jurisprudence que le consommateur prête généralement une plus grande attention au début d’un signe qu’à sa fin, la partie initiale d’un signe ayant normalement, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique, un impact plus fort que la partie finale d’un signe (23/03/2022-, 146/21, Deltatic/Delta, EU:T:2022:159, § 105). Les signes diffèrent par la présence de l’élément «WIRE» dans le signe contesté.
34 Le fait que le signe contesté se compose exclusivement du signe antérieur auquel un autre terme est accolé constitue une indication de la similitude entre les deux signes (23/03/2022,-146/21, Deltatic/Delta, EU:T:2022:159, § 105; 08/03/2017, 504/16-, CAMISERÍA LA ESPAÑOLA, EU:T:2017:150, § 48).
35 Le signe antérieur revendique une protection pour le mot «FREE». L’enregistrement international contesté se compose du terme «FREEWIRE», qui sera décomposé par le consommateur français pertinent en les mots «free» et «wire».
36 Le mot anglais «free» est un mot anglais de base qui sera compris par les consommateurs français moyens. Son caractère distinctif intrinsèque par rapport aux produits et services couverts par la marque antérieure et l’enregistrement international, pour les raisons correctement exposées par la division d’opposition, n’est que faible. Il convient de rappeler que le Tribunal a eu l’occasion de préciser qu’une partie du public français comprend la signification de ce mot anglais comme signifiant «libre» ou «gratuit», tandis
13/07/2023, R 0676/2022-1, FREEWIRE/FREE et al.

---

15 que, pour une autre partie du public, ce mot n’a pas de signification (27/10/2010-, 365/09, Free, EU:T:2010:455, § 41). Le consommateur français moyen comprend «Free» comme indiquant que les produits et services en cause fournissent ou facilitent un accès gratuit à Internet ou à des services de télécommunications ou qu’ils sont fournis gratuitement.
37 Comme l’a indiqué à juste titre la division d’opposition, le mot anglais «wire» ne sera pas compris par les consommateurs moyens français puisqu’il ne semble pas être un mot anglais de base pour le public pertinent français. Cet élément est donc distinctif. Toutefois, l’élément «free» conserve un rôle indépendant dans le signe pour lequel l’enregistrement international bénéficie d’une protection. Malgré le faible caractère distinctif de «free», il ne saurait être négligé lors de la comparaison des signes.
38 Sur les plans visuel et phonétique, les signes sont similaires à un faible degré. Le signe antérieur est entièrement reproduit dans le signe contesté; la seule différence réside dans la présence d’un autre élément verbal dans le signe contesté.
39 Il est constant que, lorsque l’élément commun des signes en conflit est faible, ce fait contribue à réduire la similitude phonétique des signes en cause [par analogie, 18/01/2023, 443/21-, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (fig.)/YOGA
ALLIANCE (fig.), EU:T:2023:7, § 93] et que la similitude conceptuelle entre les signes en cause, pris dans leur ensemble, est faible (05/10/2020, 602/19-,
NATURANOVE/NATURALIANCE (fig.), EU:T:2020:463, § 51).
40 Bien que le signe contesté, dans son intégralité, n’ait pas de signification claire, il fait référence, dans les deux signes, au concept de donné ou de fourniture gratuite. Étant donné que cette signification est dépourvue de caractère distinctif, les signes ne sont similaires qu’à un faible degré sur le plan conceptuel.
3. Renommée
41 La renommée d’une marque doit être appréciée par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels cette marque est enregistrée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (27/11/2008,-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 34).
42 L’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne définit pas la notion de «renommée». Toutefois, il est de jurisprudence constante que, pour satisfaire à la condition relative à la renommée, la marque antérieure doit être connue d’une partie significative du public concerné par les produits ou services couverts par elle [26/09/2018,-62/16, PUMA
(fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:T:2018:604, § 58; 06/10/2009, 301/07-, PAGO,
EU:C:2009:611, § 24; 06/02/2007, T-477/04, TDK, EU:T:2007:35, § 48; 28/10/2016,
T-123/15, UNICORN-čerpací stanice/UNICORN et al., EU:T:2016:642, § 37).
43 Dans l’examen de la renommée, tous les éléments pertinents de la cause doivent être pris en considération, notamment la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir (22/03/2007-, 215/03, Vips, EU:T:2007:93, § 34-36; 13/12/2004, 8/03-, Emilio Pucci, EU:T:2004:358, § 67).
13/07/2023, R 0676/2022-1, FREEWIRE/FREE et al.

---

16
44 Pour les raisons correctement exposées dans la décision attaquée, que la chambre de recours approuve, la marque antérieure jouit d’une renommée importante en France, à tout le moins pour les services de télécommunications et de communicationcompris dans la classe 38. La division d’opposition a procédé à une analyse minutieuse et scrupuleuse des documents soumis par l’opposante. En outre, il convient de souligner que la demanderesse reconnaît explicitement la renommée attachée à la marque antérieure pour ces services compris dans la classe 38.
45 En affirmant que la marque antérieure bénéficie d’une renommée pour au moins certains services compris dans la classe 38, la décision attaquée n’a pas écarté la possibilité d’un caractère distinctif accru et d’une renommée de la marque antérieure par rapport à d’autres produits et services. Elle a uniquement choisi de limiter son appréciation à des fins d’économie de procédure en ce qui concerne les services de télécommunications et de communication compris dans la classe 38.
46 Étant donné que l’opposition a été accueillie dans son intégralité, la décision attaquée n’a pas fait droit aux prétentions de l’opposante et ne pouvait former aucun recours ou recours incident (article 68 du RMUE). La seule façon de contester les conclusions de la division d’opposition est la réponse au mémoire exposant les motifs du recours, dans laquelle elle a affirmé que sa marque jouissait également d’une renommée pour les «appareils et équipements de télécommunications et de communication pour la téléphonie, la radio, le télématique» en France.
47 Conformément à l’article 71, paragraphe 1, in fine, du RMUE, la chambre de recours peut, soit exercer les compétences de l’instance qui a pris la décision attaquée, soit renvoyer l’affaire à ladite instance pour suite à donner. Par conséquent, la chambre de recours peut et va apprécier la renommée de la marque antérieure également en ce qui concerne les «appareils et équipements de télécommunications et de communication pour la téléphonie, la radio, le télématique» en France.
48 Utilisé par l’opposante depuis des décennies au moins en France, la marque FREE apparaît de manière proéminente en relation avec les services pour lesquels la renommée est revendiquée ainsi que pour sa boîte multi-services. Il ressort de l’examen des éléments de preuve produits par l’opposante que la marque est apposée sur des millions de boîtes fournies par FREE et sur des cartes balnéaires pour téléphones portables, comme le montrent ses annexes.
49 Les annexes 391 à 394 et les annexes 339 et 340, qui ont été présentées devant la chambre de recours en tant que preuves complémentaires visant à renforcer les documents déjà produits, renvoient à des décisions antérieures de l’Office dans lesquelles la renommée en ce qui concerne les appareils et équipements de télécommunications a été reconnue. L’opposante a fourni des images et des descriptions techniques de sa boîte multimédia permettant d’accéder à Internet, à la télévision et au téléphone. À l’annexe 4, l’opposante montre une recharge pour télécommande où la marque FREE est apposée. Dans les annexes 127 et 128, le guide relatif à l’utilisation des appareils congélateurs est publié depuis 2011. Dans les annexes 116, 152 et 153, certains extraits de Wikipédia indiquent que FREE a créé sa boîte en 2002, qui a développé la variété d’offres multimédia à ses clients dans un communiqué de presse daté du 14 décembre 2010, qui montre l’évolution de la boîte multimédia. Les campagnes de promotion représentent à de nombreuses reprises la boîte multimédia (annexes 237 et 238) et font état de dépenses de marketing extrêmement élevées (1 521 746 624 EUR de 1999 à 2021). Étude
13/07/2023, R 0676/2022-1, FREEWIRE/FREE et al.

---

17
comparative de novembre 2017 (annexes 56 et 57) et les classements nationaux qui placent la marque parmi les marques françaises les plus connues pour ses produits et services (annexes 54 et 55 étude de mars 2018); les sondages d’opinion montrant le lien établi par les consommateurs avec la marque (annexes 67 et 68, 72 et 73), ou à tout le moins la reconnaissance du nom.
50 Divers articles de presse mentionnent les initiatives techniques et commerciales prises par l’opposante depuis 2000 (annexes 76 à 83, 262 à 286, 63 et 64) en rapport avec la marque antérieure pour des produits et services de télécommunications et des produits informatiques, des services internet, des services de télévision, des services de téléphonie fixe et des services de téléphonie mobile. Les articles de presse et les témoignages montrent que la capacité d’innovation de la marque considérée comme «influentielle» montre également une image positive de l’innovation, de la qualité et du prix très abordable.
51 Les annexes 287 à 292 font référence aux décisions de première et deuxième instances de l’EUIPO selon lesquelles la renommée pour les produits et services de l’opposante en rapport avec le marché des télécommunications, le secteur des communications ou, plus précisément, les services de télécommunications, les appareils et équipements de télécommunications, à savoir des boîtes multi service fournissant un accès à Internet et proposant des services de téléphonie et de télévision, ou en rapport avec un fournisseur d’accès à Internet, était reconnue. Les annexes 300 et 301, 92 à 96 et 97 à 101, 104 et 105, 302, 303 à 307 font référence à des décisions nationales de l’Office français de la propriété intellectuelle et aux juridictions nationales qui ont reconnu la renommée en ce qui concerne le secteur de marché ou les produits et services susmentionnés. Certaines décisions sont postérieures à la date de dépôt de la demande de marque contestée mais peuvent néanmoins illustrer la reconnaissance continue de la renommée bien établie de la marque antérieure devant les offices de la PI et les juridictions françaises.
52 En outre, il est rappelé que, dans le cas d’une opposition fondée sur le motif visé à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposant est, en principe, libre de choisir la forme de preuve de la renommée de la marque antérieure qu’il juge utile de présenter à l’Office. Dès lors, l’opposante est libre de se prévaloir, en tant que preuve de la renommée de la marque antérieure invoquée à l’appui de l’opposition, d’une ou de plusieurs décisions antérieures de l’Office constatant la renommée de cette marque et l’Office est, dans ces conditions, tenu de prendre en compte lesdites décisions.
53 De même, lorsqu’un opposant invoque des décisions antérieures de l’Office concluant à la renommée de la marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée, et que ces décisions sont détaillées en ce qui concerne la base probatoire et les faits sur lesquels cette conclusion est fondée, elles constituent des preuves solides d’une renommée existant dans le cadre de la présente procédure d’opposition [22/05/2019, T-161/16, CMS Italy (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:T:2019:350, § 31]. En l’espèce, l’opposante a produit un grand nombre de décisions antérieures qui ont déjà statué sur la renommée de sa marque antérieure pour des produits et services compris dans les classes 9 et 38. En tout état de cause, ces décisions et arrêts confirment les éléments de preuve produits démontrant que la marque antérieure jouit d’une renommée en France pour:
Classe 9: Appareils et équipements de télécommunication et de communication pour la téléphonie, la radio, le télématique.
13/07/2023, R 0676/2022-1, FREEWIRE/FREE et al.

---

18
Classe 38: Services de télécommunications et de communication.
54 Par conséquent, la Chambre approuve les conclusions relatives à la renommée de la marque antérieure pour les produits et services susmentionnés.
55 Même si les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire particulière (10/03/2011,-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 73- 75). Des décisions antérieures de l’Office peuvent, dès lors, être invoquées et, si un précédent réellement comparable est cité, la chambre de recours doit examiner s’il convient de le suivre. En l’espèce, l’opposante a cité de nombreuses décisions compatibles de l’Office datées d’au moins 2006 ans, dans lesquelles les preuves de l’usage intensif et de la renommée des produits compris dans la classe 9 et des appareils et équipements de télécommunications et de communication pour la téléphonie, la radio, le télématique et/ou les services compris dans la classe 38, étaient suffisantes pour prouver une telle renommée en France. Elle a également cité des décisions nationales de la Haute cour de Paris, qui ont également confirmé à de nombreuses reprises l’existence d’une renommée pour les produits et/ou services susmentionnés.
56 Par conséquent, la marque antérieure jouit d’une renommée en France pour:
Classe 9: Appareils et équipements de télécommunication et de communication pour la téléphonie, la radio, le télématique.
Classe 38: Services de télécommunications et de communication.
4. Lien
57 Selon la jurisprudence, l’existence d’un lien entre les marques en conflit dans l’esprit du public pertinent doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, notamment du degré de similitude entre les signes en cause, à savoir la nature des produits désignés par les marques, y compris le degré de proximité entre ces produits et le public concerné; l’intensité de la renommée de la marque antérieure; son degré de caractère distinctif et l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public (27/11/2008,-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42; 26/09/2018, T-62/16, Puma (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:T:2018:604, § 24; 28/04/2021, T-509/19, Flügel/…
VERLEIHT Flügel et al., EU:T:2021:225, § 104).
58 Les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
59 Malgré le caractère distinctif intrinsèque faible de la marque antérieure, la marque antérieure jouit d’une renommée pour les appareils et équipements de télécommunication et de communication pour la téléphonie, la radio, le télématique en classe 9 et les services de télécommunications, communications en classe 38.
60 Ainsi qu’il ressort de la jurisprudence, même à supposer que les publics visés par les marques en cause ne se chevauchent pas complètement, un lien entre les marques peut être établi (26/09/2012-, 301/09, CITIGATE/CITICORP et al., EU:T:2012:473, § 108).
61 Les fournitures d’alimentation électrique pour services d’utilité publique, machines comprennent des batteries mobiles. Les batteries mobiles peuvent avoir des dimensions
13/07/2023, R 0676/2022-1, FREEWIRE/FREE et al.

---

19 différentes et peuvent être alimentées par tout produit électrique, tel qu’un téléphone portable, un routeur, un ordinateur portable.
62 À cet égard, les produits contestés «alimentations électriques pour services d’utilité publique, machines; batteries mobiles pour la recharge et la distribution d’équipements, les machines comprises dans la classe 9 présentent un lien avec les produits renommés dans la mesure où les équipements de télécommunications incluent des chargeurs ou des alimentations électriques. Les entreprises qui proposent des équipements de télécommunications comprennent généralement une source d’énergie permettant l’utilisation des matériaux qui nécessitent de fonctionner.
63 De même, les produits contestés logiciels d’exploitation, de gestion et de surveillance de systèmes d’alimentation électrique et de chargeurs de piles pour bâtiments, services d’utilité publique, machines et véhicules; logiciels pour le suivi de l’agrégation, du stockage, du compte rendu et de l’affichage d’informations concernant les systèmes d’alimentation électrique et les stations de recharge pour bâtiments, services d’utilité publique, machines et véhicules; les applications mobiles pour la localisation, le suivi, le contrôle, l’exploitation, la fixation des prix, la commande et les services de recharge de batteries de télévision pour machines et véhicules compris dans la classe 9 montrent un lien avec les produits et services renommés. Les produitscontestés comprennent principalement des logiciels et des applications mobiles permettant au client d’effectuer un ensemble d’actions en rapport avec des systèmes d’alimentation électrique et des informations sur la centrale de facturation pour divers articles, ce qui ne serait pas possible sans appareils ou services de télécommunications. Par exemple, l’appareil de suivi ou l’application mobile désigné dans le signe contesté et représenté dans la pièce 2 de la demanderesse ne pourrait fonctionner que par le biais d’un système ou réseau de télécommunications, qui est l’activité principale de l’opposante.
64 Compte tenu de la nature spécifique des produits et services en cause et de leurs différences, il convient de noter que la similitude des produits et services n’est qu’un facteur parmi d’autres aux fins de l’établissement d’un lien, mais pas une condition d’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. En outre, la lettre même de cet article indique explicitement qu’elle s’applique aux conflits entre des marques couvrant des produits et services différents [26/04/2023-, 681/21, mccosmetics NY (fig.)/MAC MAKE-UP ART COSMETICS (fig.) et al., EU:T:2023:215 § 66]. L’existence de la proximité des produits et services dans le cas présent est donc suffisante pour créer un lien entre les marques.
65 Par conséquent, il est probable que les consommateurs pertinents penseront à la marque antérieure lorsqu’ils seront confrontés à l’enregistrement international pour lesdits produits. Les consommateurs pertinents sont susceptibles de percevoir la marque contestée comme une indication que les produits contestés relatifs aux chargeurs de piles, aux chargeurs mobiles, aux logiciels et aux applications mobiles sont proposés sous la marque antérieure renommée «FREE».
66 Toutefois, la chambre de recours est d’avis que les alimentations électriques pour bâtiments comprisdansla classe 9 ne présentent aucun lien avec les produits et services renommés. Il n’est pas démontré que, dans le secteur des télécommunications, il existe un chevauchement avec les fournisseurs d’électricité ou d’énergie.
13/07/2023, R 0676/2022-1, FREEWIRE/FREE et al.

---

20
67 Cette analyse s’étend aux services contestés compris dans la classe 37 et aux produits et services renommés qui n’appartiennent pas à des marchés étroitement liés. La chambre de recours considère que c’est à juste titre que la demanderesse a fait valoir que ces services ont une nature, une destination et une utilisation différentes et ne sont ni complémentaires ni concurrents des produits et services renommés de l’opposante. En outre, le consommateur final est différent. Rien ne prouve que ces services soient inclus dans l’extension de la marque antérieure, ni qu’ils aient l’intention de s’étendre à la fourniture de produits ou services d’approvisionnement en énergie. L’opposante elle- même n’a fourni aucune indication quant à l’exploitation de la marque en dehors de son marché actuel, ni qu’il est courant que d’autres entreprises de télécommunications exploitent leurs marques sur des marchés non liés.
68 Par conséquent, la chambre de recours considère qu’il n’existe aucun lien entre la marque antérieure renommée et l’enregistrement international en ce qui concerne les alimentations électriques pour bâtiments comprises dans la classe 9, à savoir fourniture d’énergie électrique pour bâtiments, services d’utilité publique, machines, services de recharge de batteries pour machines, services de recharge de machines mobiles compris dans la classe 37.

69 Par conséquent, étant donné qu’une seule condition n’est pas remplie, l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE à l’égard de ces produits et services échoue.
5. Profit indu par rapport aux produits contestés pour lesquels un lien est établi
70 Le risque de profit indu se rapporte à la situation dans laquelle l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière sont transférées aux produits désignés par la marque plus récente, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par cette association avec la marque antérieure renommée [01/02/2023,
568/21,-GC GOOGLE CAR (fig.)/Google et al., EU:T:2023:37, § 39].
71 Afin de déterminer si, dans un cas d’espèce, l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, il convient de procéder à une nouvelle appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Ces facteurs incluent, notamment, l’intensité de la renommée et le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, le degré de similitude entre les signes en conflit, ainsi que la nature et le degré de proximité des produits ou des services concernés [01/03/2018,-85/16, position de deux bandes sur une chaussure (posit.), EU:T:2018:109, § 51-52; 28/05/2021, 509/19-, Flügel/[…]
VERLEIHT Flügel et al., EU:T:2021:225, § 131).
72 Compte tenu de la proximité des produits et services renommés et des sources d’alimentation électrique pour des services publics, des machines; batteries mobiles pour la recharge et l’alimentation d’équipements, machines, logiciels d’exploitation, de gestion et de surveillance de systèmes d’alimentation électrique et de chargeurs de batteries pour bâtiments, services publics, machines et véhicules; logiciels pour le suivi de l’agrégation, du stockage, du compte rendu et de l’affichage d’informations concernant les systèmes d’alimentation électrique et les stations de recharge pour bâtiments, services d’utilité publique, machines et véhicules; applications mobiles pour la localisation, le suivi, le suivi, l’exploitation, la fixation des prix, la commande et la programmation de la recharge de batteries pour machines et véhicules en classe 9, le
13/07/2023, R 0676/2022-1, FREEWIRE/FREE et al.

---

21
chevauchement du public pertinent, la renommée et le caractère distinctif accru de la marque antérieure, une partie importante des consommateurs peut acheter les produits de la demanderesse susmentionnés en supposant qu’ils sont liés à la marque antérieure, de sorte que son pouvoir d’attraction et sa valeur publicitaire sont détournés.
73 Enfin, il est rappelé qu’il n’est pas nécessaire de prouver l’existence d’une atteinte effective et actuelle à la marque antérieure. Il ressort de la jurisprudence que, pour bénéficier de la protection instaurée par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer que le type de préjudice porté à sa marque visée par cette disposition est réel et actuel. En effet, lorsqu’il est prévisible qu’une telle atteinte découlera de l’usage que le titulaire de la marque demandée peut être amené à faire de sa marque, le titulaire de la marque antérieure ne saurait être obligé d’en attendre la réalisation effective pour pouvoir faire interdire ledit usage. Le titulaire de la marque antérieure doit toutefois établir l’existence d’éléments permettant de conclure à un risque sérieux qu’une telle atteinte se produise dans le futur (29/03/2012, T-369/10, BEATLE/BEATLES et al., EU:T:2012:177, § 61) En l’espèce, comme expliqué en détail ci-dessus, il a été suffisamment démontré qu’un tel risque existe, compte tenu également de la pratique normale dans le secteur commercial pertinent des télécommunications et des communications.
6. Absence de juste motif
74 Si l’opposant a démontré soit une atteinte effective et actuelle à sa marque aux fins de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, soit, à défaut, un risque sérieux qu’une telle atteinte se produise dans le futur, il appartient alors au demandeur d’établir qu’il existe un juste motif pour l’usage de cette marque. La charge de la preuve correspondante incombe au demandeur (27/11/2008,-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 39; 06/07/2012,-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 67). Selon la jurisprudence, la question de savoir s’il existe un juste motif pour l’usage d’une marque qui porte préjudice à une marque renommée doit être interprétée de manière restrictive [01/03/2018, T-85/16, position de deux bandes sur une chaussure (posit.), EU:T:2018:109, § 56; 28/05/2021, T-509/19,
Flügel/… VERLEIHT Flügel et al., EU:T:2021:225, § 156, 157).
75 La titulaire de l’enregistrement international n’a ni revendiqué ni prouvé un juste motif. Ses arguments ne sont donc pas de nature à démontrer qu’il n’existe pas de risque que la renommée de la marque antérieure soit transférée à une partie des produits couverts par l’enregistrement international contesté, notamment en France, où la marque antérieure jouit d’une renommée élevée.
7. Conclusions sur l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE
76 L’opposition, dans la mesure où elle est fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, et la marque française antérieure no 3 679 804 «FREE» est accueillie en ce qui concerne
Classe 9: Alimentations électriques pour installations, machines; batteries mobiles pour la recharge et l’alimentation d’équipements, machines; logiciels d’exploitation, de gestion et de surveillance de systèmes d’alimentation électrique et de chargeurs de batteries pour bâtiments, services d’utilité publique, machines et véhicules; logiciels pour le suivi de l’agrégation, du stockage, du compte rendu et de l’affichage d’informations concernant les systèmes d’alimentation électrique et les stations de recharge pour bâtiments, services d’utilité publique, machines et véhicules; applications
13/07/2023, R 0676/2022-1, FREEWIRE/FREE et al.

---

22 mobiles pour la localisation, le suivi, le suivi, l’exploitation, la fixation des prix, la commande et les services de recharge de batteries de télévision pour machines et véhicules.
77 Au contraire, l’opposition, dans la mesure où elle est fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et sur la marque française antérieure no 3 679 804 «FREE», doit être rejetée en ce qui concerne:
Classe 9: Alimentations électriques pour bâtiments.
Classe 37: Fourniture d’énergie électrique pour bâtiments, services d’utilité publique, machines, services de recharge de batteries pour machines, services de recharge mobile pour machines.
78 La marque française antérieure no 1 734 391 «FREE» bénéficie d’une protection pour les services télématiques destinés au grand public en classe 38. Ces services sont inclus dans la catégorie plus large du service pour lequel la marque antérieure française no 3 679 804 «FREE» est protégée et jouit d’une renommée. Par conséquent, pour les raisons exposées ci-dessus, le résultat ne peut être différent.
79 La marque française antérieure no 99 785 839 «FREE (fig.)» bénéficie d’une protection pour les équipements pour le traitement de l’information et les ordinateurs compris dans la classe 9 et pour les communications télématiques et téléphoniques; télécommunications compris dans la classe 38. Ces services sont inclus dans la catégorie plus large des produits et services pour lesquels la marque française antérieure no
3 679 804 «FREE» est protégée et jouit d’une renommée. Par conséquent, pour les raisons exposées ci-dessus, le résultat ne peut être différent.
II. Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
80 En vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une demande de marque de l’Union européenne est refusée sur opposition lorsqu’il existe une marque antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
81 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1999:323, § 17).
82 Il ressort clairement de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou services visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004-, 106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51; 22/01/2009, 316/07-, easyHotel, EU:T:2009:14, § 4).
13/07/2023, R 0676/2022-1, FREEWIRE/FREE et al.

---

23
83 Conformément à cette même jurisprudence, l’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement, selon la perception que le public pertinent a des marques et des produits en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce
(22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16).
84 Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci.
Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Dans ce contexte, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22-24).
1. Opposition fondée sur la marque française antérieure no 3 679 804 (voir paragraphe
3a)
Comparaison des signes
85 Comme indiqué au paragraphe 31 ci-dessus, la similitude des signes au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE doit être appréciée selon les mêmes critères que ceux qui s’appliquent dans le contexte de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et, par conséquent, en tenant compte des éléments de similitude visuelle, phonétique-ou conceptuelle (24/03/2011, 552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 52, 54).
86 Par conséquent, la chambre de recours fera référence à la comparaison déjà effectuée et confirmera que les signes sont faiblement similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
Comparaison des produits et services
87 Pour apprécier la similitude entre les services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23).
88 D’autres facteurs, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits concernés peuvent également être pris en compte (11/07/2007,-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37). La question est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune (04/11/2003-, 85/02,
Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007, T- l50/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
89 Les services complémentaires sont ceux avec lesquels il existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent croire que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise [27/06/2019-, 385/18,
13/07/2023, R 0676/2022-1, FREEWIRE/FREE et al.

---

24
Crone (fig.)/crane (fig.) et al., EU:T:2019:449, § 32; 22/01/2009,-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 57-58 et jurisprudence citée.
90 Il convient de souligner que la marque antérieure n’est pas soumise à la preuve de l’usage, étant donné qu’elle a été enregistrée le 16 mars 2018 (moins de cinq ans avant la date de dépôt de l’enregistrement international contesté).
91 Les produits et services contestés, qui n’ont pas été rejetés au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sont les suivants:
Classe 9: Alimentations électriques pour bâtiments.
Classe 37: Fourniture d’énergie électrique pour bâtiments, services d’utilité publique, machines, services de recharge de batteries pour machines, services de recharge mobile pour machines.
92 Les produits et services antérieurs sont les suivants:
Classe 9: Appareils et équipements pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction et le processus du son, des images ou des données; appareils et équipements de télécommunication et de communication pour la téléphonie, la radio, le télématique; modems; périphériques adaptés pour être utilisés avec un ordinateur; logiciels.
Classe 38: Télécommunications, services de communication; communications par réseau de fibres optiques; communications par terminaux d’ordinateurs; communications téléphoniques; radiotéléphonie mobile; fourniture d’équipements et d’appareils de télécommunications.
93 La chambre de recours considère que les sources d’alimentation électrique pour bâtiments contestées ne sont similaires à aucun des produits et services antérieurs. Ces produits n’ont ni la même nature ni la même destination; Ils sont fabriqués et fournis par des entreprises différentes et ciblent un public pertinent différent. Ils ne sont pas distribués par les mêmes canaux et ont une utilisation différente des produits et services antérieurs. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
94 En outre, les services contestés fournissant de l’énergie électrique pour bâtiments, services d’utilité publique, machines, services de recharge de batteries pour machines, services de recharge mobile pour machines compris dans la classe 37 ne présentent pas non plus de similitude avec les produits et services antérieurs. Le public pertinent de ces services est différent et ne s’attendrait pas à ce que les fournisseurs de ces services produisent ou distribuent des produits et services en rapport avec la communication et les télécommunications. Il n’est pas notoire que les entreprises de télécommunications ou les fournisseurs de services internet, tels que l’opposante, développent leurs activités pour devenir des fournisseurs d’énergie. Aucune preuve n’a été apportée à cet égard. La nature et la fonction de ces services diffèrent également et ne sont pas distribuées par les mêmes canaux.
95 Pour les produits et services ci-dessus jugés différents, il n’existe pas de risque de confusion étant donné que l’une des conditions essentielles pour l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie.
13/07/2023, R 0676/2022-1, FREEWIRE/FREE et al.

---

25
2. Opposition fondée sur les marques françaises antérieures no 1 734 391 FREE (voir paragraphe 3b) et no 99 785 839 «free (fig.)»
96 L’opposante a également fondé son opposition sur les marques précitées pour une partie des produits et services qu’elles désignent, tels que décrits aux paragraphes 3b) et 3c) ci- dessus.
97 Néanmoins, les services en classe 38 du service télématique au grand public désigné au paragraphe 4b pour la marque française antérieure no 1 734 391 FREE ne présentent aucune similitude avec les produits et services contestés restants dans la mesure où ils n’ont pas la même nature et la même destination, ni la même utilisation, ni les mêmes fournisseurs.
98 De la même manière, les produits et services pour le traitement de l’information et les ordinateurs compris dans la classe 9 et les communications télématiques et téléphoniques; les télécommunications comprises dans la classe 38 de la marque française antérieure no 99 785 839 ne sont pas similaires aux produits et services contestés qui ont déjà été jugés différents au titre d’autres motifs d’opposition et d’autres droits antérieurs.
99 Par conséquent, pour les produits et services ci-dessus jugés différents, il n’existe pas de risque de confusion étant donné que l’une des conditions essentielles pour l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie.

III. Opposition fondée sur le nom commercial et la dénomination sociale FREE et le nom de domaine free.fr (voir paragraphes 4d, 4e et 4f) et sur l’article 8, paragraphe 4, du RMUE
100L’article 8, paragraphe 4, du RMUE dispose que sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
101Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sont soumis aux conditions suivantes:
a. le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale avant la date de dépôt de la marque contestée;
b. conformément à la législation à laquelle elle est soumise et avant le dépôt de la marque contestée, l’opposante doit avoir acquis les droits du signe sur lequel l’opposition est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente;
13/07/2023, R 0676/2022-1, FREEWIRE/FREE et al.

---

26
c. les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite sont remplies en ce qui concerne la marque contestée.
102Ces conditions sont cumulatives.
103L’opposante a fondé son opposition sur l’utilisation des droits antérieurs dans la vie des affaires pour les activités commerciales indiquées dans son acte d’opposition, à savoir:
«Toute prestation de services dans le domaine de la communication, dans le domaine des télécommunications, notamment dans le domaine des télécommunications fixes et mobiles, et en tant que fournisseur d’accès à des réseaux tels que l’internet et le fournisseur d’hébergement de contenus pouvant être concernés par un moyen de communication électronique; toute activité liée à l’étude, à la conception, au financement, à la réalisation, à l’exploitation et à la maintenance de réseaux de communication, de télécommunication et de vidéocommunication; l’établissement, la programmation, la diffusion, la commercialisation et le développement d’offres de services de communications audiovisuelles de toute nature, notamment de toute chaîne de télévision ou de toute combinaison de chaînes de télévision ou de tout contenu audiovisuel, quel que soit le moyen de diffusion, transmis par mode numérique ou analogique; de manière générale, toute activité de service dans les domaines de l’audiovisuel, de la communication, de la radiodiffusion et des télécommunications; toute activité publicitaire, la mise à disposition d’espaces publicitaires, de médias et d’intermédiaires par le biais de moyens de communication et de télécommunication; la diffusion d’informations de toute nature telles que la publication électronique; toute activité dans des domaines culturels, éducatifs, éducatifs, de divertissement, y compris les jeux et les jeux d’argent; la conception, l’élimination, l’entretien et la commercialisation de tout équipement, toute installation et toute marchandise, physique ou intellectuelle, en rapport avec les domaines susmentionnés; plus généralement, toute opération directement ou indirectement liée aux services susmentionnés ou susceptible de faciliter leur développement.»
104Pour des raisons d’économie de procédure, la chambre de recours supposera que les conditions cumulatives relatives à l’exigence d’un usage en France d’un droit dont la portée n’est que locale acquise par l’opposante sur laquelle l’opposition est fondée avant le dépôt de la marque contestée, et la preuve que le droit national, à savoir le droit français, permettant d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente, sont remplies.
105Néanmoins, un risque de confusion entre les droits antérieurs et le signe contesté doit toujours être établi.
106L’opposante doit démontrer l’existence d’une proximité ou d’une identité des secteurs économiques pour lesquels les signes en cause sont utilisés [21/12/2022, T-129/22, BIMBA TOYS (fig.)/SIMBA (fig.) et al., EU:T:2022:845, § 94].
107Toutefois, la nature et la fonction des activités commerciales décrites des droits antérieurs par rapport aux produits et services susmentionnés qui ont été jugés différents sont différentes, comme indiqué ci-dessus. Les activités de télécommunications et de communication ne présentent pas de proximité suffisante avec les autres produits et services contestés. Les fournisseurs sont différents et le public ne s’attendrait pas légitimement à ce qu’un spécialiste en matière de télécommunications ou un fournisseur
13/07/2023, R 0676/2022-1, FREEWIRE/FREE et al.

---

27
de services internet fournisse également des services de recharge de courant électrique et de batteries oudes alimentations électroniques pour des bâtiments.

108En l’absence de toute proximité des secteurs économiques ou des domaines d’activité en cause ou de toute étendue probable d’activités dans le même domaine, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public pertinent en vertu de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
IV. Conclusion
109Compte tenu de ce qui précède, le recours est partiellement accueilli pour les produits contestés suivants:
Classe 9: Alimentations électriques pour bâtiments.
Classe 37: Fourniture d’énergie électrique pour bâtiments, services d’utilité publique, machines, services de recharge de batteries pour machines, services de recharge mobile pour machines.
110Étant donné que l’opposition est rejetée pour ces produits et services, le refus provisoire de l’enregistrement international pour ces produits et services doit être levé et le Bureau international de l’ Organisation mondiale de la propriété intellectuelle doit en être informé.
Frais
111Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, la chambre de recours décide d’une répartition différente des frais. Étant donné que le recours est partiellement accueilli, il est équitable de condamner chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins de la procédure de recours.
112En ce qui concerne les frais de la procédure d’opposition, il est équitable, pour les mêmes raisons, de condamner chaque partie à ses propres frais.
13/07/2023, R 0676/2022-1, FREEWIRE/FREE et al.

---

28
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été accueillie pour les produits et services suivants:
Classe 9: Alimentations électriques pour bâtiments.
Classe 37: Fourniture d’énergie électrique pour bâtiments, services d’utilité publique, machines, services de recharge de batteries pour machines, services de recharge mobile pour machines.
2. Rejette l’opposition pour ces produits et services;
3. L’Office est invité à informer le Bureau international de l’ Organisation mondiale de la propriété intellectuelle que le refus provisoire pour ces produits et services est levé.
4. Rejette le recours pour le surplus.
5. Condamne chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours.
Signature Signature Signature
G. Humphreys C. Bartos M. Bra
Greffier:
Signature
P.O. E. Apaolaza Alm
13/07/2023, R 0676/2022-1, FREEWIRE/FREE et al.