DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 187 673
TELE Monte-Carlo, 6 bis, Quai Antoine 1er, 98000 Monaco, Monaco (opposante), représentée par MIIP Made In IP, 60 Rue Pierre Charron, 75008 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
TMC pubblicità S.R.L., Via Monte Santo 1/3, 20124 Milano, Italie (requérante), représentée par Eliana Nadia Milanesi, Via Monte Santo 1/3, 20124 Milano (Italie).
Le 15/12/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 187 673 est partiellement accueillie, à savoir pour l’ensemble des services contestés suivants:
Classe 38: Services de télécommunications; communication d’informations par voie électronique; communication par voie électronique; communications télégraphiques; services de conseils en matière de communication de données; livraison de messages par support audiovisuel; transmission de messages par voie électronique; services de communication pour la transmission électronique d’images; services de communication; services de télécommunications pour la diffusion de données; services de télécommunications utilisant des réseaux radio cellulaires; services de transmission vidéo; services de transmission électronique d’images; services interactifs de diffusion et de communication; services de transmission numérique; transmission d’informations par le biais de systèmes de communication vidéo; transmission d’informations par réseaux de communications électroniques; transmission de messages et d’images.
Classe 41: Services de divertissement; divertissement; services de location d’équipements et d’installations de divertissement; montage de pellicules photographiques; reportages photographiques; production de films cinématographiques; montage de films cinématographiques; informations en matière de divertissement.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 756 506 est rejetée pour l’ensemble des services contestés. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 06/01/2023, l’opposante a formé une opposition contre une partie des services visés par
la demande de marque de l’Union européenne no 18 756 506 (marque figurative), à savoir contre certains des services compris dans les classes 38 et 41. L’opposition est fondée sur l’enregistrement international désignant la France no 1 020 685 «TMC» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 187 673 Page sur 2 8
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 38: Diffusion de programmes de télévision.
Classe 41: Divertissement; montage de programmes télévisés, de programmes audiovisuels et multimédias à usage interactif ou autre; développement et production de programmes télévisés de divertissement, de programmes audiovisuels et multimédias à usage interactif ou autre; présentation et hébergement de programmes télévisés.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 38: Services de télécommunications; communication d’informations par voie électronique; communication par voie électronique; communications télégraphiques; services de conseils en matière de communication de données; livraison de messages par support audiovisuel; transmission de messages par voie électronique; services de communication pour la transmission électronique d’images; services de communication; services de télécommunications pour la diffusion de données; services de télécommunications utilisant des réseaux radio cellulaires; services de transmission vidéo; services de transmission électronique d’images; services interactifs de diffusion et de communication; services de transmission numérique; transmission d’informations par le biais de systèmes de communication vidéo; transmission d’informations par réseaux de communications électroniques; transmission de messages et d’images.
Classe 41: Services de divertissement; services d’édition; services de publication électronique; divertissement; services de location d’équipements et d’installations de divertissement; montage de pellicules photographiques; édition de textes écrits; reportages photographiques; production de films cinématographiques; montage de films cinématographiques; informations en matière de divertissement.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Services contestés compris dans la classe 38

---

Décision sur l’opposition no B 3 187 673 Page sur 3 8
Les services de télécommunications contestés; communication d’informations par voie électronique; communication par voie électronique; livraison de messages par support audiovisuel; transmission de messages par voie électronique; services de communication pour la transmission électronique d’images; services de communication; services de télécommunications pour la diffusion de données; services de transmission vidéo; services de transmission électronique d’images; services interactifs de diffusion et de communication; services de transmission numérique; transmission d’informations par le biais de systèmes de communication vidéo; transmission d’informations par réseaux de communications électroniques; la transmission de messages et d’images inclut, en tant que catégories plus larges, la diffusion de programmes télévisés par l' opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les catégories générales des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.
Les services de télécommunications utilisant des réseaux radio cellulaires contestés sont à tout le moins similaires à la diffusion de programmes télévisés par l' opposante, étant donné que ces services peuvent cibler le même public, être fournis via les mêmes canaux de distribution et avoir la même origine commerciale.
Les communications de télégrammes qui peuvent également faire référence à des services de télégramme fournis par des liens télégraphiques ou IP sont similaires à la diffusion de programmes télévisés par l’opposante, étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
Les services de conseils en matière de communication de données contestés appartiennent au secteur du marché de la «communication», qui est le même que celui de la diffusion de programmes télévisés de l' opposante. Ces services appartiennent clairement à un secteur homogène sur le marché et, à tout le moins, peuvent cibler les mêmes consommateurs pertinents, partager les mêmes canaux de distribution et provenir de la même origine commerciale. Par exemple, les services de consultation contestés en matière de communication de données peuvent inclure, en particulier, les conseils d’experts sur la diffusion de programmes télévisés par l' opposante. Il résulte des considérations qui précèdent que ces services contestés présentent au moins un faible degré de similitude avec les services de l’opposante.
Services contestés compris dans la classe 41
Services de divertissement; les divertissements sont inclus à l’identique dans les deux listes de services (énumérées en tant que services de divertissement dans la liste des services de l’opposante).
Les services de location d’équipements et d’installations de divertissement contestés; reportages photographiques; production de films cinématographiques; les informations en matière de divertissement sont incluses dans la catégorie générale des services de divertissement de l' opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les services de montage de films (photo) contestés sont similaires aux services de divertissement de l’opposante, qui comprennent également la fourniture de services photographiques à des fins de divertissement, par exemple une session de photos dans des costumes de époque/animaux, une session de photos pour bébés, des mariages, etc. Ces services s’adressent aux mêmes consommateurs, qui peuvent réaliser leurs propres images, par les mêmes canaux de distribution et sont fournis par les mêmes entreprises.
L’édition contestée de films cinématographiques est similaire à l’ édition de programmes de télévision, de programmes audiovisuels et multimédias à usage interactif ou autre de

---

Décision sur l’opposition no B 3 187 673 Page sur 4 8
l’opposante, étant donné qu’ils peuvent être fournis par les mêmes entreprises via les mêmes canaux de distribution et qu’ils ciblent le même public.
Les services d’édition contestés; les services de publication électronique concernent l’activité de mise à la disposition du grand public de textes (contenu) et incluent la reproduction, l’édition, la production, l’impression (et ses équivalents électroniques) et la distribution. L’édition contestée de textes écrits est un processus de rectification et d’adaptation d’un texte, d’un tel article ou d’un livre. Ces services et les services de l’opposante sont fournis par des professionnels possédant une expertise différente, ciblent des publics différents, empruntent des canaux de distribution différents, ont une destination et une utilisation différentes. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Le simple fait que l’ édition contestée de textes écrits et l’ édition de programmes de télévision, de programmes audiovisuels et multimédias à usage interactif ou autre de l’opposante, qui est le processus de préparation d’un programme de télévision en sélectionnant, en réorganisant ou en rejetant des matériaux précédemment filmés ou avertis, coïncident par le fait qu’il s’agit tous deux de services de montage, ne permet pas de conclure à l’existence d’une similitude, étant donné qu’ils ne coïncident dans aucun des autres facteurs. Par conséquent, les services contestés sont différents de tous les services de l’opposante.
L’opposante a renvoyé à plusieurs décisions antérieures de l’Office pour étayer son argument selon lequel les services contestés susmentionnés sont similaires à ceux couverts par la marque antérieure. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198). Même si les décisions citées par l’opposante démontraient un certain degré de similitude entre des services de même nature que les services en cause en l’espèce, la division d’opposition doit suivre strictement l’outil Similarity pour la comparaison des produits et services, conformément à la pratique actuelle établie en première instance de l’EUIPO (Directives de l’Office, Partie C, Opposition, Section 2, Double identité et risque de confusion, Chapitre 2, Comparaison des produits et services, point 1.3. L’outil Similarity pour la comparaison des produits/services). Par conséquent, la conclusion relative à la différence susmentionnée est maintenue, malgré les décisions antérieures de l’Office mentionnées par l’opposante, qui sont donc annulées.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés.
c) Sur la comparaison des signes et le caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 187 673 Page sur 5 8
TMC
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Le caractère distinctif de la marque antérieure est également un facteur à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’élément verbal commun «TMC» est dépourvu de signification pour le public pertinent. Par conséquent, et compte tenu du fait que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, la marque antérieure et l’élément verbal «TMC» du signe contesté présentent tous deux un caractère distinctif normal.
L’élément verbal «pubblicità» du signe contesté est un mot italien qui sera compris par le public du territoire pertinent comme faisant référence à la «publicité, c’est-à-dire à la technique ou au processus d’attirer l’attention du public sur les personnes, les produits, etc., comme par l’utilisation des médias de masse, compte tenu de sa proximité avec le mot équivalent «publicité» dans la langue officielle du territoire pertinent. Étant donné que la plupart des services pertinents peuvent être utilisés à des fins publicitaires, cet élément est considéré comme faible au moins pour certains des services tels que les services de communication. Toutefois, indépendamment de son degré de caractère distinctif par rapport à l’un ou l’autre service contesté, il n’en demeure pas moins que, en raison de sa petite taille, de sa couleur très claire et de sa position dans le signe contesté, l’élément verbal «pubblicità» est éclipsé par l’élément verbal beaucoup plus grand «TMC», qui apparaît dans une couleur plus foncée dans la partie supérieure du signe, qui est donc visuellement beaucoup plus frappant et dominant.
La stylisation du signe contesté (y compris les couleurs) est plutôt standard. En outre, la ligne verticale du signe contesté placée à droite est une forme géométrique de base dotée d’un simple caractère décoratif et est, dès lors, dépourvue de caractère distinctif. En tout état de cause, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37]. Par conséquent, l’élément figuratif et les aspects du signe contesté, même s’ils sont visibles, ont moins d’impact sur la perception globale du signe par les consommateurs pertinents.

---

Décision sur l’opposition no B 3 187 673 Page sur 6 8
Sur le plan visuel, les signes coïncident par leur élément verbal distinctif et dominant «TMC», présent dans les deux signes. Ils diffèrent par l’élément verbal «pubblicità» du signe contesté et par ses éléments et aspects figuratifs. Par conséquent, et compte tenu de tout ce qui précède en ce qui concerne le degré de caractère distinctif et la position des différents éléments des signes ainsi que leur impact sur les consommateurs, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par l’élément verbal distinctif et dominant «TMC», présent à l’identique dans les deux signes. Il est de jurisprudence constante que les consommateurs, lorsqu’ils font référence à une marque, sont susceptibles de prononcer la partie dominante de celle-ci et auront tendance à abréger les marques contenant plusieurs mots (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend, EU: T: 2013: 342, § 44, 30/11/2011, T-477/10, SE © Sports Equipment, EU: T: 2011: 707, § 55). Par conséquent, il est très peu probable que les consommateurs prononcent l’élément secondaire «pubblicità» du signe contesté lorsqu’ils font référence à cette marque. Par conséquent, les signes sont identiques sur le plan phonétique, du moins pour la partie importante du public pertinent qui ne prononcera pas l’élément «pubblicità».
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que la marque antérieure est dépourvue de signification, le public pertinent percevra le concept de «pubblicità» dans le signe contesté. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, ce contenu conceptuel dans le signe contesté est placé dans une position secondaire et n’a pas d’incidence significative sur la perception globale du signe ni sur la comparaison globale entre les signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits désignés (considérant 8 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, les services sont en partie identiques et similaires (à des degrés divers) et s’adressent au grand public et aux professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention moyen à élevé. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et sont identiques sur le plan phonétique au moins pour une partie significative du public pertinent qui ne prononcera pas l’élément «pubblicità» dans le signe contesté. Les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, le contenu conceptuel du signe contesté revêt une importance limitée dans la comparaison globale des signes pour les raisons expliquées ci-dessus.

---

Décision sur l’opposition no B 3 187 673 Page sur 7 8
La marque antérieure est entièrement reproduite dans le signe contesté, où elle joue un rôle dominant et distinctif, tandis que les différences entre les signes se limitent à la stylisation et à l’élément secondaire du signe contesté.
Il convient de tenir compte du fait que le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Il est courant d’apporter des variations aux marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouveaux produits ou de conférer à une marque une image nouvelle, à la mode. Par conséquent, il est fort probable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque ou une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de services qu’elle désigne [23/10/2002,-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque française de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Martina Galle Katarína KROPÁČKOVÁ Teodor VALCHANOV
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans

---

Décision sur l’opposition no B 3 187 673 Page sur 8 8
la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.