LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 16 mai 2023
Dans l’affaire R 2226/2022-2
Spectrum Brands, Inc. 3001 Deming Way Middleton, Wisconsin 53562 États-Unis Titulaire de l’enregistrement international/requérante représentée par Barker Bretsay Sweden AB, Östermalmsgatan 87, SE- 114 59 Stockholm (Suède)
Recours concernant l’enregistrement international no 1 621 205 désignant l’Union européenne
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), C. Negro (rapporteur) et K. Guzdek (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
16/05/2023, R 2226/2022-2, PROLUXE

---

2
Décision
Résumé des faits 1 Le 31 août 2021, Spectrum Brands, Inc. (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international de la marque verbale
PROLUXE
(ci-après l’ «enregistrement international») pour les produits suivants: Classe 8: Appareils électriques pour lisser les cheveux; fers à friser les cheveux électriques; coiffeurs électriques. Classe 11: Sèche-cheveux. Classe 21: Brosses électriques à friser les cheveux.

2 Le 22 octobre 2021, l’enregistrement international a été de nouveau publié par l’Office.

3 Par une communication datée du 25 novembre 2021, l’examinateur a informé la titulaire de l’enregistrement international que l’enregistrement international désignant l’UE devait être provisoirement refusé conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour tous les produits visés par la demande. L’examinateur a fait valoir que le consommateur anglophone potentiel de l’Union européenne percevrait le signe comme signifiant: «professionnel et luxe», ce qui est étayé par les références du dictionnaire suivantes: PRO: «professionnel» et LUXE: «luxe, sumptuous (voir Merriam Webster Dictionary online). La marque demandée serait simplement vue comme une déclaration de valeur, dont la fonction est de promouvoir les fers à cheveux électriques, les coiffeurs, les liseuses, les brosses et les sèche-cheveux électriques de la titulaire de l’enregistrement international. Le public pertinent ne percevrait dans le signe aucune indication particulière de l’origine commerciale au-delà des informations promotionnelles véhiculées, qui servent simplement à souligner les aspects positifs des produits en cause, à savoir que les appareils électriques pour les cheveux sont à la fois professionnels et de luxe. Le fait que l’espace entre les deux termes ait été supprimé ne modifie pas le contenu sémantique de l’expression. Le public pertinent ne percevrait aucune indication de l’origine commerciale.
4 La titulaire de l’enregistrement international a maintenu sa demande de désignation nonobstant le refus provisoire total ex officio de protection émis par l’examinateur conformément à l’article 193 du RMUE.

16/05/2023, R 2226/2022-2, PROLUXE

---

3
5 Le 20 septembre 2022, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») refusant la protection de l’enregistrement international dans son intégralité en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. La décision attaquée était fondée sur les conclusions suivantes:

- L’Office ne trouve aucun élément distinctif à l’égard du signe en ce qui concerne les outils de coiffure revendiqués, et la titulaire de l’enregistrement international n’a présenté aucun argument convaincant à l’encontre de cette conclusion. L’expression «PROLUXE» ne possède aucun élément qui pourrait, au-delà de sa signification promotionnelle évidente, permettre au public pertinent de mémoriser facilement et immédiatement le signe en tant que marque distinctive pour les produits en cause.

- Les produits demandés sont des produits de consommation courante, dont le prix est généralement abordable et le niveau d’attention du public ciblé est moyen. En outre, le niveau d’attention du public pertinent peut être relativement faible à l’égard d’indications à caractère promotionnel, que ce public soit composé de consommateurs finaux moyens ou de spécialistes plus attentifs et de consommateurs avisés, étant donné que les consommateurs bien informés ne considèrent pas les indications à caractère promotionnel comme des indications à caractère promotionnel.
- Les définitions des mots «PRO» et «LUXE» dans le dictionnaire n’ont pas été contestées par la titulaire de l’enregistrement international et ne sont donc pas contestées.
- Il est très courant, dans la publicité, que les mots ne soient pas écrits sous une forme tout à fait identique à celle qu’ils devraient être écrits. Le fait que les mots soient écrits «PROLUXE» et non «PRO» et «LUXE» ne fait pas de différence et ne suffit pas à détourner l’attention de la signification non distinctive évidente, étant donné que l’omission d’un espace ne crée pas une particularité et ne détournera pas la signification claire de l’expression.

- Si la signification de la marque demandée établie par l’Office peut ne pas être clairement descriptive des produits concernés, elle peut être considérée comme fournissant simplement des informations sur les caractéristiques des produits et leur destination générale, à savoir que les appareils électriques pour les cheveux sont en même temps professionnels, indiquant ainsi une haute qualité des produits et leur grande performance, et une vue élégante, coûteuse et excellente.

- Les consommateurs d’outils coiffants peuvent vouloir obtenir, par leur utilisation, une fine Coiffure avec un aspect professionnel signifiant que «PROLUXE» indique à la fois les caractéristiques souhaitables des produits ainsi que leur finalité générale, comme
16/05/2023, R 2226/2022-2, PROLUXE

---

4
l’a également souligné la titulaire de l’enregistrement international.

- L’utilisation de termes tels que «PRO» ou «PROFESSIONAL» et «LUXE» ou «luxurieux» en rapport avec des dispositifs de coiffure pour cheveux est constante depuis des décennies sur le marché pertinent des produits coiffeurs. Dans le contexte des produits objectés, le public pertinent est habitué à l’utilisation fréquente des termes «PRO» et «LUXE/luxurieux» pour désigner les caractéristiques des produits d’être professionnels et de grande qualité.

- La titulaire de l’enregistrement international a fait valoir qu’elle utilisait sa marque sur le marché, mais qu’elle n’avait pas produit les documents mentionnés dans ses observations en tant qu’annexe A. En tout état de cause, le simple fait qu’un signe ait été utilisé sur le marché ne dit rien de son caractère distinctif intrinsèque ni de la manière dont il sera perçu et compris par les consommateurs réels. La titulaire de l’enregistrement international a également fait valoir que d’autres entités utilisent la même combinaison de mots pour d’autres produits. Toutefois, les résultats d’une recherche en ligne de la marque «PROLUXE» n’ont pas été déposés (voir annexe B).
- Les consommateurs pertinents percevraient le signe demandé comme non distinctif et non comme la marque d’un titulaire particulier. En outre, il appartient à la titulaire de l’enregistrement international de fournir des informations spécifiques et étayées démontrant que la marque demandée possède un caractère distinctif, soit intrinsèquement, soit acquis par l’usage. Toutefois, la titulaire de l’enregistrement international n’a fourni aucune information spécifique et étayée susceptible de réfuter l’analyse de l’Office, fondée sur des faits résultant de l’expérience pratique généralement acquise de la commercialisation des produits concernés.

- L’Office n’est pas lié par les décisions nationales invoquées par la titulaire de l’enregistrement international. En outre, ces affaires ne sont pas directement comparables au cas d’espèce étant donné qu’elles font référence à un enregistrement international désignant le Royaume-Uni, qui est un pays tiers vers l’Union européenne, admettant une marque à l’enregistrement sur la base de lois et de réglementations nationales différentes. Par conséquent, ils ne sont pas pertinents en l’espèce.

- La titulaire de l’enregistrement international a fait valoir que l’Office a accepté plusieurs enregistrements similaires; toutefois, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être apprécié uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique antérieure de l’Office. Néanmoins, les affaires antérieures citées ne sont pas directement comparables à la
16/05/2023, R 2226/2022-2, PROLUXE

---

5 marque demandée étant donné qu’elles ne comprennent pas les deux mêmes termes et que certains présentent des éléments verbaux supplémentaires et, en outre, concernent des produits et services différents. En outre, certaines affaires ont été appliquées depuis longtemps et l’approche concernant les signes descriptifs et les signes dépourvus de caractère distinctif a évolué au fil du temps et le seuil permettant de surmonter des objections a été soulevé dans certaines circonstances. Dès lors, les décisions antérieures mentionnées par la titulaire de l’enregistrement international ne comportent pas de circonstances équivalentes concernant le caractère distinctif des signes.

6 Le 15 novembre 2022, la titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 10 janvier 2023.

Moyens du recours 7 Le mémoire exposant les motifs du recours de la titulaire de l’enregistrement international peut être résumé comme suit:

- La titulaire de l’enregistrement international est une entreprise essentielle d’habitation confiance de millions de consommateurs du monde entier. Leurs marques améliorent la vie des personnes à domicile, de leur fournir leurs repas, de rechercher les meilleurs et les soigner pour leurs animaux de compagnie afin de sécuriser, renforcer et nettoyer leur habitation et de libérer leur espace des mauvaises herbes et des parasites. L’une de ses marques, REMINGTON ®, est réputée être le leader mondial des soins personnels avec une gamme de produits électroniques de soins capillaires, de rasage et de toilettage pour hommes (https://www.spectrumbrands.com/; https://fr.remington- europe.com/).

- L’examinateur a accordé trop d’importance aux significations individuelles des mots «PRO» et «LUXE» et n’a pas suffisamment insisté sur l’impression d’ensemble produite par la marque inventée «PROLUXE», ce qui a conduit l’examinateur à parvenir à une conclusion erronée.

- L’examinatrice semble avoir fondé son objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE sur le fait que les éléments individuels de la marque «PRO» et «LUXE» figurent dans un dictionnaire anglais et sont donc immédiatement parvenus à la conclusion erronée selon laquelle cela doit signifier à son tour que la marque est dépourvue de caractère distinctif sans analyser plus en détail la marque «PROLUXE» dans son ensemble par rapport aux produits contestés.

- La marque demandée est «PROLUXE» et non «PRO AND LUXE» ou «PRO émetteurs LUXE». L’examinateur n’a pas dûment pris en
16/05/2023, R 2226/2022-2, PROLUXE

---

6 considération la manière dont le consommateur moyen percevrait effectivement «PROLUXE» par rapport aux produits contestés. L’examinateur s’est contenté d’affirmer que le fait que les mots soient écrits «PROLUXE» et non «PRO et LUXE» ne fait pas de différence et ne suffit pas à détourner l’attention de la signification dépourvue de caractère distinctif évidente. Là encore, l’examinatrice a commis une erreur dans son appréciation. L’examinatrice n’a fourni aucune preuve démontrant que la marque «PROLUXE» dans son ensemble est un mot du dictionnaire ou qu’il s’agit d’un mot couramment utilisé dans le commerce pour les produits contestés et qu’elle n’a pas été en mesure d’apporter cette preuve en raison du fait que la marque dans son ensemble est un mot entièrement inventé et qu’elle est distinctive.

- La marque demandée n’est pas une dénomination descriptive alternative pour des «outils de coiffure» professionnels ou de luxe. L’examinatrice a essentiellement créé sa propre signification de la marque et a conclu à tort qu’elle serait perçue uniquement comme un message promotionnel ou une déclaration de valeur, plutôt qu’une marque distinctive capable d’indiquer l’origine commerciale des produits contestés.

- Bien que les mots «PRO» et «LUXE» figurent dans un dictionnaire anglais, cela ne les rend pas automatiquement dépourvus de caractère distinctif lorsqu’ils sont associés. Au contraire, la marque dans son ensemble est allusive et mémorisable. La titulaire de l’enregistrement international ne cherche pas à revendiquer des droits sur les termes individuels «PRO» ou «LUXE», mais dans la combinaison globalement accolée et distinctive «PROLUXE» et uniquement en ce qui concerne les produits, les fers électriques pour lisser les cheveux, fers à friser les cheveux électriques, les coiffeurs électriques, les sèche- cheveux et les brosses électriques à friser les cheveux.

- Un consommateur souhaitant acheter un produit à la fois professionnel et de luxe ne dirait pas «I WANT TO BUY A PROLUXE», étant donné que même dans le contexte d’un usage hors marque, cela ne signifie rien. Un détaillant serait induit en erreur quant à ce que les consommateurs rechercheraient et leur demanderait d’être plus clairs dans leur demande. «PROLUXE» ne peut donc pas être totalement dépourvu de caractère distinctif ou une simple déclaration de valeur, étant donné que les consommateurs ne sont pas en mesure d’obtenir immédiatement des informations directes sur ce que signifie «PROLUXE» dans le contexte des produits en cause. Les consommateurs qui cherchent à acheter des outils de coiffure qui étaient «professionnels» ou «luxurieux» indiqueraient «je souhaite un outil de coiffure comme celui utilisé par les stylistes de cheveux professionnels» ou «je souhaite un outil de coiffure qui laissera mon sentiment ou regarder mes cheveux». Ils ne demanderaient jamais d’acheter un
16/05/2023, R 2226/2022-2, PROLUXE

---

7 sèche-cheveux parce qu’il est professionnel et luxueux. Les consommateurs pourraient demander à acheter un sèche-cheveux qui atteindrait une finition professionnelle et luxueuse. Toutefois, il ne s’agit manifestement pas d’une caractéristique identifiable des produits eux-mêmes, mais plutôt d’un résultat désirable de l’utilisation d’un outil de coiffure. Il est clair que la marque «PROLUXE» comporte plusieurs couches qui devraient être prises en considération par le consommateur avant de formuler une quelconque signification par rapport aux produits en cause. À nouveau, l’examinatrice n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de son allégation selon laquelle la marque dans son ensemble n’est pas apte à indiquer l’origine des produits contestés.

- Le terme combiné «PROLUXE» est ambigu. Il ne fournit aucune information ou caractéristique directe sur les produits en cause et il ne saurait être considéré comme totalement dépourvu de caractère distinctif dans la mesure où le consommateur doit procéder à un «saut mental» et fournir des informations supplémentaires pour expliquer le produit qu’il souhaite acheter. Un consommateur qui demande à acheter un «PROLUXE» le ferait parce qu’il le reconnaît comme une indication distinctive de l’origine commerciale et souhaite acheter un produit provenant exclusivement de la titulaire de l’enregistrement international.
- La combinaison des éléments individuels «PRO» et «LUXE» représente davantage que la simple somme de ses éléments, de sorte que l’absence d’espacement rend la marque encore plus inhabituelle et démontre l’inventivité de la part de la titulaire de l’enregistrement international.
- Les résultats d’une recherche sur Google en ligne demandant: «que recherchent les consommateurs dans les outils de coiffure dans l’UE?» est jointe en annexe A. En outre, les différentes caractéristiques positives que les sites web indépendants de tiers utilisent lors de l’examen des outils de coiffure sont un chauffage rapide, une performance unique, une excellente valeur, une forme ergonomique, une légère, un compact et un lissage impeccable.

- Les consommateurs de l’UE ne cherchent pas à acheter les produits contestés parce que les produits eux-mêmes sont «de luxe». La marque demandée serait donc tout au plus allusive et serait certainement fantaisiste. Bien que la marque puisse véhiculer un message subtile selon lequel les produits de la titulaire de l’enregistrement international sont positifs, un tel message n’est pas spécifique. En outre, une éventuelle connotation élogieuse d’une marque n’exclut pas que celle-ci soit néanmoins apte à garantir aux consommateurs la provenance des produits qu’elle désigne (22/01/2015, T-133/13, Wet dust can’t fly,
§ 51-53).

16/05/2023, R 2226/2022-2, PROLUXE

---

8
- L’examinateur n’a pas dûment pris en considération les consommateurs pertinents des produits contestés ni le niveau d’attention de ces consommateurs lors de leur achat. L’affirmation de l’examinateur selon laquelle le niveau d’attention du consommateur moyen serait moyen est contestée. L’examinatrice n’a pas non plus défini le secteur de marché.

- Les produits électroniques de la titulaire de l’enregistrement international ciblent principalement le marché des outils de coiffure et le niveau d’attention du consommateur moyen sera moyen à élevé et certainement supérieur à la moyenne. Compte tenu de la nature des produits électroniques pour le coiffage des cheveux, le consommateur moyen souhaitera s’assurer qu’ils achètent des produits de haute qualité, durables et sûrs à partir d’une marque renommée. Lors de l’achat de tels produits, les consommateurs mèneront des recherches et lisseront des commentaires de tiers afin de s’assurer qu’ils sont de grande qualité et que les produits répondent à des exigences spécifiques. Ces produits électroniques ne sont manifestement pas des achats quotidiens. L’achat d’un outil de coiffure de moindre qualité auprès d’une entreprise choisie au hasard pourrait s’avérer ne pas présenter un bon rapport coût/efficacité pour le consommateur si le produit ne fonctionne pas efficacement ou si les interruptions sont faciles. En outre, un produit de qualité inférieure pourrait s’avérer un danger de sécurité s’il ne satisfait pas aux exigences de certification de l’UE, ce qui pourrait à son tour entraîner un risque pour les consommateurs eux-mêmes.

- En outre, dans le climat écologique d’aujourd’hui et compte tenu de la crise énergétique mondiale actuelle, les consommateurs seront très soucieux de la consommation d’énergie et de la durabilité de leurs achats. Ils chercheront à obtenir une assurance que les matériaux utilisés dans la fabrication des produits sont recyclables et durables. Les consommateurs reconnaissent également et comprennent que les sèche-cheveux/stylistes à faible consommation d’énergie, en plus d’abaisser les factures énergétiques, réduisent considérablement l’impact sur l’environnement. Par conséquent, le consommateur moyen prêterait beaucoup plus d’attention à la marque demandée avant ou au moment de l’achat, et c’est à tort que l’examinateur n’a pas tenu compte de ce fait.
- L’Office n’est pas lié par la décision d’autres offices des marques; néanmoins, l’examinateur a commis une erreur en ne tenant pas compte du fait que la titulaire de l’enregistrement international jouit d’une protection pour sa marque «PROLUXE» au Royaume- Uni pour les mêmes produits que ceux couverts par la désignation de l’UE susmentionnée, ce qui a été accepté par l’UKIPO sans aucun problème. Le fait que le Royaume-Uni ait accepté et reconnu que «PROLUXE» est distinctif devrait avoir une valeur persuasive pour l’examinateur.

16/05/2023, R 2226/2022-2, PROLUXE

---

9
- L’examinateur n’a pas non plus dûment reconnu que la titulaire de l’enregistrement international est déjà titulaire de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 519 931 «PROLUXE YOU» pour exactement les mêmes produits que ceux en cause. Cet enregistrement a été déposé le 23 juillet 2021 et enregistré le 3 décembre 2021.

- Bien que l’EUIPO ne soit pas lié par des décisions antérieures, cela ne signifie pas qu’elles devraient être totalement rejetées et ne pas être dûment prises en considération. L’examinateur a rejeté trop facilement une référence à ces marques et n’a fourni aucune justification valable quant à la raison pour laquelle la marque demandée était traitée différemment. À l’appui de ses allégations, la titulaire de l’enregistrement international a cité plusieurs exemples de la manière dont les marques de cette nature servent parfaitement en pratique à identifier les produits d’une entreprise et à les distinguer des autres. La liste de marques jointe en annexe montre soit l’élément «PRO» soit le mot «LUXE» combiné à d’autres mots descriptifs, et elles ont toutes été enregistrées ou acceptées par l’EUIPO sans apporter la preuve d’un caractère distinctif acquis.

Motifs
8 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.

9 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
10 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif. Le paragraphe 2 dudit article dispose que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne.
11 Le caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE signifie que la marque demandée permet d’identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ces produits ou services de ceux d’autres entreprises (21/10/2004, C- 64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 33; 07/10/2004, C-136/02, Torches, EU:C:2004:645, § 29). 12 Les marques visées par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE sont, notamment, celles qui ne permettent pas au public pertinent de répéter une expérience d’achat, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, lors de l’acquisition ultérieure des produits ou services en cause (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26;

16/05/2023, R 2226/2022-2, PROLUXE

---

10
30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, § 24). Tel est le cas, notamment, des signes qui sont communément utilisés pour la commercialisation des produits ou des services concernés (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 65) ou qui sont susceptibles d’être utilisés de cette manière (31/03/2004, T-216/02, Looks like grass…, EU:T:2004:96, § 34). 13 S’agissant de marques composées de signes ou d’indications qui sont par ailleurs utilisés en tant que slogans publicitaires, indications de qualité ou expressions incitant à acheter les produits ou les services visés par ces marques, leur enregistrement n’est pas exclu en raison d’une telle utilisation. Lors de l’appréciation du caractère distinctif de telles marques, il n’y a pas lieu d’appliquer à celles-ci des critères plus stricts que ceux applicables à d’autres signes (21/01/2010, C- 398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 35-36). 14 Toutefois, une marque verbale est dépourvue de caractère distinctif lorsque son contenu sémantique indique au consommateur une caractéristique du produit ou du service relative à sa valeur marchande qui, sans être précise, procède d’une information à caractère promotionnel ou publicitaire et que le public pertinent percevra en premier lieu en tant que telle, plutôt que comme une indication de l’origine commerciale des produits ou des services en cause (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, § 31; 12/03/2008, T-128/07, SHAPE essentials of life, EU:T:2008:72, § 20; 06/06/2013, T-126/12, inspiré par l’efficacité, EU:T:2013:303, § 25).

Public pertinent et degré d’attention
15 Le caractère distinctif ne peut être apprécié que, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent (12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 24 et jurisprudence citée), qui est constitué par le consommateur moyen de ces produits ou de ces services (12/03/2008, T-128/07, Delivering the essentials of life, EU:T:2008:72,
§ 21). 16 En l’espèce, la chambre de recours considère que les produits concernés compris dans les classes 8, 11 et 21 sont des produits de consommation générale, dont les prix sont généralement abordables et le niveau d’attention du public ciblé est généralement moyen. Dès lors, l’examinateur n’a commis aucune erreur dans cette considération. En tout état de cause, même si l’attention du consommateur sur le marché des outils de coiffure devait être considérée comme supérieure à la moyenne, comme le prétend la titulaire de l’enregistrement international, cela n’aurait pas une influence déterminante sur les critères juridiques utilisés pour apprécier le caractère distinctif d’un signe (07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, § 14).

16/05/2023, R 2226/2022-2, PROLUXE

---

11
17 Le niveau d’attention du public pertinent peut être relativement faible à l’égard d’indications à caractère promotionnel, qu’il s’agisse de consommateurs finaux moyens ou d’un public plus attentif de spécialistes ou de consommateurs avisés (25/03/2014, T-291/12, Passion to Perform, EU:T:2014:155, § 32 et jurisprudence citée; 17/01/2013, T-582/11 indirects T-583/11, premium XL/Premium L, EU:T:2013:24, § 28; 20/01/2009, T-424/07, optimum, EU:T:2009:9, § 27). 18 En ce qui concerne la langue, le caractère distinctif du signe doit être apprécié par rapport au public anglophone de l’Union européenne. Cette conclusion n’est pas contestée par la titulaire de l’enregistrement international.

Caractère distinctif du signe
19 L’examen du caractère distinctif de la marque demandée doit porter sur l’impression d’ensemble produite par celle-ci et non sur chacun de ses éléments pris individuellement, ce qui n’exclut toutefois pas qu’il y ait lieu de procéder, dans un premier temps, à un examen successif des différents éléments de présentation de cette marque (25/10/2007, 238/06 P, Plastikflaschenform, EU:C:2007:635, § 82).

20 En l’espèce, le signe «PROLUXE» est composé de deux éléments verbaux qui ont été combinés pour former un mot.
21 La définition des termes «Pro» et «LUXE» serait perçue par le public pertinent comme «professionnel» et «luxe», comme l’a estimé l’examinateur et non contesté par la titulaire de l’enregistrement international.

22 À cet égard, dans le cas d’un signe composé de deux éléments verbaux qui ont été combinés pour former un mot, un éventuel caractère distinctif peut être examiné, en partie, pour chacun de ses termes ou de ses éléments, pris séparément, mais doit, en tout état de cause, dépendre d’un examen de l’ensemble qu’ils composent. La seule circonstance que chacun de ces éléments, pris séparément, est dépourvu de caractère distinctif n’exclut pas que la combinaison qu’ils forment puisse présenter un caractère distinctif (09/12/2020, T- 30/20, Promed, EU:T:2020:599, § 46). 23 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours estime que le signe «PROLUXE» se compose des termes «pro» et «luxe», qui sont utilisés par le public pertinent pour faire référence aux concepts de «professionnel» et de «luxe». Les combinaisons de ces termes, dans leur abréviation, sont immédiatement comprises, à tout le moins par la grande majorité du public pertinent, comme soulignant la caractéristique de la qualité professionnelle, de la fiabilité et comme un simple message promotionnel élogieux ayant pour seule fonction de vanter la qualité des produits en cause (voir, par analogie, 17/01/2013, T-582/11 indirects T-583/11, Premium XL/Premium L, EU:T:2013:24, § 21).

16/05/2023, R 2226/2022-2, PROLUXE

---

12
24 L’élément verbal «pro» peut avoir un caractère laudatif pour la publicité, dont la fonction est de mettre en relief les qualités positives des produits ou services pour la présentation desquels cet élément est utilisé et, d’autre part, il est communément utilisé dans le commerce pour la présentation de toutes sortes de produits et de services. Cet élément verbal est perçu par le public anglophone dans le sens de «professionnel» ou de «favorable, positif ou propice» (09/12/2020, T-30/20, Promed, EU:T:2020:599, § 49). Dès lors, le public pertinent lui attribue la signification désignant un produit ou un service d’excellente qualité et fiabilité.

25 En ce qui concerne l’élément verbal «Luxe», qui serait compris comme étant de luxe, élégant (voir Collins Dictionary Online), il s’agit également d’un terme laudatif qui fait simplement référence à une caractéristique désirable du produit, soulignant une qualité positive des produits en cause.

26 La titulaire de l’enregistrement international fait valoir que, bien que les mots «PRO» et «LUXE» figurent dans un dictionnaire anglais, cela ne les rend pas automatiquement dépourvus de caractère distinctif lorsqu’ils sont combinés et «PROLUXE» dans son ensemble démontre l’inventivité et représente davantage que la somme de ses éléments.
27 À cet égard, la chambre de recours rappelle que le seul fait que la combinaison verbale en tant que telle ne figure pas dans le dictionnaire ne confère pas nécessairement un caractère distinctif au terme (24/04/2012, T-328/11, EcoPerfect, EU:T:2012:197, § 29).
28 En outre, la combinaison de deux termes laudatifs faisant référence à des caractéristiques désirables des produits, tels que «luxe» et «pro», ne signifie pas que la marque demandée, considérée dans son ensemble, représente davantage que la somme des éléments dont elle est composée (20/10/2002, T-79/01 indirects T-86/01, Kit Pro et Kit Super Pro, EU:T:2002:279, § 29-30; 9/12/2020, T-30/20, Promed, EU:T:2020:599, § 52).

29 Les autres arguments de la titulaire de l’enregistrement international ne sauraient servir à infirmer la conclusion ci-dessus.

30 Le fait que l’une des marques de la titulaire de l’enregistrement international (à savoir «REMINGTON») soit prétendument renommée n’a manifestement aucune incidence sur l’appréciation du caractère distinctif du signe demandé «PROLUXE», qui n’a rien en commun avec cette marque.
31 La titulaire de l’enregistrement international insiste sur le fait que le mot «PROLUXE» est ambigu et ne fournit aucune information ou description directe sur les produits en cause.
32 Cet argument doit être rejeté, à tout le moins dans la mesure où le refus de l’examinateur n’est pas fondé sur l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, mais sur l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. En effet, cette dernière disposition, à la différence de la première, n’exige pas que le signe demandé transmette un message
16/05/2023, R 2226/2022-2, PROLUXE

---

13 descriptif spécifique en ce qui concerne les caractéristiques particulières des produits. Pour constater l’absence de caractère distinctif, il suffit de relever que le contenu sémantique du signe demandé indique au consommateur une caractéristique du produit relative à sa valeur marchande qui, sans être précise, procède d’une information à caractère promotionnel ou publicitaire que le public pertinent percevra en premier lieu en tant que telle, plutôt que comme une indication de l’origine commerciale des produits; le simple fait que l’élément verbal du signe ne véhicule aucune information précise et spécifique sur la nature et/ou d’autres caractéristiques précises des produits concernés ne suffit pas à rendre ce signe distinctif (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, § 31; 15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508,
§ 19). En outre, la seule absence d’information, dans le contenu sémantique de la marque demandée, sur la nature des produits en cause ne saurait suffire à lui conférer un caractère distinctif (19/01/2022, T − 270/21, Pure Beauty, EU:T:2022:12, § 27).

33 La titulaire de l’enregistrement international a également joint les résultats d’une recherche sur Google, «que recherchent les consommateurs dans les outils de coiffure dans l’UE?» et des commentaires de sites web de tiers pour des outils de coiffure, afin de montrer que les consommateurs recherchent d’autres caractéristiques positives des produits en cause, telles que: bon fonctionnement, unicité, haute performance, excellente valeur, forme ergonomique, légère, compacte et impeccable. Les chambres de recours ne comprennent pas comment ces recherches pourraient servir à prouver que «PROLUXE» est distinctif. En outre, les caractéristiques d’unicité, d’excellente valeur et de haute performance sont plutôt typiques des produits professionnels et/ou de luxe, ce qui permettrait plutôt de renforcer que «PROLUXE» possède une connotation laudative qui poursuit une simple information promotionnelle et n’indique pas l’origine commerciale des produits.

34 Il s’ensuit que le terme «PROLUXE» véhicule un message simple et purement laudatif sur les produits en cause. Le signe demandé constitue donc un message publicitaire ordinaire, qui ne nécessite pas au moins une interprétation ou déclenche un processus cognitif auprès de ce public (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 57).

35 Par conséquent, l’examinateur n’a pas commis d’erreur en concluant que la marque demandée tombe sous le coup de l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.

Enregistrements antérieurs
36 La titulaire de l’enregistrement international fait référence au fait qu’elle détient l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 519 931 «PROLUXE YOU» pour exactement les mêmes produits que ceux en cause.
16/05/2023, R 2226/2022-2, PROLUXE

---

14
37 En outre, la titulaire de l’enregistrement international a joint une liste de marques contenant soit l’élément «PRO» soit le mot «LUXE» combiné à d’autres mots descriptifs.

38 Enfin, la titulaire de l’enregistrement international soutient que le rejet de la présente demande enfreint le principe d’égalité de traitement.

39 Premièrement, il y a lieu de considérer que chaque affaire doit être jugée en fonction de ses particularités. L’examen des motifs absolus de refus doit être complet et strict (06/05/2003,-104/01, Libertel, EU:C:2003:244, § 59) et ne peut consister simplement en la simple répétition de décisions prétendument comparables. L’Office ne disposant d’aucun pouvoir discrétionnaire pour refuser ou accepter une demande de marque, le principe de légalité administrative exige que, dans tous les cas, la décision nécessaire soit rendue si les conditions juridiques à cet égard sont remplies, et ce indépendamment du fait que des décisions différentes auraient dû être rendues dans des affaires antérieures (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 67).
40 Dès lors, la légalité des décisions des chambres de recours doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union européenne, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (02/12/2008, T − 212/07, Barbara Becker, EU:T:2008:544, § 43; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 66).

41 Deuxièmement, il ressort de la jurisprudence (27/03/2014, T-554/12, Aava Mobile, EU:T:2014:158, § 65) que la chambre de recours ne saurait être liée par des décisions de première instance.
42 En outre, les pratiques du marché, les langues et les pratiques d’enregistrement évoluent au fil du temps et certaines des marques citées ont donc pu être acceptées car elles ont été considérées comme enregistrables au moment de la demande, ce qui peut toutefois ne pas être le cas aujourd’hui. En outre, lorsque des marques sont effectivement enregistrées contra legem, un mécanisme est en place pour traiter de tels cas, à savoir celui d’une procédure d’annulation.

43 En tout état de cause, l’examinateur a bel et bien examiné les enregistrements antérieurs cités par la titulaire de l’enregistrement international. La chambre de recours approuve les conclusions de l’examinateur selon lesquelles certains enregistrements antérieurs cités ne comprennent pas les deux mêmes termes et certains présentent des éléments verbaux supplémentaires qui diffèrent de ceux du signe en cause.

44 Par souci de clarté, en ce qui concerne la marque de l’Union européenne no 18 519 931 «PROLUXE YOU» de la titulaire de l’enregistrement international, il convient de noter que celle-ci n’est pas identique à la marque contestée. En tout état de cause, même si
16/05/2023, R 2226/2022-2, PROLUXE

---

15 la marque contestée était quasi identique à une marque pour laquelle l’EUIPO a déjà accepté l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne et même si cette dernière faisait référence à des produits ou services identiques ou similaires à ceux couverts par la marque contestée, cela ne suffirait pas, à lui seul, pour que la chambre de recours annule la décision attaquée (voir ordonnance du 12/12/2013, C-70/13 P, PHOTOS.COM, EU:C:2013:875, § 45; 9/12/2020, T-30/20, Promed, EU:T:2020:599, § 57).

45 Enfin, l’enregistrement de la marque «PROLUXE» de la titulaire de l’enregistrement international auprès de l’UKIPO n’a aucune incidence sur l’appréciation du caractère distinctif du signe. Comme indiqué ci-dessus, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne doit être apprécié que sur le fondement de la réglementation pertinente de l’Union européenne. Le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques; son application étant indépendante de tout système national. Tel serait le cas même si la décision invoquée était prise en application d’une législation nationale harmonisée avec la directive de l’UE ou encore dans un pays appartenant à la zone linguistique dans laquelle le signe verbal en cause trouve son origine (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 47; 05/12/2000, T-32/00, Electronica, EU:T:2000:283, § 45-47). Dès lors, l’Office n’est pas lié par une décision prise au niveau national, a fortiori dans un État membre de l’UE.

46 À la lumière de ce qui précède, la marque dont la protection est demandée doit être rejetée conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

47 Pour les motifs exposés ci-dessus, le recours doit être rejeté.

16/05/2023, R 2226/2022-2, PROLUXE

---

16
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête: Rejette le recours;
Signature Signature Signature
S. Stürmann C. Negro K. Guzdek
Greffier:

Signature
H. Dijkema
16/05/2023, R 2226/2022-2, PROLUXE