LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 29 janvier 2020
Dans l’affaire R 2032/2019-2
Dentsply Sirona Inc. Susquehanna Commerce Center, 221
West Philadelphia Street,
York, Pennsylvanie 17401-2991
États-Unis d’Amérique Demanderesse/requérante représentée par BRISTOWS LLP, Avenue des Arts 56, 1000 Bruxelles (Belgique)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 17 976 070
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée d’A. Szanyi Felkl en qualité de membre unique conformément à l’article 36 du RMUE et à l’article 7 de la décision du Présidium sur l’organisation des chambres de recours dans sa version actuellement en vigueur
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
29/01/2020, R 2032/2019-2, Probond

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 30 octobre 2018, Dentsply Sirona Inc. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
PROBOND
pour les produits suivants:
Classe 5 — Compléments de restauration dentaire, à savoir, agents liants pour dents; adhésifs et d’apprêts dentaires.
2 La demanderesse a maintenu sa demande d’enregistrement nonobstant les objections soulevées par l’examinateur.
3 Le 17 juillet 2019, l’examinatrice a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») rejetant la marque demandée dans son intégralité sur la base de l’article
7, paragraphe 1, point b), et (c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. La décision reposait sur les conclusions suivantes:
Le consommateur pertinent percevrait le signe comme fournissant des informations selon lesquelles les produits sont des produits professionnels qui obligent et rejoignent solidement. Le signe décrit donc l’espèce et la destination des produits en cause.
La demanderesse soutient que la division de la marque a été découpée de manière artificielle par l’Office. Elle affirme que l’Office n’a pas pris en compte l’impression d’ensemble produite par la marque. Il est évident que la marque est composée de deux mots et qu’il n’y a dès lors rien de artificiel en la matière. Les consommateurs anglophones de l’UE disséqueront immédiatement la marque en deux mots, car il est naturel de le faire.
Le public anglophone de l’Union comprendra immédiatement la marque, sans avoir besoin de démarches mentales. La marque est clairement composée de deux mots, «PRO» et «BOND». Le fait que les mots soient accolés ne confère pas à la marque un caractère distinctif, étant donné que la marque sera toujours décomposée par les consommateurs pertinents. Les consommateurs sont habitués à voir les mots formés sur le marché et, dès lors, ils sont également utilisés pour la comparaison, en tant que de besoin, de la marque.
La demanderesse fait erreur, dans les faits, dans l’interprétation du mot «PRO». Le mot «PRO» est une abréviation courante du mot «professional». L’interprétation dictionnaire de la demanderesse du mot «PRO», qui limite le sens des mots au sport, est erronée, l’qualificatif «particulièrement» implique qu’il peut aussi inclure d’autres professions ou produits se trouvant au même
29/01/2020, R 2032/2019-2, Probond

---

3
sens. Dès lors, « PRO» ne fait pas exclusivement référence à l’industrie du sport, comme la demanderesse le suggère. À cet égard, l’Office se fonde sur une série de jugements émanant du Tribunal et des chambres de recours où des marques comprenant le mot «PRO» ont été refusées en raison du fait que la combinaison des mots a été jugée descriptive et non distinctive.
4 Le 11 septembre 2019, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 13 novembre 2019.
Motifs du recours
5 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– La marque «PROBOND» ne sera pas comprise comme «agents liants professionnels» ou «professional-ond».
– L’expression n’a pas de signification en ce qui concerne les produits en cause et constitue donc un signe distinctif.
– En outre, l’Office n’a pas apprécié la signification de la marque par rapport à chacun des produits en cause.
– La décision du département «Opérations» du 17 juillet 2019 était incorrecte. Il est demandé d’accepter l’enregistrement du demandeur sur ce fondement par rapport à tous les produits couverts par le libellé de la classe 5.
Motifs
6 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
7 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
8 L’article 7, paragraphe 1, point c), RMUE dispose que les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci sont refusées à l’enregistrement. L’article 7, paragraphe 2, du RMUE établit que cette disposition est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne.
29/01/2020, R 2032/2019-2, Probond

---

4
9 D’après la jurisprudence, l’article 7, paragraphe 1, point c), RMUE empêche que les signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque. Cette disposition poursuit donc un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications puissent être librement utilisés par tous (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint,
EU:C:2003:579, § 31).
10 En outre, des signes ou des indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé sont, en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, incapables d’exercer la fonction essentielle de la marque, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service désigné par la marque de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix, si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix, si elle s’avère négative (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 30; 27/02/2002, T-
219/00, Ellos, EU:T:2002:44, § 28).
11 Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par cette disposition, il faut qu’il présente avec les produits et les services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits ou des services en cause, ou d’une de leurs caractéristiques (20/07/2004, T- 311/02, Limo, EU:T:2004:245, § 30).
12 Dès lors, la marque ne peut être appréciée que, d’une part, par rapport à la compréhension qu’en a le public concerné et, d’autre part, par rapport aux produits ou aux services concernés (27/02/2002, T-34/00, EUROCOOL,
EU:T:2002:41, § 38).
Public pertinent
13 Les produits en cause dans le cadre du présent recours sont destinés au public professionnel du domaine dentaire d’un niveau d’attention élevé (06/11/2008, R 1760/2007, BIOLUX/TIOLOX, § 11).
14 La chambre de recours relève tout de même que le fait que le public pertinent fasse preuve d’un niveau d’attention élevé ne signifie pas qu’un signe est moins soumis à un motif absolu de refus. En particulier, comme l’a constaté le Tribunal, la formation et l’expérience professionnelles permettront plus facilement au public pertinent de comprendre les connotations descriptives de la marque demandée (11/10/2011, T-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 28).
15 Dès lors que la marque se compose de mots anglais, le public pertinent par rapport auquel les motifs absolus de refus doivent être appréciés est constitué des consommateurs de langue anglaise de l’Union européenne (22/06/1999, C-
342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; Et 27/11/2003, T-348/02,
Quick, EU:T:2003:318, § 30).
29/01/2020, R 2032/2019-2, Probond

---

5
Signification de la marque demandée et caractère descriptif en rapport avec les produits
16 Selon la jurisprudence, lors de l’appréciation de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il convient de prendre en considération l’impression d’ensemble produite par ladite marque. Cela ne saurait toutefois impliquer qu’il n’y aurait pas lieu de procéder, dans un premier temps, à un examen de chacun des différents éléments constitutifs de cette marque. En effet, il peut être utile, au cours de l’appréciation globale, d’examiner chacun des éléments constitutifs de la marque concernée (08/02/2011, T-157/08, Insulate for life, EU:T:2011:33, § 50 et jurisprudence citée).
17 En l’espèce, le signe est composé des mots suivants: «PROBOND». Comme l’a expliqué l’examinateur, ces mots ont la signification suivante:
PRO) est une abréviation de «professional». En relation avec un autre élément descriptif concernant les produits et services, n’est pas susceptible d’être enregistré en tant que marque de l’UE (24/04/2017, R 1977/2016-5, NEOPROBIO; 24/10/2016, R 1044/2016-4, PROCARE; 06/10/2016, R 62/2016-
5, PROSELFIE; 27/06/2016, R 296/2016-2, HealthPRO; 17/06/2016, R
146/2016-4, LegalPro).
Cautionnement — JOIN ou se lier solidement à un autre produit, en particulier au moyen d’une substance adhésive, de la chaleur ou de la pression (https://en.oxforddictionaries.com/definition/bond, consulté le 19/11/2018).
18 Selon la jurisprudence, une marque constituée d’un néologisme ou d’un mot composé d’éléments, dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé, est elle-même descriptive des caractéristiques de ces produits ou de ces services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c) du RMUE, sauf s’il existe un écart perceptible entre le néologisme ou le mot et la simple somme des éléments qui le composent:
Cela suppose que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport auxdits produits ou services, le néologisme ou le mot crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indications apportées par les éléments qui le composent, en sorte qu’il prime la somme desdits éléments ( 14/06/2017, T-659/16, Second Display, EU:T:2017:387, § 18 et jurisprudence citée). La circonstance que le terme «PROBOND» est un néologisme et ne se trouve pas dans le dictionnaire est également sans pertinence
(12/01/2000, T-19/99, COMPANYLINE, ECLI:EU:T:2000:4, § 26).
19 En l’espèce, le néologisme «PROBOND» ne dépasse pas la signification de ses parties. En particulier, le signe «PROBOND» sera compris immédiatement dans son sens littéral en tant que «lien professionnel».
20 La demanderesse soutient que le mot «PRO» n’est pas une abréviation très courante du mot «professionnel». En particulier, si cet usage était commun, il n’aurait pas été
29/01/2020, R 2032/2019-2, Probond

---

6
difficile pour l’examinateur de fournir la preuve d’un tel usage.

21 Comme l’examinateur l’a déjà fait valoir, conformément à la pratique décisionnelle de la chambre de recours bien établie, le mot «PRO» est une abréviation courante du mot «professional»
(voir les décisions précitées). Par ailleurs, le Tribunal a considéré qu’en ce qui concerne l’élément verbal «pro», il suffit de constater que, selon la jurisprudence, tout d’abord, il peut avoir un caractère laudatif de nature publicitaire, dont la fonction est de mettre en relief les qualités positives de produits ou de services pour la présentation desquels cet élément est utilisé, et d’autre part, il est communément utilisé dans le commerce pour la présentation de toutes sortes de produits et services (affaires jointes 20/11/2002, T-79/01 à T- 86/01,Kit Pro /Kit Super Pro, EU:T:2002:279, § 26). Le juge de l’Union a déjà jugé que ledit élément verbal serait perçu par le public anglophone comme signifiant «professionnel» ou «favorable, positif ou propice» ( 15/11/2011, T-434/10, Alpine Pro Sportswear &
Equipment, EU:T:2011:663 , § 64; Et 25/04/2013, T-145/12, Eco Pro,
EU:T:2013:220 , § 27).
22 La chambre de recours rappelle également que l’examinateur
n’était pas tenu d’apporter la preuve de l’usage effectif du signe dans son sens descriptif afin de refuser la demande conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 78,
p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du
Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015 (ci-après le «RMUE») (08/11/2012, T-415/11, Nutriskin
23 La demanderesse soutient en outre que le mot «BOND» a plusieurs significations.

24 La chambre de recours rappelle que le fait qu’un mot puisse avoir plusieurs significations n’est pas pertinent. Selon la jurisprudence, il n’est pas nécessaire qu’un terme n’ait qu’une seule signification, à savoir une signification descriptive, pour qu’il soit refusé à l’enregistrement (23/10/2003, C- 191/01 P, «Doublemint», § 32). En tout état de cause, au regard des produits
«liants pour dents; les adhésifs et apprêts dentaires», le mot «BOND» seront immédiatement associés à leur signification primordiale, évidente et extraite de l’examinateur par le dictionnaire: «adhérer ou se joindre par l’intermédiaire d’une matière adhésive». Il est très peu probable que le public professionnel pertinent pense à quelque autre chose. Ainsi, la définition du dictionnaire citée par
29/01/2020, R 2032/2019-2, Probond

---

7
l’examinateur et mentionnée ci-dessus est effectivement une base appropriée pour apprécier le caractère descriptif du signe contesté.
25 Le signe «PROBOND» est descriptif en ce qui concerne les produits concernés compris dans la classe 5.
26 En particulier, les produits pertinents compris dans la classe 5 sont les «composés de restauration dentaire, à savoir, liants pour dents; adhésifs et d’apprêts dentaires». Il s’ensuit que le signe contesté décrit directement et immédiatement la fonction principale des produits en question, à savoir le fait qu’ils se sont obligés et associent des dents. Tel est le cas non seulement des «liants pour os», mais également des «adhésifs [produits de dentisterie] et des apprêts dentaires», qui sont également des «produits d’adhésifs à usage dentaire». Notamment, les adhésifs dentaires comme colles dentaires et les apprêts dentaires intensifient la force de collage. Ils sont dès lors directement responsables du collage sur les soins dentaires. En outre, le signe informe le public pertinent sur les caractéristiques des produits en question, à savoir qu’ils sont professionnels et donc particulièrement fiables et sécurisés. Dès lors, le signe «PROBOND» sera immédiatement et sans autre réflexion compris par le public pertinent comme une référence aux caractéristiques des produits en cause et à leur destination.
27 La demanderesse soutient que le mot «BOND» n’est pas communément utilisé en relation avec les produits dentaires concernés.

28 La chambre de recours rappelle que le fait que le mot «BOND» pourrait ne pas être couramment utilisé pour décrire les produits pertinents au mouvement revêt une importance très limitée. Conformément à la jurisprudence, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à cet article soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives de produits ou de services tels que ceux pour lesquels la demande est présentée ou des caractéristiques de ces produits ou de ces services. Il suffit, comme l’indique la lettre même de cette disposition, que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe verbal doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint,
EU:C:2003:579, § 32). Il s’ensuit que le fait que le terme
«BOND» puisse être utilisé pour décrire la fonction et la destination des produits en cause est suffisant pour refuser un enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c) du RMUE.
29/01/2020, R 2032/2019-2, Probond

---

8
29 En tout état de cause, si les exemples ci-dessous ne présentent pas de résultat décisif pour la décision courante et que la chambre de recours n’a pas fondé sa décision, ils montrent que le mot «BOND» est utilisé en rapport avec des produits de collage pour l’art dentaire, y compris les apprêts dentaires et les adhésifs dentaires:
( https://en.wikipedia.org/wiki/Dentine_bonding_agents, 10/12/2019)
( https://www.google.com/search?sxsrf=ACYBGNSUKwE2DenWhIHWiD19VXI5yIt1YA:157597740
3033&q=dental+bonding+products&tbm=isch&source=univ&client=firefox-b-
e&sa=X&ved=2ahUKEwjaoqCq_armAhXYDGMBHWVmBC4Q7Al6BAgFECQ&biw=1760&bih=864,
10/12/2019)
30 Par conséquent, l’examinateur n’a pas commis d’erreur en concluant que la marque demandée, qui véhicule la signification directement liée à la finalité des produits concernés, pour laquelle cette marque tombe sous le coup de l’interdiction prévue par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE;
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
31 Le caractère distinctif d’une marque au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b) du RMUE signifie que cette marque permet d’identifier le produit pour lequel l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ce produit de ceux d’autres entreprises (29/4/2004, C-456/01 P & C-457/01 P, Tabs, EU:C:2004:258, § 34 et jurisprudence citée).
29/01/2020, R 2032/2019-2, Probond

---

9
32 Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou services visés par la demande et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 34-35).
33 Selon la jurisprudence, des indications descriptives sont fondamentalement dépourvues de caractère distinctif (12/02/2004, C-265/00, Biomild,
EU:C:2004:87, § 19). Lorsque les éléments verbaux d’un signe sont susceptibles d’être immédiatement perçus par le public pertinent comme décrivant les produits visés par la demande, ils ne sauraient indiquer l’origine commerciale des produits concernés au motif que le public pertinent ne s’en souviendra pas comme une indication de l’origine commerciale.
34 En l’espèce, le signe «PROBOND» décrit la finalité et les caractéristiques intrinsèques des produits pertinents de la classe 5.
35 De plus, le signe «PROBOND» est également laudatif puisqu’il véhicule mieux que les produits vendus sous la marque contestée parce qu’ils sont particulièrement professionnels et particulièrement efficaces au regard de l’art dentaire. Il s’ ensuit que le signe en cause véhicule un message clair et positif. Par conséquent, le public pertinent ne percevra généralement pas dans le signe une indication particulière de l’origine commerciale hormis les informations promotionnelles qui servent simplement à souligner les aspects positifs des produits concernés;
36 Compte tenu de ce qui précède, il est également confirmé que l’examinateur a rejeté à juste titre la demande en cause pour les produits faisant l’objet d’un recours en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) du RMUE.
29/01/2020, R 2032/2019-2, Probond

---

Ordre
Par ces motifs,
décide:
Rejette le recours;
Signé
A. Szanyi Felkl
Greffier:
Signé
P.O. N. Granado Carpenter
1 0
LA CHAMBRE
29/01/2020, R 2032/2019-2, Probond