DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 167 709
Industrias Royal TERMIC, S.L., Pol. IND. Vicente Antolinos, C/E, Parcela 43, 30140 Santomera (Murcia), Espagne (opposante), représentée par Herrero majoritaire Asociados, Cedaceros, 1, 28014 Madrid (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Shenzhen Shengbai Technology Co., Ltd., 4th Floor, East Block, GM wu Village Industrial Building, Taoyuan Street, Nanshan District, Shenzhen, Chine (partie requérante), représentée par Maria Ioannides, 16B Andrea Kalvou Dhali, 2546 Nicosie, Chypre (représentant professionnel).
Le 14/03/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 167 709 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 9: Coques de protection pour smartphones; étuis pour smartphones; écouteurs; écouteurs pour téléphones intelligents; épaules pour casques d’écoute.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 623 157 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 11/04/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 623 157 «EuniQ» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 488 104 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 709 Page sur 2 6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 9: Applications mobiles; logiciels; thermostats; régulateurs de tension et thermostats; résistances électriques; semi-conducteurs; appareils téléphoniques; appareils de télévision; indicateurs de température; transformateurs [électricité]; buzzers électroniques; appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement; lunettes, appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; commandes et régulateurs, appareils de commande à distance; appareils de commande programmables; appareils de commande de thermostats, appareils de contrôle de chaleur, commandes électriques, compteurs de chauffage, détecteurs de chaleur, capteurs de chaleur.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Coques pour tablettes électroniques; coques de protection pour smartphones; supports adaptés pour ordinateurs portables; étuis pour smartphones; écouteurs; écouteurs pour téléphones intelligents; épaules pour casques d’écoute.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les housses de protection pour smartphones contestées; étuis pour smartphones; écouteurs; écouteurs pour téléphones intelligents; les oreillettes pour casques d’écoute sont similaires aux appareils téléphoniques de l’opposante, qui couvrent également les téléphones intelligents. Des étuis pour smartphones, des écouteurs et des écouteurs sont proposés à côté de smartphones. Ils ciblent les mêmes consommateurs, coïncident par leurs canaux de distribution, leurs points de vente et peuvent être complémentaires. Ils peuvent également partager des producteurs.
Housses pour tablettes électroniques contestées; supports adaptés pour ordinateurs portables sont différents de tous les produits et services couverts par les droits de l’opposante (applications, logiciels, thermostats, régulateurs, résistances, semi- conducteurs, téléphones, téléviseurs, indicateurs de température, transformateurs, buzzers, scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de supervision, de secours et d’enseignement, lunettes, appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique). Il existe une nette différence dans la nature et la destination de ces produits, ils ne sont pas produits par les mêmes fabricants et ne se trouvent pas dans les mêmes rayons des points de vente au détail ou en gros. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Par conséquent, même s’ils peuvent cibler le même public, ils sont différents des produits de l’opposante.
L’opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments concernant la similitude entre ces produits. L’Office n’est toutefois pas lié par ses

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 709 Page sur 3 6
décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
La demanderesse a fait référence aux décisions suivantes:
1) 31/08/2021, B 3 113 088;
2) 09/09/2020, B 3 091 827;
3) 07/04/2020, R 1683/2019-4, Voigeer/Voyager.
Les affaires antérieures invoquées par la demanderesse ne sont pas pertinentes aux fins de la présente procédure, étant donné qu’aucune d’entre elles n’a spécifiquement comparé les couvertures pour tablettes électroniques contestées; supports adaptés pour ordinateurs portables. Ces décisions ont conclu à une similitude avec le reste des produits contestés (housses de protection pour smartphones; étuis pour smartphones; écouteurs; écouteurs pour téléphones intelligents; les oreillettes pour casques d’écoute) par rapport aux «téléphones». Il convient également de noter que, dans l’une des décisions, les «ordinateurs» faisaient partie des produits comparés, ce qui n’est pas le cas en l’espèce.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés similaires s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
EuniQ Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 709 Page sur 4 6
Les deux signes contiennent des termes qui, dans leur ensemble, ne véhiculent aucune signification claire pour le public pertinent, et encore moins en rapport avec les produits pertinents. Il s’ensuit que les deux termes sont dotés d’un caractère distinctif intrinsèque moyen.
Le terme «EONIQ» de la marque antérieure et le terme «EuniQ» du signe contesté sont dépourvus de signification et, dès lors, distinctifs.
La deuxième lettre de la marque antérieure comporte un petit cercle bleu, qui est une forme géométrique banale. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A- C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37]. Par conséquent, l’élément figuratif de la marque antérieure a un impact (voire nul) moindre que son élément verbal sur l’impression d’ensemble produite par la marque.
La stylisation de la marque antérieure ne détournera pas l’attention des consommateurs de l’élément verbal lui-même. En outre, cette stylisation est essentiellement décorative et a une importance moindre en ce qui concerne la marque.
En ce qui concerne le caractère dominant, la marque antérieure ne contient aucun élément plus accrocheur sur le plan visuel que les autres éléments.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres «E
* NIQ». Ils diffèrent par leur deuxième lettre, «O» contre «u». Sur le plan visuel, les signes diffèrent également par les aspects figuratifs de la marque antérieure, qui ont un impact plus faible.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré élevé de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public analysé. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public analysé sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’éléments dépourvus de caractère distinctif (ou limités) dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 709 Page sur 5 6
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont en partie similaires et en partie différents et s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est considéré comme moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal. Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré élevé de similitude phonétique. Sur le plan conceptuel, ils sont neutres.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 488 104 de l’opposante.
Il s’ensuit que le signe contesté doit être rejeté pour les produits contestés jugés similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
María Aránzazu Gandia Martin MITURA Gabriele Spina ALassujettie SELLENS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 709 Page sur 6 6
délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.