DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 159 747
Laves-Arzneimittel GmbH, Barbarastr. 14, 30952 Ronnenberg, Allemagne (opposante), représentée par Mas diligente P: MIESS Altherr Sibinger und Partner Rechtsanwälte Partnerschaftsgesellschaft, Kaiserring 48-50, 68161 Mannheim, Allemagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Sõeluuringud OÜ, Tartu Mnt 74, 10144 Tallinn, Estonie (demanderesse), représentée par Patendibüroo Ustervall OÜ, Kivi 21-6, 51009 Tartu, Estonie (représentant professionnel).
Le 01/12/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 159 747 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 580 136 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 06/12/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 580 136 «SYNERTA» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 593 249 «SYNERGA» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 747 Page sur 2 16
La date de dépôt de la demande contestée est le 19/10/2021. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 19/10/2016 au 18/10/2021 inclus.
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 5: Médicaments, produits chimiques à usage médical et hygiénique, médicaments.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 14/09/2022, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 19/11/2022 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 16/01/2023, dans le délai prorogé (le délai initial a été prorogé de deux mois), l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexes 1 à h: des brochures non datées contenant des informations en allemand,
faisant référence, entre autres , à:
et
.

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 747 Page sur 3 16
Annexe 2: deux lettres datées de 2018 et 2020 adressées à des destinataires situés en Allemagne et un courrier électronique de l’opposante daté du 19/02/2018, contenant des informations en allemand et faisant référence, entre autres,
,
,
.
Annexe 3: un emballage non daté du produit .
Annexe 4: un extrait de la date d’impression 23/12/2022, qui semble être tiré du site web de l’opposante www.laves-pharma.de, contenant des informations sur, entre autres,

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 747 Page sur 4 16
Annexe 5-c: une brochure non datée, contenant des informations en allemand, faisant référence, entre autres, à
.
Annexe 6: une déclaration sous serment datée du 16/01/2023, signée par le directeur général de Laves-Arzneimittel GmbH, confirmant l’usage de «SYNERGA» dans l’Union européenne «dans le commerce de la vie des médicaments, des produits chimiques à usage médical et sanitaire et des produits pharmaceutiques, en particulier pour une préparation médicale antiallergique ainsi que pour la préparation médicale pour la gestion de la diététique dans le syndrome de boyaux irritables». Il contient également des chiffres de vente et de marketing pour la période 2017-2021.
Annexe 7: plusieurs factures datées de 2016 à 2021 émises par Laves – Arzneimittel. Les factures montrent des ventes de produits décrits comme, entre autres, «SYNERGA» et «Synabsolue Fasche a 100 ml», à des clients de l’opposante dans diverses villes d’Allemagne. Les prix sont libellés en euros. Le nombre d’unités vendues est important. Les descriptions des produits, jointes aux pièces jointes 1 et 3 à 6 des éléments de preuve produits par l’opposante, suggèrent que les produits vendus sont des médicaments compris dans la classe 5. L’opposante apparaît comme l’expéditeur des produits, tandis que les destinataires sont des clients établis à différents endroits en Allemagne.
Annexe 8: extraits de sites web de tiers www.shop-apotheke.com, www.docmorris.de, www.apodiscounter.de/synerga, faisant référence, entre

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 747
autres
03/01/2023.
Page sur 5 16
, à la date d’impression

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 747 Page sur 6 16
Annexe 9: des photos issues, selon l’opposante, du salon CAM Dusseldorf 2019, contenant, entre autres, des images des produits de l’opposante, telles que
:
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.
L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Lieu de l’usage
Les éléments de preuve montrent que le lieu de l’usage est l’Union européenne. En particulier, les factures montrent que l’opposante a vendu ses produits à des clients en Allemagne. Cela peut être déduit de la devise mentionnée (c’est-à-dire de l’euro) et de certaines adresses en Allemagne. Par conséquent, les éléments de preuve démontrent l’usage du signe dans l’Union européenne, remplissant ainsi l’exigence de démontrer l’usage sur le territoire pertinent.
Durée de l’usage
Les éléments de preuve datent, pour la plupart, de la période pertinente. Certains éléments de preuve ne sont pas datés, comme les extraits produits aux annexes 1 et 5. En outre, certains éléments de preuve sont datés en dehors de la période pertinente. Par exemple, les extraits de la pièce jointe 8 portent une date d’impression du 03/01/2023.
Les éléments de preuve faisant référence à un usage effectué en dehors de la période pertinente ne sont pas pris en considération, à moins qu’ils ne contiennent des preuves

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 747 Page sur 7 16
indirectes concluantes démontrant que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente. Des événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente et les intentions réelles de la titulaire de la MUE à cette époque (27/01/2004-, 259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50). Les éléments de preuve faisant référence à un usage en dehors de la période pertinente confirment l’usage de la marque de l’opposante au cours de la période pertinente. En effet, elle fait référence à l’usage de la marque au cours de la période.
Bien que les éléments de preuve non datés soient insuffisants à eux seuls, ils clarifient et complètent les autres éléments de preuve de l’usage produits par l’opposante. Cette approche a été confirmée par le Tribunal, qui a déclaré que les pièces produites sans indication de date d’usage peuvent, dans le cadre d’une appréciation globale, être néanmoins pertinentes et prises en considération conjointement avec d’autres éléments de preuve datés [17/02/2011,-324/09, Friboi (fig.)/FRIBO et al., EU:T:2011:47, § 33]. Les documents non datés contiennent des informations qui étayent le contenu des autres éléments de preuve, en particulier l’emballage de l’annexe 3.
Il s’ensuit que les preuves de l’usage produites par l’opposante contiennent suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage de la marque antérieure.
Importance et nature de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
L’Office n’exige pas nécessairement un seuil élevé de preuve de l’usage sérieux. La Cour a indiqué qu’il n’est pas possible de fixer, de manière abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage avait ou non un caractère sérieux, de sorte qu’il ne saurait exister de règle de minimis objective permettant d’établir a priori le niveau d’usage nécessaire pour être sérieux. Par conséquent, si une importance minimale de l’usage doit être démontrée, ce qui constitue exactement cette étendue minimale dépend des circonstances de chaque espèce. La règle générale est que, lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque pourrait être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux, en fonction des produits/services et du marché pertinent (23/09/2009,-409/07, acopat, EU:T:2009:354, § 35; 02/02/2012, T-387/10, ARANTAX/ANTAX, EU:T:2012:51, § 42).
Les documents présentés, notamment les factures et les échantillons d’emballages, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Il ressort clairement de ces documents que, au cours de la période pertinente, l’opposante vendait des médicaments compris dans la classe 5 sous sa marque à des clients situés en

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 747 Page sur 8 16
Allemagne. En outre, les factures ne sont pas consécutives et sont réparties sur une plus longue période. Cela indique que les factures sont des exemples des ventes totales réalisées au cours de la période pertinente. Enfin, il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit quantitativement important pour être qualifié de sérieux.
Même si un volume de produits commercialisés sous ladite marque n’était pas particulièrement élevé, il peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004,-203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 42). Il peut être économiquement et objectivement justifié qu’une entreprise commercialise des produits ou une gamme de produits même si leur part dans le chiffre d’affaires annuel de l’entreprise en cause est minime (08/07/2004,-334/01, HIPOVITON/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 49).
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits/services pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68).
La demanderesse a fait valoir que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas l’usage sérieux de la marque antérieure pour les produits pertinents. En particulier, elle a fait valoir que «la preuve de l’usage de la marque Synabsolue en 2020- 2021 ne concerne que l’usage pour des aliments destinés à des fins médicales spéciales. Aucune preuve de l’usage de la marque Synerga sur 2020-2021 n’a été produite en ce qui concerne les médicaments, les produits chimiques à usage médical et hygiénique, les médicaments pharmaceutiques, c’est-à-dire pour les produits pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.»
À cet égard, la division d’opposition examine les éléments de preuve dans le cadre d’une appréciation globale. Toutes les circonstances du cas d’espèce doivent être prises en considération et tous les éléments de preuve présentés doivent être appréciés les uns par rapport aux autres. Par conséquent, bien que certains des éléments de preuve en question puissent être insuffisants à eux seuls pour prouver l’usage d’une marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 747 Page sur 9 16
antérieure pour les produits pertinents, ils peuvent contribuer à prouver l’usage en combinaison avec d’autres documents et informations.
En outre, les marques sont traditionnellement utilisées sur des produits (par exemple, sur les produits ou sur des étiquettes) ou sur leur emballage. Toutefois, la preuve de l’usage sur des produits ou sur leur emballage n’est pas le seul moyen de prouver l’usage d’une marque pour des produits. Il suffit, s’il existe un lien adéquat entre la marque et les produits, que la marque soit utilisée en relation avec les produits, tels que des brochures ou des extraits de matériel publicitaire. Le signe de l’opposante «SYNERGA» apparaît, par exemple, dans différentes brochures et emballages de produits en annexes 1-5 et 8-9, ce qui suffit à établir un lien entre les produits et la marque verbale de l’opposante. Les emblèmes de la marque antérieure telle qu’utilisée, ainsi que l’usage du symbole de la marque enregistrée, n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée.
Compte tenu de tout ce qui précède, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, au moins certains des éléments de preuve produits montrent clairement que la marque antérieure a été utilisée pour des médicaments compris dans la classe 5. Par conséquent, un lien clair peut être établi entre le signe et les produits eux-mêmes. Par conséquent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent l’usage du signe en tant que marque;
En ce qui concerne l’usage de la marque antérieure dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée, cette disposition vise à éviter d’imposer une exigence de conformité stricte entre la forme sous laquelle la marque est utilisée dans le commerce et la forme sous laquelle la marque a été enregistrée, permettant ainsi au titulaire d’une marque d’apporter au signe, à l’occasion de son exploitation commerciale, des variations. Ceux- ci, sans en altérer le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits concernés [23/02/2006,-194/03, Bainbridge (fig.)/Bridge et al., EU:T:2006:65, § 50; 18/07/2013, 252/12-, Specsavers, EU:C:2013:497, § 29). Par conséquent, il n’est pas nécessaire de trouver le signe tel qu’il est utilisé en stricte conformité avec le signe tel qu’il a été enregistré, et une certaine flexibilité est autorisée, pour autant que les variations du signe tel qu’il a été enregistré n’altèrent pas son caractère distinctif. Une évaluation doit être effectuée au cas par cas.
Les factures et les autres éléments de preuve concernent clairement les produits de l’opposante. Les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et pour des médicaments, pour lesquels elle est enregistrée. La marque antérieure a été utilisée publiquement et vers l’extérieur au sens d’une marque pour certains des produits pertinents, dans la mesure où les preuves démontrent l’usage du signe en tant qu’indication de l’origine commerciale des produits spécifiques proposés par l’entreprise de l’opposante.
Par conséquent, compte tenu des principes énumérés ci-dessus, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent effectivement l’usage du signe tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, pour les raisons exposées ci-dessus.
Compte tenu des éléments de preuve dans leur intégralité, les documents fournis par l’opposante, bien que n’étant pas particulièrement exhaustifs, satisfont le critère minimal requis pour établir un usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent;
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits couverts par la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 747 Page sur 10 16
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
Dans ses observations du 16/01/2023, l’opposante a affirmé que, jusqu’en septembre 2020, la marque antérieure était utilisée pour des produits médicaux antiallergiques. Cette déclaration peut également être recoupée avec les éléments de preuve joints, par
exemple , à l’annexe 9, qui, selon l’opposante, est une photographie extraite du salon CAM Dusseldorf 2019. La description «Das biologische
Antiallergikum», qui est explicite, fait référence à des produits médicaux antiallergiques.
Dans les mêmes observations, l’opposante a expliqué que, depuis septembre 2020, la marque antérieure est également utilisée pour des produits biologiques pour la mucosa intestinale pour gérer de manière diététique le syndrome de l’intestif irritable. Cette déclaration peut être recoupée avec les éléments de preuve joints, entre autres, aux
annexes 3 et 5 C

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 747 Page sur 11 16
. Comme indiqué par l’opposante, «Zum Diätmanagement bei Reizdarmsyndrom» signifie «pour la gestion de la diététique dans le syndrome intestinal irritable» en anglais.
Il importe de souligner que ces produits médicaux antiallergiques et les produits biologiques pour la mucosa intestinale relèvent sans équivoque de la catégorie des médicaments. Les produits antiallergiques reposent sur leur capacité thérapeutique à moduler les réponses immunitaires. En modulant les réactions immunitaires, ces produits contribuent à atténuer les symptômes, en les faisant partie intégrante de l’arsenal médicinal pour gérer des affections telles que les raquettes associées à l’allergie pollen. En revanche, les produits biologiques destinés à renforcer l’intégrité du mucosa intestinal sont intrinsèquement qualifiés de médicaments. Leur importance thérapeutique réside dans leur capacité à soutenir et à maintenir la santé de la m ucosa intestinale, un aspect essentiel du bien-être digestif. Ces préparations jouent un rôle essentiel dans la promotion de la santé gastro-intestinale globale, en solidifiant leur statut de médicaments.
Par conséquent, les produits antiallergiques et les préparations biologiques destinés à renforcer l’intégrité de l’intestine et de la mucosa sont considérés comme des médicaments. Ils sont formulés pour diagnostiquer, traiter ou prévenir des affections médicales spécifiques liées aux allergies ou à la santé gastro-intestinale.
En outre, ces deux usages se situent dans la période pertinente, et l’usage de ces catégories de produits constitue un usage de la marque antérieure pour la catégorie plus large des médicaments compris dans la classe 5.
Par conséquent, en l’espèce, les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque au moins pour les produits suivants:
Classe 5: Médicaments.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition n’appréciera pas si l’usage sérieux a également été prouvé pour les autres produits de la marque antérieure, mais procédera à l’appréciation du risque de confusion en ce qui concerne les médicaments compris dans la classe 5.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 747 Page sur 12 16
entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
L’opposition est fondée sur les produits suivants, pour lesquels l’usage de la marque a été prouvé:
Classe 5: Médicaments.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques et remèdes naturels; préparations pharmaceutiques contre le froid; produits pharmaceutiques pour le traitement des maladies virales; produits pharmaceutiques pour la prévention des maladies du système respiratoire; produits pharmaceutiques à inhaler pour le traitement de maladies et troubles respiratoires; gouttes nasales à usage médical; préparations pharmaceutiques pour le traitement de la rhinite allergique; gouttes nasales pour le traitement des allergies; spray nasal pour le traitement des allergies; décongestionnants nasaux; sprays nasaux décongesants; rinse nasale; sprays nasaux à usage médical; préparations de nettoyage nasal à usage médical; solutions à usage médical pour laver les voies nasales; solution saline pour l’irrigation nasale et sinus; préparations pour le traitement des rhumes; élixirs pour soulager les frissons; élixirs pour empêcher les frissons.
Tous les produits contestés, tels qu’énumérés ci-dessus, sont identiques aux médicaments de l’opposante, soit parce que les produits de l’opposante incluent, sont inclus dans les produits contestés, soit les chevauchent.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans le domaine des soins de santé.
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les médicaments/produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010,-331/09, TOLPOSAN/TONOPAN, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, 288/08-, ZYDUS/ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36).
En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 747 Page sur 13 16
c) Les signes
SYNERGA SYNERTA Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La demanderesse a fait référence à différentes significations auxquelles les signes peuvent être associés. Toutefois, ces perceptions ne s’appliquent pas à l’ensemble du public du territoire pertinent. Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Bien que les éléments verbaux «SYNERGA» de la marque antérieure et «SYNERTA» du signe contesté soient dépourvus de signification en tant que tels dans certains territoires, par exemple dans les pays où le bulgare, le hongrois et le portugais sont compris, une partie du public du territoire pertinent qui comprend l’anglais peut percevoir la marque antérieure «SYNERGA» comme une graphie erronée du mot anglais «synergy». Pour des raisons d’économie de procédure et afin d’éviter d’envisager de multiples scénarios, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la perception des parties du public parlant le bulgare, le hongrois et le portugais, pour lesquelles la marque antérieure est dépourvue de toute signification et, par conséquent, distinctive pour les produits pertinents; Cela affecte la perception des signes par ce public et influence l’appréciation du risque de confusion.
Les deux signes sont des marques verbales. En principe, la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008,-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). En outre, les marques verbales ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres «SYNER
* A», tandis qu’ils diffèrent par leurs avant-dernières lettres, «G» contre «T».
Le début d’un signe a une influence significative sur l’impression générale produite par la marque [15/12/2009,-412/08, TRUBION/TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 25/03/2009, 109/07-, SPA THERAPY/SPA, EU:T:2009:81, § 30) et les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, étant donné qu’ils lisent de gauche à droite. Il en résulte que

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 747 Page sur 14 16
la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.
En outre, les signes ont la même structure (un mot) et la même longueur (sept lettres), ainsi qu’un rythme et une intonation très similaires.
Compte tenu de ce qui précède, les signes présentent un degré élevé de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour une partie du public analysé dans le territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits/services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits contestés ont été jugés identiques aux produits de l’opposante. Selon la jurisprudence, lorsque les produits visés par les signes en conflit sont identiques, le degré de différence entre les signes doit être élevé pour exclure un risque de confus ion
[13/11/2012-, 555/11, tesa TACK (fig.)/TACK et al., EU:T:2012:594, § 53].

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 747 Page sur 15 16
En outre, lorsque les produits sont identiques, comme en l’espèce, les signes en conflit doivent maintenir une distance suffisante entre eux [29/01/2013,-283/11, nfon/fon (fig.) et al., EU:T:2013:41, § 69; 28/04/2014, 473/11-, MENOCHRON/MENODORON, EU:T:2014:229, § 46). Les différences entre les signes devraient être significatives et pertinentes à un degré qui permettra aux consommateurs de distinguer les marques avec certitude et d’exclure le risque de confusion entre celles-ci.
Les produits pertinents sont destinés au grand public et aux clients possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le niveau d’attention est élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen.
Les signes sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique et neutres sur le plan conceptuel. Les différences entre les signes, qui sont une lettre qui occupe une position moins visible à la fin des signes, comme analysé ci-dessus, sont clairement insuffisantes pour distinguer les marques avec certitude. En outre, le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire [21/11/2013,-443/12, ancotel (fig.)/ACOTEL (fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54].
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit des parties du public parlant le bulgare, le hongrois et le portugais. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 593 249 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Compte tenu du résultat, il n’est pas nécessaire d’analyser plus avant la preuve de l’usage produite pour les autres produits de la marque antérieure de l’opposante.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 747 Page sur 16 16
De la division d’opposition
Jakub Mrozowski Alexandra KAYHAN Ferenc GAZDA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.