DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 176 273
Guangdong OPPO Mobile Telecommunications Corp., Ltd., no 18 Haibin Road, Wusha, Chang an, 523860 Dongguan, Guangdong, Chine (opposante), représentée par Domingo Galletero Company, Calle Pérez Medina, no 23, Entlo. Dcha, 03007 Alicante, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Sunland Information Technology Co., Ltd., Room 701, Floor 7, no 69, Lane 1688, Guoquan Bei Road, Yangpu District, 200000 Shanghai, Chine (partie requérante), représentée par Metida, Business Center Vertas Gyneju Str. 16, 01109 Vilnius, Lituanie (mandataire agréé).
Le 27/07/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 176 273 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 9: Écrans de projection; appareils de projection; appareils de radio pour véhicules; smartphones; supports adaptés pour téléphones portables; jauges; câbles électriques; adaptateurs électriques; films cinématographiques exposés; supports adaptés pour ordinateurs portables; écouteurs; interfaces audio; mélangeurs audio; haut-parleurs portables; égaliseurs [appareils audio]; ensemble de données enregistrées ou téléchargeables; Lecteurs DVD; boîtes conçues pour le stockage de disques de logiciels informatiques; récepteurs audio et vidéo; liseuses électroniques.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 688 143 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 05/08/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 688 143 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 9. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 895 046, «Find 9» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque

---

Décision sur l’opposition no B 3 176 273 Page sur 2 6
de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 895 046 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 9: Logiciels enregistrés; appareils de traitement de données; mesures; smartphones; bâtonnets pour autophotos; écouteurs; appareils photographiques; matériel pour conduites d’électricité [fils, câbles]; adaptateurs électriques;
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Écrans de projection; appareils de projection; appareils de radio pour véhicules; smartphones; supports adaptés pour téléphones portables; jauges; câbles électriques; adaptateurs électriques; films cinématographiques exposés; supports adaptés pour ordinateurs portables; écouteurs; interfaces audio; mélangeurs audio; haut-parleurs portables; égaliseurs [appareils audio]; ensemble de données enregistrées ou téléchargeables; Lecteurs DVD; boîtes conçues pour le stockage de disques de logiciels informatiques; récepteurs audio et vidéo; liseuses électroniques.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Smartphones; les adaptateurs électriques figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Appareils de projection contestés; appareils de radio pour véhicules; interfaces audio; mélangeurs audio; haut-parleurs portables; égaliseurs [appareils audio]; Lecteurs DVD; récepteurs audio et vidéo; les liseuses électroniques sont incluses dans la catégorie générale des appareils de traitement de données de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Les jauges contestées sont incluses dans la catégorie générale des mesures de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Les câbles électriques contestés sont inclus dans la catégorie générale des matériaux pour conduites d’électricité de l’opposante [fils, câbles]. Dès lors, ils sont identiques.
Les casques à écouteurs contestés coïncident avec les écouteurs de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les écrans de projection contestés sont des dispositifs constitués d’une surface et d’une structure de support, qui sont utilisés pour afficher une image projetée. Ces appareils sont

---

Décision sur l’opposition no B 3 176 273 Page sur 3 6
utilisés en combinaison avec des projecteurs de différents types (par exemple numériques, films, bandes et diapositives) dont la finalité est de refléter la lumière qui leur est projetée pour montrer, entre autres, des photographies, des diapositives ou des vidéos. Ces écrans sont souvent faits d’un matériau en vinyle souple et ne sont pas nécessaires pour former l’image, mais sont plutôt utilisés pour rendre visible une image, normalement sur une surface blanche ou argentée. Toutefois, ils peuvent également inclure des écrans de projection hautement sophistiqués, tels que ceux utilisés dans les salles de cinéma modernes, qui reposent sur des technologies de haut niveau. Il s’agit de produits électroniques, généralement composés de matériaux en vinyle flexibles, et ils sont souvent fabriqués par les mêmes grandes entreprises électroniques qui fabriquent également des smartphones (et leurs composants). Pour l’utilisation d’un écran de projecteur, il est absolument nécessaire d’avoir un autre élément (un projecteur) et des smartphones modernes peuvent être utilisés comme projecteurs. Grâce à une application installée sur le smartphone, l’écran de projection peut être géré, déployé, allumé, éteint, ajusté, etc. En outre, il peut être utilisé pour projeter les images du smartphone, sous forme d’images ou de vidéos, sur l’écran. Par conséquent, il existe une complémentarité entre les produits en conflit dans la mesure où les images reproduites sur l’écran de projection peuvent provenir d’un smartphone ou de son écran. En outre, des types d’écrans de projection moins onéreux sont également vendus en tant que composants d’équipements de cinéma à domicile et s’adressent donc également au grand public. Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, les écrans de projection contestés et les téléphones intelligents de l’opposante présentent un niveau pertinent de complémentarité, ils sont de nature similaire en ce sens que les écrans de projecteur hautement sophistiqués sont des produits électroniques, tout comme les smartphones et ils partagent les mêmes fabricants, le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution. Par conséquent, ils sont au moins similaires à un faible degré.
Les supports adaptés pour téléphones portables contestés sont au moins similaires à un degré élevé aux petits bâtonnets de l’opposante étant donné qu’ils coïncident au moins au niveau des canaux de distribution, du public pertinent et des producteurs.
Le film cinématographique contesté, exposé, est similaire aux caméras [photographie] de l’opposante étant donné que ces produits coïncident par leurs producteurs, peuvent être trouvés dans les mêmes points de vente et répondent aux besoins du même public. En outre, ils sont complémentaires;
Les supports contestés conçus pour ordinateurs portables sont similaires aux appareils de traitement de l’information de l’opposante qui, en tant que catégorie générale, incluent les ordinateurs portables. Leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, ils sont complémentaires;
Les ensembles de données contestés, enregistrés ou téléchargeables, sont similaires à un faible degré aux logiciels informatiques de l’opposante, enregistrés dans la mesure où leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, ils sont complémentaires;
Les boîtes conçues pour le stockage de disques logiciels informatiques sont similaires aux logiciels de l’opposante, enregistrées dans la mesure où elles coïncident par leurs canaux de distribution et par leur public pertinent. En outre, ils sont complémentaires;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en

---

Décision sur l’opposition no B 3 176 273 Page sur 4 6
considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
c) Les signes
Recherche 9
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La protection conférée par une marque verbale, telle que la marque antérieure, concerne ses éléments (alphabétiques ou numériques) eux-mêmes et non la manière dont ils sont représentés. Parconséquent, les différences de lettres majuscules ou minuscules entre les marques sont dénuées de pertinence. Pour simplifier l’analyse ci-dessous, les deux signes seront mentionnés en lettres majuscules.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément «9» de la marque antérieure sera perçu par le public pertinent dans l’ensemble du territoire comme un seul chiffre. Il est considéré comme distinctif à un degré normal, étant donné qu’il ne véhicule aucune signification spécifique par rapport aux produits en cause.
L’élément verbal commun «FIND» est un mot anglais signifiant «découvrir ou obtenir quelque chose par recherche ou par effort» (informationextrait du Collins Dictionary le 21/07/2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/find), qui, en tant que tel, ne décrit en aucune manière les caractéristiques des produits pertinents ou n’y fait aucunement allusion. Dès lors, il présente un degré normal de caractère distinctif.
Parconséquent, compte tenu de la similitude conceptuelle susmentionnée entre les signes, en raison de leur élément distinctif commun «FIND», tout en tenant compte de l’élément

---

Décision sur l’opposition no B 3 176 273 Page sur 5 6
distinctif supplémentaire «9» de la marque antérieure, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison sur la partie anglophone du public (par exemple,en Irlande et à Malte).
Sur les plansvisuel et phonétique, la marque antérieure et l’élément verbal du signe contesté coïncident par leurs lettres et sons «FIND», tandis qu’ils ne diffèrent que par l’espace et le caractère supplémentaires «9», placés à la fin de la marque antérieure. La stylisation du signe contesté est plutôt standard et n’aura pas d’incidence sur la perception du consommateur. Par conséquent, et compte tenu de tous les éléments qui précèdent, les signes sont très similaires sur les plans visuel et phonétique.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a affirmé que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé, mais n’a pas apporté de preuves pour étayer son affirmation;
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits désignés (considérant 8 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
En l’espèce, les produits sont identiques et similaires à différents degrés. Ils s’adressent au grand public et aux clients professionnels, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal. Les signes présentent un degré élevé de similitude sur les plans visuel et phonétique et sont similaires sur le plan conceptuel.
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En l’espèce, il est fort probable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque ou une variante verbale de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne [23/10/2002, 104/01-, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49]. En l’espèce, il ne peut être exclu que le public associera les signes sur la base de l’élément distinctif commun «FIND».

---

Décision sur l’opposition no B 3 176 273 Page sur 6 6
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Étant donné que le droit antérieur ci-dessus conduit à l’accueil de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante, ni les autres motifs sur lesquels certains d’entre eux ont été revendiqués, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Martina Galle Katarína KROPÁČKOVÁ Caridad Muñoz VALDÉS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.