LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 17 octobre 2023
Dans l’affaire R 2086/2022-4
Messe München GmbH AM Messesee 2
81829 München
Allemagne Opposante/requérante représentée par Mitscherlich, Patent- Und Rechtsanwälte, PartmbB, Karlstraße 7, 80333
Munich (Allemagne) contre
Analytica Consulting OÜ OÜ
Sepapaja 6 Harju County
15551 Tallinn
Estonie Demanderesse/défenderesse représentée par Joseph Xavier Müntener Sitges, Cognitive Technology Solutions, S.L., Carrer de Padilla 236, 08013 Barcelone (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 152 034 (demande de marque de l’Unio n européenne no 18 506 834)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de MM. N. Korjus (président), J. Jiménez Llorente (rapporteur) et L. Marijnisse n (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
17/10/2023, R 2086/2022-4, Analytica CONSULTING (fig.)/Analytica virtuelle et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 3 juillet 2021, Analytica Consulting OÜ (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour des conseils commerciaux compris dans la classe 35.
2 La demande a été publiée le 14 juillet 2021.
3 Le 6 août 2021, Messe München GmbH (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour le service susmentionné.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés aux articles (8) (1) (a), 8 (1) (b) et 8 (5) du RMUE.
5 L’opposition était notamment fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) Enregistrement de la marque allemande no 302 020 110 727 pour la marque verbale
Analytica virtuelle
déposée le 6 août 2020 et enregistrée le 24 septembre 2020 pour les services suivants:
Classe 35: Organisation d’expositions et de foires à des fins commerciales et publicitaires; publication et édition de textes publicitaires; fourniture de conseils sur les produits et services de consommation en effectuant des tests et des inspections de services sur la base de données scientifiques (autres qu’à des fins scientifiques); conduite d’expositions et foires commerciales virtuelles en ligne.
Classe 38: Servicesde télécommunications fournis par le biais de portails et de plates- formes internet; fourniture d’accès à des plates-formes et portails sur l’internet; fourniture d’accès à des plates-formes de commerce électronique sur Internet.
Classe 41: Organisation d’expositions à buts culturels et éducatifs; organisation et conduite de conférences et de congrès.
17/10/2023, R 2086/2022-4, Analytica CONSULTING (fig.)/Analytica virtuelle et al.

---

3
b) L’enregistrement international no 1 567 542 désignant, entre autres, l’Union européenne pour la marque en caractères standard
Analytica virtuelle
enregistrée le 10 septembre 2020 avec le droit antérieur mentionné précédemment, à savoir l’enregistrement de la marque allemande no 302 020 110 727 en tant que demande de base, pour les mêmes services.
6 L’opposition était également fondée sur l’enregistrement de la marque allemande no 988 608 et sur la marque de l’Union européenne no 34 678, pour laquelle la preuve de l’usage était exigée. Toutefois, l’opposante a retiré ces droits en tant que fondement de son opposition par lettre du 12 janvier 2022.
7 Par décision du 30 septembre 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la divis io n d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité. Elle a condamné l’opposante à supporter les frais exposés par la demanderesse. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
− Les conseils commerciaux contestés ont la même destination, le même public et les mêmes fournisseurs que l’ organisation d’expositions et de foires à des fins commerciales et publicitaires de l’opposante. Ils sontdès lors similaires à un faible degré.
− Ces services s’adressent à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention du public est au moins moyen.
− Les territoires pertinents sont l’Union européenne et l’Allemagne.
− Les marques antérieures sont des marques verbales, protégées dans toutes les polices de caractères et toutes les polices de caractères.
− Le signe contesté est un signe figuratif. Les éléments figuratifs consistent en une sorte de représentation tridimensionnelle d’un rectangle, qui est représenté côte à côte et est légèrement incurvé du bas gauche vers le coin supérieur droit. Ce rectangle est composé de quadrilatères, trois larges et six longs. En dessous, le mot «Analytica» est représenté en lettres majuscules simples. En dessous, le mot «CONSULTING» est écrit dans une police de caractères plus fine et légèrement plus petite. Les éléments figuratifs dans leur combinaison n’étant pas basiques, ils sont distinctifs.
− Pour le conseil en affaires et l’organisation d’expositions et de foires à des fins commerciales et publicitaires, les analyses économiques jouent un rôle important pour parvenir à un résultat économiquement correct et compréhensible. Bien que le mot commun «analytica» soit différent dans la plupart des territoires de l’Union européenne, le public pertinent reconnaîtra la signification de «analytics» comme un terme courant dans le secteur. Cela est d’autant plus vrai que le public pertinent est exclusivement composé de groupes spécialisés expérimentés qui auront cette compréhension sans autre réflexion. Toutefois, étant donné que ce mot est assez fantaisiste dans tous les signes, pour la plupart des territoires pertinents, il possède un certain degré de caractère distinctif, mais limité.
− Le second élément verbal «virtuel» des marques antérieures, qui est le même dans certaines langues, comme l’anglais, le portugais ou l’espagnol, et similaire dans
17/10/2023, R 2086/2022-4, Analytica CONSULTING (fig.)/Analytica virtuelle et al.

---

4
d’autres langues, comme la verell en allemand, le virtuel en français, le Virtuale en italien ou la virtuaalne en estonien, concerne quelque chose qui n’est pas réel, n’est pas présent, mais apparaît sérieux. Étant donné qu’il n’est pas directement descriptif des services, il possède un caractère distinctif plus élevé que l’élément verbal «analytica» des signes antérieurs.
− L’élément «CONSULTING» du signe contesté sera associé à cette significa tio n internationalement comprise. Cet élément est dépourvu de caractère distinctif pour le conseil en affaires.
− Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
− Sur le plan visuel, les signes diffèrent par les éléments figuratifs supplémentaires du signe contesté. Étant donné qu’ils sont distinctifs, ils doivent être pris en considération. En outre, les éléments verbaux «virtuelle» et «CONSULTING» des signes sont totalement différents. Compte tenu du caractère distinctif de ces éléments, l’élément «viral» a plus d’impact sur l’issue que l’élément «CONSULTING». L’élément commun «Analytica» possède un caractère distinctif limité dans tous les signes. En outre, dans le signe contesté, il est plus distinctif que l’éléme nt «CONSULTING». Par conséquent, les signes présentent tout au plus un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
− Sur le plan phonétique, les éléments figuratifs ne seront pas prononcés. Les signes coïncident par l’élément verbal «Analytica». Il possède un caractère distinctif limité dans tous les signes. Dans le signe contesté, il est plus distinctif que l’éléme nt «CONSULTING». Les éléments verbaux «virtuelle» et «CONSULTING» sont totalement différents, ce qui a des conséquences sur le rythme, la prononciation et la sonorité. Compte tenu du caractère distinctif de ces éléments, l’élément «viral» a plus d’impact sur l’issue que l’élément «CONSULTING». Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
− Sur le plan conceptuel, en ce qui concerne la signification des éléments des signes, il est fait référence aux considérations qui précèdent. Étant donné que l’élément figura t if du signe contesté n’a pas de signification claire, il n’a aucune incidence sur le résultat de la comparaison. Cela s’applique à l’élément verbal non distinctif «CONSULTING» du signe contesté. L’impact de «Analytica» sur le résultat de la comparaison est réduit en raison de son caractère distinctif limité. Toutefois, il doit être pris en considératio n dans une certaine mesure. Dans les marques antérieures, l’élément «viral» renforce la signification du mot précédent «analytica». Dès lors, et compte tenu notamment du caractère distinctif limité du mot commun «analytica», le degré de similit ude conceptuelle est faible.
− L’opposante a affirmé que les marques antérieures jouissaient d’un caractère distinc tif accru, mais n’a produit aucun élément de preuve à l’appui d’une telle affirmation.
− Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures doit reposer sur leur caractère distinctif intrinsèque, qui doit être considéré comme limité pour les services en cause.
− Compte tenu du degré (tout au plus faible) de similitude visuelle et phonétique tout au plus inférieur à la moyenne, du degré de similitude conceptuelle tout au plus faible, du degré d’attention au moins moyen du public, du caractère distinctif limité des
17/10/2023, R 2086/2022-4, Analytica CONSULTING (fig.)/Analytica virtuelle et al.

---

5
marques antérieures et du degré tout au plus faible de similitude des services, il n’existe pas de risque de confusion.
− Contrairement aux arguments de l’opposante, les différences entre les signes sont suffisantes pour éviter un risque de confusion. Le public ne pensera pas que les signes proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiqueme nt. L’opposante ne se livre qu’à un examen partiel de la comparaison des signes sans tenir compte de manière adéquate de leur impression d’ensemble différente. En particulier, les éléments figuratifs et distinctifs du signe contesté doivent être pris en considération. En outre, l’élément commun «analytica» aurait un caractère distinc tif limité, ce qui aurait des conséquences sur le résultat de la comparaison des signes et sur l’appréciation globale du risque de confusion. La revendication d’un caractère distinctif accru n’a pas été prouvée car aucun document n’a été produit.
− Par conséquent, l’opposition doit être rejetée car elle n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
− L’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, étant donné que les signes et les services ne sont manifestement pas identiques.
− La revendication de l’opposante relative à la renommée et au caractère distinctif élevé des marques antérieures a déjà été examinée au regard des motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
− Étant donné qu’il n’a pas été établi que les marques antérieures jouissent d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.
8 Le 26 octobre 2022, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 30 janvier 2023.
9 Le 21 novembre 2022, et donc avant le dépôt du mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse a adressé une lettre à l’encontre de l’enregistrement des marques de l’opposante.
10 La demanderesse n’a pas présenté d’observations en réponse au mémoire exposant les motifs du recours.
Moyens et arguments des parties
11 Les arguments présentés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit:
− Les marques antérieures (et en particulier le terme «analytica») peuvent revendiquer à tout le moins un caractère distinctif moyen, étant donné que «analytica» est un terme inventé.
− L’Office revendique à tort un caractère distinctif moindre pour «analytica», étant donné que le public pertinent reconnaîtra prétendument la signification de «analyt ics » dans le terme «analytica».
− L’Office ne tient pas compte du fait que, si tant est que «analytica» soit un terme suggestif/évocateur qui requiert de l’imagination, de la réflexion ou de la perception
17/10/2023, R 2086/2022-4, Analytica CONSULTING (fig.)/Analytica virtuelle et al.

---

6
du public pertinent pour parvenir à la conclusion de «analytics», la nature exacte des services en cause reste incertaine. Contrairement aux termes purement descriptifs, les termes suggestifs/évocateurs présentent un degré moyen de caractère distinctif.
− Conformément à la décision de la division d’opposition, les services contestés sont similaires aux services enregistrés de l’opposante d’ organisation d’expositions et de foires à des fins commerciales et publicitaires comprises dans la classe 35. Néanmoins, contrairement aux conclusions de la division d’opposition, les services en conflit ne sont pas seulement similaires à un faible degré.
− Les marques antérieures sont enregistrées, entre autres, pour les services suivants compris dans la classe 35: Organisation d’expositions et de foires à des fins commerciales et publicitaires; publication et édition de textes publicitaires; fourniture de conseils sur les produits et services de consommation en effectuant des tests et des inspections de services sur la base de données scientifiques (autres qu’à des fins scientifiques); conduite d’expositions et foires commerciales virtuelles en ligne.
− Tous ces services se chevauchent soit avec les services de conseil en affaires, soit au moins étroitement liés à ceux-ci. Le conseil en affaires est une formulation très large comprenant tous les types de services fournis aux entreprises. Il englobe l’offre d’aide ou de conseil à un client, l’analyse et l’évaluation de solutions commercia les potentielles, en fournissant des connaissances spécialisées à des clients dans un domaine d’activité particulier. Les conseils commerciaux comprennent également les services antérieurs compris dans la classe 35, à savoir l’ organisation d’expositions et de foires à des fins commerciales et publicitaires; publication et édition de textes publicitaires; fourniture de conseils sur les produits et services de consommation en effectuant des tests et des inspections de services sur la base de données scientifiques (autres qu’à des fins scientifiques); conduite d’expositions et foires commerciales virtuelles en ligne.
− La présentation d’une entreprise à une foire commerciale ainsi que la réalisation et l’analyse de tests de produits, etc., sont généralement planifiées par des consulta nts d’entreprises qui analysent et évalue également le succès économique de ces mesures et présentent leurs conclusions, plans et solutions potentielles à leurs clients.
− En résumé, les services en conflit compris dans la classe 35 sont identiques ou, à tout le moins, hautement similaires.
− Compte tenu du caractère distinctif à tout le moins normal des marques antérieures et de l’identité/forte similitude des services en conflit, le signe contesté devrait être très éloigné des marques de l’opposante afin d’éviter un risque de confusion. Or, le signe de la demanderesse est en réalité très similaire aux marques antérieures.
− Conformément à la décision attaquée, l’élément «consulting» du signe contesté est descriptif et donc non distinctif.
− Néanmoins, l’élément «viral» des marques antérieures — en ce qui concerne les services pertinents — est purement descriptif, étant donné que les conseils commerciaux et une foire commerciale peuvent être organisés de manière «virtue l le » (par exemple, par le biais d’une réunion virtuelle en ligne (plus général: plateforme) via l’internet, par exemple sur l’ordinateur, la tablette, etc., voir pièce A3). Il est fait référence aux pièces A4 à A7.
17/10/2023, R 2086/2022-4, Analytica CONSULTING (fig.)/Analytica virtuelle et al.

---

7
− En outre, la division d’opposition rejette à tort la forte similitude des signes en conflit en invoquant un caractère distinctif prétendument faible de «analytica».
− Le terme «analytica» peut revendiquer à tout le moins un degré moyen de caractère distinctif, étant donné qu’il s’agit d’un terme inventé. Même s’il était suggestif, contrairement à des termes purement descriptifs, les termes suggestifs/évocate urs présentent un degré moyen de caractère distinctif. Par conséquent, l’EUIPO et l’Office allemand des brevets et des marques ont également enregistré (dans chaque cas également pour les services pertinents compris dans la classe 35) des marques
«Analytica»: La marque de l’Union européenne no 34 678 et l’enregistre me nt allemand no 988 608 pour l’opposante (pièces A8 à A10).
− Néanmoins, même en supposant à tort un faible degré de caractère distinctif des éléments «analytica», il y a lieu de conclure à la similitude élevée (et pas seulement à un faible degré) des signes en conflit.
− Même le fait que l’élément commun soit un élément non distinctif ne suffit pas à nier toute similitude entre les marques, à moins qu’il n’existe d’autres facteurs les différenciant. Le public remarquera le chevauchement et ce chevauchement doit être pris en considération lors de la comparaison. Le fait qu’un élément soit descriptif ou autrement non-distinctif ne suffit pas à lui seul pour conclure que ce mot est négligeable dans l’impression d’ensemble produite par cette marque.
− Contrairement à ce qui est affirmé dans la décision attaquée, les éléments respectifs (et identiques) «analytica» amènent manifestement à conclure à la similitude élevée des signes en conflit, compte tenu du fait que le public pertinent accorde générale me nt une plus grande attention au début d’une marque, et ce d’autant plus que les éléments verbaux supplémentaires respectifs «viral» et «consulting» sont purement descriptifs et non distinctifs.
− En résumé, les signes en conflit sont très similaires.
− Compte tenu du caractère distinctif à tout le moins moyen des marques antérieures, de l’identité/de la similitude élevée des services en conflit ainsi que de la forte similitude des signes en conflit, il existe un risque de confusion.
12 L’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
− A4: Un extrait du site web apadua.com («The Rise of Virtual Consulting»);
− A5: Un extrait de site web de De.predictiveindex.com («Comment to Transition to Virtual Consulting»);
− A6: Un extrait du site web ruGammass.com («Les secrets d’affaires virtue ls Becoming une partie Integrante du marketing»);
− A7: Un extrait Wikipédia concernant des prospectus virtuels/salons commercia ux virtuels;
− A8: Un extrait de la base de données de l’EUIPO (eSearch plus) concernant l’enregistrement de la MUE no 34 678 «Analytica»;
− A9: Un extrait de la base de données de l’Office allemand des brevets et des marques (allemand) et TMview (en anglais) concernant l’enregistrement de la marque allemande no 988 608 «Analytica»;
17/10/2023, R 2086/2022-4, Analytica CONSULTING (fig.)/Analytica virtuelle et al.

---

8
− A10: Un extrait de la base de données TMview (en anglais) concernant la marque DE 988 608 «Analytica».
Motifs
13 Sauf indication contraire expresse, toutes les références au RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 sur la marque de l’Union européenne (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
14 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Documents produits pour la première fois devant la chambre de recours
15 L’opposante a produit d’autres éléments de preuve, c’est-à-dire des éléments de preuve qui n’ont pas été produits dans le cadre de la procédure devant la division d’opposition et qui ont été produits pour la première fois devant la chambre de recours. Ces éléments de preuve sont énumérés au point 12 ci-dessus.
16 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves présentées pour la première fois devant elle si, de prime abord, ils sont susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire; et ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent simplement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
17 Ces mêmes principes sont rappelés à l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours, selon lequel de tels faits ou preuves ne peuvent pas non plus être écartés s’ils n’étaient pas disponibles avant ou au moment où la décision attaquée a été prise ou sont justifiés par tout autre motif valable.
18 En l’espèce, les éléments de preuve supplémentaires semblent, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire. En outre, elle complète les arguments de l’opposante concernant le caractère distinctif des mots inclus dans les signes comparés.
19 Eu égard aux considérations qui précèdent, la chambre de recours décide d’admettre les nouveaux documents dans la procédure.
20 Néanmoins, la chambre de recours souligne que la pertinence prima facie des éléments de preuve produits devant elle ne signifie pas qu’ils sont concluants pour l’issue de l’espèce.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE: risque de confusion
21 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titula ire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec une marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
22 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être entendu comme le risque que le public puisse croire que les produits ou les services visés par la marque
17/10/2023, R 2086/2022-4, Analytica CONSULTING (fig.)/Analytica virtuelle et al.

---

9
antérieure et ceux visés par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18; 05/03/2020,
766/18-P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67; 11/06/2020,-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54).
23 Ces facteurs incluent, entre autres, le degré de similitude entre les signes en cause, les produits ou services en cause, l’intensité de la renommée de la marque antérieure et son degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage (24/03/2011,-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020, 328/18-P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020,-115/19
P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 55).
24 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009-, 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42). En outre, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (-14/12/2006,
81/03-, 82/03 male-, Venado, EU:T:2006:397, § 74).
Concernant le public et le territoire pertinents
25 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normale me nt informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause
(22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
26 Les services en cause compris dans les classes 35 et 41 s’adressent principalement à un public spécialisé, faisant preuve d’un niveau d’attention élevé (11/05/2005-, 390/03, CM,
EU:T:2005:170, § 6, 26; 21/03/2013, T-353/11, eventer Event Management Systems,
EU:T:2013:147, §-34; 19/05/2015, 607/13-, 42 Vodka JEMNÁ vodka VYRÁBacceptant NÁ JEDINEČNOU TECHNOLOGIÍ 42 % vol., EU:T:2015:292, § 33; 09/06/2021,-266/20, CCA Chartered Controller Analyst Certificate, EU:T:2021:342, §
38-40).
27 Les services antérieurs compris dans la classe 38 consistent principalement en des services de télécommunications, qui peuvent s’adresser à des professionnels mais s’adressent principalement au grand public. Ce dernier ne fait pas nécessairement preuve d’un degré d’attention élevé en ce qui concerne les services de télécommunications, étant donné que nombre d’entre eux sont actuellement proposés gratuitement (par exemple, les services de VOIP) et qu’aucune grande expertise technique n’est nécessaire pour leur utilisatio n (-05/05/2015, 423/12, Skype, EU:T:2015:260, §-22).
28 Le public pertinent est constitué de ceux susceptibles d’utiliser tant les produits/servic es visés par les marques antérieures que les produits/services visés par la marque contestée
(01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23).
29 Les services contestés s’adressent uniquement à un public de professionne ls faisant preuve d’un niveau d’attention élevé. Par conséquent, le public pertinent en l’espèce, qui est
17/10/2023, R 2086/2022-4, Analytica CONSULTING (fig.)/Analytica virtuelle et al.

---

10
susceptible d’utiliser tant les services antérieurs que les services contestés, est professionnel et son niveau d’attention sera supérieur à la moyenne.
30 Les marques antérieures étant une marque allemande et un enregistrement internatio na l désignant l’Union européenne, le territoire pertinent est l’Allemagne ainsi que le territoire de l’Union européenne dans son ensemble.
Comparaison des services
31 Pour apprécier la similitude entre les produits et services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisat io n ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, Canon, 39/97-, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, par exemple, les canaux de distribution des produits et services concerné s
(21/04/2005,-164/03, monBeBé, EU:T:2005:140, § 53; 11/07/2007, 443/05-, Pirañam,
EU:T:2007:219, § 37). La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevrait les produits ou services concernés comme ayant une origine commercia le commune (04/11/2003,-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
32 Les produits et services sont identiques lorsqu’ils apparaissent dans le même libellé dans les deux listes de produits et services ou lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (13/09/2018,-94/17, Tigha, EU:T:2018:539, § 46; 05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 91).
33 Les services visés par la demande sont les suivants:
Classe 35: Conseils en affaires.
34 Les services couverts par les marques antérieures sont les suivants:
Classe 35: Organisation d’expositions et de foires à des fins commerciales et publicitaires; publication et édition de textes publicitaires; fourniture de conseils sur les produits et services de consommation en effectuant des tests et des inspections de services sur la base de données scientifiques (autres qu’à des fins scientifiques); conduite d’expositions et foires commerciales virtuelles en ligne.
Classe 38: Servicesde télécommunications fournis par le biais de portails et de plates- formes internet; fourniture d’accès à des plates-formes et portails sur l’internet; fourniture d’accès à des plates-formes de commerce électronique sur Internet.
Classe 41: Organisation d’expositions à buts culturels et éducatifs; organisation et conduite de conférences et de congrès.
35 L’article 33, paragraphe 7, du RMUE dispose que des produits et services ne sont pas considérés comme similaires au motif qu’ils apparaissent dans la même classe de la classification de Nice et qu’ils ne sont pas considérés comme différents au motif qu’ils apparaissent dans des classes différentes de la classification de Nice.
36 L’opposante a contesté les conclusions de la division d’opposition dans la mesure où elle a conclu que les services en cause n’étaient similaires qu’à un faible degré. Selon l’opposante, le service contesté constitue une catégorie tellement large de services fournis aux entreprises qu’il englobe tous les services couverts par les marques antérieures compris dans la classe 35 et, dès lors, ils sont identiques ou très similaires.
37 La chambre de recours ne partage pas l’avis de l’opposante et rejoint la divisio n d’opposition sur le fait que l’organisation antérieure d’expositions et de foires à des fins
17/10/2023, R 2086/2022-4, Analytica CONSULTING (fig.)/Analytica virtuelle et al.

---

11
commerciales et publicitaires comprises dans la classe 35 est similaire aux conseils commerciaux contestés, bien qu’ à un faible degréseulement.
38 L’organisation antérieure d’expositions et de foires à des fins commerciales et publicitaires comprises dans la classe 35 fait partie de services publicitaires, qui ont été considérés de manière constante comme similaires aux services de conseil et d’administration commerciale, ces derniers incluant la conception et le développement de stratégies publicitaires (13/12/2016, T-58/16, APAX/APAX et al., EU:T:2016:724, § 45-
46; 6/06/2012, R 1108/2011-2, EWALL/MUR, § 59; 17/01/2014, R 1392/2013-4, MISS INTERNET/MISS INTERNET et al., § 25; 25/05/2017, R 1369/2016-1, Business
(fig.)/ON BUSINESS, § 13-14). Les services comparés ciblent les mêmes consommate urs professionnels et sont souvent fournis par les mêmes entreprises. En outre, ils partagent l’objectif de renforcer la position des clients professionnels sur le marché. Dès lors, le public pertinent peut être amené à croire qu’ils ont la même origine professionnelle.
Comparaison des signes
39 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impress io n d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997,-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25;
08/05/2014, 591/12-P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 21; 22/10/2015, 20/14-,
BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 35).
40 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents,
à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel [23/10/2002,-6/01, Matratzen +
Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30; 15/12/2010, T-331/09, Tolposan,
EU:T:2010:520, § 43; 17/03/2021, T-186/20, The time/Timehouse, EU:T:2021:147, § 21).
41 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. En revanche, il y a lieu d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble. Si l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe peut, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants, ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007,-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41, 42; 20/09/2007, 193/06-P, Quicky, EU:C:2007:539, §
42, 43; 03/09/2009, 498/07-P, La Española, EU:C:2009:503, § 61, 62; 22/10/2015, 20/14-,
BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 36-37). Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (20/09/2007,-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 43; 12/11/2015, 449/13-, WISENT/ŻUBRÓWKA BISON
VODKA, EU:T:2015:839, § 56).
42 Les signes à comparer sont les suivants:
17/10/2023, R 2086/2022-4, Analytica CONSULTING (fig.)/Analytica virtuelle et al.

---

12

Analytica virtuelle



Marques antérieures Signe contesté
43 Les marques antérieures sont des marques verbales composées des mots «analytica viral».
44 Le signe contesté est un signe figuratif. Les éléments figuratifs consistent en une sorte de représentation tridimensionnelle d’un rectangle, qui est représenté côte à côte et est légèrement incurvé du bas gauche vers le coin supérieur droit. Ce rectangle est composé de quadrilatères, trois en largeur et six longueurs. En dessous, se trouve le mot «Analytica», représenté en lettres majuscules simples. En dessous, est le mot
«CONSULTING», écrit dans une police de caractères plus fine et légèrement plus petit e. Les éléments figuratifs dans leur combinaison n’étant pas basiques, ils sont distinctifs.
45 La chambre de recours souscrit à la conclusion énoncée dans la décision attaquée selon laquelle l’élément verbal commun «analytica»/«Analytica» possède un caractère distinctif faible. Ce mot sera compris par l’ensemble du public pertinent, composé de spécialistes faisant preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne qui, en raison de leur connaissance de l’anglais, percevra cet élément comme une faute d’orthographe du mot anglais «analytique» signifiant «en utilisant une méthode logique de réflexion sur quelque chose pour la comprendre, en particulier en regardant toutes les parties séparément» ou «en utilisant une analyse scientifique pour trouver quelque chose» (information extraite du 9/10/2023 de l’Oxford Dictionary à l’adresse https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/definition/english/analytical), ou une erreur d’orthographe du mot «analytics» et «analyse complète», «en utilisant un modèle informatique complet; informations résultant de cette analyse» (informations extraites le 9/10/2023 de l’Oxford Dictionary à l’adresse https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/definition/english/analytics); soit en raison de ses variantes proches dans les langues respectives, telles que des analyses en néerlandais, des analytiques en allemand, analítico en espagnol, analíticos en portugais et analityka en polonais. Ce terme est hautement suggestif pour les services en cause étant donné que les services rendus aux entreprises sont généralement liés à l’analyse de données.
46 Le deuxième élément verbal «viral» des marques antérieures et le second élément du signe contesté «CONSULTING» seront associés à leurs significations respectives au niveau international et ne sont pas distinctifs en ce qui concerne les services pertinents.
47 Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
48 Sur le plan visuel, les signes diffèrent par l’élément figuratif distinctif du signe contesté et par les éléments verbaux non distinctifs «CONSULTING» du signe contesté et «virtue l » de la marque antérieure. Les signes coïncident par l’élément verbal
17/10/2023, R 2086/2022-4, Analytica CONSULTING (fig.)/Analytica virtuelle et al.

---

13
«analytica»/«Analytica». Toutefois, cet élément présente un caractère distinctif faible. Compte tenu du faible caractère distinctif de l’élément commun, de la présence de l’élément figuratif distinctif et co-dominant du signe contesté et de la présence des autres éléments verbaux différents dans les deux marques qui sont dépourvus de caractère distinctif, mais qui ne sauraient toutefois être négligés dans l’impression d’ensemble produite par les marques, les signes ne sont similaires sur le plan visuel qu’à un faible degré.
49 Sur le plan phonétique, les marques diffèrent par la prononciation des éléments verbaux «CONSULTING» du signe contesté et «virtuelle» de la marque antérieure. En raison du faible caractère distinctif de l’élément verbal «analytica»/«Analytica» présent dans les deux signes, ceux-ci présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
50 Sur le plan conceptuel, l’impact du mot «analytica» sur le résultat de la comparaison est réduit en raison de son caractère distinctif limité. Les mots différentiateurs, «viral» et
«consulting», bien que non distinctifs, qualifient les mots précédents, ce qui fait que la signification des expressions qui en résultent est divergente. Dès lors, et compte tenu en particulier du caractère distinctif limité du mot commun «analytica», le degré de similit ude conceptuelle est faible, comme conclu dans la décision attaquée.
Appréciation globale du risque de confusion
51 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services en cause. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 18/12/2008,-16/06 P,
Mobilix, EU:C:2008:739, § 46; 05/03/2020, 766/18-P, BBQLOUMI (fig.)/HALLO UM I, EU:C:2020:170, § 69).
52 Comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 18; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).
53 L’opposante a fait valoir que ses marques sont particulièrement distinctives en raison d’un usage intensif et d’une renommée, mais n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de cette allégation. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, le caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures, dans leur ensemble, est inférieur à la normale, étant donné que leurs éléments verbaux indiquent ou font allusion aux caractéristiques des services en cause, à savoir que les services antérieurs d’ organisation d’expositions et de foires à des fins commerciales et publicitaires compris dans la classe 35 sont fournis d’une manière qui tient compte de l’analyse de données et sont fournis de manière quasi ou concernent des expositions virtuelles et des foires commerciales.
54 En outre, lorsque les éléments de similitude entre deux signes portent sur le fait qu’ils ont en commun un élément ayant un faible caractère distinctif, l’impact de ces éléments de similitude dans l’appréciation globale du risque de confusion est lui-même faible
[13/11/2008,-81/08, El Charcutero (fig.)/EL charcutero artesano (fig.), EU:C:2008:626, §
17/10/2023, R 2086/2022-4, Analytica CONSULTING (fig.)/Analytica virtuelle et al.

---

14
85; 04/03/2015, T-558/13, FSA K-FORCE, EU:T:2015:135, § 49-52; 22/02/2018,
T-210/17, TRIPLE TURBO (fig.)/ZITRO TURBO 2 (fig.), EU:T:2018:91, § 73).
55 Les services ne sont similaires qu’à un faible degré. Les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et conceptuel et similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan phonétique. Le niveau d’attention du public pertinent est supérieur à la moyenne.
56 Compte tenu de toutes les circonstances de l’espèce, y compris du principe d’interdépendance susmentionné et de la seule faible similitude des services, ainsi que du fait que la faible similitude visuelle et conceptuelle et la similitude phonétique inférie ure à la moyenne des signes dépendront du mot faiblement distinctif «analytica» et du niveau d’attention supérieur à la moyenne du public pertinent, la chambre de recours conclut à l’absence de risque de confusion entre le signe contesté et les marques antérieures a) et b) énumérées au paragraphe 5 ci-dessus, au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du
RMUE.
57 Il résulte de ce qui précède que l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE doit être rejetée.
58 Par souci d’exhaustivité, l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur des motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE pour lesquels l’identité des produits et services et l’identité des signes sont requises. Ces deux conditio ns ne sont pas remplies.
59 En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, aucune preuve de la renommée n’a été produite à aucun stade de la procédure et la conclusion de la décision attaquée n’a fait l’objet d’aucun recours en ce qui concerne ce motif.
Conclusion
60 La décision attaquée est confirmée et le recours est rejeté.
Frais
61 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
62 La demanderesse n’était représentée par un représentant professionnel dans aucune des procédures de recours et d’opposition. Conformément à l’article 18, paragraphe 1, point c), du REMUE et à l’article 120, paragraphe 1, du RMUE, seuls les frais de représentation exposés aux fins de la représentation professionnelle peuvent être remboursés. Par conséquent, aucun frais de représentation n’est accordé pour les deux procédures.
17/10/2023, R 2086/2022-4, Analytica CONSULTING (fig.)/Analytica virtuelle et al.

---

15
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête: Rejette le recours;
Signature Signature Signature
N. Korjus J. Jiménez Llorente L. Marijnissen
Greffier:
Signature
H. Dijkema
17/10/2023, R 2086/2022-4, Analytica CONSULTING (fig.)/Analytica virtuelle et al.