DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 51 916 (INVALIDITY)
Nike Innovate C.V., One Bowerman Drive, 97005-6453 Beaverton, États-Unis (requérante), représentée par DLA Piper Studio Legale Tributario Associato, Via della Posta, 7, 20123 Milano (Italie) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Geox S.P.A., Via Feltrina Centro, 16, 31044 Montebelluna (Treviso) località Biadene, Italie (titulaire de l’enregistrement international), représentée par Avvocati Associati Franzosi Dal Negro Setti, Via Brera, 5, 20121 Milano, Italie (mandataire agréé).
Le 31/10/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
Le 08/11/2021, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de
l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 009 123 (marque figurative) (ci-après l’ «enregistrement international»), déposé le 22/05/2009 et enregistré le 02/07/2010. La demande est dirigée contre tous les produits désignés par l’enregistrement international, à savoir:
Classe 25 Vêtements, chaussures, chapellerie, tiges de chaussures, semelles pour chaussures; tiges de bottes; bottes (talonnettes pour -); bottes (ferrures pour -
); bottes (antidérapants pour —); bottes (trépointes); visières [chapellerie]; ferrures de chaussures; chaussures de football (crampons pour -); talonnettes pour bottes et chaussures; talonnettes pour bas; talons; semelles intérieures; doublures confectionnées [parties de vêtements]; antidérapants pour bottes et chaussures; poches de vêtements; talonnettes pour chaussures; garnitures d’escargots pour chaussures; antidérapants pour —; chaussures (trépointes pour —); Crampons de chaussures de football; trépointes de chaussures; bouts de chaussures; visières [articles de chapellerie]; trépointes pour bottes et chaussures.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 916 Page sur 2 13
La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), points d) et e) iii), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES

Le 08/11/2021, la demanderesse a déposé une demande en nullité faisant valoir que l’enregistrement international contesté avait été appliqué en violation de l’article 7, paragraphe 1, point b), d) et e) iii), du RMUE:
La marque no 1009123 enregistrée par Geox S.p.A. est nulle dans la mesure où elle est dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7.1, point b), du RMUE. En fait, i) il n’est pas intrinsèquement distinctif étant donné qu’il s’agit d’un élément ornemental simple et banal que les consommateurs ne considèrent pas comme une marque et ne peuvent établir un lien avec une seule entreprise; et ii) n’a pas acquis de signification secondaire par l’usage sur l’ensemble du territoire de chaque État membre pris individuellement (affaires jointes C 84/17 P, C 85/17 P et C 95/17 P, 25 juillet 2018). En outre, la marque consiste en un signe devenu usuel dans les habitudes loyales et constantes du commerce au sens de l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE. En outre, le signe en cause donne une valeur substantielle aux produits visés à l’article 7, paragraphe 1, point e) iii), du RMUE. Tous ces arguments seront présentés plus en détail dans des éléments de preuve brèves et à l’appui, qui seront présentés sous peu.
Le 24/11/2021, la demanderesse a présenté les arguments à l’appui de la demande en nullité, qui peuvent être résumés comme suit:
La marque contestée n’est pas distinctive étant donné qu’elle consiste en une caractéristique ornementale anodine et anodine que les consommateurs ne considèrent pas comme une source d’origine et qui ne peut être associée sans équivoque à une entreprise déterminée. Il convient de tenir compte du fait que, selon une jurisprudence constante, un signe constitué d’une figure géométrique de base ne saurait véhiculer un message dont les consommateurs peuvent se souvenir.
La requérante fait référence à plusieurs arrêts du Tribunal et de la Cour de justice, qui devraient être pris en considération lors de l’analyse de cette affaire.
Il convient également de tenir compte du fait que la marque contestée est composée d’un élément figuratif qui ne peut être dissocié de la forme globale du produit dans lequel elle est incorporée. Certaines photographies des chaussures proposées par la titulaire de l’enregistrement international sont fournies par la demanderesse afin d’illustrer cet argument. La demanderesse estime qu’il existe des cas où la marque ne peut être distinguée du produit lui-même.
Étant donné qu’il n’est pas clair où le signe apparaîtra dans les produits de la titulaire, la demanderesse considère que celle-ci tente d’obtenir une protection plus large pour toutes les possibilités d’utilisation de la marque contestée dans une chaussure.
En ce qui concerne la perception du public pertinent, la demanderesse a réalisé une étude de marché (pièce A) afin de vérifier la reconnaissance de la marque entre le public italien. Selon cette enquête, 74 % des personnes interrogées ne percevaient pas le

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 916 Page sur 3 13
signe comme une marque. Ce fait confirmerait que la marque ne peut pas identifier une origine commerciale concrète. En effet, seuls 0,3 % des personnes interrogées associaient la marque à Geox.
La marque contestée n’est pas présente sur le site Internet de Geox et elle est rarement visible dans d’autres sections du site. La demanderesse inclut quelques photographies de sites internet provenant d’autres propriétaires de marques, où leurs marques apparaissent sur la page d’accueil. En outre, la marque contestée n’est pas non plus présente dans tous les produits de Geox. (Annexe C).
Compte tenu du fait qu’au moment du dépôt, Geox n’a produit aucune preuve du caractère distinctif acquis et que l’étude de marché produite par la demanderesse démontre qu’au moins en Italie, la marque n’est pas reconnue comme une source d’origine par la plupart des consommateurs, cela suffirait pour conclure que la marque contestée est dépourvue de caractère distinctif, étant donné que la marque devrait être distinctive dans tous les États membres. Cet argument est renforcé par le fait que l’Italie couvre à elle seule plus de 20 % du marché mondial de Geox (pièce D) et que le fondateur de Geox a affirmé à plusieurs reprises que sa marque véhicule les valeurs italiennes dans le monde (pièce E).
En revanche, la marque doit être déclarée nulle étant donné qu’elle est composée exclusivement d’un signe devenu usuel dans les habitudes loyales et constantes du commerce. À l’appui de cet argument, la demanderesse fait référence aux éléments de preuve suivants:
— Pièce F.- Marques antérieures et EI désignant l’UE.
— Pièce G.- Marques nationales antérieures.
— Pièce H.- Marque de l’Union européenne, EI désignant les marques de l’Union européenne et nationales avec une date de dépôt ultérieure de la marque contestée.
— Pièce I.- Les modèles réduits de chaussures enregistrés par la demanderesse, y compris un dispositif consistant en des flèches parallèles et qui ont été enregistrés avant et après l’enregistrement de la marque contestée;
— Pièce J.- Les dessins ou modèles enregistrés Several pour des chaussures et qui ont été enregistrés avant et après l’enregistrement de la marque contestée.
— Annexe K.- Chaussures portant des signes composés de deux flèches parallèles similaires à la marque contestée et disponibles et vendues sur les marchés européens.
En outre, la demanderesse considère que l’article 7, point e) iii), du RMUE est également applicable en l’espèce. Il convient de tenir compte du fait que cette interdiction ne s’applique pas seulement aux marques tridimensionnelles, mais également aux marques bidimensionnelles. En outre, le fait que la marque contestée ne soit pas utilisée par la titulaire de l’enregistrement international pour tous ses produits ne saurait impliquer que la marque est dépourvue de caractère distinctif.
Il convient de tenir compte du fait que Geox n’utilise pas la marque contestée avec une fonction distinctive. Cela est confirmé par l’enquête réalisée par la demanderesse (pièce A). En outre, la marque contestée est utilisée dans de nombreuses versions différentes, et pas même en contraste avec le reste de la chaussure ou d’autres éléments. En ce qui concerne cet argument, la demanderesse fait référence aux éléments de preuve joints à la pièce C.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 916 Page sur 4 13
Dans ses réponses présentées les 28/07/2022 et 28/09/2022, la titulaire de l’enregistrement international a fait valoir ce qui suit:
À titre préliminaire, la titulaire de l’enregistrement international souhaite indiquer que, le 24/09/2021, elle a introduit une action en cessation préliminaire devant le tribunal de Milan contre la demanderesse, pour violation de la marque de Geox et des actes de concurrence déloyale.
La titulaire de l’enregistrement international considère que sa marque possède un dessin imaginatif et possède un caractère distinctif élevé. Contrairement aux arguments de la demanderesse, la marque contestée n’est pas une figure géométrique banale ou basique. Elle considère que la marque est constituée par la stylisation originale et inhabituelle de deux flèches. La titulaire de l’enregistrement international fait référence à des affaires figurant dans les directives de l’Office qui seraient analogues à l’espèce. En outre, elle fait référence à plusieurs marques utilisées sur le marché par différentes sociétés telles que Geox, Nike, Puma, Diadora, Reebok et Asics.
Les autres arguments de la demanderesse doivent être écartés par l’Office étant donné qu’ils n’expliquent pas pourquoi la marque contestée ne serait pas séparable de la chaussure. En outre, la titulaire de l’enregistrement international mentionne que la demanderesse a utilisé des photos où la marque contestée est moins évidente, mais elle affirme (en fournissant des preuves) que la marque est utilisée par Geox de manière claire. En outre, la titulaire de l’enregistrement international affirme que plusieurs entreprises (dont la demanderesse) utilisent leurs marques de la manière critiquée par la demanderesse. Enfin, la titulaire de l’enregistrement international affirme qu’elle n’est pas tenue d’enregistrer sa marque en tant que marque de position, mais qu’elle a été demandée en tant que marque figurative.
En ce qui concerne l’enquête réalisée par la demanderesse afin de démontrer que les consommateurs italiens ne reconnaîtront pas la marque contestée comme identifiant une indication de l’origine, la titulaire de l’enregistrement international lui reproche:
— il n’a pas été réalisé au cours de la procédure contradictoire en cours
— elle a été effectuée par une entité agissant dans l’intérêt de la requérante
— elle ne prouve pas l’absence de caractère distinctif
— le territoire (Italie) n’est pas suffisant pour établir que la marque de la titulaire de l’enregistrement international n’est pas distinctive
— la taille de l’échantillon n’est pas suffisamment représentative
— l’âge moyen identifié ne tient pas compte d’une partie importante de la population
— les questions ne sont pas exactes
Les arguments de la demanderesse relatifs à l’absence d’usage de la marque sur le site Internet de Geox ne sont pas pertinents, étant donné qu’il n’existe aucun lien entre la page d’accueil d’une marque et la perception de la marque par le public.
Si l’Office considère que la marque contestée n’est pas intrinsèquement distinctive, la demanderesse a produit des éléments de preuve afin de démontrer qu’elle a acquis un caractère distinctif par l’usage:
— Pièce 1.- factures de Sample émises entre 2003 et 2023 dans chacun des États membres de l’UE.
— Pièce 2.- Fiches résumant les ventes de modèles de chaussures Geox portant la marque au cours de la période 2003-2021 dans tous les États membres de l’Union européenne (et au Royaume-Uni).
— Pièce 3.- exemples de campagnes publicitaires de 2004 à 2018.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 916 Page sur 5 13
— Pièce 4.- Extrait d’une revue de presse visible couvrant les territoires de l’UE et le Royaume-Uni au cours de la période 2003-2021.
— Pièce 5.- Document résumant les poteaux concernant des chaussures portant la marque contestée par le profil social de Geox (Instagram et Facebook) entre 2019 et 2021.
— Pièce 6.- documentation concernant le parrainage entre Geox et Red Bull (2011- 2014) et Geox et Dragon Racing (2018-2020).
— Pièce 7.- document résumant des échantillons de lettres d’information concernant des chaussures portant la marque contestée adressés à des consommateurs en Italie, en France, en Allemagne et en Espagne au cours de la période 2018-2021.
— Pièce 8.- Résumé représentant une sélection de matériaux portant la marque contestée.
— Pièce 9.- Tag portant l’image de la marque contestée placée à l’intérieur de l’emballage des modèles de chaussures Geox vendus dans l’Union européenne et au Royaume-Uni depuis 2015 (21,000,000 unités pour environ 550 000 000 EUR).
— Pièce 10.- Une décision de justice rendue par le tribunal de Rome a reconnu la renommée de la marque contestée.
Les documents susmentionnés démontreraient que la marque contestée jouit d’un caractère distinctif incontestable.
La titulaire de l’enregistrement international considère que l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE n’est pas applicable en l’espèce. La marque contestée est un signe conforme composé de plusieurs caractéristiques et ne peut être considéré simplement parce que certaines de ces caractéristiques sont présentes dans d’autres marques. Les marques citées par la demanderesse sont très différentes de la marque contestée.
L’article 7, paragraphe 1, point e), iii), du RMUE n’est pas non plus applicable en l’espèce, étant donné que la demanderesse n’a pas expliqué de manière convaincante comment la forme de la marque contestée peut donner une valeur substantielle aux produits couverts par cette marque. A cet égard, le fait qu’une marque soit agréable ou attractive ne suffit pas à l’exclure de l’enregistrement.
Dans sa réponse, déposée le 10/02/2023, la demanderesse a fait valoir ce qui suit:
La titulaire de l’enregistrement international n’a pas indiqué que, par sa décision du 06/09/2022, le tribunal de Milan avait considéré que la procédure en référé introduite par Geox était dénuée de tout fondement et a rejeté tous les recours formés contre Nike (pièce L).
La demanderesse renvoie à nouveau à l’enquête sur la marque réalisée par Doxa (pièce A), afin de démontrer qu’elle était exacte et que l’Office devait en tenir compte. Le résultat négatif de cette étude de marché pourrait être comparable à celui d’autres pays de l’UE. En outre, il convient de tenir compte du fait que Doxa est leader des études de marché en Italie. En outre, elle mentionne que la titulaire de l’enregistrement international n’a pas déposé d’étude de marché ou de sondage d’opinion montrant la reconnaissance de la marque contestée.
La demanderesse fait référence à différents arrêts du Tribunal et décisions des chambres de recours qui seraient analogues à l’espèce. En outre, elle mentionne que les marques de Nike, Puma, Diadora, Reebok et Asics sont des signes notoires utilisés depuis des décennies. La demanderesse fait référence à la pièce O dans laquelle des informations sont incluses en ce qui concerne le caractère notoirement connu du Swoosh pour Nike et de la pièce P, où il est fait référence à d’autres marques, et non

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 916 Page sur 6 13
à la marque de Geox. La demanderesse mentionne que ces marques sont utilisées sur leurs sites internet (pièce Q) et fait une nouvelle fois référence au fait que Geox n’utilise pas la marque contestée sur son site internet (pièce R) et dans des produits lancés en collaboration avec Marvel, Disney et Nintendo (pièce S). Le contraire se produit avec les produits lancés par la demanderesse et d’autres marques (pièce T).
La demanderesse fait à nouveau référence à plusieurs marques incluses dans les pièces F, G, H, I, J et K et qui seraient similaires à la marque contestée et insiste sur le fait que l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE serait applicable en l’espèce.
La marque contestée n’est qu’un élément ornemental que les consommateurs ne peuvent identifier comme une indication de l’origine et associer à Geox. Elle donne simplement aux produits une valeur substantielle au sens de l’article 7, paragraphe 1, point e) iii), du RMUE. Il apparaît dans différentes proportions, tailles et directions et sans le contraste de la couleur dans le certificat d’enregistrement. Dans la plupart des cas, il ne peut être séparé de l’aspect des chaussures sur lequel est apposée. La demanderesse fait référence à des produits qui apparaissent sur le site internet de la titulaire de l’enregistrement international.
La demanderesse a analysé les éléments de preuve produits par les titulaires de l’enregistrement international et conclut qu’ils ne sauraient démontrer le caractère distinctif acquis de la marque contestée.
Dans sa réponse finale, déposée le 21/04/2023, la titulaire de l’enregistrement international a fait valoir ce qui suit:
La titulaire de l’enregistrement international renvoie une nouvelle fois aux procédures judiciaires menées devant les juridictions italiennes et mentionne que la demanderesse tente de mélanger des concepts tels que la renommée et le caractère distinctif, qui ont une finalité différente.
La titulaire de l’enregistrement international insiste sur le fait que la marque contestée n’a pas de signification claire et concrète et conteste à nouveau les résultats de l’étude de marché produite par la demanderesse (pièce A). La titulaire de l’enregistrement international considère que les résultats de cette étude de marché ne sont pas concluants.
En outre, la titulaire de l’enregistrement international insiste sur le fait que la marque contestée n’est pas une figure géométrique de base, mais qu’elle présente un dessin imaginatif. Elle fait également référence à un arrêt de la Cour d’appel de Paris qui a reconnu le caractère distinctif de la marque contestée. Les exemples tirés des directives présentées par la demanderesse ne sont pas analogues à l’espèce.
Enfin, la titulaire de l’enregistrement international conteste les autres arguments présentés par la demanderesse et répète que les éléments de preuve produits dans les précédents éléments de preuve brèves et nouveaux avec ces nouveaux arguments démontreraient que la marque contestée a acquis un caractère distinctif par l’usage.
Absence de caractère distinctif — article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
Selon la jurisprudence, les signes visés par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE sont réputés incapables d’exercer la fonction essentielle d’une marque individuelle, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service que la marque désigne de faire, lors d’une

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 916 Page sur 7 13
acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26).
Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception d’un public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (27/11/2003, T-348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 29).
En l’espèce, les produits couverts par la marque contestée sont les suivants:
Classe 25 Vêtements, chaussures, chapellerie, tiges de chaussures, semelles pour chaussures; tiges de bottes; bottes (talonnettes pour -); bottes (ferrures pour -
); bottes (antidérapants pour —); bottes (trépointes); visières [chapellerie]; ferrures de chaussures; chaussures de football (crampons pour -); talonnettes pour bottes et chaussures; talonnettes pour bas; talons; semelles intérieures; doublures confectionnées [parties de vêtements]; antidérapants pour bottes et chaussures; poches de vêtements; talonnettes pour chaussures; garnitures d’escargots pour chaussures; antidérapants pour —; chaussures (trépointes pour —); Crampons de chaussures de football; trépointes de chaussures; bouts de chaussures; visières [articles de chapellerie]; trépointes pour bottes et chaussures.
Ces produits s’adressent au consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
Le signe contesté est figuratif et sa date de désignation est le 22/05/2009 (date pertinente pour l’appréciation de son caractère distinctif). Étant donné qu’elle ne comporte aucun élément verbal, la langue n’a aucune incidence sur la perception de la marque contestée. Le public pertinent est donc le public de l’Union européenne.
Le signe peut être décrit comme un arc courbe noir, qui inclut un arc blanc à l’intérieur, ressemblant à (des parties de) la forme d’un boomerang.
Dans la perception du public pertinent, il n’existe aucun lien entre le signe et les produits contestés. Contrairement aux arguments de la demanderesse, la marque contestée est plus qu’une caractéristique ornementale banale et banale des produits. La division d’annulation considère que le signe ne saurait être considéré comme un «simple dessin», étant donné qu’il ne s’agit pas d’une forme géométrique de base, telle qu’un carré, un cercle ou un rectangle, et que les consommateurs ne le percevront pas comme tel. Par conséquent, les consommateurs pertinents seront en mesure de distinguer les produits sous la marque de ceux ayant une autre origine commerciale.
En effet, un signe d’une simplicité extrême qui comprend une figure géométrique de base est, en principe, incapable de transmettre un message permettant aux consommateurs de le percevoir comme une marque, à moins qu’il n’ait acquis un caractère distinctif en raison de son usage (13/04/2011, T-159/10, Parallélogramme, EU:T:2011:176, § 24; 12/09/2007, T- 304/05, pentagone, EU:T:2007:271, § 23; 12/11/2008, T-400/07, Farben in Quadraten, EU:T:2008:492, § 44). Toutefois, il ne peut être conclu que cette marque contestée est un signe extrêmement simple, ni qu’il s’agit d’une figure géométrique de base. La représentation du signe présente un design spécifique, qui est susceptible d’être perçu comme décrit précédemment.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 916 Page sur 8 13
Il est rappelé que l’enregistrement d’un signe en tant que marque n’est pas subordonné à la constatation d’un certain niveau de créativité ou d’imagination linguistique ou artistique de la part du titulaire de la marque. Il suffit que la marque permette au public pertinent d’identifier l’origine des produits ou des services protégés par celle-ci et de les distinguer de ceux d’autres entreprises (16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 41).
En outre, il ressort clairement du libellé de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE qu’un minimum de caractère distinctif suffit pour que le motif de refus défini dans cette disposition ne soit pas applicable (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 68).
Les deux parties renvoient à une abondante jurisprudence et à des décisions antérieures de l’Office pour étayer leurs arguments respectifs. Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, ni par des jugements nationaux, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, selon lequel il est de jurisprudence constante que la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Même si les décisions antérieures ne sont pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment pris en considération lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire particulière. Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son profit, une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique.
La jurisprudence citée par la demanderesse n’est pas pertinente car les signes refusés sont simples plus simples que la marque contestée:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 916 Page sur 9 13
En ce qui concerne l’argument susmentionné, la division d’annulation renvoie à deux décisions des chambres de recours qui ont confirmé le caractère distinctif de deux marques purement figuratives, demandées pour des produits compris dans la classe 25.
Tout d’abord, nous faisons référence à la décision de la 2e^chambre de recours du 2 juin 2015 dans l’affaire R 1919/2014-2 (Représentation d’une dent pour requins (MARQUE
FIGURATIVE)), dans laquelle, lors de l’analyse du signe demandé pour des produits compris dans la classe 25, la chambre de recours a conclu ce qui suit:
La tendance actuelle est que les marques figuratives soient simples et stylisées dans leur dessin. Les consommateurs sont dès lors habitués à percevoir des marques figuratives relativement simples, même abstraites, comme des signes. La marque dans son ensemble indique qu’il s’agit d’une marque et non d’un signe trop simple, ou d’une représentation banale qui indiquerait la destination des produits visés par la demande, et que la marque demandée est habituelle pour les produits pour lesquels elle demande l’enregistrement.

Ainsi, la chambre de recours considère, à l’instar de la requérante, que la barre qui ne compte pas comme extrêmement simple ou trop abstraite a été fixée dans la décision attaquée trop élevée. Ainsi que le fait valoir la requérante, la marque demandée doit être considérée comme étant apte à distinguer les produits en cause de ceux ayant une autre provenance. En outre, le caractère enregistrable n’est pas une exigence selon laquelle un signe purement figuratif doit consister en une figure qui sera immédiatement perçue comme représentant un objet clairement reconnaissable.

On peut donc s’attendre à ce que le grand public pertinent perçoive la marque, par rapport aux produits en cause, comme une indication de l’origine commerciale des produits.
Une conclusion similaire a été tirée par^la 2e chambre de recours dans sa décision du 2 juin 2015 dans l’affaire R 2151/2014-2 (Représentation d’une feuille stylisée sur une tige
(MARQUE FIGURATIVE)) en ce qui concerne le signe :
En outre, la tendance actuelle est que les marques figuratives soient simples et stylisées dans leur dessin. Les consommateurs ont donc l’habitude de percevoir des marques figuratives relativement simples, même abstraites, comme des signes. La marque dans son ensemble indique qu’il s’agit d’une marque et non d’un signe trop simple, ou d’une représentation banale qui indiquerait l’usage prévu des produits visés par la demande, et qu’il n’est pas non plus établi que la marque demandée est, d’une manière ou d’une autre, habituelle pour les produits pour lesquels l’enregistrement est demandé.

La chambre de recours considère ainsi que la barre pour ce qui n’est pas considéré comme extrêmement simple a été fixée à un niveau trop élevé dans la décision attaquée et, en outre, qu’il ne saurait être considéré que la marque demandée est une décoration typique pour les produits visés par la demande.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 916 Page sur 10 13
Ainsi que le fait valoir la requérante, la marque demandée doit être considérée comme étant apte à distinguer les produits en cause de ceux ayant une autre provenance.

On peut donc s’attendre à ce que le grand public pertinent perçoive la marque, par rapport aux produits en cause, comme une indication de l’origine commerciale des produits.
La division d’annulation considère que les affaires susmentionnées pourraient être considérées comme analogues à l’espèce, compte tenu de la structure des signes.
En effet, et bien que la demanderesse se réfère à ces marques lors de l’analyse de l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE, le fait que plusieurs marques similaires à la marque contestée aient été consultées au registre démontrerait que la marque contestée ne pouvait pas être considérée comme un simple signe. Nous incluons ci-dessous quelques exemples fournis par la demanderesse:
Selon les arguments et critères de la demanderesse, toutes les marques susmentionnées auraient dû être refusées en raison de son absence de caractère distinctif. Toutefois, ils ont été enregistrés et présentent des similitudes évidentes avec la marque contestée, ce qui signifierait que cette dernière marque ne saurait être considérée comme un simple signe.
D’autre part, la division d’annulation considère que les autres arguments de la demanderesse sont dénués de pertinence, et ce pour les raisons exposées ci-après.
Tout d’abord, il convient de tenir compte du fait qu’en ce qui concerne l’application de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, la division d’annulation doit analyser le signe tel qu’il est demandé et non comme étant utilisé sur le marché. À cet égard, le fait que le signe soit placé dans les produits ou les couleurs utilisées pour représenter ce signe est dénué de pertinence. La division d’annulation considère que le signe est distinctif tel qu’il est demandé et que, par conséquent, si la demanderesse souhaite soulever des arguments qui ne sont pas liés au caractère distinctif, elle devra envisager d’autres options pour contester la marque contestée.
À cet égard, la division d’annulation tient à préciser que le fait que la demanderesse ait déposé une étude de marché qui démontrerait que la marque contestée n’est pas liée par les consommateurs italiens à une entreprise particulière ne saurait être considéré comme décisif pour conclure que la marque contestée est dépourvue de caractère distinctif. En ce qui concerne cet argument, la division d’annulation tient à rappeler que la Cour de justice a clairement indiqué que les résultats d’un sondage d’opinion ne sauraient être le seul critère décisif pour conclure à l’acquisition d’un caractère distinctif par l’usage (19/06/2014, C-217/13 indirects C-218/13, Oberbank e.a., EU:C:2014:2012, § 48). Ils doivent donc être complétés

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 916 Page sur 11 13
par d’autres moyens de preuve. Cet argument pourrait être utilisé a contrario dans le cas d’espèce.
Comme le mentionne la titulaire de l’enregistrement international, un échantillon de 1000 dossiers (par rapport à une population de 59 millions d’habitants) ne saurait être considéré comme concluant. En outre, la méthodologie utilisée pour mélanger les questions avec la marque contestée et les marques de la demanderesse peut permettre aux consommateurs d’être amenés à donner une réponse particulière.
Par conséquent, l’Office considère que l’étude de marché fournie par la demanderesse ne peut être considérée comme concluante afin de déterminer l’absence de caractère distinctif de la marque contestée.
À la lumière de ce qui précède, les arguments de la demanderesse concernant l’absence de caractère distinctif de la marque contestée doivent être écartés par la division d’annulation et la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Caractère usuel — article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE, un signe composé exclusivement d’un signe ou d’une indication devenue usuel dans le langage courant ou dans les habitudes loyales et constantes du commerce ne peut être enregistré en tant que marque.
L’appréciation du prétendu usage usuel d’un signe doit être effectuée par rapport aux produits ou aux services pour lesquels la marque est enregistrée et par rapport à la perception qu’en a le public pertinent (16/03/2006, T-322/03, Weisse Seiten, EU:T:2006:87, § 49). En outre, il y a lieu d’établir une utilisation effective habituelle, et non une simple utilisation potentielle comme dans le cas d’un caractère descriptif. Les marques visées par l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE sont refusées à l’enregistrement non pas au motif qu’elles sont descriptives, mais sur la base de l’usage courant dans des secteurs commerciaux couvrant le commerce des produits ou services concernés (16/03/2006, T-322/03, Weisse Seiten, EU:T:2006:87, § 51).
L’usage habituel du signe doit être prouvé à la date pertinente, à savoir la date de dépôt de la marque contestée (22/05/2009).
Cet argument ne devrait pas être pris en considération par la division d’annulation pour les raisons exposées ci-après.
La plupart des arguments avancés par la demanderesse sont liés au fait que des marques similaires à la marque contestée ont été enregistrées, ce qui démontrerait que la marque contestée est devenue usuelle sur le marché pertinent. Toutefois, cet argument est totalement dénué de fondement.
Le fait que des marques similaires aient été enregistrées (et même puissent être utilisées sur le marché) n’est pas pertinent. La demanderesse aurait dû démontrer que la marque contestée telle que demandée est devenue usuelle dans la bona déposée pour désigner les produits demandés. Toutefois, aucun des documents fournis ne démontre cette conclusion.
Par conséquent, et en l’absence de preuves pertinentes suffisantes démontrant à suffisance un usage commun et générique du signe pour les produits contestés, le motif de nullité visé à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE, n’est pas applicable à ces produits et services.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 916 Page sur 12 13
La forme WHICH donne SUBSTANTIAL VALUE À L’article 7, paragraphe 1, point e), iii), du RMUE
Aux termes de l’article 7, paragraphe 1, point e) iii), du règlement (CE) no 40/94, sont refusés à l’enregistrement les signes constitués exclusivement par la forme ou une autre caractéristique du produit qui donne une valeur substantielle au produit.
L’interdiction d’enregistrer des formes purement fonctionnelles et l’interdiction d’enregistrer des formes qui donnent une valeur substantielle au produit ont pour objet immédiat d’empêcher que le droit exclusif et permanent que la marque confère puisse servir à étendre la vie d’autres droits que le législateur de l’Union a entendu soumettre à des «délais limités»
[voir, par analogie, arrêts du 18 septembre 2014, Hauck, C205/13, EU:C:2014:2233, point 31, et du 6 octobre 2011, Bang indirects Olufsen/OHMI (Représentation d’un haut-parleur), T508/08, EU: 2011: 575, point 65).
À l’instar du motif de refus d’enregistrement qui s’applique aux formes du produit nécessaires à l’obtention d’un résultat technique, celui qui concerne le refus d’enregistrement des signes constitués exclusivement par des formes qui donnent une valeur substantielle au produit est d’empêcher l’octroi d’un monopole sur ces formes (arrêt du 6 octobre 2011, Représentation d’un haut-parleur, T508/08, EU:T:2011:575, point 66).
La notion de «forme qui donne une valeur substantielle au produit» ne saurait être limitée uniquement à la forme de produits n’ayant qu’une valeur artistique ou ornementale, sous peine de ne pas couvrir des produits ayant des caractéristiques fonctionnelles essentielles ainsi qu’un élément esthétique important. Dans ce cas, le droit conféré par la marque à son titulaire conférerait à ce titulaire un monopole sur les caractéristiques essentielles de tels produits, ce qui ne permettrait pas de réaliser pleinement l’objectif de ce motif de refus (voir, par analogie, arrêt du 18 septembre 2014, Hauck, C205/13, EU:C:2014:2233, point 32).
En l’espèce, force est de constater que la marque contestée ne représente pas un signe composé exclusivement de la forme ou d’une autre caractéristique des produits compris dans la classe 25. En outre, la demanderesse n’a pas démontré en quoi la marque contestée pourrait donner une valeur substantielle aux produits étant donné que la marque contestée consiste en un signe indépendant de l’aspect des produits qu’elle désigne et non en un signe constitué exclusivement par la forme de ces produits [26/07/2023, T-591/21, DEVICE OF THE OUTLINE OF A BEAR (fig.), EU:T:2022:756, § 90].
Dès lors, cette appréciation de la marque contestée s’oppose à ce que celle-ci soit susceptible de tomber sous le coup de l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, point e), iii), du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de l’enregistrement international aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de l’enregistrement international sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 916 Page sur 13 13
De la division d’annulation
Sven Thorsten ICKENROTH Pablo AMAT RODRÍGUEZ Richard Bianchi
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.