DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 088 951
CAMPARI America LLC, 1114 Avenue of the Americas, 19th Floor, 10036 New York, États- Unis (opposante), représentée par Caramelli Lazzarotto Associati S.R.L., Corso Re Umberto 10, 10121 Torino, Italie (mandataire agréé)
un g a i ns t
Jiangsu Yanghe Brewery Joint-Stock Co., Ltd., 118 Zhongda Street Yanghe Suqian City, Jiangsu, Chine (titulaire), représentée par Ingenias, Av. Diagonal, 514, 1-4, 08006 Barcelone, Espagne (mandataire agréé).
Le 18/09/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 088 951 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 33: Tous les produits compris dans cette classe à l’exception des essences alcooliques; extraits de fruits avec alcool.
2. L’enregistrement international no 1 455 124 se voit refuser la protection dans l’Union européenne pour les produits comme indiqué ci-dessus au point 1. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.

MOTIFS
Le 15/07/2019, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de
l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 455 124 (marque figurative). L’opposition est fondée sur les droits antérieurs suivants:
— L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 037 191 «SKYY» (marque verbale);
— L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 732 394 (marque figurative);

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 951 Page sur 2 13
— L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 260 076 (marque figurative);
— L’enregistrement de la MUE no 3 938 537 (marque figurative).
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour toutes les marques antérieures.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
Pour les enregistrements internationaux désignant l’Union européenne, on considère que la «date de dépôt» ou, le cas échéant, la «date de priorité» de la marque contestée au sens de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, c’est-à-dire aux fins de déterminer que la marque antérieure a été utilisée pendant une période de cinq ans, est la date d’enregistrement, la date de désignation ultérieure de l’Union européenne ou la date de priorité de l’enregistrement international contesté, le cas échéant. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La titulaire a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée, comme indiqué ci-dessus.
La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné que les marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci- dessus.
La date pertinente pour l’enregistrement international contesté (date de l’enregistrement international) est le 20/11/2018. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 951 Page sur 3 13
laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 20/11/2013 au 19/11/2018 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 1 037 191 «SKYY» pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 33: Spiritueux distillés, à savoir vodka compris dans la classe 33.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 09/03/2022, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 14/05/2022 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Ce délai a été prorogé jusqu’au 14/07/2022. Le 14/07/2022, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
L’opposante ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexe 1: rapports annuels de la société mère de l’opposante, Davide Campari- Milano S.p.A., datant de 2013 à 2018, fournissant des informations sur la société et ses résultats financiers. Selon ces documents, il s’agit là des principaux points à souligner:
oLes rapports annuels datés de 2013 à 2014 montrent une croissance de SKYY Vodka en Allemagne.
oDans le rapport annuel 2015, il est démontré que la croissance en Espagne a été dirigée par des marques internationales prioritaires telles que SKYY. En outre, SKYY drove les résultats positifs de la franchise dans différents pays parmi lesquels figuraient l’Espagne.
oDans le rapport annuel 2016, il est indiqué que la nouvelle bouteille d’édition limitée SKYY a été lancée et commercialisée dans plusieurs pays parmi lesquels l’Italie. En outre, elle montre une croissance biologique en Allemagne induite par des marques mondiales parmi lesquelles SKYY.
^oGruppo CAMPARI est l’un des plus grands acteurs mondiaux dans le secteur des spiritueux car son portefeuille de produits contient plus de 50 marques premium et super premium. Six de ces marques sont internationalement reconnues comme SKYY (rapport de 2016).
oEn 2018, le marché a fermé avec une croissance et en Espagne, où SKYY a réalisé de bons progrès.
oLes marchés clés en dehors des États-Unis comprennent, entre autres, l’Allemagne et l’Italie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 951 Page sur 4 13
Annexe 2: une déclaration signée par le directeur financier principal de CAMPARI Deutschland GmbH le 11/01/2018 indiquant que les factures relatives aux ventes de vodka SKYY en Allemagne entre 2011 et 2016 ont été émises par la société CAMPARI Deutschland GmbH. Toutefois, ces informations ne figurent pas sur les documents pour des raisons techniques liées à leur extraction du système de comptabilité de la société.
Annexes 3 à 8: plusieurs factures datées entre 2013 et 2018. Ils sont émis par CAMPARI Group et certains d’entre eux par Davide Campari-Milano S.p.A. et sont adressés à des clients dans divers pays de l’Union européenne (par exemple, Bulgarie, France, Danemark, Allemagne, Italie, Slovénie, Malte et Roumanie). Les produits de la marque «SKYY» figurant sur les factures sont principalement indiqués comme «SKYY VODKA» (dans certains cas, suivis d’autres mots décrivant le goût/l’arôme, par exemple «SKYY Vodka Citrus», «SKYY Vodka Passion Fruit», «SKYY Inf. PAS Fruit», SKYY peach). En outre, ces factures montrent un nombre élevé de ventes au cours de la période pertinente.
Annexe 9: captures d’écran non datées du site web de l’amazon.it montrant les
produits de l’opposante (à savoir Vodka), comme suit , à titre
d’exemple :
Annexe 10: Extraits de sites web de tiers et/ou de publications Facebook montrant des événements organisés en Italie en 2016, 2017, 2018 et 2019. SKAAY a été utilisé pour des activités de promotion/parrainage.
Lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les éléments de preuve dans leur intégralité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

Appréciation de l’usage sérieux
Lieu de l’usage
Les factures et certaines des informations contenues dans les rapports annuels montrent que le lieu de l’usage est l’Union européenne. Les factures concernent des activités commerciales impliquant des entités dans différents pays de l’Union européenne. La devise mentionnée sur les factures est l’euro. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Durée de l’usage

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 951 Page sur 5 13
La majorité des factures, ainsi que les extraits de rapports annuels, datent de la période pertinente. Par conséquent, les éléments de preuve indiquent suffisamment la durée de l’usage.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Par conséquent, il convient d’apprécier si l’usage de la marque était destiné à créer ou à maintenir un débouché pour les produits pertinents dans l’Union européenne.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Les documents produits, à savoir les factures, étayés par les informations contenues dans les rapports annuels, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. En particulier, ils font référence à la période pertinente et prouvent la durée et la fréquence de l’usage de la marque au cours de cette période. Le nombre de ventes fournit suffisamment d’informations concernant le volume commercial de l’usage de la marque antérieure pour de la vodka.
Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage de la marque antérieure pour des produits compris dans la classe 33.

Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 951 Page sur 6 13
En l’espèce, la marque de l’Union européenne antérieure no 1 037 191 est enregistrée en tant que marque verbale «SKYY».
Les factures et les extraits des rapports annuels montrent l’élément «SKYY» en tant qu’élément verbal dans les références textuelles aux produits dans ces documents. La photographie visible sur le site internet de l’opposante et d’autres sites web, tels qu’ils apparaissent aux annexes 9 et 10, démontre l’usage de l’élément verbal «SKYY» en couleur
argentée sur une bouteille bleue ( ) et, lue conjointement avec les factures et les rapports annuels, démontre qu’ils font référence aux mêmes produits mentionnés dans ces documents.
L’utilisation de l’élément verbal dans une police de caractères légèrement stylisée en couleur est un moyen graphique ordinaire pour attirer l’attention du public et n’affecte pas substantiellement le caractère distinctif de la marque verbale antérieure. Les signes tels qu’ils sont utilisés et tels qu’ils ont été enregistrés peuvent être considérés comme globalement équivalents.
Dès lors, l’usage du signe de la manière décrite ci-dessus n’affecte pas le caractère distinctif de la marque de l’opposante.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent effectivement l’usage du signe tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
Appréciation globale
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
Compte tenu des preuves considérées dans leur ensemble, les éléments de preuve présentés par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.
La marque antérieure est enregistrée pour les produits suivants:
Classe 33: Spiritueux distillés, à savoir vodka compris dans la classe 33.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits. Le terme «à savoir», utilisé dans la liste de produits de l’opposante pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 951 Page sur 7 13
Par conséquent, les éléments de preuve démontrant l’usage de la marque antérieure font référence aux produits pour lesquels elle est enregistrée.
Preuve de l’usage pour les autres enregistrements de marques de l’Union européenne antérieures
L’opposante a également fondé son opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE sur d’autres droits antérieurs pour les produits suivants:
La marque de l’Union européenne no 3 938 537
Classe 32: Bières; eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; boissons, jus de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons.
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières) contenant de la vodka.
La marque de l’Union européenne no 9 260 076
Classe 32: Bières; eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; boissons de fruits et jus de fruits; sirops et autres.
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières); essences alcooliques; extraits alcooliques; extraits de fruits avec alcool.
Classe 42: Hébergement d’un site web contenant une collection de recettes de cocktails alcooliques et non alcooliques.
Classe 43: Services de restauration (alimentation); hébergement temporaire; services de pubs; services de bars et de restaurants; services de restaurants en libre- service; services de snack-bars et de cantine; bars à vins; cafés; cafétérias; services à emporter; services de restauration pour la fourniture d’aliments et de boissons; réservation de pensions; services de pensions pour animaux; crèches d’enfants; réservation d’hôtels; services de location de chaises, de tables, de linge de table, de verrerie; location de salles de réunion; location de tentes; location de constructions transportables; maisons de retraite; réservation de logements temporaires pour la préparation de boissons.
La marque de l’Union européenne no 2 732 394
Classe 32: Boissons alcoolisées à base de malt.
Classe 33: Boissons aromatisées à la vodka.
La titulaire a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de toutes les marques antérieures sur lesquelles l’opposition est fondée. Cette demande est également recevable en ce qui concerne les marques de l’Union européenne antérieures susmentionnées, étant donné que ces marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant le dépôt de la demande contestée.
Les preuves de l’usage de ces marques sont les mêmes que celles énumérées ci-dessus pour la marque de l’Union européenne antérieure no 1 037 191. Même si ces documents

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 951 Page sur 8 13
pouvaient fournir des indications suffisantes en ce qui concerne le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage des marques de l’Union européenne antérieures pour certains des produits pour lesquels elles sont enregistrées, ils ne font pas référence à un usage pour une gamme de produits plus large, et ce pour les raisons suivantes.
Les documents, en particulier les rapports annuels, font référence aux ventes de boissons alcoolisées autres que la vodka. Toutefois, bien que les documents démontrent l’existence de certaines liqueurs portant la marque de l’opposante, cela ne suffit pas à démontrer que les produits ont été mis à la disposition du public pertinent dans l’Union européenne au cours de la période pertinente dans une mesure suffisante. En tout état de cause, même si l’usage sérieux était considéré comme prouvé pour d’autres boissons alcoolisées, cela n’aurait pas d’incidence significative sur l’issue de la présente affaire. En ce qui concerne les autres produits et services, les documents ne fournissent aucune indication quant à leur utilisation. Par conséquent, les documents produits ne permettent pas de conclure, sans recourir à des probabilités et à des présomptions, que les marques antérieures susmentionnées ont fait l’objet d’un usage sérieux pour d’autres produits que la vodka comprise dans la classe 33.
Par conséquent, la division d’opposition poursuivra l’examen de l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 1 037 191 pour la marque verbale «SKYY» examinée ci-dessus, pour laquelle l’usage est prouvé pour les spiritueux distillés, à savoir la vodka comprise dans la classe 33, comme indiqué ci-dessus; Elle ne procédera pas à une analyse plus détaillée de la preuve de l’usage au regard de tous les facteurs pertinents liés aux autres marques de l’Union européenne antérieures, et ce pour les raisons susmentionnées.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée après avoir prouvé l’usage sérieux sont les suivants:
Classe 33: Spiritueux distillés, à savoir vodka compris dans la classe 33.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 33: Extraits de fruits avec alcool; apéritifs; boissons distillées; vins; spiritueux; essences alcooliques; Baijiu [boisson chinoise d’alcool distillé]; alcool comestible; arrack; spiritueux.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 951 Page sur 9 13
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. Les apéritifs contestés; boissons distillées; spiritueux; alcoolcomestible; lesspiritueux incluent ou chevauchent les spiritueux distillés de l’opposante, à savoir la vodka comprise dans la classe 33. Dès lors, ils sont identiques. Le vin contesté; Baijiu[boisson chinoise d’alcool distillé]; les arrack sont similaires aux spiritueux distillés de l’opposante, à savoir vodka comprise dans la classe 33. Il existe une similitude entre différentes boissons alcooliques comprises dans la classe 33. Bien que leurs processus de production soient différents, ces produits appartiennent tous à la même catégorie de boissons alcoolisées (nature) destinées au grand public. Elles peuvent être servies dans les restaurants et dans les bars et sont en vente dans les supermarchés et les épiceries. Ces boissons peuvent se trouver dans le même rayon de supermarché, même si l’on peut également établir une certaine distinction en fonction de leurs sous-catégories respectives. En outre, ils peuvent provenir des mêmes entreprises.
Les essences alcooliques; les extraits de fruits, alcools, sont différents des spiritueux distillés de l’opposante, à savoir de la vodka comprise dans la classe 33, car ils n’ont rien en commun. Leur nature, leur finalité et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leur fabricant/fournisseur et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ciblent des utilisateurs finaux différents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
SKYY
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de c elles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 951 Page sur 10 13
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments des marques consistent en, ou ressemblent à, des mots anglais qui véhiculent des significations pour la partie anglophone du public. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur cette partie du public;
Le premier élément verbal «SKY» du signe contesté sera perçu comme, entre autres, «l’expansion apparemment en forme de domine qui s’étend vers le haut de l’perspective; l’espace extérieur, comme le montre la terre; la source de la puissance viticole; heavy en» (informations extraites du Collins English Dictionary le 09/09/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/sky). Le caractère distinctif intrinsèque de ce terme est moyen en ce qui concerne les produits pertinents, étant donné qu’il n’a aucun lien avec l’une ou l’autre de leurs caractéristiques essentielles.
L’élément verbal «SKYY» de la marque antérieure n’existe pas en tant que tel en anglais. Néanmoins, il est fort probable qu’il sera perçu comme une orthographe plus originale ou comme une graphie erronée du mot anglais «SKY» par la grande majorité du public anglophone pertinent en raison de la proximité visuelle et phonétique de ces éléments. Les considérations qui précèdent concernant la signification et le caractère distinctif du mot «SKY» s’appliquent également à l’élément «SKYY» en ce qui concerne les produits et services de la marque antérieure.
Enoutre, le public évalué percevra le signe contesté, «Sky Blue», comme une unité conceptuelle faisant référence au ciel et à sa couleur. En effet, le mot «Blue» est un adjectif faisant référence à quelque chose qui est «la couleur du ciel sans nuages un jour droit, ou un type plus foncé ou plus clair de ce terme» (informations extraites du dictionnaire Cambridge le 09/09/2023 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/blue). Dans l’ensemble, «Sky Blue» possède un caractère distinctif normal dans la mesure où il ne fait référence à aucune caractéristique des produits en cause ni n’y fait allusion.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres «SKY», qui constitue les trois premières lettres de l’élément verbal «SKYY» de la marque antérieure et est le premier élément verbal du signe contesté. Toutefois, ils diffèrent par le «Y» supplémentaire à la fin de la marque antérieure (qui, en outre, ne sera peut-être pas prononcé par une partie significative du public) et par le second élément supplémentaire «Blue» du signe contesté. Les lettres du signe contesté sont légèrement stisées.
Par conséquent, les signes sont considérés comme présentant un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Comme expliqué ci-dessus, le signe contesté sera perçu comme une unité conceptuelle dans laquelle le mot «Blue» fonctionne comme un adjectif, étant donné qu’il qualifie le substantif qui suit, à savoir «Sky». Selon la jurisprudence, c’est le substantif plutôt que l’adjectif qui détermine la perception conceptuelle d’une marque [12/09/2018,-905/16, NUIT PRECIEUSE (fig.)/EAU PRECIEUSE,

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 951 Page sur 11 13
EU:T:2018:527, § 63]. En outre, en l’espèce, étant donné que le bleu est couramment perçu comme la couleur du ciel, le premier ne fait que renforcer le concept véhiculé par les lettres communes «SKY». Par conséquent, les marques présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous); Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a pas de signification pour les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
En l’espèce, les produits comparés sont en partie identiques et similaires et en partie différents. Les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel, phonétique et conceptuel en raison des lettres communes et du concept de «SKY». Les marques diffèrent par le deuxième élément verbal «Blue» du signe contesté. Toutefois, comme expliqué ci-dessus, il joue un rôle sémantique secondaire dans le signe contesté étant donné qu’il qualifie uniquement le substantif «SKY». Les signes diffèrent également par la dernière lettre «Y» de la marque antérieure et par la stylisation du signe contesté, qui est toutefois simplement décorative et n’accordera pas beaucoup d’importance à la marque par le public.
Par conséquent, étant donné que le seul élément de la marque antérieure, «SKYY», qui possède un caractère distinctif moyen pour l’ensemble des produits pertinents, est reproduit presque à l’identique dans le signe contesté en tant qu’élément le plus distinctif, à savoir «SKY», il est probable que le public pertinent associera au moins le signe contesté à la marque antérieure.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 037 191 de l’opposante pour la marque verbale «SKYY». Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Ilrésulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux couverts par la marque antérieure. Les autres produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 951 Page sur 12 13
contestés sont différents. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie;
Étant donné que l’opposition est partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante pour des produits et services identiques et similaires, étant donné que le résultat serait identique même si la marque antérieure possédait un caractère distinctif accru et des produits différents, étant donné que la similitude des produits et des services est une condition sine qua non pour qu’il existe un risque de confusion. Même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif accru, le résultat serait identique.
Comme indiqué ci-dessus, l’opposante a également fondé son opposition sur les enregistrements de marques de l’Union européenne no 3 938 537, 9 260 076 et 2 732 394. Les preuves de l’usage de ces marques sont les mêmes que celles analysées ci-dessus en ce qui concerne la marque de l’Union européenne antérieure no 1 037 191 et ne démontrent pas l’usage pour une gamme de produits plus large. Comme conclu ci-dessus, la vodka comprise dans la classe 33 est différente des autres produits contestés compris dans la classe 33. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces produits et services différents.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
VICTORIA DAFAUCE Chiara BORACE Félix Ortuño LÓPEZ Menendez
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 951 Page sur 13 13
Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.