DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 181 716
Société Des Produits Nestlé S.A., Service des Marques, affaire postale 353, CH-1800 Vevey, Suisse (opposante), représentée par Harte-Bavendamm Rechtsanwälte Partnerschaftsgesellschaft mbB, Am Sandtorkai 77, 20457 Hamburg, Allemagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Luis Calvo Sanz, S.A., Crta. Coruña-Finisterre, Km. 34,5, 15100 Carballo (La Coruña), Espagne (demanderesse), représentée par Clarke, Modet y Cía., S.L., Avenida Perfecto Palacio de la Fuente, 6 Edificio Panoramis, 03003 Alicante, Espagne (mandataire agréé).
Le 20/12/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 181 716 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 25/10/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 732 359 «AVÚN» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 325 367 «VUNA» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 29: Légumes conservés, congelés, séchés ou cuits; pommes de terre conservées, congelées, séchées ou cuites, champignons, gibier, poisson et produits alimentaires conservés, séchés ou cuits de la mer, tous ces produits sous forme d’extraits, de soupes, de gelées, de pâtes à tartiner, de conserves, de plats cuisinés,

---

Décision sur l’opposition no 3 181 716 page: 2 de 6
congelés ou déshydratés; plats cuisinés à base de légumes, de pommes de terre, de fruits, de viande, de volaille, de poisson et de produits alimentaires de la mer; huiles et graisses comestibles; potages, potages concentrés, préparations pour faire des soupes, potages, cubes de bouillon, bouillon, également sous forme de cubes, comprimés ou poudre, préparations pour faire des bouillons, bouillons; les aliments en protéines de céréales utilisés comme succédanés du poisson ou des fruits de mer; plats préparés à base de poisson ou de fruits de mer; poisson ou fruits de mer à base de légumes; les aliments en protéines de graines et de céréales utilisés comme substituts de la viande; pâtes à tartiner à base de légumes, de fruits, de céréales ou de succédanés de viande; plats préparés principalement à base de succédanés de viande; burgers végétaux, charcuterie végétarienne, saucisses végétariennes; succédanés de viande à base de légumes; hummus; salades à base d’hummus; dips; salades de fruits; préparations pour faire du potage; salades de légumes; pâtes à tartiner à base d’hummus.
Classe 30: Farines, pain, levure, pâtisserie; pâtes alimentaires, nouilles; produits alimentaires à base de farine, de gruau d’avoine ou de farine de céréales, également sous forme de plats cuisinés; sauces; sauce soja; ketchup; produits pour aromatiser ou assaisonner les aliments, épices comestibles, condiments, sauces à salade, mayonnaise; moutarde; vinaigre; graines transformées utilisées comme assaisonnements; plats préparés et principalement à base de pâtes alimentaires; pâtes alimentaires; sauces (condiments); sauces à salade; pizzas.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 29: Viande; poisson; volaille [viande]; gibier; extraits de viande; fruits congelés; fruits conservés; en-cas à base de fruits séchés; fruits préparés; légumes conservés; légumes surgelés; légumes séchés; légumes cuits; conserves de légumes; gelées; confitures; compotes; gelées, confitures, compotes, pâtes à tartiner de fruits et de légumes; oeufs; lait; fromages; beurre; yaourt; produits laitiers et substituts; huiles et graisses comestibles; protéines végétales texturées formées utilisées comme succédanés de viande; produits végétaux préparés; extraits de légumes à usage alimentaire; succédanés de viande à base de légumes; fruits, champignons, légumes, fruits à coque et légumes transformés; plats préparés principalement à base de légumes; plats préparés principalement à base de gibier; plats préparés à base de viande [la viande étant la plus grande]; plats préparés principalement à base de succédanés de viande; plats cuisinés entièrement ou essentiellement à base de volaille; substituts de volaille; poisson; poisson transformé; plats à base de poisson; aliments à base de poisson; plats cuisinés principalement à base de poisson; succédanés du poisson; imitations de fruits de mer; plats préparés à base de succédanés de poisson; pâte à tartiner aux poissons, fruits de mer et mollusques; plats préparés essentiellement à base de fruits de mer; plats préparés à base de succédanés de fruits de mer; succédanés du poisson à base de légumes; légumes transformés; salades de légumes; salades préparées; pâtes de légumes; hoummos [pâte de pois chiches]; graines de soja conservées à usage alimentaire; potages et bouillons, extraits de viande; peaux pour charcuterie et leurs imitations.
Classe 30: Café, thés, cacao et leurs succédanés; riz; pâtes fraîches et séchées, nouilles et raviolis; tapioca; sagou; douilles, batteurs et leurs mélanges; farines; préparations faites de céréales; pain; pâtisseries; barres de céréales et barres énergétiques; céréales; confiserie; chocolat; glace, crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets; sucre, miel, sirop de mélasse; sirops et mélasses; glaçages et fourrages sucrés; graines transformées, amidons et dérivés, préparations pour boulangerie et levures; levure et agents levants; poudre à lever; sels, assaisonnements, arômes et condiments; assaisonnements; épices; herbes conservées; vinaigre; sauces, chutneys et pâtes; sauce au poisson; arômes à base de poisson; enrobages assaisonnés pour viande, poisson, volaille;

---

Décision sur l’opposition no 3 181 716 page: 3 de 6
déjeuners préemballés composés principalement de riz et incluant également de la viande, du poisson ou des légumes; pâtisseries composées de légumes et de poisson; sandwiches au poisson; graines transformées utilisées comme assaisonnements; épaississants végétaux; concentrés végétaux pour assaisonnement.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits susmentionnés. L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur point sur lequel l’opposition peut être examinée.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public.
Certains des produits pertinents sont fréquemment achetés quotidiennement et, par conséquent, le niveau d’attention du public peut varier de faible à moyen, en fonction du type de produits, de leur prix et de leur fréquence d’achat.
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
VUNA AVÚN
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’opposante a fait valoir que, pour une partie des parties anglophone et hispanophone du public, les marques «VUNA» et «AVÚN», respectivement, font allusion au thon (atún en espagnol) et que la lettre «V» dans les deux signes évoque «léger» ou «végétarien» et, par conséquent, les signes font allusion à des aliments d’origine végétale/vegan, tels qu’un succédané de thon à base d’ingrédients végétaux. A l’appui de son argument, l’opposante a expliqué qu’elle utilisait la marque antérieure pour du «thon» vegan et a produit une photographie de son produit. Toutefois, l’examen de l’opposition doit, en principe, être limité aux signes en conflit et l’usage effectif des signes n’est pas pertinent. En outre, même si l’opposante utilise sa marque pour vegan «tuna», il n’y a aucune raison de conclure que le public du territoire pertinent associera les signes «VUNA» et/ou «AVÚN» au thon. Par conséquent, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les éléments verbaux «VUNA» et «AVÚN», respectivement, de la marque antérieure et du

---

Décision sur l’opposition no 3 181 716 page: 4 de 6
signe contesté sont dépourvus de signification pour le public pertinent et sont donc distinctifs.
Étant donné que l’élément verbal de la marque antérieure est dépourvu de signification pour les produits en cause du point de vue du public pertinent (et compte tenu de l’absence de revendication d’un caractère distinctif accru), le degré de caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Sur le plan visuel, les signes coïncident en ce qu’ils sont tous deux des mots uniques de la même longueur. En outre, ils contiennent les mêmes lettres, mais la position de ces lettres est différente, à savoir qu’aucune lettre n’est placée dans la même position dans ces mots. En outre, les signes diffèrent également en ce que la lettre «U» a un accent dans le signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.
Le Tribunal a jugé que le même nombre de lettres dans deux marques n’a pas, en tant que tel, de signification particulière pour le public pertinent. L’alphabet étant composé d’un nombre limité de lettres, qui, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots aient le même nombre de lettres et en partagent même certaines, mais ils ne sauraient, de ce seul fait, être considérés comme similaires sur le plan visuel (25/03/2009,-402/07, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, § 81-82; 04/03/2010, 193/09-P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2010:121). Compte tenu du fait que les signes en l’espèce sont des mots relativement courts (quatre lettres) et qu’aucune lettre n’est placée dans la même position, les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, bien que les signes contiennent les sons des mêmes lettres, leurs séquences sont différentes étant donné que ces lettres sont placées dans des positions différentes. En outre, la marque antérieure commence par une consonne et se termine par une voyelle tandis que le signe contesté commence par une voyelle et se termine par une consonne. En outre, lorsqu’elle est prononcée en syllabes, la marque antérieure se prononce/VU-NA/tandis que le signe contesté/A-VÚN/. Par conséquent, bien que les signes aient le même nombre de syllabes, ces syllabes sont très différentes et, par conséquent, les signes ont des rythmes et des intonation différents. Par conséquent, les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont considérés comme identiques. Ils sont destinés au grand public, Le niveau d’attention du public peut varier de faible à moyen; Les signes sont similaires à

---

Décision sur l’opposition no 3 181 716 page: 5 de 6
un très faible degré sur les plans visuel et phonétique et neutres sur le plan conceptuel. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Compte tenu du fait que les produits en cause sont des produits de consommation assez ordinaires qui sont communément achetés dans des supermarchés ou des établissements où les produits sont disposés sur des rayons et que les consommateurs sont guidés par l’impact visuel de la marque qu’ils recherchent (15/04/2010-, 488/07, Egléfruit, EU:T:2010:145), l’aspect visuel joue un rôle important dans l’appréciation de la similitude entre les signes.
Bien que les signes soient des mots uniques et partagent les mêmes lettres, il s’agit de mots relativement courts, ce qui signifie que les consommateurs percevront les différences entre eux plus facilement que dans les mots longs. En outre, en l’espèce, aucune lettre n’est placée dans la même position. Par conséquent, bien que les signes contiennent les mêmes lettres, cela n’est pas facilement perceptible. En raison des positions différentes de ces lettres et de l’accent supplémentaire placé sur la lettre «U» du signe contesté, l’impression d’ensemble produite par les mots «VUNA» et «AVÚN», respectivement, est très éloignée et la division d’opposition est d’avis que les consommateurs seront en mesure de les distinguer avec certitude, même si les produits sont identiques.
Par souci d’exhaustivité, la division d’opposition conclut qu’un risque d’association (l’hypothèse possible des consommateurs selon laquelle les produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement) est également exclu. Étant donné que les lettres qui coïncident ne sont pas facilement remarquables et que, dans l’ensemble, les signes, qui sont des mots plutôt courts, sont très éloignés, il est peu probable que les consommateurs perçoivent le signe contesté comme une variante ou une version différente de la marque antérieure, ou inversement.
Il s’ensuit que, malgré les signes contenant les mêmes lettres, il n’existe pas de risque de confusion étant donné que toutes ces lettres sont placées dans des positions différentes et que cette coïncidence n’est pas perceptible.
L’opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments, à savoir les décisions d’opposition 26/10/2020, B 3 100 098, «DRAINI» contre «IDRAIN»; 30/04/2019, b 3 055 053, «EVASSÉ» contre «EEVAAS»; 20/07/2015, b 2 442 989, ESPIRAL contre «Spirale»; 28/02/2005, b 163 958, «SISI» contre «ISIS»; 30/10/2015, b 2 422 049, ONPULSE contre PULSEON; 17/07/2013, b 2 103 888, «yoto» contre «TOYO»; 28/08/2011, b 1 748 097, BEEWI contre WiBee; 22/07/2005, b 636 698, PROXKEY contre KEYPROX. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son

---

Décision sur l’opposition no 3 181 716 page: 6 de 6
profit, une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique.
À la lumière de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce en ce qui concerne les faits, l’issue peut ne pas être identique.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Birutė Teresa ŠATAITDÉLIMITER – Vito pati TRALLERO OCAÑA GONZALEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.