DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 155 596
Aldi Einkauf SE indirects Co. oHG, Eckenbergstr. 16, 45307 Essen, Allemagne (opposante), représentée par Schmidt, Von Der Osten tière Huber Rechtsanwälte Steuerberater Partnerschaft mbB, Rüttenscheider Str. 26, 45128 Essen, Allemagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Raul Salvetti, Via Trieste 1, 25040 Malonno (BS), Italie; Armando Salvetti, Via Trieste 3, 25040 Malonno (BS), Italie (requérantes), représentée par ASE detta Dolci, Via del Consorzio, 34, 60015 Falconara Marittima (AN), Italie (représentant professionnel).
Le 04/08/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 155 596 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:
Classe 43: Services de traiteurs; services de cafés; services de cafétérias; services de cantines; services de restaurants; services de restaurants en libre-service; services de snack-bars; services de bar; pizza (pizza); service d’aliments et de boissons à des clients; services d’aliments et de boissons à emporter; mise à disposition d’aliments et de boissons dans des restaurants et des bars; préparation et mise à disposition d’aliments et de boissons pour la consommation immédiate; services de restauration (alimentation); services de préparation d’aliments et de boissons; services de préparation d’aliments; épiceries fines
[restaurants]; pubs; services de restaurants à emporter; services à emporter; services de restauration rapide à emporter; services de plats à emporter; restauration de cafétérias à service rapide; services de bars à vins; services de bars à bière; bar à cocktails; organisation de réceptions de mariage [nourriture et boissons]; services de banquiers.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 502 866 est rejetée pour tous les services précités. Elle peut être poursuivie pour les autres produits et services contestés.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 29/09/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 502 866 «Salvetti» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque allemande no 1 052 416 SALETTI (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 596 Page sur 2 13
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête des demandeurs, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
Les demandeurs ont demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque allemande no 1 052 416.
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 30/06/2021. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en Allemagne du 30/06/2016 au 29/06/2021 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 29: Produits à base de viande.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 06/07/2022, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 11/09/2022 pour produire des preuves de l’usage de la marque antérieure prorogé ultérieurement jusqu’au 11/11/2022. Le 14/10/2022, dans le délai prorogé, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Pièce 1: une déclaration sous serment signée par M. B.E., directeur de catégorie Management Pantry + congélateur. Ce document précise la durée, l’importance, le type et le lieu de l’usage de la marque allemande SALETTI, par exemple, par le biais de magazines publicitaires ou de chiffres de vente pour SALETTI Mini-Salami. Elle fournit également des informations sur le type d’usage de la marque (publicité, étiquettes) et décrit les documents présentés.
Pièce 2: des copies de brochures contenant des publicités de SALETTI Mini- Salami, qui semblent être datées entre 2014 et 2020. Toutefois, les pages des magazines ne semblent pas être de manière continue, car elles

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 596 Page sur 3 13
bondissent, par exemple, de la page 12 à 19. La marque est apposée sur l’emballage des produits:
Pièce 3: de nombreux échantillons de factures émises par Mohn Media faisant référence à «Aldi Magazine KW», datées de 2016 à 2020, qui, selon l’opposante, proviennent d’un bureau d’imprimerie pour le tirage des magazines publicitaires (échantillons de brochures en pièce no 2).
Pièce 4: une liste non datée contenant, selon l’opposante, un aperçu de nombreux journaux dans lesquels les magazines publicitaires correspondants ont été ajoutés en tant que compléments. La vue d’ensemble montre également les sociétés d’édition, le titre et l’édition des journaux et le tirage.
Pièce 5: échantillon non daté de l’emballage de «SALETTI Mini-Salami», par exemple
Pièce 6: des photos non datées de ce qui semble être des rayons de supermarchés contenant des produits «SALETTI Mini-Salami». Les marquages à l’intérieur du magasin sont en allemand.
Pièce 7: des échantillons non datés d’emballages «SALETTI Mini-Salami» présentés sur des rayons de supermarchés, par exemple:
.
Pièce 8: de nombreux échantillons de factures adressées par «zur Mühlen Gruppe» aux sociétés de vente de l’opposante, contenant des ventes de «SALETTI Mini-Salami» à Aldi GmbH, datées de 2020 à 2022; Ces documents sont en allemand et le prix est affiché en euros.

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 596 Page sur 4 13
Pièce 9: copies non datées d’un catalogue en ligne montrant une représentation
de «SALETTI Mini-Salami»
Les factures n’ont pas été émises par l’opposante, Aldi Einkauf SE annoncée Co. oHG, mais semblent provenir du fournisseur de l’opposante «zur Mühlen Gruppe». Bien que l’opposante n’ait produit aucune preuve de la vente effective de ces produits aux consommateurs finaux, elle a produit des éléments de preuve démontrant que ces produits ont fait l’objet de publicité continue dans de nombreuses brochures de commercialisation au cours de la période prolongée entre 2014 et 2020. En outre, l’opposante a produit des images, même non datées, montrant des exemples de supermarchés avec des produits disponibles sur leurs rayons, ainsi que du site web de l’opposante. La division d’opposition estime que ces informations sont suffisantes pour conclure que les produits de l’opposante ont été vendus aux consommateurs finaux.
Les requérants font valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage des produits pour lesquels la marque antérieure est protégée. En effet, la déclaration sous serment figurant dans la pièce 1 est une déclaration d’un employé de l’opposante et non d’une source indépendante, et devrait dès lors se voir accorder moins de poids quant à sa valeur probante. En ce qui concerne la déclaration sous serment, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE cite des moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou qui ont un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles sont faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception de la partie prenante au litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante. La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. En règle générale, d’autres pièces sont nécessaires pour apporter la preuve de l’usage, car il faut tenir compte du fait que ces déclarations ont une valeur probante inférieure à celle de preuves concrètes (étiquettes, emballages, etc.) ou provenant de sources indépendantes.
Compte tenu de ce qui précède, il convient d’apprécier les autres éléments de preuve afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve.
En outre, les requérantes font valoir que les copies de brochures figurant dans la pièce no 2 ne relèvent pas de la période pertinente; les factures émises par Mohn Media dans

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 596 Page sur 5 13
la pièce 3 proviennent d’une entreprise d’imprimerie et ne suffisent pas à prouver l’usage sérieux; les listes figurant dans la pièce 4, montrant un aperçu de la taille de la presse, sont dépourvues d’importance de l’usage; les échantillons d’emballages de la pièce 4 concernent l’utilisation de mini-salami, qui ne fait qu’une partie de la catégorie plus large des produits à base de viande compris dans la classe 29; les photographies non datées de rayonnages de supermarchés dans la pièce 5 ne suffisent pas à prouver l’usage des «produits à base de viande»; les images de «SALETTI» dans la pièce 6 sont exclusivement «mini-salami»; les factures des fournisseurs figurant dans le document 8 ne sont «pas aptes à prouver un usage externe et sérieux» et les extraits internet du document 9 ne sont pas datés.
L’argument des demandeurs repose sur une appréciation individuelle de chaque élément de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents font défaut dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents dans tous les éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Lieu de l’usage
Les éléments de preuve montrent que le lieu de l’usage est l’Allemagne. Cela peut être déduit de la langue des documents, des marquages visibles à l’intérieur du magasin (en allemand), de la devise mentionnée (l’euro) et des adresses en Allemagne. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Durée de l’usage
Les éléments de preuve datent, pour la plupart, de la période pertinente.
Certains éléments de preuve ne sont pas datés, comme les extraits présentés dans les documents 5 à 7 et 9. En outre, certains éléments de preuve sont datés en dehors de la période pertinente (par exemple, des copies de brochures dans la pièce 2 datées de 2014).
Les éléments de preuve faisant référence à un usage effectué en dehors de la période pertinente ne sont pas pris en considération, à moins qu’ils ne contiennent des preuves indirectes concluantes démontrant que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente. Des événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente et les intentions réelles de la titulaire de la MUE à cette époque (27/01/2004-, 259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50). Les éléments de preuve faisant référence à un usage en dehors de la période pertinente confirment l’usage de la marque de l’opposante au cours de la période pertinente.
Bien que les éléments de preuve non datés soient insuffisants à eux seuls, ils clarifient et complètent les autres éléments de preuve de l’usage produits par l’opposante. Cette approche a été confirmée par le Tribunal, qui a déclaré que les éléments présentés sans indication de date d’usage peuvent, dans le cadre d’une appréciation globale, être néanmoins pertinents et pris en considération en combinaison avec d’autres éléments de preuve datés (17/02/2011,-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 33). Les documents non datés contiennent des informations qui étayent le contenu des autres éléments de preuve, en particulier l’emballage figurant dans les documents 5 à 7.

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 596 Page sur 6 13
Il s’ensuit que les preuves de l’usage produites par l’opposante contiennent suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage de la marque antérieure.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit quantitativement important pour être qualifié de sérieux. L’Office n’exige pas nécessairement un seuil élevé de preuve de l’usage sérieux. La Cour a indiqué qu’il n’est pas possible de fixer, de manière abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage avait ou non un caractère sérieux. Dès lors, il ne saurait y avoir de règle de minimis objective permettant d’établir a priori le niveau d’usage nécessaire pour être «sérieux». Par conséquent, si une importance minimale de l’usage doit être démontrée, ce qui constitue exactement cette étendue minimale dépend des circonstances de chaque cas. La règle générale est que, lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque pourrait être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux, en fonction des produits et services, et du marché pertinent (23/09/2009-, 409/07, acopat, EU:T:2009:354, § 35; 02/02/2012, T-387/10, Arantax, EU:T:2012:51, § 42). Par conséquent, il suffit que les preuves de l’usage démontrent que le titulaire de la marque a sérieusement essayé d’acquérir ou de maintenir une position commerciale sur le marché pertinent. Toutefois, non seulement toute exploitation commerciale avérée peut automatiquement être qualifiée d’usage sérieux de la marque en cause (17/07/2014,-141/13 P, Walzer Traum, EU:C:2014:2089, § 32). L’usage peut toujours être insuffisant même si l’exploitation commerciale a été prouvée dans une certaine mesure.
En l’espèce, les documents présentés démontrent un usage constant sur le territoire concerné. En outre, il peut être déduit des pièces produites que l’opposante a sérieusement essayé d’acquérir ou de maintenir une position commerciale sur le marché pertinent et que l’usage du signe n’était pas purement symbolique. Par conséquent, contrairement aux observations des demandeurs, les documents produits par l’opposante, en particulier les factures, la déclaration sous serment, les images et les emballages combinés, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Le volume des ventes, par rapport à la période pertinente et à la fréquence de l’usage, est considéré comme suffisant pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 596 Page sur 7 13
Nature de l’usage
Les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et telle qu’enregistrée pour une partie des produits pour lesquels elle est enregistrée.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68).
En outre, les marques sont traditionnellement utilisées sur des produits (par exemple, sur les produits ou sur des étiquettes) ou sur leur emballage. Toutefois, la preuve de l’usage sur des produits ou sur leur emballage n’est pas le seul moyen de prouver l’usage d’une marque pour des produits spécifiques. Il suffit, s’il existe un lien adéquat entre la marque et les produits, que la marque soit utilisée en relation avec les produits, tels que des brochures, des extraits de documents publicitaires, des rapports et des signes à l’intérieur des lieux de vente. Le signe de l’opposante «SALETTI» apparaît, par exemple, sur différents paquets de produits dans les pièces 2, 5 et 7, ce qui suffit à établir un lien entre les produits et la marque verbale de l’opposante. Les emblèmes de la marque antérieure telle qu’utilisée n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée.
Compte tenu des preuves considérées dans leur ensemble, les éléments de preuve présentés par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits couverts par la marque antérieure.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurssous-catégoriessusceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou de ces services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour laoules sous-catégoriesdontrelèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 596 Page sur 8 13
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux- ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ousous-catégoriescohérentes.
(14/07/2005,-T 126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288,§45-46).
Afin de définir des sous-catégories adéquates d’indications générales, le critère de finalité ou de destination du produit ou du service en cause est essentiel, étant donné que les consommateurs utilisent ce critère avant de procéder à un achat (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 29-30; 23/09/2009, T-493/07,-26/08 mentale T-27/08, Famoxin, EU:T:2009:355, § 37).
En l’espèce, les preuves de l’usage montrent que la marque n’a été utilisée que pour du salami. Ces produits peuvent être considérés comme formant une sous -catégorie objective des produits à base de viande de l’opposante. Par conséquent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque uniquement pour le salami compris dans la classe 29.
Par conséquent, la division d’opposition examinera uniquement les produits susmentionnés dans le cadre de son examen ultérieur de l’opposition.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
L’opposition est fondée sur les produits suivants:

Classe 29: Salami.
Les produits et services contestés sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 596 Page sur 9 13
Classe 30: Pâte à cuire frite; choux à la crème; parafoudres; bonbons non médicinaux sous forme d’échiquants au chocolat; arômes d’amande; AROMES d’amande pour les aliments ou boissons; pâte d’amandes; gâteau d’amandes; biscuits aux amandes; farine d’amandes; tartes sucrées ou salées; quiches; mélanges pour gâteaux; petits pains fourrés;
DOUGHNUTS; lomper [galettes à base de pommes de terre]; pâte à tarte sautée; pâtes sèches; pâtes surgelées; pâtes alimentaires; pâtes alimentaires fourrées; pâte à tarte; levain; sauce aux pâtes alimentaires; salade de pâtes alimentaires; pâtes alimentaires contenant des œufs; pâte à tarte; pâte à gâteaux; pâte à cookies; pâte à pizza; nouilles instantanées; pâtes à tarte surgelées; petits-beurre; crumble; plats à base de pâtes alimentaires; peau [pâtisserie] pour rouleaux de printemps; biscuit sablé avec un enrobage aromatisé au chocolat; plats préparés à base de pâtes alimentaires; pâte levée fourrée d’une farce à base de légumes; en-cas principalement à base de pâtes alimentaires; pâte levée fourrée d’une farce à base de fruits; pâtes fraîches et séchées, nouilles et raviolis; plats congelés principalement à base de pâtes alimentaires; pâtisseries fraîches; pâtisseries de longue durée; pâtisseries salées; macarons [pâtisserie]; pâtisseries surgelées; préparations instantanées pour pâtisseries; pâtisseries fourrées aux fruits; pâtisseries à base d’oranges; succédanés du café; cacao; café; thé; riz; tapioca; sagou; farines; préparations faites de céréales; pain; confiserie; chocolat; crèmes glacées; sorbets [glaces alimentaires]; glaces comestibles; sucre; miel; levure; sel; condiments; épices; herbes conservées; vinaigre; sauces [condiments]; glace à rafraîchir; bâtonnets glacés; sorbets [glaces à l’eau]; glaçons; glaces aux fruits; bâtonnets glacés contenant du lait; barres de glace aux fruits; confiserie
[tablette]; petits fours [pâtisserie]; desserts préparés [pâtisseries]; préparations instantanées pour fonds de tartes; moutarde; sirop de mélasse; levure en poudre; biscuits. Classe 43: Services de traiteurs; services de cafés; services de cafétérias; services de cantines; services de restaurants; services de restaurants en libre-service; services de snack-bars; services de bar; pizza (pizza); service d’aliments et de boissons à des clients; services d’aliments et de boissons à emporter; mise à disposition d’aliments et de boissons dans des restaurants et des bars; préparation et mise à disposition d’aliments et de boissons pour la consommation immédiate; services de restauration (alimentation); services de préparation d’aliments et de boissons; services de préparation d’aliments; épiceries fines [restaurants]; pubs; mise à disposition d’hébergements temporaires; services de restaurants à emporter; services à emporter; services de restauration rapide à emporter; services de plats à emporter; décoration de gâteaux; restauration de cafétérias à service rapide; organisation de réceptions de mariage [nourriture et boissons]; réservation de restaurants et de repas; services de réservation de restaurants; services de conseils concernant la préparation d’aliments; services de bars à vins; services de banquets; services de bars à bière; bar à cocktails; services d’informations sur les restaurants; hôtels, auberges et pensions, logements de vacances et pour touristes.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 596 Page sur 10 13
de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 30
Tous ces produits contestés sont différents des salamis de l’opposante compris dans la classe 29. Les produits contestés englobent des produits de nature très différente, qui sont consommés à des moments différents et ont des destinations différentes. En outre, des denrées alimentaires spécifiques peuvent être fabriquées par différentes entreprises spécialisées dans un certain secteur de l’industrie alimentaire nécessitant des installations de production et un savoir-faire spécifiques. En outre, le fait que les produits alimentaires soient vendus dans les supermarchés ou dans les rayons alimentaires des grands magasins n’est pas déterminant, en soi. En effet, le public pertinent sait que les produits vendus dans ces lieux peuvent provenir d’une multitude d’entreprises indépendantes. Par conséquent, dans l’ensemble et en l’absence de preuve du contraire, les produits contestés sont considérés comme différents des produits de l’opposante.
Services contestés compris dans la classe 43
Services de traiteurs; services de cafés; services de cafétérias; services de cantines; services de restaurants; services de restaurants en libre-service; services de snack-bars; services de bar; pizza (pizza); service d’aliments et de boissons à des clients; services d’aliments et de boissons à emporter; mise à disposition d’aliments et de boissons dans des restaurants et des bars; préparation et mise à disposition d’aliments et de boissons pour la consommation immédiate; services de restauration (alimentation); services de préparation d’aliments et de boissons; services de préparation d’aliments; épiceries fines
[restaurants]; pubs; services de restaurants à emporter; services à emporter; services de restauration rapide à emporter; services de plats à emporter; restauration de cafétérias à service rapide; services de bars à vins; services de bars à bière; bar à cocktails; organisation de réceptions de mariage [nourriture et boissons]; les services de banquise sont tous des services de restauration (alimentation).

En ce qui concerne la comparaison entre les services susmentionnés et le salami de l’opposante, ces derniers sont utilisés pour servir des aliments et des boissons, de sorte qu’ils sont complémentaires. En outre, le salami de l’opposante peut être proposé dans des lieux de restauration (par exemple, des restaurants, des brasseries et des cafés) et peut avoir les mêmes producteurs/fournisseurs que les services contestés compris dans la classe 43. Ils sont dès lors similaires à un faible degré.
Toutefois, la décoration de gâteaux contestée concerne l’art de modifier, d’organiser et de décorer des aliments pour renforcer son attrait esthétique. Services contestés de mise à disposition d’hébergements temporaires; réservation de restaurants et de repas; services de réservation de restaurants; services de conseils concernant la préparation d’aliments; services d’informations sur les restaurants; les hôtels, auberges et pensions, les logements de vacances et touristiques concernent, par exemple, les conseils d’experts liés à des aspects spécifiques de la fourniture de ces services. Ils sont différents du « salami» de l’opposante compris dans la classe 29. Ils ont une nature différente (les produits sont matériels et les services sont intangibles) et ils ont des finalités différentes (fournir une décoration ou une aide alimentaire, conseils dans la restauration des aliments et des boissons par opposition à la satiation). En outre, ils ne sont ni complémentaires, ni en concurrence. Ils n’ont généralement pas la même origine commerciale ni les mêmes canaux de distribution.

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 596 Page sur 11 13
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés similaires à un faible degré aux produits de l’opposante s’adressent au grand public et aux clients possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
En l’espèce, les produits de la marque antérieure s’adressent exclusivement au grand public et les services contestés s’adressent au grand public et au public professionnel. Étant donné que le grand public est le seul public qui se chevauche, l’examen se poursuivra sur cette base.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
SALETTI SALVETTI Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure SALETTI et le signe contesté «Salvetti» n’ont aucune signification sur le territoire pertinent et sont donc distinctifs.
Les deux marques sont des marques verbales. En principe, la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008,-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). En outre, les marques verbales ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres «SAL * ETTI», qui constitue la marque antérieure dans son intégralité. Ils diffèrent par la lettre supplémentaire «V» du signe contesté, qui est placée au milieu de la marque, où les consommateurs font généralement preuve d’une attention moindre.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 596 Page sur 12 13
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques, et du degré de similitude entre les signes et entre les produits ou services (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits et services sont en partie similaires à un faible degré et en partie différents. Étant donné que la similitude des produits ou des services est une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’appréciation ne se poursuivra que pour les services contestés qui ont été jugés similaires à un faible degré.
Les produits et services sont destinés au grand public. Le niveau d’attention du public pertinent est moyen. Le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Les signes présentent un degré élevé de similitude sur les plans visuel et phonétique et il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle. Compte tenu des similitudes et des différences entre les signes, telles que décrites à la section c), pour le public pertinent, l’impression d’ensemble produite par les signes sera qu’ils sont similaires. En effet, les différences entre les marques ne suffiront pas à neutraliser les points communs. Par conséquent, le public pertinent, qui doit se fier à l’image imparfaite

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 596 Page sur 13 13
qu’il a gardée en mémoire des signes, pourrait aisément les confondre ou croire que les produits et services qui sont similaires au moins à un faible degré proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, les fortes similitudes visuelles et phonétiques entre les signes l’emportent sur le faible degré de similitude entre les produits et services pertinents.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés similaires à un faible degré aux produits de la marque antérieure.
Les autres produits et services contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Jakub Mrozowski Alexandra KAYHAN Anna Pdélimiter KAŁA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.