LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 21 mai 2025
Dans l’affaire R 1928/2024-5
Paul Hartmann AG
Paul-Hartmann-Str. 12
89522 Heidheim
Allemagne Opposante/requérante représentée par Stumpf Patentanwälte PartGmbB, Alte Weinsteige 73, 70597 Stuttgart
(Allemagne).
contre
Nutritienda Healthcare indirects Beauty S.L
Calle Francisco Iglesias 24
28038 Madrid Espagne Demanderesse/défenderesse représentée par Balder IP Law, S.L., Paseo de la Castellana 93, 28046 Madrid (Espagne).
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 205 826 (demande de marque de l’Union européenne no 18 889 308)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), S. Rizzo (rapporteur) et Ph. von Kapff (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
21/05/2025, R 1928/2024-5, WELLINN/Jellin et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 16 juin 2023, Nutritienda Healthcare indirects Beauty S.L (ci- après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
WELLINN
pour les produits et services suivants, tels que limités le 27 octobre 2023, qui sont en cause dans le présent recours:
Classe 3: Cosmétiques et produits de toilette non médicinaux; Produits pour le soin de la peau, des yeux et des ongles; Produits de maquillage.
Classe 5: Produits hygiéniques à usage médical.
Classe 35: Services de vente au détail de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques ainsi que de fournitures médicales; services de vente au détail concernant les instruments d’hygiène et de beauté pour les humains; Services en ligne de magasins de détail proposant des produits cosmétiques et de beauté.
2 La demande a été publiée le 1 août 2023.
3 Le 2 novembre 2023, Paul Hartmann AG (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits et services, à savoir ceux énumérés ci-dessus au paragraphe 1.

4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) Enregistrement international no 207 324 désignant l’Autriche, le Benelux, l’Espagne, la France et l’Italie
Jellin
déposée et enregistrée le 10 février 1958 pour des médicaments (à l’exception de ceux pour le traitement capillaire) compris dans la classe 5.
b) L’enregistrement allemand de la marque no 813 680
21/05/2025, R 1928/2024-5, WELLINN/Jellin et al.

---

3
Jellin
déposée le 30 juillet 1964 et enregistrée le 16 décembre 1965 pour des médicaments (à l’exception de ceux pour le traitement capillaire) compris dans la classe 5.
6 Par décision du 30 août 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
− La division d’opposition a jugé approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international no 207 324 de l’opposante désignant l’Autriche, le Benelux, l’Espagne, la France et l’Italie.
Produits contestés compris dans la classe 3
− Les cosmétiques et produits de toilette non médicinaux; produits pour le soin de la peau, des yeux et des ongles; les produits de maquillage comprennent une liste de produits utilisés pour améliorer ou protéger l’apparence ou l’odeur du corps humain. Ceux-ci sont similaires aux médicaments de l’opposante (à l’exception de ceux destinés au traitement capillaire), qui incluent, entre autres, les crèmes médicales pour la protection de la peau. En effet, ces produits peuvent coïncider par leur finalité. En outre, ils partagent les mêmes circuits de distribution car on peut les trouver dans des pharmacies ou d’autres magasins spécialisés. Ils sont destinés au même public et sont souvent fabriqués par les mêmes entreprises. Ces produits sont donc similaires.
Produits contestés compris dans la classe 5
− Les produits hygiéniques à usage médical contestés sont similaires aux médicaments de l’opposante (à l’exception de ceux pour le traitement capillaire). Les produitshygiéniques sont utilisés à des fins médicales en relation avec l’hygiène et sont utilisés dans le secteur de la santé, dans les hôpitaux, les cliniques dentaires, les salles de conseil et à domicile. Les médicaments ont la même finalité générale, à savoir soigner des maladies et améliorer la santé. Ils sont habituellement produits par les mêmes entreprises et sont fournis au même public pertinent par les mêmes canaux de distribution.
Services contestés compris dans la classe 35
− Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils ciblent le même public.
− Par conséquent, lesservices de vente au détail de produits pharmaceutiques, vétérinaires et médicaux contestés sont similaires aux médicaments de l’opposante (à l’exception de ceux destinés au traitement capillaire) parce que les produits vendus au détail sont inclus dans la catégorie plus large des produits de l’opposante, qui peut également inclure des médicaments à usage vétérinaire.
21/05/2025, R 1928/2024-5, WELLINN/Jellin et al.

---

4
− En outre, il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui sont soit très similaires soit similaires à ces produits spécifiques. Ceci est dû à la relation étroite entre ces produits sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce que divers produits qui présentent un degré de similitude élevé ou sont similaires soient rassemblés et proposés à la vente dans les mêmes commerces spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs.
− Les mêmes principes s’appliquent aux services rendus en rapport avec d’autres types de services qui consistent exclusivement en des activités liées à la vente effective de produits, telles que la vente au détail en ligne comprise dans la classe 35.
− Par conséquent, il résulte de ce qui précède que les services de vente au détail contestés concernant les instruments d’hygiène et de beauté pour les humains; services de vente au détail de produits hygiéniques; les services en ligne de magasins de détail proposant des produits cosmétiques et de beauté présentent un faible degré de similitude avec les médicaments de l’opposante (à l’exception de ceux destinés au traitement capillaire) car les produits vendus et les produits de l’opposante sont similaires pour les raisons exposées ci-dessus dans la comparaison des produits contestés compris dans la classe 3.
Public pertinent — niveau d’attention
− Les produits et services jugés identiques et similaires à différents degrés s’adressent au grand public et à un public plus spécialisé possédant des connaissances et une expertise spécifiques.
− Il ressort de la jurisprudence que le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé pour tous les produits pertinents compris dans la classe 5. Il en va de même pour tous les produits compris dans la classe 3 étant donné que tous ont une incidence sur la santé des consommateurs et que les consommateurs ont tendance à être attentifs lors de l’acquisition de produits de soins corporels en raison de considérations esthétiques ou de préférences personnelles. Enfin, le degré d’attention pour les services compris dans la classe 35 peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix et de la spécialisation des produits.
Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
− Les territoires pertinents sont l’Autriche, le Benelux, l’Espagne, la France et l’Italie.
− La marque antérieure «Jellin» et le signe contesté «WELLIN» sont tous deux dépourvus de signification pour le public des territoires pertinents et possèdent donc un caractère distinctif normal, compte tenu également, en ce qui concerne le droit antérieur, du fait que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. En outre, en ce qui concerne le signe contesté «WELLIN», il ne peut être exclu qu’une partie du public percevra l’élément «WELL» dans le signe contesté. En effet, le Tribunal a déjà jugé que le mot «WELL» pouvait renvoyer au concept de
«bien-être» et, en particulier dans le cas des produits et services en cause, de manière
21/05/2025, R 1928/2024-5, WELLINN/Jellin et al.

---

5
générale, au «bien-être» de la personne, ce type de compréhension semble d’autant plus pertinent. Par conséquent, pour la partie du public pertinent qui percevra l’élément «well», cet élément est faible pour les produits et services liés aux soins de santé/du corps pour les êtres humains et les animaux &bra; 11/04/2019, T-403/18, W
S WELLPHARMA SHOP (fig.)/WELL AND WELL, EU:T:2019:248, § 37-38 &ket;.
− Il s’ensuit que, pour la partie du public pour laquelle il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes. Pour la partie du public qui perçoit l’élément «WELL» dans le signe contesté, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. La différence conceptuelle a toutefois une importance limitée étant donné qu’elle découle d’un élément faible.
− Sur les plans visuel et phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties des territoires pertinents, les signes coïncident par les lettres «-ELLIN-» et leurs sons. Ils diffèrent toutefois par leurs lettres initiales
(et leur sonorité), à savoir «J» dans la marque antérieure et «W» dans le signe contesté, où les consommateurs concentrent leur attention sur le plan visuel. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. En outre, la division d’opposition a également jugé utile de relever que la lettre «W» et son son ne sont pas communément utilisés dans au moins une partie des territoires pertinents, comme en France, en Italie et en Espagne. En tout état de cause, les différences entre ces deux lettres sont frappantes tant visuellement que phonétiquement. Par conséquent, ces différences ont une incidence significative sur la perception globale des signes en raison de leur position. En outre, ils diffèrent par la double lettre «N» du signe contesté, qui est frappante sur le plan visuel et n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel et similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
Appréciation globale, autres arguments et conclusion
− Les produits et services contestés ont été jugés en partie identiques et en partie similaires à différents degrés et s’adressent au grand public et aux professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention variant de moyen à élevé pour les services compris dans la classe 35 et supérieur à la moyenne pour les produits compris dans les classes 3 et 5. En outre, la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
− La comparaison conceptuelle en l’espèce n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes pour une partie du public, tandis que les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel pour la partie du public percevant l’élément «- WELL». En outre, les signes ont été jugés similaires à un faible degré sur le plan visuel et similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan phonétique. En effet, s’ils coïncident par la suite de lettres «-ELLIN-», ils diffèrent par leurs parties initiales, à savoir les lettres «J» et «W», dans lesquelles les consommateurs accordent généralement plus d’attention. À cet égard, la division d’opposition a également jugé approprié de relever que la lettre «W» et son son ne sont pas communément utilisés dans au moins une partie des territoires pertinents, comme en France, en Italie et en
21/05/2025, R 1928/2024-5, WELLINN/Jellin et al.

---

6
Espagne. Ainsi, au moins pour une partie du public pertinent, cette différence est encore plus frappante sur le plan visuel. En outre, ils diffèrent par la lettre finale «N» du signe contesté. Ces différences dans leurs parties initiales et finales sont clairement perceptibles et elles sont suffisantes pour exclure tout risque de confusion entre les marques, même si l’on tient compte du souvenir imparfait de ces consommateurs.
− Il n’existe pas de risque de confusion, même en présence de produits identiques et d’un certain degré de similitude entre les marques en cause (26/03/2020,-343/19, SONANCE/conlance, EU:T:2020:124, § 63).
− Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
− L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque allemande antérieure no 813 680 «Jellin» (marque verbale).
− Étant donné que le territoire pertinent pour cette marque est l’Allemagne et qu’il désigne donc le public germanophone comme étant celui qui a été comparé (c’est-à- dire couvrant, entre autres, l’Autriche) et que ce signe est identique à celui qui a été comparé et couvre la même gamme de produits, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
7 Le 1 octobre 2024, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité.
8 Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 11 décembre 2024.
9 Aucun mémoire en réponse n’a été déposé.
Moyens et arguments de l’opposante
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− La division d’opposition a correctement identifié que les produits et services en conflit sont en partie identiques et en partie similaires. Les produits compris dans les classes
3 et 5 ciblent le même public et sont souvent fabriqués par les mêmes fabricants. Ils ont des finalités similaires, telles que la protection et le soin de la peau et le traitement des maladies de la peau, et ils sont également en concurrence les uns avec les autres.
− En ce qui concerne les services de vente au détail liés aux produits compris dans la classe 3, il existe un faible degré de similitude avec les médicaments de l’opposante. Toutefois, pour les produits compris dans la classe 5, il existe un degré moyen de similitude avec les services de vente au détail liés aux produits pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques, ainsi qu’aux fournitures médicales, pour lesquels la marque contestée sollicite une protection. Le rapport entre les services de vente au détail de produits compris dans la classe 5 et les produits enregistrés de la marque antérieure est étroit, les produits étant essentiels ou, à tout le moins, importants pour la fourniture de ces services, lesquels sont précisément proposés lors de la vente
21/05/2025, R 1928/2024-5, WELLINN/Jellin et al.

---

7
desdits produits (24/09/2008, T-116/06, O Store, EU:T:2008:399, § 54 et jurisprudence citée). Cette relation se caractérise en outre par le fait que ces services jouent un rôle important du point de vue du consommateur lors de l’achat des produits (24/09/2008, T-116/06, O Store, EU:T:2008:399, § 55). Cette conclusion a été confirmée par l’arrêt DONTORO dog friendship (20/03/2018, T-390/16, DONTORO dog friendship (fig.)/TORO et al., EU:T:2018:156, § 30-33). Par conséquent, la division d’opposition a commis une erreur en considérant que les services de vente au détail de produits compris dans la classe 5 n’étaient similaires qu’à un faible degré aux produits compris dans la classe 5 désignés par la marque antérieure.
− La division d’opposition a également indiqué que le niveau d’attention du public pertinent est relativement élevé pour les produits médicaux. Toutefois, les produits compris dans la classe 3 s’adressent généralement au grand public, dont le niveau d’attention est seulement moyen.
− Les signes en cause ont en commun les lettres «-e-l-l-i-n» et diffèrent par leurs lettres initiales, «J» dans le signe antérieur et «W» dans le signe contesté. La division d’opposition a fait valoir que la lettre «W» et son son n’étaient pas couramment utilisés dans certaines parties des territoires pertinents comme la France, l’Italie et l’Espagne. Toutefois, la division d’opposition n’a pas tenu compte du fait que le territoire pertinent inclut également l’Autriche, où les consommateurs germanophones connaissent la lettre initiale «W». En outre, l’opposition est fondée sur une marque nationale allemande, de sorte que l’évaluation doit également tenir compte de la perception des consommateurs germanophones.
− L’évaluation de la division d’opposition, qui faisait référence à l’Autriche, a procédé à une comparaison erronée du public germanophone, car elle reposait uniquement sur la perception des consommateurs en France, en Italie et en Espagne. Il est demandé que l’évaluation porte également sur le public germanophone, dans lequel les différences entre les lettres initiales «W» et «J» ne sont pas significatives. Les deux consonnes sont faiblement sonores dans la prononciation allemande et les différences sont susceptibles d’être ignorées. Il en va de même pour la double lettre «N» à la fin de la marque contestée, qui n’est généralement pas prononcée. Par conséquent, les différences ne sont pas clairement perceptibles, contrairement à l’évaluation de la division d’opposition. Les signes ont presque la même longueur (six lettres contre sept), ont le même nombre de syllabes (deux) et la même intonation. Ils partagent le même rythme et le même rythme sonore, ce qui a conduit à la conclusion que les signes sont fortement similaires sur le plan phonétique.
− Sur le plan visuel, il existe un degré moyen de similitude étant donné que les signes partagent les lettres e-l-l-i-n dans le même ordre. Les différences au niveau des lettres initiales «J» et «W» ne sont pas suffisamment marquées pour exclure toute similitude visuelle. La double lettre «N» à la fin du signe contesté est susceptible d’être ignorée par les consommateurs, même ceux qui sont plus attentifs, de sorte qu’elle ne joue pas un rôle dominant dans la comparaison visuelle. Il convient également de tenir compte du fait que les consommateurs n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des signes et doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée en mémoire.
21/05/2025, R 1928/2024-5, WELLINN/Jellin et al.

---

8
− Sur le plan conceptuel, aucune des marques n’a de signification pour le public pertinent dans son ensemble, de sorte que la comparaison conceptuelle reste neutre. Compte tenu de l’identité et de la similitude entre les produits et services et des fortes similitudes visuelles et phonétiques, il existe un risque élevé de confusion entre les marques en cause.
− En résumé, les signes ne peuvent coexister sans créer chez le consommateur une confusion quant à l’origine commerciale des produits et services vendus sous les signes. Les signes sont similaires sur les plans visuel et phonétique dans la mesure où la marque contestée est entièrement reproduite au milieu de la marque antérieure. Bien que les signes diffèrent par leurs lettres initiales, cette différence ne saurait contrebalancer l’identité partielle des parties principales des signes.
− Dans le cadre d’une appréciation globale, étant donné que la marque antérieure est essentiellement représentée par le signe contesté, il est raisonnable de supposer que les consommateurs pertinents, lorsqu’ils seront confrontés au signe contesté pour des produits et services similaires, confondront très probablement les marques. Il est très probable que le public pertinent, lorsqu’il est exposé aux deux signes pour des produits et services identiques et similaires, et qu’il ait un souvenir imparfait de la marque antérieure, croira que les produits et services contestés ont été fabriqués ou proposés par la même entreprise que ceux distribués sous la marque antérieure.
Motifs
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
12 L’opposante a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité, étant donné que l’opposition a été rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Par conséquent, la chambre de recours appréciera la décision attaquée dans son intégralité.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
13 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose, en substance, que la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
14 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16, 18; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
15 L’appréciation globale doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci
21/05/2025, R 1928/2024-5, WELLINN/Jellin et al.

---

9
(11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
16 Conformément à l’approche adoptée par la division d’opposition, la chambre de recours estime qu’il convient d’analyser d’abord les conditions d’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, par rapport à l’enregistrement international antérieur no
207 324 désignant l’Autriche, le Benelux, l’Espagne, la France et l’Italie. La chambre de recours n’analysera l’opposition sur la base des autres droits antérieurs et des motifs invoqués par l’opposante que si cela est nécessaire.
Public et territoire pertinents
17 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits et services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion.
18 Les territoires pertinents sont l’Autriche, le Benelux, l’Espagne, la France et l’Italie.
19 Le public pertinent est composé de consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et les services de la marque antérieure que les produits et services visés par la marque demandée (13/05/2015, T-169/14, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 25 et jurisprudence citée).
20 La chambre de recours rejoint l’opposante sur le fait que les produits contestés compris dans la classe 3 sont des produits de consommation courante, qui s’adressent au grand public, dont le degré d’attention n’atteindrait pas le seuil d’attention plus élevé qui pourrait être montré lorsque, par exemple, les produits peuvent avoir une incidence directe sur la santé du consommateur &bra; 29/03/2023, T-436/22, ALMARA SOAP
(fig.)/ALMENARA, EU:T:2023:167, § 33; 07/03/2019, T-106/18, vera Green,
EU:T:2019:143, § 26). En ce qui concerne les professionnels et les fabricants, qui peuvent également faire partie du public pertinent en ce qui concerne les produits pertinents compris dans la classe 3, leur niveau d’attention serait, en règle générale, supérieur à la moyenne. Toutefois, dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion, la partie du public pertinent ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être prise en considération sauf si cette partie du public est considérée comme insignifiante (15/02/2011, T-213/09, Yorma’s, EU:T:2011:37, § 25), ce qui n’est pas le cas en l’espèce. Il résulte de ce qui précède que le niveau d’attention du consommateur à l’égard des produits pertinents compris dans la classe 3 est moyen.
21 Les produits pertinents compris dans la classe 5 sont destinés au grand public et aux consommateurs professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans le domaine médical ou de la santé. Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sur ordonnance ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé &bra; 20/09/2018, T-266/17, UROAKUT/UroCys (fig.) et al., EU:T:2018:569, § 29; 15/12/2010,
T-331/09, TOLPOSAN, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS, EU:T:2012:124, § 36). En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Le grand public fera également preuve d’un degré d’attention supérieur à la moyenne, étant donné que ces produits sont expressément destinés à un usage pharmaceutique et influenceront leur état de santé, que ces produits soient vendus ou non sans ordonnance &bra; 20/11/2019, T-695/18, fLORAMED (fig.)/MEDIFLOR et al., EU:T:2019:794, § 25; 24/10/2019, T-41/19, nume
21/05/2025, R 1928/2024-5, WELLINN/Jellin et al.

---

10
(fig.)/Numederm, EU:T:2019:764, § 29, 32; 23/01/2014, T-221/12, sun fresh,
EU:T:2014:25, § 64). Bien que certains des produits contestés puissent, à proprement parler, ne pas être qualifiés de médicaments, ils relèvent néanmoins du domaine de la santé, étant donné qu’ils sont généralement destinés à améliorer la santé du consommateur. Dès lors, ils peuvent être considérés comme des produits auxquels les consommateurs finaux, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, font preuve d’un degré d’attention élevé &bra; 08/01/2025, T-189/24, OmniSan (fig.)/Omnistrip et al., EU:T:2025:5, § 24; 16/12/2020, T-883/19, HELIX ELIXIR/HELIXOR, EU:T:2020:617,
§ 30; 20/09/2018, T-266/17, UROAKUT/UroCys (fig.) et al., EU:T:2018:569, § 28).
22 Les services contestés compris dans la classe 35 ciblent à la fois le grand public et les consommateurs professionnels et professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction du prix, de la sophistication ou des conditions générales des services achetés.
Comparaison des produits et services
23 Pour apprécier la similitude entre les produits et services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution, l’origine habituelle des produits et les consommateurs de ces produits (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, §
37). Le point de référence semble être de savoir si le public pertinent les percevrait comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288,
§ 38).
24 Les produits et services visés par la demande qui sont en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 3: Cosmétiques et produits de toilette non médicinaux; Produits pour le soin de la peau, des yeux et des ongles; Produits de maquillage.
Classe 5: Produits hygiéniques à usage médical.
Classe 35: Services de vente au détail de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques ainsi que de fournitures médicales; services de vente au détail concernant les instruments d’hygiène et de beauté pour les humains; Services en ligne de magasins de détail proposant des produits cosmétiques et de beauté.
25 Les produits antérieurs sont les suivants:
Classe 5: Médicaments (à l’exception de ceux destinés au traitement capillaire).
26 Selon la jurisprudence, les produits cosmétiques et de toilette non médicinaux contestés; produits pour le soin de la peau, des yeux et des ongles; les produits de maquillage compris dans la classe 3 présentent un degré moyen de similitude avec les médicaments antérieurs (à l’exception de ceux pour le traitement capillaire) compris dans la classe 5, étant donné que tous les produits en cause peuvent être vendus dans des pharmacies et ont donc les mêmes canaux de distribution. De même, il s’agit de produits qui peuvent être fabriqués
21/05/2025, R 1928/2024-5, WELLINN/Jellin et al.

---

11
par des sociétés pharmaceutiques, raison pour laquelle ils peuvent aussi avoir les mêmes producteurs. Ils sont similaires en raison de leur complémentarité puisque les produits cosmétiques peuvent être utilisés conjointement avec des médicaments liés au soin de la peau &bra; 28/02/2024, T-164/23, IGISAN (fig.)/IGNISAN, EU:T:2024:132, § 43;
26/04/2023, T-681/21, mccosmetics NY (fig.)/MAC MAKE-UP ART COSMETICS (fig.) et al., EU:T:2023:215, § 32; 08/02/2023, T-787/21, UNISKIN by Dr. Søren Frankild
(fig.)/UNICSKIN YOUR EFFECTIVE SOLUTION (fig.) et al., EU:T:2023:56, § 26-28;
13/05/2015, T-363/13, CLEANIC inmate/CLINIQUE, EU:T:2015:276, § 41).
27 Les produits hygiéniques à usage médical contestés compris dans la classe 5 sont relativement similaires à un degré élevé aux médicaments antérieurs (à l’exception de ceux pour le traitement capillaire) compris dans la même classe, étant donné que les produits en cause sont destinés au même public, peuvent être fabriqués par les mêmes producteurs et ont la même destination, à savoir celle d’être utilisés dans le cadre d’un traitement médical. Ils ont également la même nature, étant donné qu’ils sont perçus par les consommateurs comme des produits appartenant à la même catégorie générale des produits pour les soins de santé. En outre, ils sont étroitement complémentaires dans la mesure où les produits hygiéniques à usage médical peuvent se révéler indispensables lors de l’administration de médicaments (21/09/2017, T-214/15, ZYMARA/FEMARA, EU:T:2017:637, 61; 11/06/2014, T-281/13, METABIOMAX/metabiarex,
EU:T:2014:440, § 37; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS/ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 44).
28 En ce qui concerne les services contestés compris dans la classe 35, la chambre de recours approuve la conclusion de la division d’opposition selon laquelle il existe au moins un faible degré de similitude avec les produits de l’opposante compris dans la classe 5 (02/03/2022, T-715/20, Skinovea/Skinoren et al.,EU:T:2022:101, § 48-50; 21/12/2022, T-
250/19, Tradicion cz s.l./Rivero cz et al., EU:T:2022:838, § 42; 20/01/2021, T-844/19,
Discount-apotheke.de (fig.)/APODISCOUNTER et al., EU:T:2021:25, § 48; 24/01/2019,
T-800/17, combat LIFE/FIGHT FOR LIFE, EU:T:2019:31, § 29-30) pour les raisons exposées dans la décision attaquée, auxquelles elle renvoie, afin d’éviter les répétitions, étant entendu qu’elle peut faire siens les motifs d’une décision prise par la division d’opposition, lesquels font ainsi partie intégrante de la motivation de la décision de la chambre de recours (08/03/2023, 372/21-, sympathy Inside/Inside, EU:T:2023:111, § 62;
06/02/2020, T-135/19, LaTV3D/TV3, EU:T:2020:36, § 19; 11/09/2014, T-450/11,
GALILEO/GALILEO, EU:T:2014:771, § 36; 13/09/2010, 292/08-, OFTEN/OLTEN et al., EU:T:2010:399, § 48).
Comparaison des marques
29 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne les similitudes visuelles, phonétiques ou conceptuelles des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails &bra; 09/12/2020,
T-621/19, JC JEAN CALL Champagne GRANDE RESERVE bottle (3D)/Bottle (3D), EU:T:2020:595, § 26 et jurisprudence citée &ket;.
30 Les signes à comparer sont les suivants:
21/05/2025, R 1928/2024-5, WELLINN/Jellin et al.

---

12
Jellin WELLINN
Marque antérieure Signe contesté
31 Les signes comparés sont des marques verbales, à savoir «Jellin» (marque antérieure) et
«WELLINN» (signe contesté).
32 La protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale couvre le mot en tant que tel, indépendamment de toute représentation graphique ou stylistique particulière
&bra; 11/10/2023, T-490/22, ayuna LESS IS BEAUTY (fig.)/Ajona, EU:T:2023:616, §
52; 18/11/2020, T-21/20, K7, EU:T:2020:550, § 40; 13/02/2007, T-353/04, Curon, EU:T:2007:47, § 74). Dès lors, l’utilisation de lettres majuscules ou minuscules n’a aucune incidence sur l’appréciation de la similitude entre des marques verbales &bra; 12/03/2025, T-293/24, LavalleGlass/LAV (fig.), EU:T:2025:249, § 38; 06/11/2024, T-396/23,
DAOSIN et al., EU:T:2024:770, § 46; 17/01/2019, T-368/18, ETI Bumbo/BIMBO (fig.),
EU:T:2019:15, § 60-61; 31/01/2013, T-66/11, babilu, EU:T:2013:48, § 57).
33 Ni «Jellin» ni «WELLINN», pris dans leur ensemble, ne véhiculent de signification spécifique en rapport avec les produits et services pertinents pour au moins une partie non négligeable du public pertinent du territoire pertinent. Cela s’applique nonobstant la présence de l’élément «WELL» dans le signe contesté, qui peut avoir une signification pour certains consommateurs. Par conséquent, les deux signes possèdent un caractère distinctif normal.
34 Les marques verbales, de par leur nature, ne possèdent pas d’élément dominant, étant donné qu’aucune de leurs parties constitutives ne présente une caractéristique graphique ou stylistique particulière susceptible de conférer un caractère dominant (23/10/2024, T-
523/23, FRUITOLOGY/CENTRO DE FRUTOLOGIA, EU:T:2024:728, § 31;
02/03/2022, T-149/21, Vitadha/VITANADH et al., EU:T:2022:103, § 79).
35 Lors de l’appréciation de la similitude visuelle de marques verbales, la présence de plusieurs lettres identiques dans le même ordre est un facteur déterminant (04/12/2024, T-
22/24, MULA/Jula, EU:T:2024:875, § 45).
36 Les signes «JELLIN» et «WELLINN» se composent respectivement de six et sept lettres.
Ils partagent une structure très similaire, la séquence «ELLIN» apparaissant dans les deux signes dans le même ordre et la même position. Les différences résident dans la première lettre, à savoir «J» dans la marque antérieure et «W» dans le signe contesté, et par la duplication de la lettre finale «N» dans cette dernière.
37 S’il est vrai que la partie initiale d’une marque verbale peut attirer davantage l’attention du consommateur, il ne s’agit pas d’une règle qui prime sur la nécessité d’une appréciation globale de l’impression d’ensemble produite par les marques (04/12/2024, T-22/24, MULA/Jula, EU:T:2024:875, § 47-48; 27/06/2012, T-344/09, COSMOBELLEZA, EU:T:2013:40, § 52; 12/11/2008, T-281/07, Ecoblue, EU:T:2008:489, § 32; 10/12/2008,
T-228/06, Giorgio Beverly Hills, EU:T:2008:558, § 28).
21/05/2025, R 1928/2024-5, WELLINN/Jellin et al.

---

13
38 En l’espèce, la différence au niveau de la lettre initiale n’est pas suffisante pour contrebalancer l’identité visuelle frappante créée par les lettres restantes, en particulier la séquence «ELLIN», qui comprend la majorité du signe et est positionnée à l’identique dans les deux marques (08/09/2021, T-584/20, Korsuva/Arosuva, EU:T:2021:541, § 29;
22/05/2012, T-585/10, Penteo, EU:T:2012:251, § 67).
39 La duplication de la lettre finale «N» dans le signe contesté a une incidence négligeable sur le plan visuel et n’affecte pas substantiellement la structure globale ou le motif reconnaissable du signe. L’impression visuelle reste largement déterminée par la séquence commune «ELLIN».
40 Par conséquent, contrairement aux conclusions de la division d’opposition, la chambre de recours considère que les signes sont visuellement similaires à un degré moyen dans l’ensemble (04/12/2024, T-22/24, MULA/Jula, EU:T:2024:875, § 50; 25/06/2020, T- 550/19, NOSTER/Foster, EU:T:2020:290, § 43-48).
41 Ces considérations s’appliquent mutatis mutandis à la comparaison phonétique. Bien que la prononciation puisse varier légèrement sur le territoire pertinent, les deux marques coïncident par la prononciation de la séquence «ELLIN», qui constitue la deuxième syllabe et la dernière syllabe dans chaque cas. Les signes partagent la même structure syllabique et le même rythme, la seule différence phonétique résultant de leurs lettres initiales. La duplication de la lettre finale «N» dans le signe contesté ne crée aucune variation perceptible dans la prononciation.
42 Dans l’ensemble, la prononciation identique de la séquence «ELLIN» dans les deux signes n’est pas diminuée de manière significative par la différence de prononciation de leurs lettres initiales (25/06/2020, T-550/19, Noster/Foster, EU:T:2020:290, § 52; 10/03/2016, T-53/15, Curodont/Eurodont, EU:T:2016:136, § 39; 22/05/2012, T-585/10, Penteo,
EU:T:2012:251, § 69).
43 Par conséquent, la chambre de recours conclut que les signes sont globalement similaires
à un degré moyen sur le plan phonétique, contrairement aux conclusions de la division d’opposition (04/12/2024, T-22/24, MULA/Jula, EU:T:2024:875, § 63; 25/06/2020, T- 550/19, NOSTER/Foster, EU:T:2020:290, § 53).
44 Sur le plan conceptuel, aucun des signes dans son ensemble n’a de signification pour le public pertinent. Dès lors, la comparaison conceptuelle des signes en cause est neutre ou impossible &bra; 17/01/2019, 368/18-, ETI Bumbo/BIMBO (fig.), EU:T:2019:15, § 70-
71; 28/11/2019, T-665/18, Vibble/Vybe et al., EU:T:2019:825, § 45).
Caractère distinctif de la marque antérieure
45 Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle contient ou non un élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée, ainsi que d’autres critères, notamment l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22 23).
46 Pour déterminer le degré de caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée.
21/05/2025, R 1928/2024-5, WELLINN/Jellin et al.

---

14
47 En tant que tel, le caractère distinctif d’une marque ne peut être apprécié que, d’une part, par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la façon dont elle est perçue par le public pertinent.
48 L’opposant n’a pas fait valoir expressément que sa marque antérieure était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Dès lors, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure doit être fondée sur son caractère distinctif intrinsèque.
49 Rien dans le dossier n’indique que la marque antérieure est descriptive ou faiblement distinctive pour les produits pertinents du point de vue du public pertinent. Par conséquent, la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen.
Appréciation globale du risque de confusion
50 L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques.
51 L’appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits et services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,
C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 19).
52 En outre, le consommateur n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 03/03/2004, T-355/02,
Zirh, EU:T:2004:62, § 41; 18/04/2007, T-333/04 indirects T-334/04, House of
Donuts/DONUTS et al., EU:T:2007:105, § 44).
53 En outre, il convient de rappeler qu’un degré d’attention élevé de la part de ce public ne permet pas automatiquement de conclure à l’absence de risque de confusion, tous les autres facteurs devant être pris en considération (08/09/2021, 584/20-, Korsuva/Arosuva,
EU:T:2021:541, § 43).
54 En l’espèce, étant donné que les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique, tandis que la comparaison conceptuelle reste neutre, ainsi que le degré moyen de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, la chambre de recours conclut que les différences entre les signes ne suffisent pas à exclure l’existence d’un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour tous les produits et services jugés similaires à différents degrés (25/06/2020, T-550/19,
Noster/Foster, EU:T:2020:290, § 68).
55 C’est le cas même en tenant compte du fait qu’une partie du public pertinent peut faire preuve d’un niveau d’attention élevé, étant donné que même ce public doit se fier à l’image imparfaite des signes qu’il a gardée en mémoire et qu’il n’examinera pas dans le moindre détail la marque à laquelle il sera confronté, ni ne comparera minutieusement cette marque
21/05/2025, R 1928/2024-5, WELLINN/Jellin et al.

---

15
à une autre marque (10/04/2024, T-262/23, Mushie/KUSHIES, EU:T:2024:227, § 77;
03/05/2023, T-7/22, Finanée/Finanfy, EU:T:2023:234, § 91; 01/03/2023, T-295/22, the
Crush Series (fig.)/Crush (fig.), EU:T:2023:97, § 88; 23/03/2022, T-146/21, Deltatic/Delta, EU:T:2022:159, § 121; 10/11/2021, T-239/20, Ruxximera/RUXIMERA,
EU:T:2021:771, § 57; 15/10/2020, T-49/20, ROBOX/OROBOX, EU:T:2020:492, § 99;
28/05/2020, T-333/19, GN Genetic Nutrition Laboratories, EU:T:2020:232, § 59;
16/07/2014, T-324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48; 21/11/2013, T-443/12, ancotel,
EU:T:2013:605, § 52-54).
Conclusion
56 À la lumière de ce qui précède, le recours est accueilli, la décision attaquée est annulée et l’opposition est accueillie dans son intégralité.
57 Étant donné que l’opposition doit être pleinement accueillie sur la base de l’enregistrement international antérieur no 207 324 désignant l’Autriche, le Benelux, l’Espagne, la France et l’Italie, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante.
Frais
58 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
59 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de
720 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 550 EUR.
60 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la demanderesse doit rembourser la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 300 EUR.
61 Le montant total s’élève à 1 890 EUR.
21/05/2025, R 1928/2024-5, WELLINN/Jellin et al.

---

16
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1 Annule la décision attaquée.
2 Fait droit à l’opposition dans son intégralité;
3 Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours pour un montant de 1 890 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar S. Rizzo Ph. von Kapff
Greffier:
Signature
P.O. M. Chaleva
21/05/2025, R 1928/2024-5, WELLINN/Jellin et al.