DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 144 964
Robert Klingel OHG, Sachsenstr. 23, 75177 Pforzheim, Allemagne (opposante), représentée par Waldemar Dipl.-Ing. Dr.techn. Leitner, Zerrennerstrasse 23-25, 75172 Pforzheim, Allemagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Guangzhou Gaocheng Leather Co., Ltd., 4/F, Building 3, No 40 Shangsheng East Street, Wanggang, Jiahe Street, Baiyun District, 510000 Guangzhou, Chine (partie requérante), représentée par Sławomir Krzysztof Nowicki, Podczachy 27, 99-300 Kutno (Pologne).
Le 21/02/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 144 964 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 375 004 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 22/04/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 375 004 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 009 416 «MIAMODA» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 964 Page sur 2 6
Classe 18: Sacs de voyage.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 18: Sacs à dos; sacs de sport; porte-monnaie; sacs à main; sacs de voyage; étuis pour clés; sacs d’écoliers; porte-documents; sacs [enveloppes, pochettes] en cuir pour l’emballage; sacs en cuir.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

Les sacs de voyage figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les sacs en cuir contestés chevauchent les sacs de voyage de l'opposante. Ils sont dès lors considérés comme identiques aux produits de l’opposante.

Les sacs à dos contestés; les sacs d’écoliers sont très similaires aux sacs de voyage de l’opposante étant donné qu’ils ont la même nature et la même destination et ont généralement le même fabricant, le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution.
Les sacs de sport contestés sont très similaires aux sacs de voyage de l’opposante. Ils ont la même nature et ont les mêmes producteurs, circuits de distribution et utilisation.
Les bourses contestées sont similaires aux sacs de voyage de l’opposante. Ils ont la même destination et peuvent coïncider par leurs producteurs, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
Les sacs à main contestés; étuis pour clés; porte-documents; sacs [enveloppes, pochettes] en cuir pour l’emballage sont similaires aux sacs de voyage de l’opposante étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen;
c) Les signes
MIAMODA

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 964 Page sur 3 6
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux «MIAMODA» de la marque antérieure et «MIAODAM» du signe contesté sont dépourvus de signification pour une partie du public pertinent, comme la partie anglophone du public. Par conséquent, ils possèdent un caractère distinctif normal pour les produits en cause. Étant donné que les similitudes entre les signes sont plus importantes de ce point de vue, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public pertinent.
Le caractère figuratif du signe contesté est la stylisation minimale de ses caractères. Par conséquent, il est intrinsèquement faible dans la mesure où il sera perçu par les consommateurs comme un simple élément ornemental dans le signe, qui ne présente aucune caractéristique frappante. Par conséquent, le public accordera plus d’importance à la marque à l’élément verbal qu’à la stylisation du signe.
Sur le plan visuel, les signes ont une longueur identique étant donné qu’ils partagent sept lettres. Les signes coïncident par leurs trois premières lettres, «MIA», et par les lettres «ODA» placées dans le même ordre mais dans des positions différentes vers la fin des signes. La principale différence entre les deux éléments verbaux réside dans le fait que la lettre «M» du signe contesté est placée à la fin du signe, alors qu’elle est en quatrième position dans la marque antérieure.
Par conséquent, il est pertinent que les consommateurs aient généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. En l’espèce, les trois premières lettres communes «MIA» constituent un facteur important dans l’appréciation de la similitude entre les signes.
Bien que les signes diffèrent également par la stylisation des lettres dans le signe contesté, comme expliqué ci-dessus, elle a un impact visuel minime, voire inexistant.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «MIA», présentes à l’identique au début des signes. Bien que la prononciation coïncide également par le son de la séquence de lettres «ODA», la position différente de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 964 Page sur 4 6
consonne «M» au sein des signes entraîne une prononciation différente des éléments verbaux au milieu et de la fin («MODA»/«ODAM») des signes.
En conclusion, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes. Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a pas de signification pour les produits en cause du point de vue du public pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

En l’espèce, les produits sont en partie identiques et en partie similaires à différents degrés. Ils s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est considéré comme moyen. La marque antérieure bénéficie d’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique. L’appréciation de la similitude conceptuelle n’est pas possible, de sorte qu’elle n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude entre les signes.
Lessignes consistent en un élément verbal-de sept lettres et partagent les trois premières lettres «MIA», ce qui est un facteur pertinent dans l’appréciation, étant

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 964 Page sur 5 6
donné que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En outre, les signes coïncident également par les autres lettres, bien qu’elles aient des positions différentes.

Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Les similitudes entre les signes en conflit rendent très probable que le public pertinent ne sera pas en mesure de se souvenir en détail des différences entre eux, qui résident dans les positions différentes des mêmes lettres et qui se retrouvent en leur milieu et leur partie finale.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent et du principe d’interdépendance susmentionné, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;

Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 009 416 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.

Étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, étant donné que les signes ne sont manifestement pas identiques.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
MARTA GARCÍA COLLADO Claudia SCHLIE Cristina Senerio Llovet

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 964 Page sur 6 6
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.