DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 244 260
Ramp 106 GmbH, Lagerstraße 36, 20357 Hambourg, Allemagne (opposante), représentée par Hogan Lovells (Alicante) S.L. & Cia., Avenida Federico Soto 13, 03003 Alicante, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Oumeiran (Sichuan) Health Technology Co., Ltd., Room 702, 7th Floor, Building 6, No. 86 Wuxing Road, Wuhou District, Chengdu City, Sichuan Province, Chine (demanderesse), représentée par José Izquierdo Faces, Iparraguirre, 42 – 3° Izda, 48011 Bilbao (Vizcaya), Espagne (mandataire professionnel).

Le 19/05/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition N° B 3 244 260 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:

Classe 35: Promotion des ventes pour des tiers; marketing; promotion de produits par le biais d’influenceurs; publicité par transmission de publicité en ligne pour des tiers par le biais de réseaux de communications électroniques; promotion des produits et services de tiers via un réseau informatique mondial; services de publicité et de marketing en ligne; promotion en ligne de réseaux informatiques et de sites web; services de publicité sur internet.
2. La demande de marque de l’Union européenne N° 19 175 751 est rejetée pour tous les services susmentionnés. Elle peut être enregistrée pour les produits et services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 21/07/2025, l’opposante a formé opposition contre certains des services de la demande de marque de l’Union
européenne N° 19 175 751 (marque figurative), à savoir contre tous les services de la classe 35. L’opposition est fondée sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne N° 1 396 395 'OMR’ (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, la

---

Decision sur opposition n° B 3 244 260 Page 2 sur 6
du caractère distinctif de la marque antérieure, des éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et du public pertinent.

a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 35: Publicité dans le domaine du marketing en ligne et du marketing numérique ; gestion dans le domaine du marketing en ligne et du marketing numérique ; administration des affaires dans le domaine du marketing en ligne et du marketing numérique ; conseil en gestion dans le domaine du marketing en ligne et du marketing numérique ; publicité sur l’internet pour des tiers ; location d’espaces publicitaires sur l’internet ; publicité en ligne sur une plateforme internet ; publicité sous forme de parrainage ; recherche de parrainage ; organisation et conduite d’événements publicitaires pour des tiers ; organisation d’événements, d’expositions, de foires et de salons à des fins commerciales et publicitaires ; préparation d’événements, d’expositions, de foires et de salons à des fins commerciales et publicitaires ; conduite d’événements, d’expositions, de foires et de salons à des fins commerciales et publicitaires ; hébergement d’événements, d’expositions, de foires et de salons à des fins commerciales et publicitaires.
Classe 41: Fourniture de services de divertissement multimédia dans le domaine du marketing en ligne et du marketing numérique via un site web ; productions audio, vidéo et multimédia dans le domaine du marketing en ligne et du marketing numérique ; publication et fourniture de productions audio, vidéo et multimédia numériques dans le domaine du marketing en ligne et du marketing numérique ; organisation de conférences, séminaires et ateliers à des fins de formation ; conduite de conférences, séminaires et ateliers à des fins de formation ; préparation de conférences, séminaires et ateliers à des fins de formation ; hébergement de conférences, séminaires et ateliers à des fins de formation ; organisation de conférences, séminaires et ateliers à des fins de divertissement ; conduite de conférences, séminaires et ateliers à des fins de divertissement ; préparation de conférences, séminaires et ateliers à des fins de divertissement ; hébergement de conférences, séminaires et ateliers à des fins de divertissement ; rédaction de textes pour des publications périodiques dans le domaine du marketing en ligne et du marketing numérique ; publication de publications périodiques dans le domaine du marketing en ligne et du marketing numérique ; fourniture en ligne de publications électroniques non téléchargeables dans le domaine du marketing en ligne et du marketing numérique.
Les services contestés sont les suivants :

Classe 35: Promotion des ventes pour des tiers ; marketing ; promotion de produits par le biais d’influenceurs ; publicité par transmission de publicité en ligne pour des tiers via des réseaux de communications électroniques ; promotion des produits et services de tiers via un réseau informatique mondial ; fourniture d’informations sur les produits de consommation via l’internet ; services d’agences d’import-export ; services de publicité et de marketing en ligne ; promotion en ligne de réseaux informatiques et de sites web ; services de publicité sur internet.
À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou qu’ils sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

---

Décision sur opposition n° B 3 244 260 Page 3 sur 6
Les services contestés de promotion des ventes pour le compte de tiers; marketing; promotion de produits par le biais d’influenceurs; publicité par transmission de publicité en ligne pour des tiers via des réseaux de communications électroniques; promotion des produits et services de tiers via un réseau informatique mondial; services de publicité et de marketing en ligne; promotion en ligne de réseaux informatiques et de sites web; services de publicité sur internet sont identiques aux services de l’opposant de publicité dans le domaine du marketing en ligne et du marketing numérique car ils incluent, sont inclus dans, ou chevauchent les services de l’opposant.

Toutefois, contrairement à l’avis de l’opposant, les services contestés de fourniture d’informations sur les produits de consommation via l’internet sont des services qui sont directement fournis aux consommateurs (par exemple, par l’intermédiaire d’un magasin de conseils aux consommateurs). En revanche, les services de l’opposant de la classe 35 comprennent différents services de publicité qui (y compris les services de l’opposant de publicité sur l’internet pour des tiers) consistent à fournir à des tiers une assistance pour la vente de leurs produits et services en promouvant leur lancement et/ou leur vente, ou à renforcer la position du client sur le marché et à lui permettre d’acquérir un avantage concurrentiel par la publicité. Ces services sont fournis par des entreprises de publicité. Par conséquent, les services en comparaison ont une nature et un but différents, et visent un public différent. Ils ne partagent pas non plus les mêmes prestataires habituels ou canaux de distribution. En outre, les services en comparaison ne sont pas complémentaires les uns des autres ni en concurrence. Par conséquent, ils sont dissemblables.

Les services contestés d'*agences d’import-export* se rapportent au mouvement de marchandises et requièrent normalement l’implication des autorités douanières tant dans le pays d’importation que dans le pays d’exportation; ils sont, par conséquent, préparatoires ou accessoires à la commercialisation de marchandises. Il s’agit de services d’intermédiation commerciale généralement rendus par des entreprises spécialisées dans le but d’aider d’autres entreprises à résoudre leurs problèmes commerciaux. Bien que ces services contestés et les services de l’opposant de la classe 35 puissent tous deux cibler le même public professionnel, ils ont un but différent, ils sont fournis par des entreprises spécialisées différentes et sont distribués par des canaux de distribution différents. En outre, ces services ne sont pas complémentaires les uns des autres ni en concurrence. Par conséquent, ils sont dissemblables.

Les services contestés qui sont dissemblables des services de l’opposant de la classe 35 n’ont également rien en commun avec les services de l’opposant de la classe 41, qui consistent en services de divertissement multimédia, productions audio, vidéo et multimédia, édition et fourniture de productions audio, vidéo et multimédia numériques, préparation, organisation, conduite et hébergement de conférences, séminaires et ateliers à des fins de formation ou de divertissement, publication et rédaction de textes pour des publications périodiques et fourniture en ligne de publications électroniques non téléchargeables. Ces services diffèrent par leur nature, leur but, leur mode d’utilisation, leurs prestataires habituels et leurs canaux de distribution. En outre, les services en comparaison ne sont pas complémentaires les uns des autres ni en concurrence et ils ne sont pas habituellement fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissemblables.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les services jugés identiques ciblent des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

---

Décision sur opposition n° B 3 244 260 Page 4 sur 6
Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, selon le prix, la nature spécialisée ou les conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes
OMR
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

L’élément verbal des deux signes, « OMR », n’a pas de signification évidente en relation avec les services pertinents et est, par conséquent, distinctif à un degré normal.

Les caractères asiatiques du signe contesté seront perçus comme de simples signes calligraphiques abstraits, mais ne pourront pas être associés à une signification spécifique (19/10/2022, T-323/21, Kasite (fig.), EU:T:2022:650, point 47; 03/05/2011, R 2000/2010-4, 'FORERUNNER’ / 'FORERUNNER', point 15; 12/07/2012, T-517/10, HYPOCHOL / HITRECHOL (fig.), EU:T:2012:372, point 28; 04/09/2017, R 1780/2016, Device of Chinese character (fig.), point 39; 06/08/2019, R 2310/2018-4, Chinese characters, point 24; 03/09/2024, R 357/2024-4, SHU DA XIA (fig.) / Device of Chinese characters (fig.), points 31-32). L’écriture asiatique en tant que telle est illisible pour le public pertinent dans l’Union européenne et les consommateurs ne pourront ni la prononcer ni la mémoriser comme un mot (06/08/2019, R 2310/2018-4 – Chinese characters, point 25; 05/11/2024, R 685/2024-2, SEETEK (fig.) / GETEC, point 39). Bien que, en tant qu’éléments abstraits, leur caractère distinctif soit normal, en raison de leur inintelligibilité pour le consommateur pertinent, ils se verront accorder une importance secondaire au sein du signe contesté (par analogie 11/12/2014, T-480/12, MASTER (fig.) / COCA-COLA (fig.) et al., EU:T:2014:1062, point 45). Les tirets présents avant et après les caractères asiatiques seront perçus comme des signes de ponctuation simplement utilisés pour encadrer les caractères et sont, par conséquent, non distinctifs.

La police de caractères standard du signe contesté sera perçue comme purement décorative et sans signification de marque.

Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant (visuellement plus accrocheur) que d’autres éléments.

La longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. Plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses éléments individuels. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente (13/09/2023, T-473/22, LAAVA (fig.) / Lav (fig.) et al., EU:T:2023:543, point 51; 26/04/2023, T-153/22, XTG (fig.) / Gtx, EU:T:2023:217, point 39). En revanche, le public est moins conscient des différences entre les signes longs.

---

Décision sur opposition n° B 3 244 260 Page 5 sur 6
Sur le plan visuel, les signes coïncident dans toutes leurs lettres, « OMR ». Ils diffèrent cependant par les caractères asiatiques supplémentaires, les tirets et les aspects figuratifs purement décoratifs du signe contesté, qui, en raison de leur importance secondaire ou de leur absence de caractère distinctif, n’auront qu’un impact très limité sur la perception du consommateur.

Par conséquent, les signes sont visuellement hautement similaires.

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide dans le son des seules lettres présentes dans les deux signes, « OMR ». Compte tenu de l’inintelligibilité des caractères asiatiques du signe contesté, les signes sont phonétiquement identiques.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif per se. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des services en question du point de vue du public du territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Les services jugés identiques s’adressent à des clients professionnels dont le degré d’attention variera de moyen à élevé. Les services restants sont dissimilaires. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement hautement similaires et phonétiquement identiques en raison de leur coïncidence dans le seul élément verbal des deux signes, les trois lettres « OMR ». Les différences, qui se limitent aux caractères asiatiques, aux tirets et à la police de caractères purement décorative du signe contesté, n’auront qu’un impact très limité sur la perception du consommateur et ne sont pas suffisantes pour contrebalancer l’identité entre les services et la forte similitude visuelle et l’identité phonétique entre les signes.

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent de la même entreprise ou sont économiquement

---

Décision sur opposition n° B 3 244 260 Page 6 sur 6
entreprises liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En l’espèce, il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une déclinaison de la marque antérieure, configurée de manière différente selon le type de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties / Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, § 49).

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne de l’opposant.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques à ceux de la marque antérieure.

Le reste des services contestés sont dissemblables. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces services ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une autre répartition des frais.

L’opposition n’ayant abouti que pour certains des services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres frais.

La division d’opposition
Martina GALLE Irene MARUGAN MARIN Birutė ŠATAITĖ-GONZALEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.