DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 079 781
Almirall S.A., Ronda General Mitre, 151, 08022 Barcelona, Espagne (opposante), représentée par Elzaburu, S.L.P., Miguel Angel, 21, 28010 Madrid, Espagne (représentant professionnel)
i-n s t
AryoGen Pharmed Company, n°:140, Corner Tajbaksh Street, 24th Km Maksous- Road, Alborz, République islamique d’Iran ( demandeur), représenté par Boehmert & Boehmert Anwaltspartnerschaft MBB — Patentanwälte Rechtälte, Hollerallee 32, 28209 Bremen (Allemagne).
Le 09/07/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 079 781 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 17 995 942 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 995 942 pour la marque verbale «Stivant».L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque Benelux no 583 607 pour la marque verbale «ESTIVAN».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
En vertu de cette même disposition, à défaut d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 079 781 page:2De12
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque, à savoir elle, sur laquelle l’opposition est fondée, ainsi que l’ enregistrement de la marque Benelux no 583 607 pour la marque verbale «ESTIVAN».
La demande d’enregistrement de la marque contestée date du 05/12/2018.L’opposante était dès lors tenue de démontrer que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux au Benelux du 05/12/2013 au 04/12/2018 inclus.
La demande a été présentée en temps utile et elle est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.

En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 5: produits pharmaceutiques.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit contenir des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
Le 17/10/2019, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’ opposante jusqu’au 22/12/2019 la preuve de l’usage de la marque antérieure.À la demande de l’opposante, ce délai a été prolongé par notification du 19/12/2019 jusqu’au 22/02/2020.Le 21/02/2020, dans le délai imparti, l’opposante a présenté des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en compte sont notamment les documents suivants:
Une capture d’écran d’une page du site web de l’opposante en Catalan montrant une interface de recherche et un produit pharmaceutique avec le nom «Estivan» comme résultat de la recherche (annexe 1);
Autorisation de mise sur le marché pour l’icône pharmaceutique «Estivan 20 mg» délivrée par l’Agence fédérale belge des produits de santé (désignée par l’acronyme «FAGG» en néerlandais) en néerlandais avec traduction anglaise (annexe 2);
Liste de l’Association des pharmaceutiques belges (Association des pharmaciens Belgique — APB), en langue française, préparée avec des données issues de l’Institut national de la santé et des invalidité (INAMI), daté du 27 mars 2018, qui énumère les produits pharmaceutiques «Estivan 10 mg», «Estivan 20 mg» et «Estivan LYO 20 mg» (pièce 5).
Le renouvellement de l’autorisation de mise sur le marché pour «Estivan 20 mg» délivré par le ministère de la santé au Luxembourg le 21 janvier 2011 et une autorisation de mise sur le marché «Estivan 20 mg» par le ministère de la santé du Luxembourg le 20 janvier 2017, toutes deux en langue française (pièce 6);
Liste des produits pharmaceutiques commercialisés au Luxembourg à compter du 1 février 2020, en français comportant la traduction en anglais de l’intitulé, où figurent, à la page 199 de la liste, les produits «Estivan» figurant dans la rubrique «ébastine», et sur la base des données provenant de la Direction de la santé dans la division «Pharmacie» et «Medicines» du ministère luxembourgeois de la sécurité sociale et du Fonds national de la santé (annexe 7).

---

Décision sur l’opposition no B 3 079 781 page:3De12
Plus de 20 factures émises au cours des années 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 et 2018, destinées à DHL Pharma Logistics S.A/N.V à Huizingen (Belgique), par Almirall N.V. (qui est, selon l’opposante, une filiale de l’opposante en Belgique et au Luxembourg).Toutes les factures sont en néerlandais.Elles mentionnent entre autres les produits appelés «Estivan 10 mg» et «Estivan 20 mg».Les montants indiqués dans les factures se situent dans leur écrasante majorité dans la fourchette de plusieurs centaines de milliers d’euros au total et de montants significatifs correspondent à des produits décrits comme «Estivan».L’opposante n’a pas fourni de traduction du modèle en anglais de la structure des factures, mais le montant final à payer est indiqué sous l’intitulé «facture totale» figurant sur certaines des factures (annexe 8). Une liste des chiffres de vente concernant les ventes de produits «Estivan» par Almirall NV à DHL Pharma Logistics en Belgique et au Luxembourg de juillet 2010 à octobre 2019;La liste comporte des entrées comme «Estivan 10 mg 40» onglet BE/LU et «Estivan FDT 20 mg 30 onglet BE».«BE» et «LU» sont les codes pays de la Belgique et du Luxembourg (annexe 9);La liste est en anglais;
Échantillons de paquets de produits pharmaceutiques portant la dénomination «Estivan» et des brochures correspondantes contenant des informations sur «Estivan», tant en néerlandais qu’en allemand et en français (annexes 10 et 11). Des captures d’écran des sites internet de trois pharmacies en ligne («Apotheek», «pharma.be», «Apotheek Walraevens») montrant des produits pharmaceutiques sous la marque «Estivan» (annexe 12);Les captures d’écran étaient en néerlandais et en anglais.
Usage par la titulaire
Aux termes de l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire.Cela signifie que le titulaire doit avoir donné son consentement avant l’usage de la marque par le tiers.La satisfaction par la suite n’est pas suffisante.
L’usage par des entreprises liées économiquement au titulaire d’une marque, par exemple des membres du même groupe d’entreprises (filiales, filiales, etc.), doit être considéré comme un usage autorisé (30/01/2015, T-278/13, now, EU:T:2015:57, § 38).Lorsque les produits sont produits par le titulaire de la marque (ou avec son consentement), mais mis ensuite sur le marché par des distributeurs au niveau de la vente en gros ou au détail, ceci doit être considéré comme un usage de la marque (17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 32;16/11/2011, T-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 73).
Lors de la phase des preuves, il suffit de prime abord que l’opposant apporte la preuve de l’usage fait de la marque par un tiers.L’Office déduit de cet usage, et de l’aptitude de l’opposante à le démontrer, que l’opposante a donné son accord préalable.
Cette position de l’Office a été confirmée par l’arrêt du 08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 25 (confirme par ailleurs 11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310).La Cour a précisé qu’il était peu probable que le titulaire d’une marque puisse soumettre la preuve d’un usage de celle-ci fait contre son gré.
En l’espèce, une grande partie des éléments de preuve, à savoir les factures (annexe 8), la liste des ventes (annexe 9), les échantillons d’emballage (annexe 10) et les dépliants (annexe 11), ainsi que les autorisations (annexe 6), mentionnent une société appelée Almirall N.V. mentionnée ci-dessus, selon l’opposante, laquelle est une filiale de l’opposante en Belgique et au Luxembourg.La division d’opposition n’a

---

Décision sur l’opposition no B 3 079 781 page:4De12
pas de raisons de douter que ces informations sont correctes.En outre, la demanderesse n’a pas contesté le consentement de l’opposante et l’opposant n’est donc pas tenu de produire des éléments de preuve supplémentaires qu’il a donné son consentement avant l’usage de la marque ou des éléments de preuve montrant qu’Almirall N.V. est, à ce stade de procédure, de l’opposante une filiale de l’opposante.
Lieu d’usage
La majorité des éléments de preuve, notamment la capture d’écran du site web de l’opposante, les 26 factures, la liste des chiffres de vente et des dépliants (qui mentionnent l’opposant présentant son siège en Belgique), montre que le lieu de l’usage est la Belgique.Plusieurs éléments de preuve concernent le Luxembourg.Cela peut être déduit de la langue des documents (également en néerlandais et sur certains documents en français, qui sont deux des trois langues officielles en Belgique, le français est la langue officielle au Luxembourg), la devise indiquée (l’ euro dans les factures), l’ adresse indiquée sur les factures, présentée à l’ annexe 8, ainsi que les adresses indiquées sur les dépliants produits, soumis en annexe 11, et les indications «BE» et «LU» dans la liste des ventes, présentées à l’annexe 9.Par conséquent, les preuves concernent le territoire pertinent.

Durée de l’usage

La majorité de la majorité des éléments de preuve datent de la période pertinente.
En ce qui concerne les preuves dont la date se situe en dehors de la période de référence pertinente, il convient de rappeler que le Tribunal a estimé que des circonstances postérieures à la période pertinente pouvaient permettre de confirmer ou de mieux apprécier la portée de l’utilisation de la marque au cours de la période pertinente ainsi que les intentions réelles du titulaire au cours de la même période (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 31).Il en va de même pour les circonstances qui ont eu lieu peu de temps avant.Par exemple, les factures, qui ne relèvent pas de la période pertinente, peuvent par exemple être prises en considération étant donné que la plupart des factures se situent dans la période à l’extérieur de cette période et que celles qui ne l’ont pas fait montrent que l’opposante avait des ventes régulières au cours de la période considérée et après cette période.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il y a lieu de tenir compte de tous les faits et circonstances pertinents, tels que la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte.Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement.De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;

---

Décision sur l’opposition no B 3 079 781 page:5De12
Les documents présentés, en particulier les factures à l’annexe 8 et les chiffres de vente dans la pièce 9, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations sur le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage;
La Division d’opposition constate que toutes les factures mentionnent DHL Pharma Logistics S.A/N.V. en tant que destinataire.Cette société est une division de la société allemande de logistique Deutsche Post DHL.Ce n’est manifestement pas le consommateur final qui achète les médicaments et les preuves ne montrent pas non plus d’autres clients qui sont les destinataires finaux des produits (à la différence des captures d’écran montrant des pharmacies commercialisant des produits commercialisés sous la marque antérieure en Belgique).Les éléments de preuve indiquent que DHL Pharma Logistics achète les produits de l’opposante et les vend en Belgique à des pharmacies et agit ainsi comme une sorte de société intermédiaire ou d’importation.Il est tout à fait concevable que les pharmacies ne commandent pas les produits pharmaceutiques directement par l’opposante, mais par un fournisseur de services de livraison dont les installations de stockage ont une capacité suffisante et les conditions appropriées (contrôle de la température, etc.) de tenir des produits pharmaceutiques pendant un certain temps et de les fournir chaque fois qu’elles sont nécessaires.Cette entreprise possède en général également une meilleure infrastructure d’organisation de livraisons dans divers pays et traite du défi d’une opération d’importation/exportation.
Il est rappelé que, selon la Cour de justice, l’usage de la marque par un seul client, importateur des produits pour lesquels celle-ci est enregistrée, peut suffire pour démontrer qu’un tel usage est sérieux, s’il apparaît que l’opération d’importation a une réelle justification commerciale pour le titulaire de la marque (27/01/2004, C- 259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 24 et suivants).Compte tenu de ce qui a été dit au paragraphe précédent, il paraît sûr de présumer des caractéristiques du marché pharmaceutique concerné que les produits sont vendus à une seule société d’importation qui, à son tour, les distribue à leurs différentes destinations.
N’est pas exclu l’usage sérieux uniquement parce que tout usage implique le même client aussi longtemps que la marque est utilisée publiquement et vers l’extérieur et non uniquement à l’intérieur de l’entreprise titulaire de la marque antérieure ou dans un réseau de distribution possédé ou contrôlé par celle-ci (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 50;08/10/2014, T-300/12, Fairglobe, EU:T:2014:864, § 36).
DHL Pharma Logistics est clairement un tiers qui ne fait pas partie de la structure de l’entreprise ou du réseau de distribution interne de l’opposante.Dès lors, l’usage est public et extérieur et, par conséquent, est considéré comme un usage sérieux.
En outre, les factures mentionnent des sommes élevées payées pour des produits pharmaceutiques vendus sous la marque antérieure et, par conséquent, prouvent un volume commercial élevé de l’exploitation de la marque.Par exemple, la facture de septembre 2013 montre un montant d’environ 65,000 EUR pour les produits Estivan énumérés dans la facture, le montant de 108,000 EUR, celui du mois d’mars 2016 de mars 2014 et le montant d’environ 67,000 EUR et celui du mois de décembre 2018 d’environ 40,000 EUR (dans tous les cas concernant les produits Estivan énumérés dans la facture correspondante).L’ensemble de ces quatre factures prouve déjà un montant de ventes dans la région de 280,000 EUR (réparti sur quatre ans).Certaines des autres factures ne représentent que des montants légèrement inférieurs, voire nettement supérieurs.Par exemple, la facture de juin 2015 isolée montre un montant d’environ 150,000 EUR pour des produits Estivan.Compte tenu du fait que les

---

Décision sur l’opposition no B 3 079 781 page:6De12
produits pharmaceutiques en cause en l’espèce sont des produits à prix moyen ou peu onéreux, le volume de vente élevé compense le fait que les preuves ne montrent que des ventes à un seul client.En outre, les ventes sont réparties de façon égale sur la période pertinente et montrent dès lors que l’opposante a acquis et maintenu une position commerciale sur le marché pertinent pendant toute la période de 5 ans pertinent.
Les factures sont complétées par la liste des ventes soumises en tant qu’annexe 9.Cette liste mentionne la «quantité billée» et la «valeur de condition» des produits «Estivan» vendus chaque mois à partir du 31/07/2010 et se terminant le 31/10/2019.La valeur des produits «Estivan» spécifiques vendus par mois est de l’ordre de 1,500 à plus de 260,000 EUR.Selon l’opposante, cette liste montre les produits vendus à DHL Pharma Logistics S.A/N.V. Compte tenu du fait que, comme mentionné ci-avant, les indications «BE» et «LU» sont les codes pays de la Belgique et du Luxembourg, elle suggère que les produits sont destinés à être livrés dans ces pays.Ce document n’indique pas la monnaie, mais étant donné que la liste des documents relatifs aux ventes de l’opposante à DHL Pharma Pharma Logistics S.A/N.V. et les pays de destination sont la Belgique et le Luxembourg, il est raisonnable de supposer que les livraisons ont été payées en euros.
Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure;
Nature de l’usage
Les preuves montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et dans sa forme enregistrée pour l’ensemble des produits pour lesquels elle est enregistrée.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services.À l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque.En outre, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003-, 40/01, Minimax, EU:C:2003:145;12/03/2003, T- 174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
Compte tenu des preuves dans leur intégralité, en dépit des points faibles susmentionnés, elle atteint le niveau minimal requis pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.
Cependant, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits désignés par la marque antérieure.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour les produits ou les services en cause.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 079 781 page:7De12
… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories- susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la- ou les sous-catégories- dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée.En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
Bien que la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire.Il convient à cet égard d’ observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement.Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes-.
(14/07/2005,- 126/03, Aladin, EU:T:2005:288, §- 45 46)
En l’espèce, selon, entre autres, des captures d’écran de sites web de tiers figurant à l’annexe 12, le produit pharmaceutique vendu sous la marque antérieure «Estivan» est utilisé pour le traitement symptomatique de formes sévères de rhinites allergiques saisonnières et de conjonctives.Il est donc un antihistaminique inflammatoire.
Par conséquent, les éléments de preuve ne démontrent l’usage que pour des histamines qui peuvent être considérées comme formant une sous-catégorie objective de produits pharmaceutiques.Dès lors, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque uniquement pour les antihistaminiques.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif

---

Décision sur l’opposition no B 3 079 781 page:8De12
de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé sont les suivants:
Classe 5:Antihistaminiques.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5:Préparations et articles médicaux;préparations pharmaceutiques;produits pharmaceutiques et remèdes naturels;produits biopharmaceutiques à usage médical.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les catégories larges des produits et articles médicaux contestés;préparations pharmaceutiques;Les produits pharmaceutiques et les remèdes naturels incluent tous les antihistaminiques de l’opposante.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les vastes catégories de produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les produits biopharmaceutiques contestés à usage médical font référence à un groupe de médicaments pharmaceutiques fabriqués dans, extraits de, ou semi synthétise à partir de sources biologiques.Il ne s’agit pas de produits pharmaceutiques entièrement synthétisés, contrairement aux antihistaminiques.Dès lors, leur nature peut être différente, mais ils appartiennent toujours à la même catégorie globale de produits pharmaceutiques et ont la même finalité globale, à savoir la restauration ou la préservation de la santé.En outre, ils peuvent être produits par les mêmes fabricants et vendus par les mêmes canaux et ils sont destinés aux mêmes consommateurs.Par conséquent, ces produits sont similaires.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits qui ont été jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels disposant de connaissances ou d’une expertise spécifiques dans le secteur de la médecine.
Il ressort de la jurisprudence que, dans la mesure où des produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, sont délivrés, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26;15/03/2012, T-288/08, Zydus, EU:T:2012:124, § 36).

---

Décision sur l’opposition no B 3 079 781 page:9De12
En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments.Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même si les produits sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé;
Compte tenu de ce qui précède, le niveau d’attention est considéré comme élevé.
C) Les signes
ESTIAN Stillant
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est celui du Benelux.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux marques sont des marques verbales, qui, par définition, n’consistent pas en des éléments pouvant être considérés comme plus dominants que d’autres éléments.En outre, le signe contesté n’a pas de signification pour le public pertinent en langue (néerlandophone), francophone et germanophone et il possède donc un caractère distinctif normal.
La marque antérieure «ESTIAN» pourrait potentiellement être associée au mot «estival» et perçu comme faisant allusion à un produit destiné à être utilisé pour la saison d’été par le public francophone du territoire pertinent.Pour la partie du public du territoire pertinent qui ne parle pas français, la marque antérieure n’a aucune signification.
Pour des raisons d’économie de procédure et afin d’éviter des scénarios différents, la comparaison se concentrera sur la partie du public pertinent qui perçoit l’élément «ESTIAN» comme étant dénué de sens et considère donc qu’il est distinctif.Ce scénario est le meilleur scénario pour l’opposante et n’aura pas d’incidence sur la position de la demanderesse dans la présente procédure.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la série de lettres «* STIVAN *» et diffèrent uniquement par la lettre «E» placée au début de la marque antérieure et par la lettre «T» à la fin du signe contesté.
La division d’opposition a connaissance d’une pratique juridique constante selon laquelle les consommateurs accordent davantage d’attention à la partie initiale d’une marque, mais cela n’empêche pas soit l’existence d’un risque de confusion, soit la constatation d’une similitude visuelle entre les signes.Par principe, l’impression d’ensemble produite par les signes doit tout de même être prise en considération et les signes coïncident dans six de leurs sept lettres respectives.
Par conséquent, les signes présentent au moins un degré supérieur à la moyenne un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 079 781 page:10De12
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «/* STIVAN */», présentes à l’identique dans les deux signes.Les signes diffèrent uniquement par la lettre supplémentaire «E» au début de la marque antérieure et par la lettre «T» supplémentaire, en position finale du signe contesté.
Les deux signes sont composés de sept lettres, dont six sont placées dans un ordre identique dans les deux signes («/* STIVAN */»).
Compte tenu des considérations qui précèdent, même si les signes seront prononcés respectivement en deux et en trois syllabes et en deux syllabes, comme le fait valoir le demandeur, les signes présentent toujours au moins un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des deux signes.Étant donné qu’aucun des signes n’a de signification pour le public examiné dans le territoire pertinent, une comparaison conceptuelle n’est pas possible et l’aspect conceptuel n’influe pas sur l’appréciation de la similitude des signes;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification par rapport à aucun des produits en cause du point de vue du public pertinent dans le territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits ont été jugés identiques ou similaires.Les signes présentent au moins un degré supérieur de degré moyen sur les plans visuel et phonétique, tandis que, sur le plan conceptuel, la comparaison reste neutre pour l’ensemble du public pertinent.
Les produits s’adressent au grand public et au public professionnel, dont le degré d’attention est élevé.En outre, la marque antérieure possède un caractère distinctif normal, ce qui confère à celui-ci une portée normale de protection.

---

Décision sur l’opposition no B 3 079 781 page:11De12
Les différences entre les signes, comme indiqué à la section c), ne suffisent clairement pas à neutraliser la forte similitude résultant de la séquence de lettres identiques «* STIVAN *».Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).En fait, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils ont gardée des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Compte tenu de tous les facteurs pertinents en l’espèce, le public pertinent pourrait se méprendre quant à l’origine des produits.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de marque Benelux de l’opposante no 583 607 est fondée.Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition
SAM GYLLING Christian STEUDTNER Begoña URIARTE VALIENTE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 079 781 page:12De12
décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.