DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 164 467
Compañía Del Mediterráneo Sugarland, S.L., Calle Alboraya, 38 Entresuelo 1-A, 46010 Valencia, Espagne (opposante), représentée par Pons IP, S.A., Glorieta Rubén Darío, 4, 28010 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Mort εργιος Τσούγης, Ermou 1, 13324 Athènes, Grèce et Λεοναρδος Τσουγης, Ερμοpassible 1, Athènes, Grèce (demandeurs).
Le 30/03/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 164 467 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais.

MOTIFS
Le 18/02/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 593 141 (marque figurative).
L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no 3 525 732 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 34: Tabac; articles pour fumeurs; allumettes.
Les produits contestés sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 467 Page sur 2 6
Classe 34: Cigarettes électroniques.
Les cigarettes électroniques contestées sont incluses dans la catégorie plus large des articles pour fumeurs de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention

Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme élevé.
Bien que le tabac et les produits à base de nicotinette soient relativement bon marché pour la grande consommation, les fumeurs sont considérés comme particulièrement attentifs et sélectifs à l’égard de la marque des cigarettes qu’ils fument, de sorte qu’un degré plus élevé de fidélité à la marque et d’attention est présumé lorsqu’il s’agit de produits du tabac. Cela a été confirmé par plusieurs décisions de la chambre de recours
[par exemple, 26/02/2010, R-1562/2008 2, victory Slims (fig.)/VICTORIA et al., dans lesquelles il a été affirmé que les consommateurs des produits compris dans la classe 34 sont généralement très attentifs et fidèles à la marque; 25/04/2006, R 61/2005-2, GRANDUCATO/ DUCADOS et al.).
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
En outre, lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 467 Page sur 3 6
indiquer l’origine commerciale. Il peut s’avérer plus difficile d’établir que le public peut être induit en erreur quant à l’origine en raison de similitudes qui concernent uniquement des éléments non distinctifs ou faibles. Au contraire, les consommateurs seront plus susceptibles de confondre les signes qui coïncident au niveau du ou des élément (s) distinctif (s) et ne diffèrent que par des éléments non distinctifs ou faibles.
L’élément «NATUR» de la marque antérieure, étant donné qu’il est très proche du mot espagnol «NATURA», inclus dans le signe contesté, sera compris comme signifiant «tous les phénomènes naturels et la vie des plantes et des animaux, par opposition aux êtres humains et à leurs créations» (informations extraites du Collins Online espagnoh- English Dictionary et Collins Online English Dictionary le 22/03/2023, respectivement à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/nature et https://www.collinsdictionary.com/dictionary/spanish-english/natura). Compte tenu du fait que les produits pertinents sont des articles pour fumeurs, y compris des cigarettes électroniques, ces éléments sont, tout au plus, faibles dans la mesure où ils suggèrent que les produits pertinents sont composés d’ingrédients naturels, non modifiés ou non raffinés (par exemple, solutions liquides) et/ou ont fait l’objet d’un traitement minimal ou d’un traitement conservateur.
L’élément verbal de la marque antérieure est écrit dans une police de caractères standard, qui est dépourvue de caractère distinctif. Son élément figuratif, consistant en une représentation basique et simple d’une feuille, est couramment utilisé pour évoquer les concepts de «nature» ou «naturel» et pourrait même être perçu par une partie du public comme une feuille de tabac et est, dès lors, faible.
En revanche, l’élément sphérique du signe contesté va au-delà de la représentation d’une forme géométrique simple, en raison de ses motifs de couleurs complexes et de son caractère tridimensionnel, et peut même être perçu par certains comme un haricot en pierre. Par conséquent, cet élément possède au moins un caractère distinctif minimal.
La représentation d’un arbre à partir de la lettre «t» du signe contesté renforce le sens de «naturel» véhiculé par l’élément verbal de la marque et, par conséquent, il est faible. Pour les raisons expliquées ci-dessus, les représentations de feuilles du signe contesté sont faibles.
L’élément verbal du signe contesté est écrit dans une police de caractères standard qui est dépourvue de caractère distinctif.
Ni la marque antérieure ni le signe contesté ne contient le moindre élément qui pourrait être considéré comme étant nettement plus dominant que les autres éléments;
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «NATUR *». Ils diffèrent toutefois par la lettre finale «A» du signe contesté et par tous leurs éléments et aspects figuratifs, y compris la police de caractères, les couleurs et la disposition de leurs éléments. En particulier, l’élément visuel de la marque antérieure est positionné entre les lettres «A» et «T», tandis que les feuilles du signe contesté sont positionnées loin de son élément verbal, le long du périmètre de l’élément sphérique incorporant le mot «NATURA». En outre, la représentation sphérique du signe contesté, ainsi que ses motifs de couleurs complexes, confèrent au signe contesté un caractère tridimensionnel qui le différencie

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 467 Page sur 4 6
clairement de l’impression sans couleur et bidimensionnelle produite par la marque antérieure.
Bien que les consommateurs accordent normalement plus d’attention aux éléments verbaux des marques, en l’espèce, les éléments verbaux des signes sont au mieux faibles, tandis que les éléments visuels et aspects du signe contesté sont assez sophistiqués et attireront l’attention des consommateurs pertinents. Par conséquent, cette dernière neutralise l’impact plus fort que les éléments verbaux auraient autrement sur les consommateurs.
Par conséquent, étant donné que les signes coïncident uniquement au niveau de leurs éléments verbaux, au mieux, faibles, tandis que les éléments et aspects visuels susmentionnés produisent une impression suffisamment éloignée entre les signes, les signes sont similaires à un degré inférieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de la séquence de lettres «NATUR», présente à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son de la lettre «A» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Bien que les éléments verbaux des signes soient au mieux faibles, les signes ne diffèrent que par une seule lettre à la fin du signe contesté. Par conséquent, ils présentent un degré élevé de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés à «NATURE»/«NATURAL», encore renforcé par les éléments figuratifs et/ou les aspects des signes. Parconséquent, les signes présentent un certain degré de similitude sur le plan conceptuel dans la mesure où ils coïncident par le concept, tout au plus, faible de «NATURE»/«NATURAL».
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Il convient de garder à l’esprit que les marques antérieures, qu’il s’agisse de marques de l’Union européenne ou de marques nationales, bénéficient d’une présomption de validité. En d’autres termes, lorsqu’il s’agit du caractère distinctif des marques antérieures dans leur ensemble, ces dernières devraient toujours être considérées comme possédant au moins un caractère distinctif intrinsèque minimal. La Cour a précisé que, «dans une procédure d’opposition à l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, la validité des marques nationales ne peut être mise en cause» (24/05/2012,-196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314, § 40-41).
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de cette décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour tous les produits en cause, à savoir les articles pour

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 467 Page sur 5 6
fumeurs compris dans la classe 34-(05/10/2020, 602/19, NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:470, § 65).
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, un degré élevé de similitude phonétique et un certain degré de similitude conceptuelle. Toutefois, le public pertinent fera preuve d’un niveau d’attention élevé en ce qui concerne les produits qui ont été jugés identiques et la marque antérieure jouit d’un faible degré de caractère distinctif intrinsèque.
Conformément au principe d’interdépendance susmentionné, la ratio legis du droit des marques consiste à mettre en balance l’intérêt du titulaire d’une marque à sauvegarder la fonction essentielle de celle-ci et les intérêts d’autres opérateurs économiques à disposer de signes susceptibles de désigner leurs produits. La protection excessive des marques constituées d’éléments qui, comme en l’espèce, présentent un faible degré de caractère distinctif, le cas échéant, par rapport aux produits en cause pourrait porter atteinte à la réalisation des objectifs poursuivis par le droit des marques, si, dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion, la seule présence de tels éléments dans les signes en conflit a conduit à la constatation d’un risque de confusion sans tenir compte du reste des facteurs spécifiques du cas d’espèce (18/01/2023, T 443/21-, Yoga Alliance India International, § 117-118).
À cet égard, lorsque la marque antérieure et le signe contesté coïncident par un élément qui est faible ou non distinctif au regard des produits en cause, l’appréciation globale du risque de confusion ne permet souvent pas de conclure à l’existence d’un tel risque
[18/01/2023,-443/21, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (fig)/YOGA ALLIANCE (fig), EU:T:2023:7, § 121; 18/06/2020, 702/18-P, PRIMART Marek Łukasiewicz (fig.)/PRIMA et al., EU:C:2020:489, § 53).
Étant donné que les similitudes entre les signes reposent exclusivement sur des éléments qui ont un caractère distinctif faible, le cas échéant, et que les éléments et aspects qui diffèrent entre les signes sont clairement perceptibles et produisent une impression suffisamment éloignée entre les signes, ces éléments sont considérés comme suffisants pour exclure tout risque de confusion entre les marques, compte tenu du fait que les consommateurs pertinents feront preuve d’un niveau d’attention élevé.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par les demandeurs aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 467 Page sur 6 6
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à rembourser aux demandeurs sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, les demandeurs n’ont pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’ont donc pas engagé de frais de représentation.
De la division d’opposition
Marine DARTEYRE Gabriele Spina ALassujettie Cindy BAREL
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.