LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 10 juillet 2023
Dans l’affaire R 0732/2023-5
ORBIS Corporation
1055 Corporate Center Drive Titulaire de l’enregistrement 53066 Oconomowoc, Wisconsin
États-Unis international/requérante représentée par Barker Brettlet Sweden AB, Östermalmsgatan 87B, SE-114 59 Stockholm
(Suède)
Recours concernant l’enregistrement international no 1 684 007 désignant l’Union européenne
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (Président), S. Rizzo (Rapporteur) et A. Pohlmann (Membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
10/07/2023, R 732/2023-5, OCEAN IN VIEW

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 10 août 2022, Orbis Corporation (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international»), revendiquant la priorité de la marque américaine no 97 269 118 déposée le 16 février 2022, a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international no 1 684 007 pour la marque verbale
OCÉAN À L’ESPRIT
(l’ «enregistrement international») pour la liste de produits et services suivante:
Classe 17: Dunnage pour emballage.
Classe 20: Récipients non métalliques à usage commercial; récipients d’emballage en matières plastiques; plateaux pour la manutention de matériaux et de caisses de stockage; matériaux d’emballage, à savoir plateaux rigides en matières plastiques; palettes non métalliques.
Classe 40: Recyclage; recyclage de matières plastiques; fabrication de récipients recyclables et de systèmes de récipients recyclables, selon la commande et les spécifications des autres.
Classe 42: Conception d’emballages pour des tiers, à savoir conception de récipients recyclables et de systèmes de récipients recyclables.
2 Le 16 septembre 2022, l’enregistrement international a été de nouveau publié par l’Office.
3 Le 24 octobre 2022, l’examinateur a adressé à la titulaire de l’enregistrement international un courrier notifiant un refus provisoire de protection au motif que l’enregistrement international ne semblait pas pouvoir être enregistré en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. Le refus concernait tous les produits et services pour lesquels la protection était demandée et reposait sur les conclusions suivantes:
Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: «sensibilisation à l’océan».
Cette compréhension est étayée par les entrées suivantes du dictionnaire, extraites le 21 octobre 2022, du Collins English Dictionary en ligne, disponibles à l’adresse suivante:
https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/ocean;
https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/to-bear-in-mind.
10/07/2023, R 732/2023-5, OCEAN IN VIEW

---

3
Ocean — «L’océan est la mer»; «Un océan est l’une des cinq très grandes zones de mer sur la surface de la terre».
Dans MIND — «garder à l’esprit ou garder à l’esprit».
Par conséquent, le public pertinent comprendra le signe «OCEAN IN MIND» comme un slogan promotionnel élogieux dont la fonction est de transmettre une déclaration de valeur relative au caractère écologique des produits et services dans le but général de réduire la pollution de soins pour l’océan par l’intermédiaire de récipients et matériaux d’emballage, de recyclage, de fabrication et de conception de récipients de recyclage. Ils ne verront rien au-delà des informations promotionnelles qui servent simplement à souligner les aspects positifs des produits et services, à savoir l’importance de l’océan et sa protection.
En outre, la titulaire de l’enregistrement international a été invitée à désigner un représentant habilité à représenter des tiers devant l’Office, conformément aux articles 119 (2) et 120 (1) du RMUE.
4 Le 9 novembre 2022, la titulaire de l’enregistrement international a désigné un représentant devant l’Office.
5 Le 28 novembre 2022, la titulaire de l’enregistrement international a présenté ses observations en réponse, qui peuvent être résumées comme suit:
Le signe «OCEAN IN MIND» véhicule un message vague et peu clair qui laissera une trace durable dans la mémoire des consommateurs pertinents. Elle nécessite un certain effort cognitif de la part des consommateurs, qui ne seront pas en mesure de l’associer immédiatement à une caractéristique des produits et services en cause.
La définition du terme «IN MIND» fournie par l’Office dans le dictionnaire fait effectivement référence à l’expression «garder à l’esprit». L’objection a été soulevée sur la base d’un libellé qui n’est pas présent dans la marque.
Les produits et services ne font aucune référence à l’ «océan». Par conséquent, «OCEAN IN MIND» ne contient pas de déclaration instantanément compréhensible, claire et univoque en ce qui concerne les récipients et matériaux d’emballage, le recyclage, la fabrication et la conception de récipients de recyclage.
La marque «OCEAN IN MIND» a été acceptée par l’Office britannique de la propriété intellectuelle [UKIPO] pour tous les produits et services pour lesquels la protection est demandée. En outre, l’Office a enregistré des signes similaires par le passé.
6 Le 7 février 2023, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») refusant partiellement la protection de l’enregistrement international (pour tous les services compris dans les classes 40 et 42 pour lesquels la protection était demandée), en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. La décision reposait sur les principales conclusions suivantes:
Après avoir dûment pris en considération les arguments de la titulaire de l’enregistrement international, l’Office a décidé de lever l’objection pour les
10/07/2023, R 732/2023-5, OCEAN IN VIEW

---

4
produits compris dans les classes 17 et 20. L’objection est maintenue pour les autres services compris dans les classes 40 et 42.
L’Office réfute l’affirmation de la titulaire de l’enregistrement international selon laquelle le signe contesté «OCEAN IN MIND» consiste en un message vague et peu clair. Le signe demandé est composé de mots anglais significatifs, simples et simples, qui servent à souligner les aspects positifs des services pour lesquels la protection est demandée, à savoir qu’ils sont fournis d’une manière qui considère et supporte la protection de l’océan.
Le consommateur anglophone percevra immédiatement, sans autre réflexion, la marque comme une déclaration de valeur implicite concernant les services, tels que la fabrication et la conception de récipients recyclables, proposés avec intérêt pour l’océan.
En l’absence d’une connaissance préalable, le public pertinent ne peut le percevoir autrement que dans son sens promotionnel. L’expression pour laquelle la protection est demandée ne constitue pas un jeu de mots et n’est pas imaginative, surprenante ou inattendue. Il s’agit simplement d’un message publicitaire ordinaire qui ne possède aucune résonance particulière. Il manque même l’originalité et la prégnance qui le rendraient facilement mémorisable.
Lorsqu’ils rencontreront l’expression «OCEAN IN MIND», les consommateurs la comprendront immédiatement ou l’utiliseront dans le sens «en tenant compte de l’océan».
En tout état de cause, l’Office n’a pas ajouté de mots supplémentaires à la marque, mais a dûment expliqué la signification en utilisant des mots synonymes. Par conséquent, même en l’absence d’entrées explicites dans le dictionnaire mentionnant le signe dans son ensemble, la signification du signe, telle que le public pertinent le percevra, a été suffisamment claire.
En ce qui concerne le recyclage, la fabrication et la conception de récipients recyclables qui, de par leur nature, sont destinés à soigner l’environnement et les ressources naturelles, l’Office soutient que «OCEAN IN MIND» véhicule un message clair que les services sont destinés aux soins océaniques.
En outre, le public pertinent ne s’attend pas à ce que les slogans promotionnels soient précis ou décrivent pleinement les caractéristiques des produits et services en cause. Il s’agit plutôt d’une caractéristique commune des déclarations promotionnelles de ne transmettre que des informations abstraites permettant à chaque consommateur d’apprécier que ses besoins individuels sont satisfaits.
En ce qui concerne la décision nationale de l’UKIPO invoquée par la titulaire de l’enregistrement international, selon la jurisprudence, lors de l’appréciation de l’affaire, l’Office n’est pas lié par la décision nationale. Selon une jurisprudence constante, l’appréciation doit être effectuée au cas par cas.
Les cinq enregistrements de MUE invoqués par la titulaire de l’enregistrement international ne sont pas suffisants pour conclure que le signe demandé est distinctif.
En outre, ces marques antérieures contiennent des éléments verbaux supplémentaires
10/07/2023, R 732/2023-5, OCEAN IN VIEW

---

5
différents et la protection est demandée pour des services qui ne sont pas comparables à ceux pour lesquels l’objection a été soulevée.
La revendication d’un caractère distinctif acquis au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE est une revendication subsidiaire qui sera traitée une fois cette décision devenue définitive.
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, l’enregistrement international no 1 684 007 désignant l’Union européenne est déclaré non distinctif dans le territoire pertinent pour les services compris dans les classes 40 et 42.
7 Le 4 avril 2023, la titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée, à savoir dans la mesure où l’examinateur a refusé la protection pour les services compris dans les classes 40 et 42. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 5 juin 2023.
Moyens du recours
8 Le mémoire exposant les motifs du recours de la titulaire de l’enregistrement international peut être résumé comme suit:
Le signe «OCEAN IN MIND» est trop vague pour servir de message élogieux ou promotionnel et l’objection de l’Office repose sur un libellé qui n’est pas présent dans la marque. L’Office n’a pas apprécié la marque telle qu’elle a été demandée conformément à la législation et à la pratique établies.
Même dans l’hypothèse peu probable où la marque serait perçue comme revendiquée par l’Office, il n’existe pas de lien suffisamment direct avec les services pertinents. La liste des services ne couvre pas les services de nettoyage des océans et ne fait aucune référence à l’ «eau océanique» ou, en fait, à une eau de quelque nature que ce soit. Il n’y a aucune raison de supposer que le public pertinent percevra immédiatement, et sans autre réflexion, la marque demandée «OCEAN IN MIND» comme étant proposée avec intérêt pour l’océan.
En tout état de cause, même une déclaration laudative peut néanmoins servir d’indication de l’origine commerciale. En l’espèce, la signification de «OCEAN IN MIND» n’est pas claire en ce qui concerne les services pertinents et exige un certain effort cognitif. Même si le consommateur devait procéder aux différentes étapes mentales supposées par l’Office et percevoir la marque comme signifiant «préoccupation pour l’océan», cette signification reste vague et imprécise pour les services pertinents de la titulaire de l’enregistrement international. Par conséquent, la marque ne sera pas perçue comme une expression qui désigne simplement une qualité ou une fonction positive ou attractive particulière des services.
La titulaire de l’enregistrement international convient que la marque comprend des mots anglais significatifs; toutefois, la combinaison de mots, et cette combinaison seule, n’est pas simple et directe.
10/07/2023, R 732/2023-5, OCEAN IN VIEW

---

6
En effet, la combinaison de mots «IN MIND» figure bien dans des expressions généralement comprises par le public anglophone, comme dans «have», «porter»,
«keep» ou «hold» quelque chose de «en mémoire». Toutefois, la présente marque ne contient pas ces mots supplémentaires et, sans ces ajouts, elle n’a pas de signification directe.
Rien ne permet d’affirmer que «OCEAN IN MIND» serait perçu comme signifiant «en gardant à l’esprit l’océan». Au lieu de cela, le terme «OCEAN IN MIND» pourrait être pertinent dans le contexte d’un certain nombre de situations différentes, telles que la réservation d’un voyage, la recherche d’un lieu de résidence, voire le transport. En tant que telle, la marque est allusive et cette allusion subsiste également lorsque les services pertinents sont connus.
Sous l’annexe 1, la titulaire de l’enregistrement international fournit des extraits de différents sites web traitant de la grammaire anglaise. Comme il a été montré, une personne anglophone peut dire que quelque chose est «on» lorsqu’il s’inquiète de quelque chose, tandis que le terme «in view» est utilisé pour indiquer des idées qu’une personne peut avoir. Ainsi, «à l’esprit» est utilisé pour décrire quelque chose qui se trouve dans l’imagination de quelqu’un, à quoi il pourrait penser, ou lorsque vous discutez quelque chose comme une possibilité.
Ainsi, le terme «OCEAN IN MIND» aurait besoin de mots supplémentaires pour avoir une signification immédiatement comprise par le public anglophone pertinent.
Sans ajout de mots, le terme transmet simplement le mot «ocean» comme une
«idée». Rien ne permet de supposer que les consommateurs pertinents percevraient la marque comme signifiant «avec préoccupation pour l’océan». Même si tel était le cas, une telle marque resterait vague en ce qui concerne les services pertinents, qui ne couvrent pas, par exemple, les services de nettoyage des océans.
Les services pertinents ne font aucune référence à l’ «océan», ni à l’eau de quelque nature que ce soit. S’agissant de la fabrication relevant de la classe 40, ces services impliquent le processus de fabrication ou de construction de quelque chose habituellement dans une usine, et généralement en grandes quantités, que les produits soient recyclables ou non. Il en va de même pour la conception d’emballages pour des tiers compris dans la classe 42, qui est le processus de planification et de réalisation d’un dessin détaillé de quelque chose à partir duquel il peut être effectué. S’il est évident que le recyclage implique de nombreux avantages du point de vue des ressources naturelles et environnementales, ces services impliquent le retraitement de quelque chose déjà utilisé en vue d’une utilisation ultérieure. Cela ne s’applique pas aux services pertinents qui font l’objet du présent recours.
Il est vrai que le terme «OCEAN IN MIND» ne constitue pas un jeu de mots, comme l’a relevé l’Office. Toutefois, le terme est effectivement imaginatif et/ou inattendu en raison du fait qu’il s’agit d’une expression incomplète et qu’il transmet tout au plus le message très vague de l’océan en tant que «idée».
Il n’existe aucune compréhension ordinaire de la combinaison verbale «OCEAN IN MIND» et la seule référence de l’Office à l’appui de la prétendue signification de la
10/07/2023, R 732/2023-5, OCEAN IN VIEW

---

7
marque est des références dans le dictionnaire des termes séparés «ocean» et «garder en mémoire», et ce dernier ne fait même pas partie du signe en cause.
Le signe demandé requiert au moins une certaine interprétation, réflexion ou analyse de la part du public pertinent, afin que celui-ci puisse établir un lien élogieux avec les services. Par conséquent, la marque n’est pas simplement un message publicitaire ordinaire indiquant que les services sont proposés «avec un intérêt pour l’océan». De ce fait, le signe en cause possède une prégnance particulière.
La marque «OCEAN IN MIND» consiste en un message flou sur l’océan qui est accrocheur et qui laissera une trace durable dans la mémoire des consommateurs pertinents. Toutefois, elle ne saurait être qualifiée d’ordinaire au point d’exclure que cette marque soit susceptible d’indiquer au consommateur pertinent l’origine commerciale des services en cause.
En tout état de cause, même une déclaration promotionnelle et/ou élogieuse peut néanmoins servir d’indication de l’origine commerciale.
Le signe contesté possède un caractère distinctif intrinsèque pour tous les services pour lesquels l’enregistrement est demandé.
La titulaire de l’enregistrement international maintient sa revendication subsidiaire d’un caractère distinctif acquis au cas où la chambre de recours ne serait pas disposée à lever l’objection.
Motifs
9 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement
(UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
10 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
11 La titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision attaquée dans la mesure où l’examinateur a rejeté l’enregistrement international uniquement pour les services suivants:
Classe 40: Recyclage; recyclage de matières plastiques; fabrication de récipients recyclables et de systèmes de récipients recyclables, selon la commande et les spécifications des autres.
Classe 42: Conception d’emballages pour des tiers, à savoir conception de récipients recyclables et de systèmes de récipients recyclables.
10/07/2023, R 732/2023-5, OCEAN IN VIEW

---

8
12 La chambre de recours observe que la titulaire de l’enregistrement international a revendiqué, à titre subsidiaire devant l’examinateur, un caractère distinctif acquis par l’usage de la marque en cause conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.
13 La portée du présent recours se limite donc à l’appréciation du caractère distinctif intrinsèque de l’enregistrement international pour les services compris dans les classes
40 et 42.
Preuves produites dans le cadre du recours
14 La titulaire de l’enregistrement international a joint à son mémoire exposant les motifs du recours les éléments de preuve supplémentaires suivants:
Annexe 1: Extraits des sites web https://grammarhow.com/in-mind-vs-on- mind/?utm_content=cmp-true, https://www.usingenglish.com/forum/threads/on- mind-and-in-mind.116437/ et https://enguroo.com/2022/07/22/on-my-mind-vs-in- my-mind/.
15 Ainsi que la Cour l’a jugé, il découle du libellé de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE que, en règle générale et sauf disposition contraire, la présentation de faits et de preuves par les parties demeure possible après l’expiration des délais auxquels se trouve subordonnée une telle présentation en application des dispositions du RMUE. Par ailleurs, il n’est nullement interdit à l’Office de tenir compte de faits et de preuves ainsi tardivement invoqués ou produits après l’expiration du délai prévu par le règlement (13/03/2007, C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 42; 18/07/2013, C-621/11 P,
Fishbone, EU:C:2013:484, § 22) et, le cas échéant, pour la première fois devant la chambre de recours.
16 En précisant que ce dernier «peut», en pareil cas, décider de ne pas tenir compte de telles preuves, l’article 95, paragraphe 2, du RMUE investit en effet l’Office d’un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre celles-ci en compte (13/03/2007, C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 43; 18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 23).
17 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement lorsque ces faits ou preuves répondent à deux exigences. Premièrement, il doit être établi qu’ils semblent, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire. Deuxièmement, il doit être établi que ces faits et arguments n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables. Cela s’applique, en particulier, lorsqu’ils ne font que compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile ou qui ont été soumis pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
18 Il s’ensuit que, bien que l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE confèrent à la chambre de recours un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre en compte des éléments de preuve produits pour la première fois devant la chambre de recours, ce pouvoir d’appréciation est clairement limité, qui sera dûment pris en considération dans le cadre de l’examen suivant.
10/07/2023, R 732/2023-5, OCEAN IN VIEW

---

9
19 En l’espèce, les conditions permettant l’acceptation des preuves produites tardivement par la titulaire de l’enregistrement international au stade du recours ont été remplies. Les éléments de preuve supplémentaires sont, à première vue, pertinents pour l’issue de l’espèce. En outre, le document présenté devant les Chambres de recours vise à contester les conclusions de la décision attaquée. En outre, rien ne permet de conclure à une négligence en l’espèce.
20 Il s’ensuit que les critères applicables pour accepter les preuves produites tardivement ont été remplis. Par conséquent, tous les faits et preuves présentés par la titulaire de l’enregistrement international seront considérés comme recevables par la chambre de recours.
Article 7, paragraphe 1, point b), et article 7 (2) du RMUE
21 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement. Cette disposition empêche l’enregistrement des marques dépourvues de caractère distinctif, ce qui les rend inaptes à remplir leur fonction essentielle (16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2,
EU:C:2004:532, § 23).
22 La notion d’intérêt général sous-jacente à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE est manifestement indissociable de la fonction essentielle de la marque, qui est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit ou du service désigné par la marque, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou ce service de ceux qui ont une autre provenance (08/05/2008, C-304/06 P,
Eurohypo, EU:C:2008:261, § 56; 15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 60).
23 Les signes visés à l’article 7, point l), sous b), du RMUE sont, notamment, ceux qui ne permettent pas au public pertinent de faire, lors d’une acquisition ultérieure des produits ou des services concernés, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (05/12/2002, T-130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 18; 29/09/2009, T-139/08, Smiley, EU:T:2009:364, § 14 et jurisprudence citée).
24 S’agissant de marques composées de signes ou d’indications qui sont par ailleurs utilisés en tant que slogans publicitaires, indications de qualité ou expressions incitant à acheter les produits ou les services visés par ces marques, leur enregistrement n’est pas exclu en raison d’une telle utilisation (15/02/2023, T-204/22, Autres sociétés do software we support, EU:T:2023:76, § 16). Quant à l’appréciation du caractère distinctif de telles marques, la Cour a déjà jugé qu’il n’y a pas lieu d’appliquer à celles-ci des critères plus stricts que ceux applicables à d’autres signes (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 35-36).
25 Il ressort également de la jurisprudence que, si toutes les marques composées de signes ou d’indications qui sont par ailleurs utilisés en tant que slogans publicitaires, indications de qualité ou expressions incitant à acheter les produits ou les services visés par ces marques véhiculent par définition, dans une mesure plus ou moins grande, un message objectif, même simple, elles peuvent néanmoins être aptes à indiquer au consommateur l’origine commerciale des produits ou des services en cause. Tel peut notamment être le cas lorsque ces marques ne se limitent pas à un message publicitaire ordinaire, mais possèdent une certaine originalité ou prégnance, nécessitent au moins un effort
10/07/2023, R 732/2023-5, OCEAN IN VIEW

---

10
d’interprétation ou déclenchent un processus cognitif auprès de ce public (21/01/2010, C- 398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 56-57; 15/02/2023, T-204/22, other company do software we do support, EU:T:2023:76, § 18).
26 Il s’ensuit qu’une marque constituée d’un slogan publicitaire doit être considérée comme dépourvue de caractère distinctif si elle n’est susceptible d’être perçue par le public pertinent que comme une simple formule promotionnelle. En revanche, une telle marque doit se voir reconnaître un caractère distinctif si, au-delà de sa fonction promotionnelle, elle peut être perçue d’emblée par le public pertinent comme une indication de l’origine commerciale des produits ou des services concernés (15/02/2023, T-204/22, Autres sociétés font des logiciels support, EU:T:2023:76, § 19).
27 Toutefois, il ressort également de la jurisprudence que, si les critères d’appréciation du caractère distinctif sont les mêmes pour différentes catégories de marques, il se peut que, dans le cadre de l’application de ces critères, la perception du public pertinent n’est pas nécessairement la même pour chacune de ces catégories et qu’il pourrait donc s’avérer plus difficile d’établir le caractère distinctif des marques de certaines catégories que de celles d’autres catégories (05/10/2022, T-500/21, Together.forward., EU:T:2022:609, § 15; 25/05/2016, T-422/15 indirects T-423/15, DINING EXPERIENCE (fig.), EU:T:2016:314, § 47; 21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit,
EU:C:2004:645, § 34).
28 Dans ce contexte, il convient également de tenir compte du fait que les consommateurs moyens n’ont pas pour habitude de présumer l’origine des produits ou des services en se fondant sur des slogans et du fait que le niveau d’attention du public professionnel peut être relativement faible à l’égard d’indications à caractère promotionnel qu’un public averti ne considère pas comme déterminantes (15/02/2023, T-204/22, other companies do software we support, EU:T:2023:76, § 20; 13/07/2022, T-634/21, WE do,
EU:T:2022:459, § 24).
29 C’est à la lumière de ces considérations qu’il convient d’examiner si, comme le prétend la titulaire de l’enregistrement international, l’examinateur a violé l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du
RMUE, en concluant que le signe «OCEAN IN MIND» était dépourvu de caractère distinctif pour les services pertinents.
Public pertinent et niveau d’attention
30 Selon une jurisprudence constante, le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent (15/03/2023,-178/22, Fucking awesome, EU:T:2023:131, § 18).
31 Dès lors, dans le cadre de cet examen, il convient, dans un premier temps, de définir le public et le territoire pertinents, puis d’examiner la perception de la marque demandée par ce public et, enfin, d’apprécier le caractère distinctif de cette marque par rapport aux produits ou aux services en cause (15/03/2023,-178/22, Fucking awesome,
EU:T:2023:131, § 20).
32 En l’espèce, les services pertinents consistent en le recyclage de matériaux usagés, y compris en plastique, et en la fabrication de récipients recyclables, ainsi que dans la
10/07/2023, R 732/2023-5, OCEAN IN VIEW

---

11
conception des emballages de ces derniers. Les services s’adressent en partie au grand public, mais principalement aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans les domaines du traitement des déchets et du recyclage des déchets (voir, par analogie, 11/04/2019, T-477/18, DPG Deutsche Pfandsystem/Viešoji pénétrer staiga Užstato Sistemas administratorius, EU:T:2019:240,
§ 24; 30/03/2020, R 2528/2019-5, Divt, § 22). Ces clients professionnels sont des professionnels de secteurs industriels différents. Le niveau d’attention du grand public variera de moyen à supérieur à la moyenne en fonction du prix, de la sophistication, de l’importance et de l’impact potentiel sur l’environnement des services proposés. Le public professionnel fera preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne.
33 Il convient de noter que, même si le degré d’attention du public pertinent peut être supérieur à la moyenne à l’égard d’une partie des services en cause, cela ne saurait avoir une influence déterminante sur les critères juridiques utilisés pour l’appréciation du caractère distinctif d’un signe. S’il est vrai que le degré d’attention du public pertinent spécialisé est, par définition, plus élevé que celui du consommateur moyen, il ne s’ensuit pas nécessairement qu’un caractère distinctif plus faible du signe est suffisant lorsque le public pertinent est spécialisé (12/07/2012, C-311/11 P, Wir Machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 48). Il convient de rappeler que, même si le niveau d’attention du public pertinent est élevé au moment de l’achat, son niveau d’attention reste susceptible d’être relativement faible à l’égard d’indications à caractère exclusivement promotionnel, qui ne sont pas déterminantes pour des consommateurs avertis (05/12/2002, T-130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 24).
34 En outre, en tout état de cause, il convient de rappeler que le niveau d’attention du public pertinent est relativement faible à l’égard d’indications à caractère promotionnel (09/10/2018,-697/17, COOKING CHEF GOURMET, EU:T:2018:661, § 44; 24/04/2018,
T-297/17, We know abrasifs, EU:T:2018:217, § 45; 29/01/2015, T-59/14, Investing for a new world, EU:T:2015:56, § 27; 25/03/2014, 291/12-, Passion to perform, EU:T:2014:155, § 32; 17/11/2009, 473/08-, Thinking ahead, EU:T:2009:442, § 33;
20/01/2009, 424/07-, Optimum, EU:T:2009:9, § 27).
35 Il s’ensuit qu’en l’espèce, pour les raisons qui seront exposées ci-après, la Chambre considère que le degré d’attention plus ou moins élevé du public pertinent n’a pas une influence déterminante sur la perception du signe en cause comme un simple slogan promotionnel dépourvu de caractère distinctif.
36 D’un point de vue linguistique, la chambre de recours souscrit aux conclusions de la décision attaquée selon lesquelles le public par rapport auquel le motif absolu de refus doit être apprécié se compose du public anglophone de l’Union européenne. À cet égard, la chambre de recours poursuivra son appréciation aux États membres dans lesquels l’anglais est une langue officielle, à savoir l’Irlande et Malte, ainsi qu’aux États membres dans lesquels le public a une connaissance suffisante de l’anglais, tels que les pays scandinaves, les Pays-Bas, la Finlande (26/11/2008, T-435/07, New Look,
EU:T:2008:534, § 23) et Chypre (22/05/2012, T-60/11, Suisse Premium,
EU:T:2012:252, § 50; 09/12/2010, 307/09-, Naturally active, EU:T:2010:509, § 26-27), comme l’a relevé l’examinateur et non contesté par la titulaire de l’enregistrement international.
10/07/2023, R 732/2023-5, OCEAN IN VIEW

---

12
37 À cet égard, il convient de rappeler que, conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, un signe peut être refusé à l’enregistrement même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union.
La signification du signe et le caractère distinctif du signe par rapport aux services pertinents
38 À titre liminaire, il convient de rappeler que, afin d’apprécier si une marque est ou non dépourvue de caractère distinctif, il convient de prendre en considération l’impression d’ensemble qu’elle produit. Cela ne saurait toutefois impliquer qu’il n’y aurait pas lieu de procéder, dans un premier temps, à un examen successif des différents éléments de présentation utilisés pour cette marque. En effet, il peut être utile, au cours de l’appréciation globale, d’examiner chacun des éléments constitutifs de la marque concernée (13/07/2022, T-634/21, We do support, EU:T:2022:459, § 31).
39 En l’espèce, premièrement, il convient de relever que c’est à juste titre que l’examinateur a constaté, dans la notification de refus provisoire ex officio, qui fait partie de la décision attaquée, que: I) le mot anglais «OCEAN» signifie «l’océan est la mer», «Un océan est l’une des cinq zones de la mer les plus importantes situées sur la surface de la terre»; et ii) l’expression anglaise «IN MIND» signifie «garder à l’esprit ou garder à l’esprit». L’examinatrice a étayé ses conclusions par référence à un dictionnaire en ligne (www.collinsdictionary.com).
40 Deuxièmement, c’est également à juste titre que l’examinateur a considéré, en substance, que l’expression «OCEAN IN MIND», considérée dans son ensemble, serait immédiatement comprise par le public anglophone pertinent comme faisant référence à la «connaissance océanique».
41 La chambre de recours approuve le raisonnement selon lequel un tel signe dans son ensemble véhiculerait effectivement le message selon lequel les services en cause, qui sont tous spécifiquement liés aux activités de recyclage, sont destinés à prendre soin de l’océan.
42 En effet, la Chambre note que l’expression «OCEAN IN MIND» est une simple combinaison de mots anglais relativement basiques, qui figurent eux-mêmes dans les dictionnaires et ont une signification précise. Le fait que le signe dans son ensemble ne figure pas dans les dictionnaires, comme le soutient la titulaire de l’enregistrement international, n’est pas en soi susceptible de modifier la perception du public pertinent.
43 La chambre de recours considère que la marque demandée sera perçue par le public pertinent comme un simple slogan promotionnel élogieux, dont la fonction est de transmettre l’information selon laquelle les services en cause ont un caractère écologique, dans le but général de prendre soin de l’océan, par recyclage ainsi que par la fabrication et la conception de récipients de recyclage et de systèmes de récipients recyclables.
44 La chambre de recours observe que la titulaire de l’enregistrement international n’avance aucun argument convaincant pour contester la signification attribuée au signe dans son ensemble par l’examinateur.
10/07/2023, R 732/2023-5, OCEAN IN VIEW

---

13
45 La titulaire de l’enregistrement international soutient, en substance, que la marque demandée véhicule un message vague et peu clair, étant donné, en particulier, que le consommateur pertinent «dirait que quelque chose est «sur» son esprit lorsqu’il s’inquiète de quelque chose tandis que le terme «in view» est utilisé pour désigner des «idées que quelqu’un peut avoir». La titulaire de l’enregistrement international affirme que le terme «en mémoire» est utilisé pour décrire quelque chose qui se trouve dans l’imagination de quelqu’un, à quoi il pourrait penser, ou lorsque vous discutez quelque chose comme une possibilité.
46 À cet égard, premièrement, en ce qui concerne le fait qu’un signe puisse contenir des expressions idiomatiques pouvant désigner des significations différentes, il convient de rappeler qu’il suffit, pour refuser l’application de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, que le signe soit dépourvu de caractère distinctif dans l’une de ses significations (23/01/2014, T-68/13, Care to care, EU:T:2014:29, § 41). Selon une jurisprudence constante, le fait qu’un signe puisse avoir plusieurs significations ou qu’il s’agisse d’un jeu de mots pouvant être perçu comme ironique, surprenant et inattendu ne suffit pas à rendre ce signe distinctif (24/04/2018, T-297/17, WE KNOW ABRASIVES,
EU:T:2018:217, § 55; 13/07/2022, T-634/21, WE DO, EU:T:2022:459, § 40, 42). Ces différents éléments ne rendent un signe distinctif que dans la mesure où il est immédiatement perçu par le public pertinent comme une indication de l’origine commerciale des produits et services de la demanderesse, afin de permettre au public pertinent de distinguer sans confusion possible les produits et services de la demanderesse de ceux qui ont une autre provenance commerciale (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 84).
47 Deuxièmement, bien que la titulaire de l’enregistrement international suggère que le message promotionnel souligné par l’examinateur serait fourni par l’expression «à l’esprit», plutôt que par l’expression «en mémoire», la chambre de recours rappelle que la définition fournie par l’examinateur montre que le consommateur pertinent comprendra «en mémoire» comme signifiant «garder à l’esprit ou garder à l’esprit». Le fait d’avoir quelque chose «à l’esprit» est une signification idiomatique de base pour garder quelqu’un ou quelque chose dans ses pensées et pour attirer l’attention de l’une sur quel/quelque chose, en d’autres termes pour les rappeler et les prendre en considération (20/06/2019, R 313/2019-4, CONSIDERANT, § 14). Sur cette base, la structure du signe indique simplement que ce qui serait retenu ou gardé «à l’esprit» est l’ «océan». Il s’ensuit que l’expression «ocean in view», prise dans son ensemble, donne une signification immédiatement intelligible pour les locuteurs ayant une connaissance de la langue anglaise, à savoir «garder l’océan à l’esprit». En combinaison avec les services concernés, tous relatifs aux activités de recyclage, le public pertinent percevra cette expression comme un message de conscience environnementale de l’océan.
48 En effet, l’appréciation du caractère distinctif d’un signe doit être effectuée dans le contexte des produits et services pertinents, ce contexte fournissant un éclairage important quant à la manière dont les consommateurs percevront la marque demandée. Même lorsque le signe présente des éléments mineurs d’imprécision dans son contenu conceptuel, pris isolément, ces éléments vagues ou confus peuvent être réduits ou écartés lorsque les consommateurs sont confrontés à la marque dans le contexte des produits ou services pertinents.
49 En l’espèce, tous les services pertinents compris dans les classes 40 et 42 sont des services de recyclage et des services liés au recyclage, qui sont, par nature, destinés à
10/07/2023, R 732/2023-5, OCEAN IN VIEW

---

14
prendre soin de l’environnement et à préserver les ressources naturelles, y compris l’océan.
50 Dans ce contexte, la chambre de recours relève qu’il est notoire qu’environ 70 % de notre planète est constitué d’océans, qui sont l’une des ressources naturelles les plus précieuses de la Terre, étant une source de vie vitale pour les êtres humains. Comme on le sait, il existe aujourd’hui de nombreuses menaces pour l’océan, telles que le réchauffement planétaire et la pollution [11/11/2019, R 1799/2019-5, Savetheocean (fig.), § 21]. L’un des moyens de contribuer à la lutte contre de telles menaces, ainsi que l’une des méthodes les plus courantes, est, en effet, le recyclage.
51 Compte tenu de ce qui précède, c’est à juste titre que l’examinatrice a affirmé que le signe «OCEAN IN MIND» serait immédiatement et sans aucun effort cognitif perçu par le consommateur pertinent comme un simple message promotionnel à contenu laudatif, qui ne fait que souligner que les services en cause sont destinés à prendre soin de l’océan.
52 Compte tenu de la signification globale du signe en cause, appréciée par rapport aux services en cause, la chambre de recours doit partager l’avis de l’examinateur selon lequel le signe sera perçu par le public pertinent essentiellement comme une information promotionnelle servant simplement à souligner les aspects positifs des services [voir, par analogie, 11/11/2019, R 1799/2019-5, Savetheocean (fig.), § 22; 04/09/2020, R
579/2020-2, Ocean plastic, § 41-42).
53 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours ne saurait souscrire à l’affirmation de la titulaire de l’enregistrement international selon laquelle il n’existe pas de lien suffisamment direct entre le signe et les services en cause, étant donné que les services visés par la demande ne couvrent pas les «services de nettoyage des océans».
54 En effet, il y a lieu de rappeler que les services de recyclage et les services connexes en cause compris dans les classes 40 et 42 concernent le processus de conversion des déchets en matériaux et objets nouveaux utilisés pour prévenir les déchets de matières potentiellement utiles et réduire la consommation de matières premières fraîches, en réduisant, notamment, la consommation d’énergie, la pollution de l’air et la pollution de l’eau. Comme indiqué ci-dessus, les processus et activités de recyclage jouent un rôle important dans le soin de l’océan.
55 En outre, selon la jurisprudence, pour constater l’absence de caractère distinctif, il suffit que le contenu sémantique de la marque verbale en cause indique au consommateur une caractéristique du produit ou du service relative à sa valeur marchande qui, sans être précise, procède d’une information à caractère promotionnel ou publicitaire que le public pertinent percevra en premier lieu en tant que telle, plutôt que comme une indication de l’origine commerciale des produits ou des services [30/06/2021, T-290/20, Goclean (fig.), EU:T:2021:405, § 41].
56 Dès lors, le public pertinent percevra immédiatement et sans autre réflexion la signification du signe telle qu’exposée ci-dessus. Il s’ensuit que la titulaire de l’enregistrement international ne saurait valablement soutenir que le signe en cause est susceptible de déclencher un processus cognitif auprès du public pertinent. Au contraire, le signe demandé ne contient aucun élément lui permettant de distinguer, au-delà de sa
10/07/2023, R 732/2023-5, OCEAN IN VIEW

---

15
fonction promotionnelle, les services qu’il désigne des services ayant une autre origine commerciale (15/03/2023, T-178/22, Fucking awesome, EU:T:2023:131, § 53).
57 Par conséquent, la Chambre ne peut accepter qu’une quelconque interprétation ou effort d’interprétation soit requis de la part du public pertinent pour percevoir directement et immédiatement que, dans le contexte des services pertinents, le signe «OCEAN IN
MIND» véhicule un message promotionnel clair et sans équivoque concernant les services, qui ont pour objectif général de soigner l’océan par recyclage ainsi que par la fabrication et la conception de récipients recyclables et de systèmes de récipients recyclables.
58 Par conséquent, lorsqu’il verra le signe en rapport avec les services pertinents, le public pertinent ne le percevrait pas comme un signe distinctif capable de distinguer les services de la titulaire de l’enregistrement international de ceux d’autres fournisseurs, mais plutôt comme une simple déclaration informative qui pourrait être faite par n’importe quel fournisseur de ces services et qui ne permettra donc pas au public d’identifier l’origine commerciale du service. En effet, selon la jurisprudence, des messages publicitaires ordinaires, qui ne sont perçus que comme des slogans promotionnels, tels que la marque demandée, n’indiquent pas au consommateur l’origine commerciale des produits ou des services (11/12/2012, T-22/12, Qualität hat Zukunft, EU:T:2012:663, § 22).
59 La marque demandée est également dépourvue de toute caractéristique graphique susceptible de lui conférer un caractère distinctif au-delà de son caractère promotionnel évident et n’est donc pas apte à produire une impression durable et directe dans l’esprit du consommateur (28/06/2011, T-487/09, ReValue, EU:T:2011:317, § 39; 15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27-29, confirmé par 13/01/2011, C-92/10 P, Best
Buy, EU:C:2011:15).
60 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours conclut que, du point de vue du public pertinent, le signe «OCEAN IN MIND» est dépourvu de caractère distinctif et relève de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour les services en cause dans le présent recours.
Enregistrements de MUE antérieurs et décision antérieure de l’UKIPO
61 Enfin, la titulaire de l’enregistrement international fait référence à des décisions antérieures rendues par l’Office dans des affaires prétendument similaires, ainsi qu’au fait qu’une marque identique a récemment été acceptée par l’UKIPO après un processus d’examen rigoureux.
62 En effet, des décisions antérieures de l’Office peuvent être invoquées et, si un précédent réellement comparable est cité, l’Office doit examiner s’il y a lieu de le suivre.
63 Indépendamment de cela, il est rappelé que la tâche de la chambre de recours, telle qu’établie par le RMUE, consiste à décider dans chaque cas si, sur la base d’une interprétation correcte de la législation, la marque demandée remplit les conditions requises pour être enregistrée. Si la chambre de recours conclut que la marque doit être refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, elle ne peut en décider autrement simplement parce qu’une marque tout autant dépourvue de caractère distinctif a été enregistrée par le passé.
10/07/2023, R 732/2023-5, OCEAN IN VIEW

---

16
64 En effet, il ressort d’une jurisprudence constante que les décisions que l’Office, y compris les chambres de recours, est amené à prendre, en vertu du RMUE, concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne, relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire. Dès lors, et malgré l’importance des principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la légalité desdites décisions doit être appréciée uniquement sur la base de ce règlement et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 73, 75; 16/07/2009, C-202/08 P indirects, RW feuille d’érable, EU:C:2009:477, § 57 et jurisprudence citée).
65 La chambre de recours a examiné, avec toute la vigilance requise et avec toute la diligence requise, les décisions mentionnées par la titulaire de l’enregistrement international, mais considère que ces décisions ne fournissent pas d’éléments susceptibles d’infirmer le raisonnement de la chambre de recours en l’espèce et, par conséquent, ne peuvent justifier l’enregistrement de la marque demandée.
66 En outre, les précédents comparables doivent concerner des affaires sur lesquelles les chambres de recours ont eu l’occasion de statuer. Même si les chambres s’efforcent d’être cohérentes et appliquent les mêmes critères à l’examen des marques, elles ne sauraient être liées par des décisions de première instance qui n’ont pas fait l’objet d’un recours. En particulier, il serait contraire à la mission de contrôle de la chambre de recours, telle que définie au considérant 30 et aux articles 60 à 73 du RMUE, de voir sa compétence réduite au respect de décisions émanant d’organes de première instance de l’Office [28/06/2017, T-479/16, AROMASENSATIONS (fig.), EU:T:2017:441, § 42; 09/11/2016, T-290/15, SMARTER TRAVEL (fig.), EU:T:2016:651, § 73 et jurisprudence citée).
67 Les cinq exemples de marques de l’Union européenne acceptées expressément cités par la titulaire de l’enregistrement international sont des décisions de première instance qui n’ont pas été contestées devant les chambres de recours (27/03/2014, T-554/12, AAVA MOBILE/JAVA, EU:T:2014:158, § 65, deuxième phrase). À cet égard, il convient de souligner que les chambres de recours n’ont pas de moyen d’office de corriger des décisions éventuellement erronées en droit prises par les examinateurs de l’Office. Toutefois, toute partie intéressée qui estime qu’une marque de l’Union européenne a été enregistrée par erreur juridique, y compris la titulaire de l’enregistrement international, a la possibilité de former une action en nullité afin de radier la marque du registre des MUE. En effet, l’enregistrement de signes descriptifs et non distinctifs est incompatible avec un système de concurrence non faussée, notamment parce qu’il pourrait avoir pour effet de créer un avantage concurrentiel illégitime en faveur d’un seul opérateur économique (28/09/2016, T-476/15, FITNESS, EU:T:2016:568, § 33; 06/08/2020, R 543/2020 2, Luxury compris, § 40-41).
68 Enfin, en ce qui concerne la marque britannique mentionnée par la titulaire de l’enregistrement international, la chambre de recours rappelle que le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques; son application étant indépendante de tout système national. Par conséquent, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne doit être apprécié que sur le fondement de la réglementation pertinente de l’Union européenne. Dès lors, l’Office et, le cas échéant, le juge de l’Union, ne sont pas liés par une décision intervenue au niveau d’un État membre, voire d’un pays tiers, admettant le caractère enregistrable de ce même signe en
10/07/2023, R 732/2023-5, OCEAN IN VIEW

---

17
tant que marque nationale. Tel est le cas même si une telle décision a été prise en application d’une législation nationale harmonisée avec la directive sur les marques, ou encore dans un pays appartenant à la zone linguistique dans laquelle le signe verbal en cause trouve son origine (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 47;
24/06/2014, T-207/13, Spirit of Cuba, EU:T:2014:570, § 32).
69 En d’autres termes, les enregistrements effectués dans d’autres juridictions, comme le Royaume-Uni, sont des facteurs qui peuvent simplement être pris en considération, sans être déterminants. En l’espèce, la chambre de recours observe en outre que, dans la décision rendue par l’UKIPO, qui n’est pas motivée, il n’est pas possible de trouver des éléments qui pourraient remettre en cause le raisonnement de la chambre de recours en l’espèce.
Conclusion
70 Il s’ensuit que l’enregistrement international désignant l’UE est dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE pour tous les services en cause, à tout le moins pour le public pertinent des territoires expressément mentionnés dans la décision attaquée, à savoir l’Irlande, Malte, les pays scandinaves, les Pays-Bas, la Finlande et Chypre.
71 Par conséquent, la décision attaquée est confirmée et le recours est rejeté.
72 En raison de la demande de la titulaire de l’enregistrement international devant l’examinateur, l’affaire est renvoyée à la division d’examen afin qu’elle statue sur la revendication subsidiaire de la titulaire de l’enregistrement international en vertu de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE et de l’article 2, paragraphe 2, du REMUE.
10/07/2023, R 732/2023-5, OCEAN IN VIEW

---

18
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Renvoie l’affaire à l’examinateur pour qu’il poursuive l’examen de la revendication subsidiaire fondée sur l’article 7, paragraphe 3, du RMUE et sur l’article 2, paragraphe 2, du REMUE.
Signature Signature Signature
V. Melgar S. Rizzo A. Pohlmann
Greffier:
Signature
H. Dijkema
10/07/2023, R 732/2023-5, OCEAN IN VIEW