EUIPO, 11 septembre 2025, n° 000065597

EUIPO 11 septembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 11 sept. 2025, n° 000065597
Numéro(s) :	000065597
Textes appliqués :	Article 60(1)(a) EUTMR, Article 8(5) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE partiellement annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
ANNULATION n° C 65 597 (NULLITÉ)
MHCS, 9, avenue de Champagne, 51200 Epernay, France (requérant), représentée par Strato-IP, 63 boulevard de Ménilmontant, 75011 Paris, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Runar GmbH, Mörikestraße 1, 70178 Stuttgart, Allemagne (titulaire de la marque de l’Union européenne), représentée par Zirngibl Rechtsanwälte Partnerschaft mbB, Karlstraße 23, 80333 München, Allemagne (mandataire professionnel). Le 11/09/2025, la division d’annulation rend la décision suivante
DÉCISION 1. La demande en déclaration de nullité est partiellement accueillie.

2. La marque de l’Union européenne n° 18 925 512 est déclarée nulle pour certains des produits contestés, à savoir:
Classe 21: Vaisselle, et récipients; Verres, récipients à boire et articles de bar; Porte-verres; Flûtes [verres]; Verres à cocktail; Verres [récipients]; Céramiques à usage culinaire; Céramiques à usage domestique; Articles en porcelaine. 3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les produits restants, à savoir:
Classes 3, 16, 25 et 30: Tous les produits.

Classe 21: Ustensiles de cuisson; Ustensiles cosmétiques, d’hygiène et de soins de beauté; Ustensiles de nettoyage pour toilettes et salles de bain; Appareils de parfumage de l’air; Modèles ornementaux en porcelaine. 4. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 10/04/2024, le requérant a déposé une demande en déclaration de nullité contre la marque de l’Union européenne n° 18 925 512 (marque figurative) (la MUE). La demande vise tous les produits couverts par la MUE. La demande est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 514 638 «RUINART» (marque verbale) et l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 809 545 «RUINART» (marque verbale). Le requérant a invoqué l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMUE lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES

Décision en annulation nº C 65 597 Page 2 sur 30
La requérante fait valoir que la marque contestée « RUNAR » tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de ses enregistrements de marque de l’Union européenne antérieurs « RUINART », ou leur porterait préjudice. Elle soumet des preuves pour prouver la renommée de ses marques et pour étayer ses arguments (Pièces 1 à 79, qui seront énumérées et examinées dans la décision). Elle fournit des explications concernant les preuves de renommée, l’existence d’une similitude et d’un lien entre les signes et le risque de préjudice. Selon la requérante, elle a démontré que toutes les conditions de l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, étaient remplies à la date pertinente et que la marque contestée devrait être déclarée nulle dans son intégralité.

En réponse, le titulaire de la marque de l’UE fait valoir que la requérante n’a pas pu prouver la renommée de la marque « RUINART » pour le « champagne » dans l’Union européenne. En outre (subsidiairement), il n’y a pas de similitude entre les signes en cause, le public pertinent n’établit pas de lien entre les signes en conflit et l’usage de la marque contestée ne tirerait pas indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque « RUINART », ou ne leur porterait pas préjudice. En particulier, les documents fournis par la requérante ne sont pas aptes, ni individuellement ni dans leur ensemble, à prouver la renommée de la marque « RUINART » ; les documents ne sont pas datés au moment pertinent ; aucun des documents ne fait référence à la reconnaissance ou à la part de marché de la marque et des produits, et ; le cas échéant, la renommée est limitée au « champagne ». Il n’y a pas de lien entre les marques, car elles ne sont pas similaires, les produits en conflit ne se chevauchent pas et s’adressent à des segments différents du public, et il n’y a pas de risque de confusion. Il n’y a pas de profit indu ni aucun autre type de risque de préjudice.

La requérante fournit des preuves supplémentaires et fait valoir que les preuves, évaluées dans leur ensemble, montrent que ses marques « RUINART » sont effectivement bien connues pour le « champagne », qui est un type spécifique de boissons alcooliques et plus précisément un type de vin, mousseux, bénéficiant d’une appellation d’origine. La requérante aborde et répond à chacune des critiques du titulaire de la marque de l’UE et maintient son point de vue selon lequel la marque antérieure est renommée, les signes sont similaires, il existe un lien et un risque de préjudice.

Dans ses observations en réponse, le titulaire de la marque de l’UE maintient que ses déclarations précédentes restent inchangées. En ce qui concerne les documents supplémentaires, ils ne prouvent pas la renommée de la marque « RUINART », et la requérante ne soumet toujours pas de documents appropriés tels que des études de marché.

RENOMMÉE – ARTICLE 60, PARAGRAPHE 1, SOUS A), DU RMUE, LU EN COMBINAISON AVEC L’ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Comme mentionné ci-dessus, la demande est fondée sur deux marques antérieures. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’annulation examinera d’abord la demande en relation avec l’enregistrement de marque de l’UE antérieur nº 514 638 « RUINART ».

Conformément à l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMUE, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée à l’Office lorsqu’il existe une marque antérieure, au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, et que les conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 1 ou 5, du RMUE sont remplies.

Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée

Décision en annulation n° C 65 597 Page 3 sur 30
la marque n’est pas enregistrée lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE sont applicables dans le cadre d’une procédure de nullité uniquement lorsque les conditions suivantes sont remplies:

(a) Les signes doivent être identiques ou similaires;

(b) La marque antérieure doit jouir d’une renommée. La renommée doit être antérieure à la date de dépôt de la marque contestée et doit encore exister au moment du dépôt de la demande en nullité; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels la demande en déclaration de nullité est fondée;

(c) Risque de préjudice: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.

Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de la demande en déclaration de nullité en vertu de l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41; 16/12/2010, T- 345/08, BOTOLIST / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41).

a) Renommée de la marque antérieure
La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.

Dans le cadre d’une procédure de nullité, un demandeur en nullité qui invoque la renommée doit prouver que son droit antérieur a acquis une renommée à la date de dépôt de la MUE contestée, en tenant compte, le cas échéant, de toute priorité revendiquée (article 60, paragraphe 1, du RMUE, deuxième alinéa).

En outre, la renommée de la marque antérieure doit encore exister au moment où la décision sur la demande en nullité est rendue, étant donné que les conditions énoncées au premier alinéa de l’article 60, paragraphe 1, du RMUE sont formulées au présent. Par conséquent, le demandeur devrait également prouver la renommée de la marque antérieure au moment du dépôt de la demande en nullité, auquel cas, et sauf preuve contraire, la division d’annulation présumera qu’elle continue d’exister au moment où la décision en nullité est rendue.

La marque contestée a été déposée le 14/09/2023. Par conséquent, le demandeur était tenu de prouver que la marque sur laquelle la demande est fondée avait acquis une renommée antérieurement à cette date et qu’elle continuait d’exister au moment

Décision en matière de nullité nº C 65 597 Page 4 sur 30
du dépôt de la demande en nullité, soit le 10/04/2024. Les preuves doivent également établir que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels le demandeur a revendiqué une renommée, à savoir :

Classe 33 : Boissons alcooliques (à l’exception des bières).

La demande vise tous les produits des classes 3, 16, 21, 25 et 30 (énumérés ci-après).

Afin de déterminer le niveau de renommée de la marque, tous les faits pertinents de l’espèce doivent être pris en considération, y compris, en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir.

Le 11/04/2024, le demandeur a soumis des preuves à l’appui de sa revendication de renommée (Annexes 1 à 79). En outre, en réponse aux observations du titulaire de la marque de l’UE, le demandeur a soumis des preuves supplémentaires (Annexes 80 à 88) le 19/12/2024. Le demandeur ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves restent confidentielles vis-à-vis des tiers, la division d’annulation décrira les preuves uniquement en termes très généraux sans divulguer les données confidentielles. Les preuves consistent en les documents suivants :

Annexes 1 et 1bis : Historique de la Maison Ruinart extrait du site internet du demandeur, https://www.ruinart.com/fr-fr/notrehistoire.html le 21/02/2024 et traduction en anglais. L’impression contient des informations sur l’histoire de la marque, une explication chronologique de son développement depuis la fondation de la « Maison Ruinart » en 1729. Elle contient également des photos et mentionne, entre autres, que le demandeur est socialement impliqué dans des actions de solidarité visant à soutenir de jeunes artistes, la lutte contre les initiatives de changement climatique et la promotion d’une viticulture durable.

Annexes 2 et 2bis : Archives – « Présence de Ruinart en Europe ». En particulier, un document daté de janvier 2024, comprenant des informations concernant les premières expéditions de « champagne » effectuées par la société vers différents pays de l’Union européenne (y compris la noblesse et les familles royales). Chacune des références, par pays (vingt pays de l’UE), comprend des impressions des registres originaux où les données d’expédition ont été attestées (entre 1730 et 1828, et expéditions ultérieures). Les extraits et informations montrent, entre autres, les pays et les premières années d’expédition suivants :

- La plus ancienne expédition de Champagne RUINART en France (trouvée à ce jour) dans les archives de la Maison est datée entre 1730 et 1733 ; il existe également des documents historiques et des photographies supplémentaires montrant que Ruinart a fourni de célèbres restaurants et hôtels français depuis le XIXe siècle (Pavillon Ledoyen et Polet & Chabot à Paris depuis 1846, Hôtel Meurice à Paris depuis 1856, Grand Véfour depuis 1859, Hôtel Westminster depuis 1866, Ritz depuis 1902, hôtel du Palais à Biarritz) ;

- La plus ancienne expédition de RUINART vers l'Autriche remonte à 1761 pour la Cour impériale de Vienne ;

- La plus ancienne expédition de Champagne RUINART vers l'Allemagne est datée de 1760 pour des marchands de vin et différents aristocrates ;

- La plus ancienne expédition de Champagne RUINART vers la Belgique (trouvée à ce jour) est datée de 1739 ;

Décision d’annulation nº C 65 597 Page 5 sur 30
- La plus ancienne expédition de champagne RUINART vers le Danemark (trouvée à ce jour) remonte à 1765 pour la Cour royale danoise ;

- La plus ancienne expédition de champagne RUINART vers la Suède (trouvée à ce jour) dans les archives de la Maison est datée de 1768, à divers clients en Suède, y compris à la Cour royale de Suède ;

- La plus ancienne expédition de champagne RUINART vers la Hongrie (trouvée à ce jour) dans les archives de la Maison est datée de 1764, à une éminente famille aristocratique ;

- La plus ancienne expédition de champagne RUINART vers le Portugal (trouvée à ce jour) dans les archives de la Maison est datée de 1787 à 1789, à un ambassadeur français au Portugal ;

- La plus ancienne expédition de champagne RUINART vers la Pologne (trouvée à ce jour) dans les archives de la Maison est datée de 1763, pour la famille royale, etc.

Annexes 3 et 3bis ( confidentiel ) : Résultats financiers concernant « Ruinart » dans l’Union européenne (sous forme de feuilles de calcul), ainsi qu’une attestation signée par le président de la « Maison Ruinart », datée de 2018, concernant les ventes en France entre 2007 et 2018. En particulier, les annexes présentent un tableau détaillé et une attestation signée de 2018 affichant les ventes de « Ruinart » (volumes en milliers de bouteilles) pour la période allant de 2013 à 2023 dans vingt-cinq pays de l’Union européenne, tels que, entre autres, la France, l’Allemagne, l’Italie, l’Espagne, le Portugal, la Pologne, la Bulgarie, l’Irlande, la Belgique, le Luxembourg, etc. Les preuves montrent un nombre élevé de produits vendus et de revenus, entre autres, dans chacun des pays susmentionnés.

Annexes 4 à 27 : France – Échantillon d’articles de presse, en particulier 174 articles de presse faisant référence au vin mousseux (« champagne ») « RUINART », datés de 2001 à 2021. Par exemple, les articles datés de 2017, 2018, 2019, 2020 et 2021 proviennent de nombreuses publications telles que « Forbes », « Le figaro », « Les Echos », « Le Monde », « Paris Match », « Marie Claire Maison », « Gala », etc. La requérante souligne, entre autres, les exemples suivants se référant à 2018, 2019, 2020 et 2021 :

France – Échantillon de presse daté de 2018
- Article intitulé « Forbes wine », publié dans le magazine Forbes, daté du 30 mars 2018, qui présente le Champagne Ruinart Blanc de Blancs comme : le millésime emblématique, l’emblème du Champagne Ruinart, la plus ancienne maison de Champagne fondée en 1729 par le neveu de don RUINART. Depuis près de 300 ans, le Chardonnay est l’âme de la maison : Il compose 100 % du champagne RUINART Blanc de Blancs. Ce millésime de référence se distingue par son élégance, son raffinement et sa fraîcheur ;

- Article intitulé « Tropezian gastronomy », publié dans le magazine Pure Saint-Tropez, daté de mai/juin 2018, qui présente le Champagne Ruinart Blanc de Blancs comme un Art de la Cuisine ;

- Article intitulé « Ruinart in Paris soon », publié dans le magazine Monaco Madame, daté du 25 septembre 2018, qui parle de l’exposition de la Maison Ruinart qui a eu lieu à Paris du 18 au 22 octobre 2018 pour faire découvrir aux invités l’histoire, le patrimoine artistique et le savoir-faire de la plus ancienne Maison de champagne ;

- « Blanc de Blancs, la référence du champagne haut de gamme », publié dans le magazine Cavistes e-commerce, daté de novembre 2018, qui présente

Décision d’annulation nº C 65 597 Page 6 sur 30
champagne Ruinart Blanc de Blancs comme le plus vendu en France, mais aussi dans le monde ;

- « 4 champagnes en habit de fête », paru dans le magazine Le Figaro, daté du 20 novembre 2018, qui présente le travail du peintre Liu Bolin dans la création de dix coffres en bois accueillant chacun un jéroboam de Ruinart Blanc de Blancs ;

- Article « Ruinart contemporain », paru dans le magazine Paris Match, daté du 22 novembre 2018, qui présente le travail du peintre Liu Bolin en lien avec la Maison Ruinart ;

- Article « Coffrets, millésimes et éditions limitées », paru dans le magazine Le Figaro, daté du 23 novembre 2018, qui présente le travail du peintre Liu Bolin dans la création de dix coffres en bois accueillant chacun un jéroboam de Ruinart Blanc de Blancs, ex.

;

- Article « Grands noms et petite histoire du champagne », paru dans le magazine Palaces, daté du 3 décembre 2018, qui présente l’histoire de la Maison Ruinart.

- Article Décoration, daté de décembre 2018, qui présente une bouteille de champagne Ruinart Blanc de Blancs et son coffret comme un cadeau idéal pour la décoration, montrant, ex.

;

Décision d’annulation nº C 65 597 Page 7 sur 30
- Article « light be », publié dans le magazine Jour de chasse, daté Hiver 2018, qui présente une bouteille de champagne Ruinart comme un cadeau idéal pour les fêtes de fin d’année ;

- Article « champagne bubbles », publié dans le magazine Le Point, daté du 13 décembre 2018, qui présente une bouteille de champagne Ruinart comme un cadeau idéal pour les fêtes de fin d’année ;

- Article « When champagne becomes art », publié dans le magazine Paris Capitale, daté 2018, qui présente le coffret de champagne Blanc de Blancs comme une œuvre d’art, ayant été créé par le peintre Liu Bolin ;

- Le magazine Terre de Vins, daté 2018, qui présente le champagne Blanc de Blancs qui réserve une page entière à la photo du champagne Blanc de Blancs de Ruinart.

France – Exemple de presse daté de 2019
- Article intitulé « The un10thinkables », publié dans le magazine Pure Courchevel, daté du 9 janvier 2019, qui présente le champagne Ruinart Blanc de Blancs comme un champagne essentiel ;

- Article « Champagne, the best wines for partying », publié dans le magazine Residences Décoration, daté 2019, qui présente le champagne Ruinart Blanc de Blancs comme un champagne essentiel.

France – Exemple de presse daté de 2020
- Le magazine Technikart Futur Supplement, daté de novembre à décembre 2020, qui présente l’œuvre de l’artiste britannique David Shrigley, qui a créé une œuvre en édition limitée pour Ruinart qui sert d’écrin à un jéroboam de Blanc de Blancs et se transforme ensuite en seau à champagne ;

- Article intitulé « The 8 commandments for a successful arty Christmas », publié dans le magazine Beaux Arts, daté décembre 2020, qui présente l’œuvre de l’artiste britannique David Shrigley, qui a créé une œuvre en édition limitée pour Ruinart qui sert d’écrin à un jéroboam de Blanc de Blancs et se transforme ensuite en seau à champagne ;

- Article « THE DREAM TEAM “Putting the spotlight on those who deserve it” Unconventional Bubbles », publié dans le magazine The dreamteam, daté
du 10 décembre 2020, montrant par ex. ;

Décision d’annulation n° C 65 597 Page 8 sur 30
- Article « Gift time », publié dans le magazine Art&Décoration, daté de décembre 2020, qui présente le champagne Ruinart comme un cadeau parfait à offrir
présentant, par exemple,
- Article « Celebrating brands, Iconik », publié dans le magazine Citizen K International, daté de l’hiver 2019/2020, qui montre une photo de la bouteille de champagne Ruinart Blanc de Blancs parmi de nombreuses autres marques de luxe célèbres ;

- Article « Unconventional Bubbles », publié dans le magazine design&packaging, daté du 26 avril 2020, qui présente le travail de l’artiste britannique David Shrigley, dont la réinterprétation artistique, intitulée « Unconventional Bubbles », permet de redécouvrir la Maison Ruinart avec un sens de l’humour décalé et sans compromis, jetant un nouvel éclairage sur le vignoble, le patrimoine et le savoir-faire de la Maison ;

- Article « Time to celebrate, Our 45 stars », publié dans le magazine EN MAGNUM, daté de décembre 2020 à février 2021, qui présente le champagne Ruinart Blanc de Blancs comme un classique intemporel et hautement reconnaissable ;

- Article « Champagne at the Ritz, Time Regained », publié dans le magazine L’art de vivre selon Le Figaro, daté de décembre 2020, qui présente le travail de l’artiste britannique David Shrigley, qui a créé une œuvre en édition limitée pour Ruinart ;

- Article « Ruinart sparkles at the Opera Bastille », publié dans le magazine Gala, daté du 2 avril 2020, qui présente l’exposition de la Maison Ruinart intitulée Bulles singulières qui a eu lieu le jeudi 5 mars dans une salle cachée de l’Opéra Bastille à Paris ;

- Article « The art of being pessimistic with cartoonist David Shrigley who is anything but a pessimistic guy », publié dans le magazine Hypebeast, daté du 27 mars 2020, qui présente une interview de l’artiste britannique David Shrigley, qui raconte l’histoire de sa collaboration artistique avec la Maison Ruinart ;

- Article « The Maison Ruinart Blanc de Blancs Jeroboam, a work of art by David Shrigley », publié dans le magazine La Champagne de Sophie Claeys, daté du 8 octobre 2020, qui présente le travail de l’artiste britannique David Shrigley, qui a créé une œuvre en édition limitée pour Ruinart ;

- Article « DAVID SHRIGLEY x RUINART x JÉROBOAM LIMITED EDITION », publié dans le magazine LAPPOMS, daté du 19 octobre 2020 ;

Décision d’annulation nº C 65 597 Page 9 sur 30
- Article « RUINART Unconventional bubbles », publié dans le magazine PARIS Capitale, daté du 15 mai 2020, qui présente l’œuvre de l’artiste britannique David Shrigley, qui a créé une œuvre en édition limitée pour Ruinart ;

- Article « Ruinart x David Shrigley – Unconventional Bubbles », publié dans le magazine Speakeasy, daté du 2 juin 2020, qui présente l’œuvre de l’artiste britannique David Shrigley, dont la réinterprétation artistique, intitulée
« Unconventional Bubbles » ;

- Article « the un10thinkable », publié dans le magazine Pure Courchevel, daté de décembre 2019 à janvier 2020, qui présente le coffret Duo de Ruinart contenant une bouteille de Blanc de Blancs et un champagne rosé comme un coffret de prestige ;

- Article « David Shrigley x Ruinart or the Unconventional Bubbles », publié dans le magazine RVI, daté de mars à avril 2020 ;

- Article « Ruinart en Jéroboam Blanc de Blancs x David Shrigley », publié dans le magazine RVI, daté de novembre à décembre 2020 ;

- Article « Artist bubbles », publié dans le magazine Les Echos, Série Limitée, daté du 28 mars 2020 ;

- Article « Last minute gift ideas! », publié dans le magazine Trends In Riviera, daté de décembre 2020, qui présente le coffret en édition limitée, créé par l’artiste britannique David Shrigley, pour le jéroboam Blanc de Blancs de Ruinart ;

- Article « David Shrigley unconventionaly bubbles for Ruinart », publié dans le magazine UN1K, daté du 5 mars 2020, qui présente l’œuvre de l’artiste britannique David Shrigley, dont la réinterprétation artistique, intitulée « Unconventional Bubbles », permet de redécouvrir la Maison Ruinart avec un sens décalé et sans compromis de la maison ;

- Article « Unconventional bubbles, the Ruinart House by David Shrigley », publié dans le magazine ChampMarket, daté du 23 avril 2020 ;

- Article « Ruinart invites the artist David Shrigley », publié dans le magazine Fashion addic », daté du 15 novembre 2020 ;

- Article « Ruinart exhibits online at Frieze New York », publié dans le magazine Journal du Luxe, daté du 15 mai 2020 ;

- Article « Champagne Brut Blanc de Blancs by Ruinart », publié dans le magazine La Revue du Vin de France, daté du 11 septembre 2020, qui présente le champagne Ruinart Blanc de Blancs comme la star de la gamme de la Maison Ruinart ;

- Article « David Shrigley x Ruinart : an unconventional artistic reinterpretation », publié dans le magazine Luxsure, daté du 29 avril 2020 ;

- Article « Ruinart unveils its new international campaign », publié dans le magazine Luxsure, daté du 18 novembre 2020, qui présente la nouvelle campagne publicitaire internationale de la Maison Ruinart ;

Décision d’annulation nº C 65 597 Page 10 sur 30
- Article « INTERVIEW : « Le champagne Ruinart ne voyage plus en avion » », publié dans le magazine Ouestfrance.fr, daté du 22 décembre 2020, qui présente une interview de Frédéric DUFOUR, le président de la Maison Ruinart, qui tend vers une production de champagne de plus en plus décarbonée ;

- Article « Champagnes, les maisons historiques de la prestigieuse appellation », publié dans le magazine Slate.fr, daté du 20 décembre 2020, qui présente certains champagnes Ruinart comme un millésime de prestige quasi inégalé ;

- Article « L’artiste anglais David Shrigley réinterprète le jéroboam Ruinart Blanc de blancs », publié dans le magazine Viedeluxe.fr, daté du 15 octobre 2020.

France – Échantillon de presse daté de 2021
- Article « Champagne : Ruinart recycle avec Ruinart Studio », publié dans le magazine Journal du Luxe, daté du 15 février 2021, qui présente le projet « Ruinart Studio » de la Maison Ruinart, qui consiste à donner une nouvelle vie artistique à ses matériaux, soulignant ainsi ses engagements écoresponsables ;

- Article « Champagne : Pétillant », publié dans le magazine Le Journal du Vin, daté de janvier à février 2021, qui présente le champagne Ruinart Blanc de Blancs comme l’un des champagnes les plus raffinés, montrant notamment
;

- Article « Coffret Champagne rebelle », publié dans le magazine Résidences Décoration, daté de février à mars 2021, qui présente le travail de l’artiste britannique David Shrigley, qui a créé une œuvre en édition limitée pour Ruinart.

Annexes 28 à 37 : Allemagne – Échantillon d’articles de presse, notamment 40 articles de presse faisant référence au vin mousseux (« champagne ») « RUINART », datés de 2009 à 2018, publiés notamment dans « Vinum », « Elle Beauty », « Frankfurter Allgemeine », etc.

Annexes 38 à 46 : Espagne – Échantillon d’articles de presse, notamment 39 articles de presse faisant référence au vin mousseux (« champagne ») « RUINART » issus de différentes publications, datés entre 2009 et 2020.

Annexes 47 à 55 : Italie – Échantillon d’articles de presse, notamment 26 articles de presse faisant référence au vin mousseux (« champagne ») « RUINART » issus de différentes publications, datés entre 2009 et 2017.

Annexes 56 à 58 : Belgique, Chypre, Grèce - Échantillon d’articles de presse faisant référence au vin mousseux (« champagne ») « RUINART » issus de différentes publications datés de 2008, 2012 et 2015.

Annexes 59 à 68 : Captures d’écran (128) du compte Instagram officiel de RUINART, datées de 2019 à 2021, mentionnant le vin mousseux (« champagne ») « RUINART ». Il peut être constaté que le compte compte plus de 184 000 abonnés au 26 février,

Décision d’annulation nº C 65 597 Page 11 sur 30
2024, et des publications de 1918. Les publications représentent, par exemple : ,
, , , ,
.

Annexes 69, 70 : « Rapport d’étude RUINART mai 2018 » réalisé en France par « Corsearch », et une copie du certificat d’enregistrement de la marque française nº 18 4 493 472. Selon les informations fournies par la requérante, le rapport a été réalisé par un groupe indépendant d’information sur le marché. Il est mentionné dans le rapport, entre autres, que « L’objectif de l’étude est de démontrer que le
public associe la bouteille de champagne présentée ci-dessous [ ] à la marque RUINART, sans aucun autre élément distinctif (blason, logo, marque, etc.) » et que l’étude a été menée auprès de 500 consommateurs de champagne âgés de 18 à 65 ans. L’étude comprend la description de la méthodologie, le questionnaire, la répartition territoriale (couvrant toutes les régions de France). Il ressort des résultats que, spontanément, 85 % des personnes interrogées ont associé la bouteille présentée à du champagne, et parmi elles, 14 % ont cité « RUINART » ou « Blanc de Blancs », et 81 % des personnes interrogées ont déclaré avoir déjà vu cette forme de bouteille auparavant. En outre, à la question 5 : « Selon votre réponse à la question précédente, vous avez déclaré que le contenu de cette bouteille est du champagne. Pourriez-vous nous dire à quelle marque de champagne vous associez cette bouteille », 40 % des personnes interrogées ont associé la bouteille présentée à la marque « RUINART » (score le plus élevé parmi 15 autres marques de champagne citées, le plus élevé étant de 4 % et diminuant, tandis que 27 % ont indiqué ne pas savoir).

Décision d’annulation nº C 65 597 Page 13 sur 30
champagne du monde » 25, 2022 Il est mentionné, entre autres, que L’un des millésimes de la maison vient d’obtenir la distinction convoitée des Champagne & Sparkling Wine World Championships. Le Dom Ruinart Rosé 2004 à l’honneur Pour cette édition 2021, le Dom Ruinart Rosé 2004 s’est hissé au sommet des meilleurs champagnes du monde, remportant le titre de « Supreme World Champion »
concours Champagne & Sparkling Wine World Championships est présidé par un jury d’experts qui effectuent des dégustations à l’aveugle parmi plus de 1 000 références … www.vivio.com (non daté) Classement « 25 meilleurs vins de Champagne français actuellement en Allemagne »
Classement « 25 meilleurs vins de Champagne français actuellement en Espagne ».

Annexe 72 : Extrait de Wikipédia montrant l’entrée pour « Runar (prénom) ».

Annexe 73 : « Enquête Ifop pour Vin & Société : les Français accordent un statut unique au vin au-delà de leurs habitudes alimentaires » datée du 20/01/2022.

Annexe 74 : Capture d’écran du 09/04/2024 de www.clos19.com/fr montrant un ensemble de verres à champagne Ruinart disponibles à la vente.

Annexe 75 : Capture d’écran du 09/04/2024 de divers sites web (verasco.fr, whiskey.fr, optimaedrinks.com, vinatis.com, etc.) proposant des coffrets cadeaux contenant une bouteille d’alcool et des verres.

Annexes 76 et 76 bis : Extraits du 09/04/2024 du site web de la requérante www.ruinart.com/fr présentant des articles sur les collaborations de Ruinart avec des artistes contemporains. Il est mentionné, entre autres, qu’en 2018, Ruinart a créé le prix Maison Ruinart récompensant les artistes photographes émergents et l’on peut voir que la Maison Ruinart est « présente dans plus de 30 foires d’art à travers le monde » et s’engage à promouvoir les artistes contemporains.

Annexe 77 : Captures d’écran de divers sites web tiers proposant des vêtements avec différentes marques d’alcool, à des fins de merchandising.

Annexe 78 : Capture d’écran de plusieurs sites web (par exemple glassofbubbly.com/do-coffee- and-champagne-go-together/, the coastnew.com et www.gaultmillau.ch/fr/recettes/la-boisson-nespresso-du-mois-richcoffee-153887, etc.) présentant des recettes de cocktails incluant du champagne et du café.

Annexe 80 : Article de presse intitulé « 20 pays qui boivent le plus de champagne » publié sur Insider Monkey, le 13 octobre 2023, par Sultan Khalid. Il est mentionné, entre autres, que :

Plus grand producteur de champagne au monde : Moët Hennessy Louis Vuitton SE (OTC: LVMUY), à travers ses différentes maisons, est le plus grand producteur de champagne au monde (…)

Décision d’annulation nº C 65 597 Page 14 sur 30
Ruinart, fondée en 1729 par Nicolas Ruinart, est la première maison de Champagne au monde. Dans les années 1950, la maison a connu des difficultés financières et a finalement été vendue à Moët & Chandon en 1963, et fait actuellement partie de la famille de marques Moët Hennessy Louis Vuitton SE (OTC:LVMUY). Grâce au soutien financier d’une puissance du luxe telle que LVMH, Ruinart a pu transformer ses vignobles en tenant compte du changement climatique. Actuellement, la maison s’approvisionne à 25 % en raisins provenant de ses propres vignobles et le reste auprès de viticulteurs.

Annexes 81 et 82 : France – Échantillon d’articles de presse (43) faisant référence au vin mousseux ('champagne') 'RUINART', datés de 2022 et 2023, à savoir :

France – Échantillon de presse daté de 2022
- Une sélection de Champagnes du magazine Forbes du 1er décembre 2022, incluant Dom Ruinart Blanc de blancs 2010, et son coffret spécial ;

- Article « Gala nights » (« Les nuits de gala ») de Gala du 21 avril 2022, concernant une soirée organisée par la Maison Ruinart le 31 mars 2022, au Palais de Tokyo à Paris ;

- Article « The luxury case makes a career » (« l’étui de luxe fait carrière ») publié dans le magazine France Ideat du 1er décembre 2022, concernant le coffret spécial de Ruinart Blanc de blancs, 2010 ;

- Article « Jeppe Hein x Ruinart » publié dans le magazine Infrarouge du 1er mai 2022, concernant le partenariat entre l’artiste et la Maison Ruinart ;

- Une sélection de produits pour la Fête des Pères du magazine Le Figaro du 3 juin 2022, incluant Ruinart Blanc de blancs, en édition limitée avec le designer Claude Viallat ;

- Article « Dom Ruinart 2010, or the crime of cork majesty » (« Dom Ruinart 2010 ou le crime de liège-majesté ») publié dans le magazine Le Figaro du 10 juin 2022, concernant l’utilisation du bouchon de liège traditionnel par la Maison Ruinart ;

- Article « the essential budget for boosting your publications » (« l’indispensable budget pour doper ses publications ») publié dans le magazine Le Figaro du 18 novembre 2022, concernant les communications sur les réseaux sociaux par les maisons de Champagne, y compris la Maison Ruinart ;

- Une sélection de cadeaux du magazine Le Figaro du 25 novembre 2022, incluant Dom Ruinart Blanc de blancs 2010, dans son coffret spécial ;

- Article « breath of iodine » (« bouffée d’iode au Hangar Y ») publié dans Le Figaro du 7 décembre 2022, concernant la recette d’un chef français étoilé au Michelin, Philippe Mille, associée à Ruinart Blanc de blancs 2010 ;

- Première page de Le Figaro et vous du 10 avril 2022, affichant une publicité pour Ruinart Blanc de blancs ;

- Première page de Le Figaro et vous du 11 novembre 2022, affichant une publicité pour Ruinart Blanc de blancs et Dom Ruinart Blanc de blancs ;

Décision d’annulation nº C 65 597 Page 15 sur 30
- Première page de Le Figaro et vous du 14 octobre 2022, présentant une publicité pour Ruinart Blanc de blancs et Dom Ruinart Blanc de blancs ;

- Première page de Le Figaro et vous du 24 avril 2022, présentant une publicité pour Ruinart Blanc de blancs.

France – Échantillon de presse daté de 2023
- Une sélection de produits publiée dans le magazine France Beaux Arts du 1er décembre 2023, comprenant l’édition limitée et de collection de Ruinart conçue par Eva Jospin ;

- Article « Terres promises » publié dans CB News spécial luxe 2023, dédié à la Maison Ruinart ;

- Une sélection de produits pour Noël 2023 publiée dans le magazine Challenges du 30 novembre 2023, comprenant Ruinart Blanc de blancs en magnum ;

- Une sélection de produits publiée dans le magazine Citizenk Homme du 1er juin 2023, comprenant Ruinart 2016 ;

- Une sélection de produits publiée dans le magazine Citizenk Homme du 1er septembre 2023, comprenant Ruinart 2016 ;

- Une sélection de produits publiée dans Coté Magazine pour l’hiver 2023, comprenant l’édition limitée et de collection de Ruinart conçue par Eva Jospin ;

- Une sélection de cadeaux de Noël publiée dans le magazine Elle du 14 décembre 2023, comprenant Ruinart édition 18 et une sélection d’Eva Jospin ;

- Article « La nuit des chefs fête son dixième anniversaire » publié dans le magazine Elle à table du 1er mai 2023, concernant une soirée organisée avec American Express et la Maison Ruinart, qui a eu lieu dans la nuit du 6 juillet 2023 ;

- Article « Champagnes & chefs l’accord sensible » publié dans Elle à table de novembre / décembre 2023, concernant des associations spéciales de chefs célèbres avec des maisons de champagne, notamment la cheffe Valérie Radou avec la Maison Ruinart ;

- Article « Eva Jospin carte blanche pour Ruinart » publié dans le magazine Elle décoration du 1er avril 2023, concernant la collaboration entre l’artiste Eva Jospin et la Maison Ruinart ;

- Une sélection de cadeaux de Noël publiée dans le magazine Elle décoration de décembre 2023, comprenant l’édition limitée et de collection de Ruinart conçue par Eva Jospin ;

- Article « In vino veritas » concernant la dégustation et la notation de champagnes prestigieux publié dans L’art de vivre du 1er décembre 2023, comprenant Ruinart – Dom Ruinart Blanc de Blancs 2010, qui a obtenu la note de 96,5 / 100 ;

- Une sélection de vins rosés et de champagnes publiée dans le magazine France Gala du 15 juin 2023, comprenant Ruinart rosé ;

Décision d’annulation nº C 65 597 Page 16 sur 30
- La rubrique « Gala’s nights » (« les nuits de gala ») publiée dans le magazine Gala France du 30 mars 2023, concernant la collaboration entre l’artiste Eva Jospin et la Maison Ruinart ;

- Article « goldsmith’s work » (« travail d’orfèvre ») publié dans le magazine France Ideat du 1er décembre 2023, concernant la collaboration entre l’artiste Eva Jospin et la Maison Ruinart ;
- Article « The roots of Ruinart » (« aux racines de Ruinart ») publié dans le magazine Infrarouge du 1er avril 2023, concernant la collaboration entre l’artiste Eva Jospin et la Maison Ruinart ;

- Article « when Champagne courts artists » (« quand les champagnes font la cour aux artistes ») publié dans le magazine Infrarouge du 1er novembre 2023, concernant les nombreuses collaborations de la Maison Ruinart avec des artistes ;
- Article « a singular cuvée » (« une cuvée singulière ») publié dans le magazine l’Équipe du 15 juillet 2023, concernant Ruinart Blanc Singulier ;

- Article « walks by Eva Jospin » (« promenade(s) par Eva Jospin ») publié dans le magazine l’Équipe du 16 décembre 2023, concernant la collaboration entre l’artiste Eva Jospin et la Maison Ruinart ;
- Article « Champagne: Ruinart creates the climatic cuvée » (« champagne : Ruinart invente la cuvée climatique ») publié dans le magazine l’Express du 12 octobre 2023, concernant Ruinart Blanc Singulier ;
- Une sélection de produits publiée dans le magazine l’Express du 16 mars 2023, incluant l’édition limitée et collector de Ruinart conçue par Eva Jospin ;
- Publicité concernant Ruinart et Dom Ruinart publiée dans Le Figaro du 2 avril 2023, en première page ;
- Publicité concernant un bar à champagne Ruinart temporaire du 12 au 22 octobre 2023, publiée dans Le Figaro du 6 octobre 2023 ;
- Publicité concernant Ruinart et Dom Ruinart publiée dans Le Figaro du 10 novembre 2023, en première page ;
- Publicité concernant Ruinart et Dom Ruinart publiée dans Le Figaro du 17 juin 2023, en première page ;
- Article « Blanc singulier, the taste of tomorrow’s champagne » publié dans Le Figaro du 27 mai 2024, concernant Ruinart Blanc Singulier ;
- Article « Yann Arthus-Bertrand – Bubbles of life » (« Yann Arthus-Bertrand Bulles de vie ») publié dans Madame Figaro du 23 juin 2023, concernant le reportage du photographe sur la création de Ruinart Blanc Singulier ;
- Une sélection de cadeaux de Noël publiée par le magazine Marie Claire Maison de décembre 2023-janvier 2024, incluant l’édition limitée et collector de Ruinart conçue par Eva Jospin ;

Décision en annulation nº C 65 597 Page 17 sur 30
- Article « particularly yours » (« singulièrement nôtre ») publié dans le magazine Paris Capitale du 1er décembre 2023, concernant Ruinart Blanc Singulier ;

- Article « Ruinart, the champagne of the future » (« Ruinart le champagne du futur ») publié dans Paris Match du 5 au 11 octobre 2023, concernant Ruinart Blanc Singulier.

Annexes 83 et 84 : Allemagne – Échantillon d’articles de presse (13) faisant référence au vin mousseux (« champagne ») « RUINART », datés de 2022 et 2023.

Annexes 85 et 86 : Espagne – Échantillon d’articles de presse (15) articles de presse faisant référence au vin mousseux (« champagne ») « RUINART », datés de 2022 et 2023.

Annexes 87 et 88 : Italie – Échantillon d’articles de presse (13) faisant référence au vin mousseux (« champagne ») « RUINART », datés de 2022 et 2023.

Afin de déterminer le niveau de renommée de la marque, tous les faits pertinents de l’espèce doivent être pris en considération, y compris, en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance de l’investissement réalisé par l’entreprise pour la promouvoir.

En l’espèce, les éléments de preuve indiquent que la marque « Ruinart » a fait l’objet d’un usage ancien et intensif pendant une période substantielle (utilisée depuis près de 300 ans dans le secteur du marché des vins mousseux, la plus ancienne expédition documentée de Champagne RUINART en France remontant aux années 1730). Les divers articles de presse issus de publications indépendantes populaires et renommées, et en particulier les nombreux articles se référant à la France (datés sur toute la période de 2001 jusqu’à la fin de 2023) se réfèrent à plusieurs reprises à « Ruinart » comme la plus ancienne maison de Champagne fondée en 1729, et la plus ancienne maison de champagne. Il est évident qu’au fil des ans, la marque a construit une forte identité d’entreprise et de marque et est associée à des valeurs particulières et à un statut prestigieux.

Les publications de presse se référant à la marque « RUINART » dans la plupart des États membres de l’Union européenne, et en particulier en France, démontrent l’effort sérieux de promotion et de publicité du demandeur. Compte tenu de l’intensité, de l’étendue géographique et de la période couverte par les articles, il peut être déduit que l’importance de l’investissement réalisé par le demandeur pour la publicité de sa marque est significative. Il peut être constaté que le demandeur est présent et publie régulièrement sur les médias sociaux (Annexes 59 à 68) et a également maintenu une stratégie de communication/marketing active par, entre autres, la collaboration avec des designers et des artistes, en plus de la présence de la marque dans divers événements et expositions. La participation de personnalités influentes issues de différents secteurs artistiques contribue à renforcer le degré d’attractivité de la marque et sa valeur économique vis-à-vis du monde extérieur.

Le titulaire de la MUE conteste les éléments de preuve et fait valoir qu’aucun des documents ne fait référence à la reconnaissance ou à la part de marché de la marque et des produits, et que les éléments de preuve ne sont pas datés au moment pertinent. La division d’annulation constate, cependant, qu’il existe de nombreux éléments de preuve au dossier, lesquels, considérés dans leur ensemble et en combinaison, permettent de conclure que la marque antérieure avait acquis une renommée avant la date de dépôt de la marque contestée (14/09/2023). Le type, le contenu et l’ampleur des éléments de preuve, datés jusqu’à la fin de 2023, permettent de supposer avec certitude que cette renommée

Décision en annulation nº C 65 597 Page 18 sur 30
continuait d’exister au moment du dépôt de la demande en nullité, soit le 10/04/2024.

En particulier, le dossier de la requérante, avec des extraits montrant la longévité de la marque dans la plupart des États membres de l’Union européenne (annexes 1, 1bis, 2 et 2bis), le nombre total significatif de produits vendus et le bénéfice net dans de nombreux pays de l’Union européenne, notamment en France, au cours de la période allant de 2013 à 2023, accompagnés de prix et de classements dans lesquels la marque apparaît en position de leader (annexe 71), démontrent non seulement les résultats commerciaux de la marque, mais révèlent également l’usage réussi et de longue date de la marque de la requérante sur une période et un territoire significatifs. Ils sont également un indicateur fort de la présence constante de la requérante sur le marché pertinent; en outre, certains éléments de preuve font directement référence à la position établie de la marque parmi ses principaux concurrents sur le marché des vins mousseux. Ceci est renforcé par le rapport d’étude soumis sous les annexes 69 et 70 qui, bien qu’il ne vise pas directement à démontrer la connaissance de la marque (comme observé par le titulaire de la marque de l’UE), parce qu’il cherche à montrer l’association que le public en France peut établir entre une bouteille et la marque 'RUINART', contribue néanmoins à démontrer la position établie sur le marché et la reconnaissance de 'RUINART’ dans le secteur des vins mousseux en France.

Compte tenu des éléments de preuve au dossier montrant la présence de longue date, continue et forte sur le marché, les efforts significatifs de marketing et de publicité, ainsi que les chiffres de vente de la marque démontrés, en particulier en ce qui concerne le territoire français, ainsi que la stratégie de communication particulière de la requérante et son engagement social, environnemental et culturel, y compris les prix, les classements et le rapport d’étude, préparés par des entités indépendantes et fournissant des informations sur la position et la reconnaissance de la marque, il est conclu que les documents montrent que la marque jouit d’au moins un degré moyen de reconnaissance auprès du public pertinent à la date pertinente, au moins en France.

Bien qu’il y ait également des références à de nombreux autres territoires de l’UE, les preuves concernant les territoires restants sont beaucoup moins nombreuses et ne permettent pas de parvenir à une conclusion solide quant au degré de reconnaissance possible de la marque dans ces territoires. Comme indiqué ci-dessus, les preuves sont solides et suffisamment convaincantes, en particulier en ce qui concerne le marché français, pour lequel elles brossent un tableau élaboré de la position de la marque sur le marché. Compte tenu de la taille de la population, ainsi que du fait que les preuves concernent toutes les régions du territoire français, il est considéré que la renommée démontrée en France représente une partie substantielle de l’UE, et la renommée de la marque de l’UE de la requérante est prouvée.

Sur la base de ce qui précède, la division d’annulation conclut que la marque antérieure jouit d’au moins un degré moyen de renommée auprès du public pertinent en France. Cependant, les preuves ne parviennent pas à établir que la marque jouit d’une renommée pour tous les produits couverts par la catégorie générale des boissons alcooliques (à l’exception des bières), pour lesquels la renommée a été revendiquée. Les preuves se rapportent principalement aux vins de 'Champagne’ (IG), alors qu’il n’y a aucune référence aux produits restants.

b) Les signes
RUINART

Décision d’annulation nº C 65 597 Page 19 sur 30
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne. Toutefois, la renommée n’ayant été démontrée qu’en France, l’analyse ci-dessous se concentre sur le public français. Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque antérieure de l’Union européenne peut être invoquée dans une procédure en déclaration de nullité à l’encontre de toute marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Par conséquent, un risque d’atteinte pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour déclarer la marque contestée nulle.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23). La marque antérieure est une marque verbale et se compose de l’élément verbal « RUINART ». Le signe contesté est figuratif et se compose de l’élément verbal « RUNAR » représenté en lettres majuscules standard. Le caractère standard de la police et de la représentation des lettres du signe contesté fait que la stylisation du signe n’a pas de caractère distinctif. Le terme « RUINART » n’a pas de signification en français. En effet, comme le prétend la requérante, une partie du public pertinent peut l’associer à un nom de famille. Toutefois, cela serait principalement dû à son lien avec la famille Ruinart, à l’origine de la maison de Champagne Ruinart. Ceci s’explique par le fait qu’il s’agit d’un nom de famille extrêmement rare et peu courant en France. Par conséquent, le terme « RUINART » sera perçu comme dépourvu de sens par le reste du public. Qu’il soit compris ou non, son caractère distinctif est normal, car il n’est pas descriptif, non distinctif ou autrement faible par rapport aux produits pertinents. De même, le terme « RUNAR » du signe contesté est dépourvu de sens pour le public pertinent et son caractère distinctif est normal. Contrairement à ce que prétend la requérante, il est très improbable que les consommateurs français associent le terme « RUNAR » à un nom de famille ou à un prénom. Ceci s’explique par le fait que le nom Rúnar est d’origine nordique (courant en Islande et en Norvège), mais très rare en dehors de la Scandinavie, et qu’en France, il sonnerait peu familier et inhabituel. Par conséquent, le consommateur français moyen ne l’identifierait pas spontanément comme tel.

Visuellement, toutes les lettres du signe contesté sont incluses dans la marque antérieure, c’est-à-dire que les signes coïncident dans la séquence « RU*NAR* » et diffèrent par la troisième (I) et la dernière (T) lettre supplémentaires de la marque antérieure. Selon le titulaire de la marque de l’UE, les signes sont courts et leurs différences sont clairement perceptibles et ont un impact plus important. Toutefois, la division d’annulation note que l’Office considère comme très courts les signes composés de trois lettres/chiffres ou moins, ce qui ne s’applique pas aux signes en cause, car ils contiennent respectivement sept et cinq lettres. Les premières parties des marques en conflit sont identiques. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le premier élément d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Ceci est justifié par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui rend

Décision d’annulation nº C 65 597 Page 20 sur 30
la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne. Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide presque entièrement, car ils ne diffèrent que par le son de la troisième lettre supplémentaire « I » de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent phonétique dans la marque contestée. Le « T » final de la marque antérieure est muet en français et n’est pas prononcé. Par conséquent, les signes sont hautement similaires. Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour une partie du public pertinent, aucun des signes n’a de signification et, par conséquent, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes. Pour la partie restante du public qui percevra un concept dans la marque antérieure, les signes ne sont pas similaires. Compte tenu du fait que les signes ont été jugés similaires sous au moins un aspect de la comparaison, l’examen de l’existence d’un risque de préjudice se poursuivra.

c) Le « lien » entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure jouit d’un degré de renommée au moins moyen et les signes sont similaires. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il est nécessaire de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel « lien » entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31 ; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire, mais cela reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’un préjudice ou un avantage indu est susceptible de se produire après que tous les facteurs pertinents pour le cas particulier ont été évalués.

Les facteurs pertinents possibles pour l’examen d’un « lien » comprennent (27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42) :

le degré de similitude entre les signes ;

la nature des produits et services, y compris le degré de similitude ou de dissimilitude entre ces produits ou services, et le public pertinent ;

la force de la renommée de la marque antérieure ;

le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, qu’il soit intrinsèque ou acquis par l’usage ;

l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public.

Décision d’annulation nº C 65 597 Page 21 sur 30
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains seulement de ces critères.

Le demandeur a prouvé que la marque antérieure jouit d’un degré de renommée au moins moyen pour les vins «Champagne» (IG) en France. L’action en nullité est dirigée contre les produits suivants des classes 3, 16, 21, 25 et 30:

Classe 3: Produits de toilette; Huiles essentielles et extraits aromatiques; Préparations pour le bain; Déodorants et anti-transpirants; Préparations pour l’épilation et le rasage; Préparations et traitements capillaires; Préparations pour le soin de la peau, des yeux et des ongles; Préparations pour le nettoyage corporel et les soins de beauté; Maquillage; Parfumerie et fragrances; Savons et gels; Parfums d’ambiance; Préparations de nettoyage et de parfumage, autres que pour usage personnel; Préparations pour l’hygiène buccale; Savons en crème; Crèmes parfumées; Crèmes après-rasage; Crèmes pour les mains; Crème à raser; Crèmes capillaires; Crèmes pour le visage à usage cosmétique; Crème pour la peau; Crèmes et lotions cosmétiques; Lotions et crèmes corporelles parfumées; Crèmes non médicamenteuses; Produits cosmétiques sous forme de crèmes; Crèmes pour le visage et le corps; Savons parfumés; Savons liquides; Savon de lessive; Savons pour usage personnel; Savons non médicamenteux; Savons cosmétiques.

Classe 16: Imprimés, et articles de papeterie et fournitures pour l’enseignement; Matériel d’imprimerie et de reliure; Matériaux et supports de décoration et d’art; Albums photos et albums de collection; Sacs et articles d’emballage, d’enveloppement et de stockage, en papier, carton ou matières plastiques; Instruments d’écriture et d’estampage; Photographies
[imprimées]; Images sous forme de photographies imprimées; Périodiques; Livres imprimés, magazines, journaux et autres supports à base de papier; Autocollants
[papeterie]; Décalcomanies; Décorations murales adhésives en papier.

Classe 21: Vaisselle, ustensiles de cuisson et récipients; Verres, récipients à boire et articles de bar; Ustensiles cosmétiques, d’hygiène et de soins de beauté; Ustensiles de nettoyage pour toilettes et salles de bain; Appareils de parfumage d’air; Porte-verres; Flûtes [verres]; Verres à cocktail; Verres [récipients]; Céramiques à usage culinaire; Céramiques à usage domestique; Articles en porcelaine; Modèles ornementaux en porcelaine.

Classe 25: Vêtements; Coiffures; Chaussures; Parties de vêtements, de chaussures et de coiffures; T-shirts; Pulls à capuche; Chaussettes; Casquettes de baseball; Visières
[coiffures]; Casquettes [coiffures].

Classe 30: Café, thés et cacao et leurs succédanés; Café en grains; Mélanges de café; Café moulu; Mélanges de thé; Sachets de thé; Boissons à base de thé; Sachets de thé (non médicamenteux -); Boissons à base de café; Préparations pour faire des boissons [à base de café].

Comme indiqué ci-dessus à la section b) de la présente décision, les signes présentent un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne. Ils présentent un degré de similitude phonétique élevé et, sur le plan conceptuel, ils ne sont pas similaires ou l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes. La marque antérieure a un caractère distinctif intrinsèque normal, et les preuves fournies par le demandeur démontrent que la marque antérieure a acquis un degré de renommée au moins moyen en relation avec les produits susmentionnés. En l’espèce, les produits de la marque antérieure visent le grand public et le degré d’attention est moyen. Il convient de mentionner que, sur la base des preuves, des spécificités, de l’origine, des stratégies publicitaires et de la gamme de prix des produits de la marque antérieure, les vins mousseux du demandeur appartiennent au marché

Décision en annulation nº C 65 597 Page 22 sur 30
segment de gamme de prix moyenne à supérieure, voire de luxe, et la marque est associée à des valeurs particulières et à un statut prestigieux. Les produits contestés s’adressent principalement au grand public avec un degré d’attention moyen.

À cet égard, il est pertinent de déterminer s’il existe un lien entre les produits renommés du demandeur et les produits contestés. Plus les produits et services en cause sont proches, plus il est facile pour le public pertinent d’associer les signes entre eux. Les concepts de « similitude » et de « proximité » des produits et services ne sont toutefois pas les mêmes. Le concept de « proximité », aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, doit être compris comme l’existence d’un simple lien entre les produits et services (30/03/2022, T-445/21, Copalli / Compal et al., EU:T:2022:198, § 48). Les facteurs pertinents pour établir la proximité des produits et services sont, par exemple, la pratique de l’extension de marque, le passage à des activités commerciales adjacentes ou nouvelles, les collaborations marketing habituelles et les mêmes canaux de distribution (27/09/2012, T-373/09, Emidio Tucci, EU:T:2012:500,
§ 66 ; 11/04/2019, T-655/17, ZARA TANZANIA ADVENTURES (fig.) / ZARA et al., EU:T:2019:241, § 51 ; 28/05/2020, T-342/19, TASER (fig.) / Taser et al., EU:T:2020:234, § 36 ; 26/04/2023, T-681/21, mccosmetics NY (fig.) / MAC MAKE- UP ART COSMETICS (fig.) et al., EU:T:2023:215, § 67).

En l’espèce, il est considéré qu’il existe un lien entre le vin mousseux renommé du demandeur et les produits contestés, à savoir : vaisselle et récipients ; verres, récipients à boire et articles de bar ; porte-verres ; flûtes [verres] ; verres à cocktail ; verres [récipients] ; céramiques à usage culinaire ; céramiques à usage domestique ; articles en porcelaine de la classe 21. Comme l’a fait valoir le demandeur, il est courant pour les producteurs de boissons alcoolisées, y compris de champagne, de vendre des verres, ou même d’offrir des verres portant leur nom de marque (annexes 74 et 75). Les producteurs de boissons alcoolisées promeuvent couramment leurs produits en commercialisant ou en proposant des lots spéciaux ou des coffrets cadeaux comprenant des produits pouvant être utilisés en combinaison avec leur boisson alcoolisée correspondante. Ceux-ci comprennent souvent des récipients de service (flûtes, gobelets, tasses), des accessoires (par exemple, rafraîchissoirs ou seaux à glace en céramique ; plateaux ou sous-verres décoratifs ou fonctionnels en céramique), et même des services de porcelaine de luxe à utiliser dans un contexte de célébration. En outre, de nombreux cavistes ou magasins spécialisés vendent de tels accessoires, et ils regroupent fréquemment des articles. Cela peut également être observé dans les paniers cadeaux de fin d’année, les cadeaux d’anniversaire ou les cadeaux d’entreprise. Par conséquent, il n’est pas inhabituel que les produits du demandeur soient proposés aux côtés des produits contestés mentionnés. En conséquence, ces produits peuvent appartenir aux mêmes secteurs de marché économique, à des secteurs voisins ou connexes, et sont souvent proposés par les mêmes canaux de distribution aux mêmes consommateurs. Il s’ensuit que l’image et le message de la marque antérieure peuvent s’appliquer aux produits du signe contesté.

Par conséquent, en prenant en considération et en pondérant tous les facteurs pertinents de la présente affaire, la division d’annulation conclut que, lorsqu’ils rencontreront la marque contestée, pour autant que les produits contestés susmentionnés de la classe 21 soient concernés, les consommateurs pertinents en France seront susceptibles de l’associer à la marque antérieure, c’est-à-dire d’établir un « lien » mental entre les signes. Toutefois, bien qu’un « lien » entre les signes soit une condition nécessaire pour évaluer plus avant si un préjudice ou un avantage indu est probable, l’existence d’un tel lien n’est pas suffisante, en soi, pour conclure qu’il peut y avoir l’une des formes de préjudice visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE (26/09/2012, T-301/09, Citigate, EU:T:2012:473, § 96).

Décision d’annulation n° C 65 597 Page 23 sur 30
La division d’annulation estime toutefois approprié de parvenir à une conclusion différente en ce qui concerne les produits restants des classes 3, 16, 21, 25 et 30.

Quant aux produits restants de la classe 21, ils consistent en ustensiles de cuisson, ustensiles cosmétiques, d’hygiène et de soins de beauté, ustensiles de nettoyage, appareils de désodorisation et modèles ornementaux en porcelaine. Ces produits sont clairement dissemblables des vins mousseux du demandeur et, en outre, n’ont aucun point de contact pertinent. Ils diffèrent par leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation, leurs canaux de distribution, leurs producteurs et ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Selon le demandeur, les amateurs de cuisine et de gastronomie (la cible principale des produits contestés) sont généralement des consommateurs de vins ; de même, les professionnels gérant des bars, des restaurants ou des hôtels, où des boissons alcoolisées, y compris des vins de Champagne, sont proposées, sont également visés par les produits désignés par la marque contestée. S’il est vrai qu’une partie des produits contestés, tels que les ustensiles de cuisson, peut également intéresser le public des produits renommés du demandeur, cela n’est pas suffisant pour établir un lien entre eux. Le degré de similitude entre les produits en cause est un facteur pertinent à prendre en considération, et, en l’espèce, il n’existe aucun point de contact entre les vins mousseux renommés du demandeur et l’un quelconque des produits contestés susmentionnés de la classe 21. Ceux-ci sont si fondamentalement différents que le signe contesté est peu susceptible d’évoquer la marque antérieure dans l’esprit du groupe de consommateurs qui se chevauche.

Cela s’explique par le fait que ces ensembles de produits appartiennent à des industries entièrement distinctes et sans rapport. Ils ne se trouvent pas naturellement dans les mêmes catégories de produits. Le champagne est une boisson spécifique, tandis que les ustensiles de cuisson se rapportent aux ustensiles utilisés lors de la préparation des aliments – ils se trouvent généralement dans des canaux commerciaux différents et il n’est pas habituel ou courant que les producteurs de champagne proposent des ustensiles de cuisson. De même, les ustensiles cosmétiques, d’hygiène et de soins de beauté et de nettoyage contestés, ou les appareils de désodorisation et les modèles ornementaux en porcelaine contestés, n’ont pas de relation commerciale naturelle avec le champagne, car ils remplissent des fonctions sans rapport, et leurs canaux de vente sont sans rapport. Le demandeur n’a pas déposé de preuves ou d’arguments spécifiques démontrant que les produits spécifiques mentionnés sont susceptibles d’être associés à ses produits renommés de sorte qu’un lien serait déclenché dans l’esprit des consommateurs au moment de prendre des décisions d’achat dans un contexte commercial.

Des considérations similaires s’appliquent en ce qui concerne les produits contestés restants des classes 3 (produits cosmétiques, de toilette, de parfumerie et huiles essentielles, savons, préparations de nettoyage et de désodorisation, produits de soins dentaires, etc.), 16 (produits de l’imprimerie, articles de papeterie et fournitures scolaires, matériaux de décoration et d’art, sacs et articles d’emballage, photographies, images, autocollants et décorations adhésives, etc.), 25 (vêtements, chaussures, chapellerie et leurs parties) et 30 (café, thé, cacao et succédanés et boissons et préparations connexes, etc.). Ces produits appartiennent à des industries entièrement distinctes par rapport au secteur du champagne (appartenant à l’industrie du vin et produit selon des règles d’appellation strictes). Les produits contestés appartiennent aux industries de la beauté et des soins personnels ; de la maison et du nettoyage ; de l’imprimerie, de l’édition, de la papeterie et des fournitures éducatives ; de la mode et de l’habillement ; des aliments et des boissons non alcoolisées (boissons chaudes).

Les produits de la classe 3 sont achetés dans les pharmacies, les détaillants de produits de beauté, les supermarchés et les producteurs de champagne ne proposent ni ne fabriquent de cosmétiques, de dentifrice, de parfum ou de produits de nettoyage. Ils nécessitent des processus de fabrication différents, sans rapport avec la viticulture, et les canaux de distribution sont distincts – le champagne est vendu dans les cavistes, les rayons spécialisés des magasins, les bars, les restaurants,

Décision en matière de nullité nº C 65 597 Page 24 sur 30
etc., tandis que les produits de la classe 3 sont habituellement vendus dans les pharmacies, les rayons de produits cosmétiques, les supermarchés.

Les produits de la classe 16 sont habituellement achetés dans les librairies, les magasins de matériel artistique, les papeteries, ou en tant que produits éducatifs/créatifs. Une maison de champagne ne produit ni ne propose habituellement des imprimés, des cahiers d’écolier, des stylos, des fournitures artistiques, des photographies ou des autocollants.

En outre, une marque de mode et de vêtements et une maison de champagne ne proviennent pas de la même source, même dans le segment du luxe – ces industries sont clairement distinctes (mode contre vin) et la requérante n’a pas démontré que les producteurs de champagne sont impliqués dans la conception ou la fabrication de vêtements ou de chaussures.

Les produits contestés de la classe 30 sont habituellement achetés dans les épiceries, les supermarchés, les cafés, les salons de thé et les détaillants de café spécialisé. Le champagne est un vin mousseux alcoolisé, tandis que les produits contestés de la classe 30 couvrent des boissons non alcoolisées (à base de thé, à base de café) et des préparations pour leur élaboration, ainsi que du café, du thé et du cacao, c’est-à-dire tous des produits ayant des méthodes de production, des occasions de consommation et des cadres réglementaires complètement différents. Les consommateurs sont conscients et ne s’attendraient pas ou ne supposeraient pas qu’une maison de champagne produise également des produits tels que des grains de café, des mélanges de thé, ou de la poudre de cacao ou de telles boissons. Même si certains de ceux-ci pouvaient être combinés dans une recette, ou comme ingrédients/arômes dans le même cocktail ou boisson alcoolisée, comme le prétend la requérante, ces ensembles de produits diffèrent en termes de leur nature, de leurs méthodes d’utilisation, de leurs méthodes de production, de leurs producteurs habituels, de leurs canaux de distribution, et il est hautement improbable qu’il existe un lien commercial entre eux. De plus, la requérante n’a fourni aucun exemple ni aucune preuve montrant qu’il est courant pour les producteurs de champagne de proposer également les produits contestés de la classe 30, ou même de collaborer avec de telles marques. Il n’existe aucun lien particulier entre ces produits, qui permettrait d’attribuer certaines des qualités des produits de la requérante aux produits de la classe 30, et ils n’appartiennent pas à des marchés voisins, où une «extension de marque» semblerait plus naturelle ou plausible.

La requérante fait valoir que les œuvres d’art (par exemple, les modèles ornementaux en porcelaine de la classe 21 et les matériaux et supports de décoration et d’art; les photographies
[imprimées]; les images sous forme de photographies imprimées de la classe 16), ainsi que des produits, tels que les cosmétiques et les parfums de la classe 3, font généralement partie d’un cadre luxueux et sont donc destinés à un public qui apprécie les œuvres d’art et la décoration. Elle considère que le public pertinent est susceptible d’associer les marques et les produits, sur la base de son travail régulier avec des artistes. En outre, la requérante se réfère à certaines décisions antérieures de l’Office établissant un lien entre les cosmétiques et les vins et ajoute également qu’elle a intégré le groupe LVMH, qui est actif dans plus de six secteurs différents, y compris les parfums et cosmétiques et les vins et spiritueux. En ce qui concerne les produits de la classe 25, la requérante fait valoir qu’il est courant pour les fabricants de boissons alcoolisées bien connus de distribuer des produits de merchandising promotionnels tels que des vêtements, y compris certains imprimés de la classe 16 (tels que des livres, des magazines ou des autocollants).

La division d’annulation, cependant, ne partage pas le point de vue de la requérante et considère que les arguments fournis ne sont pas applicables au cas présent. Comme expliqué ci-dessus, les canaux de distribution par lesquels ces produits sont distribués divergent considérablement et ils appartiennent à des industries entièrement distinctes. Le fait que la requérante ait fusionné avec le groupe LVMH, qui est actif dans diverses industries

Décision en matière de nullité n° C 65 597 Page 25 sur 30
secteurs n’est pas pertinente, étant donné qu’on ne peut pas s’attendre à ce que le consommateur moyen soit au courant de la fusion, laquelle affecte les relations commerciales entre entreprises plutôt que les pratiques réelles du marché liées à des produits spécifiques.

S’agissant des décisions antérieures rendues par l’Office et invoquées par la requérante, constatant que des produits tels que les cosmétiques et les parfums partagent un lien avec les « champagnes », au motif qu’ils se recoupent dans le secteur du luxe, il convient de relever que les cosmétiques et les parfums, ainsi que les vêtements, qui sont toutes des catégories assez larges, ne sont généralement pas classés comme articles de luxe. Il en va de même pour les autres produits contestés, y compris les modèles ornementaux en porcelaine (classe 21) et les produits tels que les matériaux et supports de décoration et d’art ; photographies [imprimées] ; images sous forme de photographies imprimées (classe 16), qui ne sont pas définis comme des articles de luxe. S’il est vrai que la requérante a démontré que sa société collabore régulièrement avec des artistes pour créer une édition limitée de ses produits, ou qu’elle promeut le secteur artistique par le biais d’expositions, ce seul fait ne suffit pas à prouver l’existence d’un lien entre les produits correspondants, compte tenu également du fait qu’ils appartiennent à des industries complètement différentes et que leurs canaux de commercialisation divergent de manière significative. En outre, s’il peut exister un certain lien entre les produits fondé sur leur image de luxe commune, cela ne s’applique pas automatiquement à tous les cas. En l’espèce, ainsi qu’il a été relevé ci-dessus, les produits contestés ne sont pas, dans des circonstances normales, considérés comme des produits de luxe et il n’est pas courant que les producteurs de vin s’impliquent dans l’industrie des cosmétiques, de l’habillement ou des parfums. Quant aux arguments de la requérante relatifs aux produits dérivés (vêtements, crayons, autocollants, etc.), il est relevé que de tels produits sont généralement proposés par de nombreuses entreprises, mais cela ne signifie pas qu’ils sont liés quant à leur origine commerciale. Aucune preuve au dossier ne montre que la requérante ait jamais été impliquée dans l’un de ces secteurs, par exemple, par le biais de licences ou de collaborations similaires, de parrainages ou de programmes de merchandising. Dès lors, il est peu probable que les consommateurs puissent établir un lien dans les circonstances de l’espèce.

Au vu de tout ce qui précède, la division d’annulation estime qu’il n’existe aucun lien évident susceptible de combler le fossé substantiel entre les industries concernées, ou les différents contextes de consommation dans lesquels les produits sont commercialisés. Lorsqu’il rencontre le signe contesté en relation avec les produits susmentionnés des classes 3, 16, 21, 25 et 30, il n’y a aucune raison impérieuse de croire, avec le degré de certitude nécessaire, que la marque contestée évoquerait la marque antérieure. Cela est vrai même en tenant compte du degré de reconnaissance au moins moyen de la requérante et des similitudes existantes entre les signes.

Certes, il est vrai que lorsqu’il s’agit d’une marque antérieure jouissant d’une renommée exceptionnellement élevée, même si les produits et services couverts par les signes en cause sont très différents, il n’est pas totalement inconcevable que le public pertinent puisse être amené à transférer les valeurs de cette marque antérieure aux produits ou services couverts par la marque demandée (02/10/2015, T-626/13, DARJEELING collection de lingerie, EU:T:2015:741, § 139).

Toutefois, en l’espèce, les éléments de preuve produits par la requérante ne permettent pas de conclure que la marque antérieure a acquis une renommée exceptionnelle. En outre, les allégations de la requérante selon lesquelles la renommée est suffisante pour établir un lien avec tous ses produits n’ont pas été étayées en ce qui concerne les produits contestés susmentionnés.

Décision en annulation nº C 65 597 Page 26 sur 30
Par conséquent, uniquement en ce qui concerne ces produits, la division d’annulation conclut qu’il est peu probable que le public pertinent établisse une association ou un lien mental entre les signes en conflit, c’est-à-dire qu’il établisse un «lien» entre eux. Dès lors, la demande n’est pas fondée au titre de l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMUE lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (et sur la base de la marque antérieure de l’UE examinée nº 514 638) et doit être rejetée pour les produits mentionnés des classes 3, 16, 21, 25 et 30. Selon la jurisprudence, le lien doit être apprécié du point de vue de la perception du public réel pour lequel la marque antérieure de l’UE a été jugée renommée, car seul ce public, qui connaît la marque de l’UE, peut éventuellement établir un lien entre les marques (03/09/2015, C-125/14, Be impulsive / Impulse, EU:C:2015:539, points 29, 34). Il est, dès lors, inutile de poursuivre l’examen en ce qui concerne le reste du territoire où le «lien» ne peut exister en raison de l’absence de reconnaissance et de renommée dans la perception du reste du public. d) Risque de préjudice L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque l’une des situations suivantes se présente:

il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;

il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure;

il porte atteinte au caractère distinctif de la marque antérieure.

Bien que le préjudice ou le profit indu puisse n’être que potentiel dans les procédures de nullité, une simple possibilité n’est pas suffisante pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE soit applicable. Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer un préjudice actuel et présent à sa marque, il doit «apporter des éléments de preuve prima facie d’un risque futur, non hypothétique, de profit indu ou de préjudice» (06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE / RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, point 53).

Il s’ensuit que le demandeur doit établir que le préjudice ou le profit indu est probable, en ce sens qu’il est prévisible dans le cours normal des choses. À cette fin, le demandeur devrait produire des preuves, ou du moins présenter une argumentation cohérente démontrant en quoi consisterait le préjudice ou le profit indu et comment il se produirait, qui pourrait conduire à la conclusion prima facie qu’un tel événement est effectivement probable dans le cours normal des choses.

Le demandeur allègue que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure et porterait atteinte au caractère distinctif et à la renommée de la marque antérieure.

Profit indu (parasitisme)
Le profit indu, dans le contexte de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, couvre les cas où il y a une exploitation claire et un «parasitisme» sur la notoriété d’une marque célèbre ou une tentative de tirer parti de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques qu’elle projette soient

Décision en annulation n° C 65 597 Page 27 sur 30
transféré aux produits et services couverts par la marque contestée, de sorte que la commercialisation de ces produits et services est facilitée par leur association avec la marque antérieure jouissant d’une renommée (06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE / RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, § 48 ; 22/03/2007, T-215/03, VIPS / VIPS, EU:T:2007:93, § 40).

Le titulaire de la marque antérieure fonde sa demande sur les éléments suivants :

- Le concept de « tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque » couvre, en particulier, les cas où, en raison d’un transfert de l’image de la marque ou des caractéristiques qu’elle projette sur les produits désignés par le signe identique ou similaire, il y a une exploitation manifeste ou un parasitisme de la marque jouissant d’une renommée.

- L’existence d’un avantage indu tiré de la renommée de la marque antérieure peut être établie, notamment, sur la base de déductions logiques tirées d’une analyse des probabilités et en tenant compte de la pratique normale dans le secteur commercial pertinent ainsi que de toutes les autres circonstances de l’espèce (voir, Tribunal, 29 mars 2012, Beatle, T-369/10).

- Selon une jurisprudence constante, plus la marque est évoquée immédiatement et fortement par les signes, plus la probabilité est grande que l’usage actuel ou futur du signe tire ou tirera indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque ou lui porte ou lui portera préjudice (voir, CJUE, 27 novembre 2008, Corporation Inc. / CPM United Kingdom Ltd, C-252/07).

- Compte tenu : de la forte renommée de la marque antérieure pour les vins de Champagne ; de l’image de luxe de ses produits ; de la forte similitude des signes « RUINART » et « RUNAR » ; du public commun ciblé par une grande partie des produits en cause, il est fort probable que les consommateurs des produits désignés par la demande de marque contestée soient influencés dans leur décision d’achat par l’association, dans leur esprit, avec la marque de champagne de luxe du demandeur.

- L’association desdits produits à l’image de luxe de la marque antérieure peut stimuler les ventes de ces produits. Il sera sans aucun doute bénéfique pour la société Runar GmbH d’être associée à toutes les connotations positives de la marque « RUINART », en particulier son histoire, sa qualité, son prestige et son image iconique.

- Il semble fort probable que l’enregistrement de la marque contestée « profite indûment » de la marque « RUINART » afin de bénéficier de son pouvoir d’attraction, de sa renommée et de son prestige et d’exploiter, sans verser de compensation financière, l’effort de marketing déployé par le demandeur pour créer et maintenir l’image de la marque.

Sur la base de ce qui précède et au vu des circonstances de l’espèce, la division d’annulation conclut que la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.

Les arguments avancés par le demandeur sont fondés dans la mesure où il existe une similitude entre les signes, un chevauchement pertinent du public pertinent et une relation entre les produits qui conduit à un lien tel que les consommateurs peuvent croire que les marques sont liées d’une manière commercialement pertinente. Le demandeur

Décision en annulation n° C 65 597 Page 28 sur 30
a décrit la manière dont les consommateurs peuvent associer les marques, et il s’agit d’une conclusion plausible. Compte tenu de la longue présence de la marque antérieure en France, du degré de similitude entre les signes, du chevauchement entre les catégories pertinentes de public et du lien entre les produits, ainsi que du degré de renommée au moins moyen de la marque antérieure, il est probable que la marque contestée évoquera et fera allusion à la marque antérieure renommée. Les preuves montrent que la marque est généralement associée à des attributs positifs et attrayants. Cette renommée, cette image positive et ces émotions favorables peuvent être transférées aux produits commercialisés sous la marque contestée similaire en raison du lien qui sera créé entre les marques dans l’esprit des consommateurs, comme expliqué ci-dessus. Les consommateurs, en rencontrant la marque contestée, sont susceptibles de se souvenir de la marque antérieure et des images et émotions positives qu’elle évoque en eux, et cela peut être transféré aux produits contestés, rendant ainsi leur achat plus probable. En d’autres termes, la marque contestée peut tirer un avantage indu, simplement en étant associée à la marque antérieure renommée.

Par conséquent, il est conclu que la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure dans la perception du public pertinent en France en ce qui concerne les produits contestés suivants : vaisselle et récipients ; verres, récipients pour boissons et articles de bar ; porte-verres ; flûtes [verres] ; verres à cocktail ; verres [récipients] ; céramiques à usage culinaire ; céramiques à usage domestique ; articles en porcelaine de la classe 21. Comme indiqué ci-dessus, un risque de préjudice pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour déclarer la marque contestée nulle.

En outre, en ce qui concerne les produits contestés restants pour lesquels aucun lien n’a été établi, comme expliqué ci-dessus, lorsque la demande en nullité fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’aboutit pas dans la partie de l’UE où la renommée est démontrée, il est inutile de poursuivre l’examen en ce qui concerne la partie restante du territoire où le « lien » et le risque de préjudice ne peuvent exister en raison de l’absence de reconnaissance et de renommée dans la perception de la partie restante du public.

Autres types de préjudice
La requérante fait également valoir que l’usage de la marque contestée porterait atteinte au caractère distinctif et à la renommée de la marque antérieure.

Comme indiqué ci-dessus, l’existence d’un risque de préjudice est une condition essentielle pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’applique. Le risque de préjudice peut être de trois types différents. Pour qu’une demande en nullité soit fondée à cet égard, il suffit qu’un seul de ces types soit constaté. Comme indiqué ci-dessus, la division d’annulation a déjà conclu que la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure. Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si d’autres types de préjudice s’appliquent également.

e) Juste motif
Comme indiqué ci-dessus, les exigences d’identité ou de similitude des signes, de renommée de la marque antérieure et de risque de préjudice ont toutes été remplies. Cependant, le respect de toutes les conditions susmentionnées peut ne pas être suffisant. La demande peut encore échouer si le titulaire de la marque de l’UE établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée.

Décision en annulation n° C 65 597 Page 29 sur 30
Le titulaire de la marque de l’UE n’a pas expressément allégué avoir de justes motifs d’utiliser la marque contestée, mais il a mentionné qu’il utilise la marque contestée depuis un certain temps déjà et qu’il produit et distribue du café sous la marque contestée. Toutefois, cet argument n’est pas fondé. Selon la jurisprudence, la condition de justes motifs n’est pas remplie du seul fait que a) le signe est particulièrement apte à identifier les produits pour lesquels il est utilisé, b) le demandeur [en l’espèce, le titulaire de la marque de l’UE] a déjà utilisé ce signe pour ces produits ou des produits similaires à l’intérieur et/ou à l’extérieur du territoire pertinent de l’Union européenne, ou c) le demandeur invoque un droit découlant d’un dépôt sur lequel le dépôt de la marque de l’opposant a la priorité (notamment 23/11/2010, R 240/2004-2, WATERFORD STELLENBOSCH (fig.) / WATERFORD; 15/06/2009, R 1142/2005-2, (fig.) MARIE CLAIRE (fig.) / MARIE CLAIRE et al.). La simple utilisation du signe ne suffit pas – ce qui doit être démontré est une raison valable justifiant cette utilisation. Par conséquent, il est considéré que le titulaire de la marque de l’UE n’a pas réussi à établir de justes motifs pour l’utilisation de la marque contestée et, en l’absence de toute indication contraire, il doit être présumé qu’aucun juste motif n’existe. f) Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, la demande est fondée au titre de l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, dans la mesure où elle est fondée sur l’enregistrement antérieur de marque de l’UE n° 514 638 «RUINART» et dirigée contre une partie des produits de la classe 21.
La demande n’est pas accueillie en ce qui concerne les produits restants.

La demande est également fondée sur la marque antérieure suivante, à savoir la marque de l’UE n° 18 809 545 «RUINART». Étant donné que cette marque porte sur le même élément verbal, couvre une portée de produits identique ou plus étroite, et que le demandeur s’est fondé sur les mêmes preuves et arguments, l’issue ne saurait être différente en ce qui concerne les produits pour lesquels la demande a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’est pas nécessaire d’examiner ce droit antérieur, car l’issue n’en sera pas affectée. DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’annulation supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’annulation statue sur une répartition différente des frais.

Étant donné que l’annulation n’est prononcée que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres frais.

Décision en annulation n° C 65 597 Page 30 sur 30
La division d’annulation
Michaela SIMANDLOVA Liliya YORDANOVA Vít MAHELKA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.