DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 8726 C (INVALIDITY)
Russell G. Weiner, 101 Convention Center Drive, Suite 777, Las Vegas, Nevada 89126, Etats-Unis d’Amérique et romastar, Inc., 4730 S. Fort Apache Road Suite 300, 89147 Las Vegas, Nevada, les États-Unis d’Amérique (demandeurs), représentée par Joshi-IP.Law, Citypoint, 1 Ropemaker Street, EC2Y 9HT, Londres, City of London (mandataire agréé)
i-n s t
Ville de Music, S.L., Altozano, 2, 35200 Telde, Las Palmas, Espagne (titulaire de marque de l’Union européenne), représentée par Roeb y Cia, S.L., Plaza de Cataluña, 4-1°, 28002 Madrid, Espagne (mandataire agréé).
Le 27/07/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1 La demande en nullité est accueillie.
2. la marque de l’Union européenne no 9 215 559 est déclarée nulle dans son intégralité.
3. la titulaire de la MUE supporte les frais, fixés à 1 150 EUR.

MOTIFS
Les demandeurs ont introduit une demande en nullité à l’encontre de tous les produits
désignés par la marque de l’Union européenne no 9 215 559 (marque figurative).La demande est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque irlandaiseno 261 404 «romastar perforée», résultant de la transformation de la marque de l’Union européenne no 6 705 016. Les demandeurs ont invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Les demandeurs ont formé une demande en nullité alléguant un risque de confusion entre la marque contestée et les marques antérieures enregistrées. En particulier, les demandeurs font valoir qu’il existe une ressemblance étroite entre les marques de sorte qu’il existe des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles. Les produits contestés compris dans la classe 32 sont identiques ou similaires aux produits des demandeurs compris dans les classes 32 et 33. En outre, les demandeurs possèdent et utilisent une famille de marques «rochettes», les marques antérieures possèdent un

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur29 8726 C
caractère distinctif accru du fait de leur utilisation et la marque «romastar» jouit d’une renommée et d’un goodwill importants dans nombre de pays de l’UE.Selon les demandeurs, la marque contestée devrait être déclarée nulle dans son intégralité. En réponse, la titulaire de la MUE soutient qu’ il n’existe pas de risque de confusion entre les marques. Elle affirme que l’invalidité était initialement fondée sur sept marques de l’Union européenne, dont deux seulement sont toujours valables pour des produits compris dans la classe 33. S’agissant des cinq MUE sur lesquelles la nullité est fondée, deux des marques de l’Union européenne sur lesquelles la nullité est fond ée ne sont plus fondées sur cette dernière et les trois MUE restants restent vivantes par le biais des droits nationaux modifiés. l’Office devra donc décider si les droits nationaux convertis sont recevables ou non comme fondement de la présente procédure de nullité. La titulaire de la marque de l’Union européenne fournit une comparaison des marques et conclut qu’elles sont différentes sur les plans visuel, phonétique et conceptuel; Selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, il n’existe aucun risque de confusion et la demande en nullité doit être rejetée.
Remarques préliminaires
Comme indiqué ci-dessus, la demande en nullité a été déposée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne contestée. Dans un premier temps, la marque de l’Union européenne contestée couvrait des produits compris dans les classes 25, 32 et 33. Toutefois, à la suite de la révocation partielle (décision C 20 582 du Tribunal, qui est devenue définitive le 16/12/2018) et d’une renonciation partielle à la marque de l’Union européenne contestée (renonciation partielle déposée le 07/11/2019 et finalement non enregistrée, étant donné qu’elle était superposée par une demande de renouvellement partielle de la même portée, enregistrée le 02/07/2020), les autres produits couverts par la MUE contestée sont les produits contrefaits de la marque contestée compris dans la classe 32.L’Office a dûment informé le titulaire de la marque de l’Union européenne du 07/07/2020 que, à la suite du renouvellement partiel, le recours partiel à la renonciation qu’il a déposé le 07/11/2019 a été clôturé, étant donné que la MUE n’est plus enregistrée pour les classes 25 et 33 et que, de ce fait, la renonciation partielle demandée ne peut dès lors être enregistrée.
L’Office a informé la demanderesse le 08/11/2019 de la renonciation partielle à la titulaire de la marque de l’Union européenne contestée, l’invitant à informer l’Office du fait qu’elle maintenait ou non la demande en nullité à l’égard des produits qui avaient fait l’objet d’une renonciation. Le 08/01/2020, les demandeurs ont répondu qu’ils maintiennent la demande en nullité contre les seuls produits qui ne sont pas liés (c’est-à-dire des produits dont la liste est inférieure à la classe 32).Par conséquent, l’Office a informé les parties le 09/01/2020 que la renonciation partielle sera enregistrée et que la procédure se poursuivra pour les produits non renoncés restants. Toutefois, comme déjà indiqué, l’Office a clôturé la renonciation partielle le 07/07/2020, étant donné qu’il était superflu par une demande de renouvellement partiel (portant sur la même gamme de produits que la renonciation partielle), qui a été enregistrée le 02/07/2020. Par conséquent, la division d’annulation va prendre une décision sur le fond, en gardant à l’esprit la réponse de la demanderesse en 08/01/2020, confirmant qu’elles à l’origine du maintien de la demande en nullité contre les produits non restitués compris dans la classe 32, elles ne le sont pas encore.
En outre, il convient d’indiquer qu’au cours de la procédure, la majorité des marques sur lesquelles la demande est fondée ont été transférées du demandeur original Russell G.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur39 8726 C
Weiner à la société rockstar, Inc. la demanderesse a dûment enregistré et/ou produit les éléments de preuve relatifs aux transferts. Toutefois, l’une des marques de l’Union européenne antérieures, à savoir la marque de l’Union européenne no 6 448 112, «rockstar ROASTED» (et les droits nationaux transformés qui en résultent), est restée au nom de la demanderesse originale, à savoir Russell G. Weiner.
Dans de telles situations, conformément à la pratique de l’Office, lorsqu’un (ou plusieurs) des MUE et/ou droits nationaux antérieurs ont été transférés et non, le nouveau titulaire peut également devenir un demandeur, de sorte qu’il existe deux demandeurs. Les nouveaux demandeurs seront considérés comme des «demandeurs conjoints», ce qui signifie que l’Office continuera de traiter le cas d’une manière identique à celle antérieure, à savoir comme une demande en nullité, même avec plusieurs demandeurs.
Le 08/01/2020, les demandeurs ont informé l’Office qu’ils avaient converti plusieurs des anciennes marques de l’Union européenne sur lesquelles la nullité était fondée sur plusieurs marques nationales et avait demandé à poursuivre la présente procédure en nullité fondée sur les marques nationales transformées. En outre, les demandeurs ont dûment produit des preuves des transformations et de l’existence des demandes/enregistrements nationaux antérieurs et ces éléments de preuve ont également été dûment communiqués à la titulaire de la marque de l’Union européenne également;
Si dans une procédure d’opposition ou de nullité pour motifs relatifs, la demande de MUE (ou la MUE) sur laquelle l’opposition/la nullité est fondée cesse d’exister (ou si la liste des produits et services est limitée), mais qu’en même temps, une requête en transformation est déposée, la procédure d’opposition ou de nullité peut se poursuivre,En effet, les enregistrements de marque nationale issus de la transformation d’une demande de MUE (ou d’une MUE) peuvent constituer le fondement d’une procédure d’opposition ou de nullité introduite initialement sur la base de cette demande ou de ce dépôt de MUE (15/07/2008, R 1313/2006-G, cardiva (fig.)/CARDIMA (fig.)).Dès lors, il est considéré que toutes les marques nationales résultant de la transformation, enregistrements ou demandes constituent le fondement de la procédure de nullité.
En l’espèce, la demande est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’annulation estime qu’il convient d’examiner en premier lieu la demande au regard de la marque irlandaise no 261 404 «rockstar perforée» de la demanderesse, résultant de la transformation de la marque de l’Union européenne no 6 705 016 «rockstar perforé».
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
A) Les produits

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur49 8726 C
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 32: bières ; eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; boissons de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons; Boissons pour sportifs et boissons énergétiques.

Les produits contestés sont les suivants:
Classe 32: eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; Boissons de fruits, jus de fruits; Sirops et autres préparations pour faire des boissons.

Produits contestés compris dans la classe 32
Eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; Boissons de fruits, jus de fruits; Sirops et autres préparations pour faire des boissons sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services considérés comme identiques s’adressent au grand public. Le degré d’attention est considéré comme moyen.
C) Les signes
ÉTOILE PERFORÉE
Marque antérieure Marque contestée
Le territoire pertinent est l’Irlande.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble, en tenant compte de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur59 8726 C
La marque antérieure est une marque verbale composée des deux mots «rockstar» et «perforé».En ce qui concerne les marques verbales, le mot en tant que tel est protégé, mais pas sa forme écrite. Par conséquent, il est en principe indifférent que le signe soit représenté en caractères majuscules ou minuscules. Par ailleurs, pour les mêmes raisons, la marque ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme étant clairement plus dominant (visuellement accrocheur) que d’autres éléments.
L’ élément «rockstar» sera perçu comme se référant à l’expression «rock star» et sera compris par le public pertinent comme désignant un «célèbre ou un interprète célèbre de musique rock; [une] personne traitée comme une célébrité, notamment dans l’hypothèse d’une admiration fanatique (information extraite de Oxford Dictionaries Online).Étant donné que cet élément n’a pas de signification descriptive, allusive ou autrement faible en relation avec les produits pertinents, son caractère distinctif intrinsèque est normal.
Le mot supplémentaire «punched» dans la marque antérieure est le passé vain/passé participe au «punch» au passé. Le terme «punch» fait référence à un large assortiment de boissons non alcooliques et d’alcool, contenant généralement du jus de fruits ou de fruits. Par conséquent, compte tenu de la nature des produits antérieurs (boissons non alcooliques et préparations pour faire de telles), il y a lieu de considérer que ce terme est descriptif et non distinctif pour ce qui concerne les produits, étant donné qu’il décrit de caractéristiques de ces produits (par exemple, leur type, leur mode de préparation, leur goût/leur goût, etc.).
La marque contestée est figurative et se compose du mot «Rock» écrit en lettres majuscules de couleur rouge légèrement stylisées. Le mot apparaît à l’intérieur d’une grande étoile de couleur jaune et est entouré d’un demi-cercle de sept étoiles jaunes plus petites. Dans la partie supérieure, se trouve un bandeau jaune contenant les éléments verbaux «LA ESTRELLA DEL» en rouge, et dans la partie inférieure, un bandeau jaune contenant les petits mots 'depuis 1999'.
L’élément verbal «rock» a une signification dans la langue pertinente: «a pierre; un genre musical populaire».Compte tenu de la présence d’étoiles jaunes, de même que des étoiles plus petites autour de l’élément «rock», il est raisonnable de supposer qu’au moins une partie du public pertinent l’associera à la représentation musicale et/ou à la notion d’ «une étoile rocheuse».Étant donné qu’aucune signification descriptive, allusive ou, au contraire, «rock star» n’ont de signification descriptive, allusive ou autre en rapport avec les produits pertinents, son caractère distinctif intrinsèque est normal. Certes, l’inclusion de représentations d’étoiles sur des étiquettes n’est pas une caractéristique très distinctive, comme elle est régulièrement utilisée dans le commerce et est associée aux consommateurs par une indication de bonne/d’excellente qualité. La division d’annulation considère toutefois qu’en l’espèce, les représentations d’une étoile jouent un double rôle, c’est-à-dire qu’elles sont à la fois dépourvues de caractère distinctif mais contribuent en même temps à créer un concept distinctif, celui d’un «rock».
Les éléments verbaux «LA ESTRELLA DEL» sont en espagnol («l’étoile de») et ne seront associés à aucune signification par les consommateurs examinés pertinents. Par conséquent, leur caractère distinctif est normal. Toutefois, en raison de leur taille nettement plus petite et de leur positionnement secondaire au sein de la composition du signe contesté, ils ne seront pas payés qu’il s’agit d’indicateurs du commerce importants. Quant à «depuis 1999», de telles indications sont régulièrement utilisées sur des

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur69 8726 C
étiquettes pour désigner l’année de fondement de la marque/de la marque respective et sont, par conséquent, descriptives des non distinctives.
L’élément verbal «Rock» figurant sur le fond d’une grande étoile jaune dans le signe contesté est constitué des éléments dominants car ils sont les plus accrocheurs visuellement;
En ce qui concerne le signe contesté, il est composé d’éléments verbaux distinctifs et accrocheurs «Rock», placés à l’intérieur d’une large étoile de couleur jaune, et des éléments figuratifs moins distinctifs, de nature purement décorative/ornementale (tels que les bannières et les couleurs), ainsi que d’autres éléments non distinctifs («depuis 1999») et/ou d’éléments non dominants («la estimation del»).Par conséquent, il est considéré que l’élément verbal inséré dans une grande étoile de couleur jaune est plus distinctif que les éléments figuratifs et/ou verbaux restants dans le signe contesté et il constitue le principal identifiant du signe contesté.
De plus, il convient de prendre en considération le principe selon lequel, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).Par conséquent, les éléments verbaux d’un signe sont, en principe, plus importants que les éléments figuratifs.
Sur le plan visuel, les signes ont en commun l’élément «Rock», qui figure dans le début de la marque antérieure. Il constitue un élément verbal intrinsèquement distinctif et est codominant (ainsi que le grand étoile jaune) du signe contesté. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite (haut de la partie inférieure), de sorte que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale/supérieure) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.
Les signes diffèrent sur le plan visuel au niveau des autres éléments verbaux, «STAR punched» de la marque antérieure. Cependant, comme expliqué ci-dessus, l’élément «punched» n’est pas distinctif et, dès lors, son impact n’est pas particulièrement fort. En ce qui concerne la différence visuelle au niveau de l’élément verbal «STAR» de la marque antérieure, son poids en tant que différence est, d’une certaine manière, des différences d’une manière ou d’une autre en raison de la représentation en étoile du signe contesté. Par ailleurs, les signes sont différents, aussi différents, que les éléments verbaux et figuratifs restants, précités, du signe contesté. Toutefois, toutes ces personnes ont moins d’importance, dans la mesure où elles sont soit descriptives, non distinctives et/ou non distinctives et/ou non dominantes.
Par conséquent, en tenant compte des éléments distinctifs, dominants et/ou figuratifs des signes et de leur poids et positionnement respectifs, la chambre de recours conclut que les signes présentent un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne.

Sur le plan phonétique, le signe antérieur sera prononcé «ROCK-STAR perforé» et le signe contesté ne sera prononcé que «ROCK».La division d’annulation estime que, compte tenu de leur taille plus petite et de leur position secondaire, la division d’annulation considère que la prononciation des éléments non distinctifs («depuis 1999») et/ou non dominants du signe contesté ne sera pas prononcée lorsqu’elle fait

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur79 8726 C
référence à la marque contestée. De plus, comme indiqué plus haut, la différence de prononciation due à l’élément «punched» n’est pas particulièrement pertinente/forte, dès lors que cet élément est dépourvu de caractère distinctif. Par conséquent, les marques présentent un degré à tout le moins moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, comme indiqué ci-dessus, les deux signes seront associés, au moins par une partie du public pertinent, au concept de «rock» et/ou à un «rock».La marque antérieure contient le concept supplémentaire de «punched» et le signe contesté les concepts supplémentaires de «depuis 1999» et d’étoiles. Toutefois, l’impact conceptuel de ces concepts additionnels, qui sont des différences entre les signes, se réduit considérablement, puisque ces éléments sont descriptifs/non distinctifs et peuvent difficilement indiquer l’origine commerciale. En outre, comme expliqué ci-dessus, les étoiles de la marque contestée peuvent avoir une double fonction. Par conséquent, les signes sont considérés comme présentant un degré élevé de similitude conceptuelle, du moins pour une partie du public pertinent considéré.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
D’après les demandeurs, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les éléments de preuve présentés par les demandeurs à l’appui de cette affirmation ne doivent pas être appréciés en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci- dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non- distinctif dans la marque, comme indiqué à la section c) de cette décision;
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits contestés sont identiques aux produits des demandeurs. Les produits pertinents sont destinés au grand public et le niveau d’attention de ce public est moyen; La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les signes présentent un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne et un degré de similitude moyen au moins moyen sur le plan phonétique. Ils présentent un degré élevé de similitude conceptuelle pour au moins une partie du public pertinent considéré.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur89 8726 C
En outre, il y a lieu de relever que le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En effet, en l’espèce, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).C’est probable que cela soit le cas, car la similitude des signes est suffisante pour que les consommateurs puissent considérer que les produits identiques respectifs ont la même origine ou la même origine économique.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, la division d’annulation conclut qu’ il existe un risque de confusion pour au moins une partie du public pertinent considéré.L’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne étant suffisante pour déclarer la nullité de la marque contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Par conséquent, la demande est fondée sur la base de l’enregistrement irlandais no 261 404 de la marque demandée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.
La demande en nullité étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il est superflu d’évaluer le caractère distinctif élevé de la marque antérieure en raison de son usage intensif tel que revendiqué par les demandeurs. Le résultat serait le même, même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif élevé.
Étant donné que l’enregistrement irlandais antérieur no 261 404 entraîne le succès de la demande et l’annulation de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels la demande était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par les demandeurs (16/09/2004,- 342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par les demandeurs dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser aux demandeurs sont

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur99 8726 C
De la division d’annulation
Oana-Alina STURZA Liliya YORDANOVA Richard Bianchi

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.