DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 175 145
Modelo Continente Hipermercados, S.A., Rua João Mendonça, 505, 4464-503 Senhora da Hora, Portugal (opposante), représentée par M. J. Pereira Da Cruz, S.A., Rua Victor Cordon, 14, 1249-103 Lisboa, Portugal (mandataire agréé)
un g a i ns t
Shenzhen Guanqian Innovation Technology Co., ltd., 5002, West Building, Hengfang Laobing Building, no.3012, Xingye Road, Laodong Community, Xixiang Street, Bao an District, Shenzhen, Chine (demanderesse), représentée par Isabelle Bertaux, 55 Rue Ramey, 75018 Paris, France (représentant professionnel).
Le 21/07/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 175 145 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 7: Lave-vaisselle; machines pour la fabrication de pâtes alimentaires; machines à laver à usage ménager; machines à jus; malaxeurs de pâte à usage domestique; ouvre-boîtes électriques; moulins à café autres qu’à main; mélangeurs; fouets à lait électriques; accessoires à base de viande et de râpes alimentaires pour mixeurs électriques à usage ménager; broyeurs de glace électriques; machines pour la fabrication du fromage; presse-fruits électriques; moulins à café électriques; ouvre- boîtes électriques; appareils électromécaniques pour la préparation de boissons; fouets électriques à usage ménager; presse-fruits électriques à usage ménager; robots de cuisine électriques; moulins de cuisine électriques; saucisses; rasoirs électriques à glace; épluche-fruits électriques; moulins à café électriques; lave-vaisselle; fouets électriques à usage ménager; broyeurs électriques de glace; extracteurs de jus électriques.
Classe 11: Infuseurs à caféélectriques; gaufriers électriques; déshumidificateurs; radiateurs électriques; radiateurs électriques; radiateurs portatifs électriques; climatiseurs; purificateurs d’air; machines pour la fabrication de crèmes glacées; couvertures chauffantes domestiques; sèche-cheveux; bouilloires électriques pour thé; ventilateurs pour appareils de climatisation; filtres à air pour la climatisation; gaufres électriques; cafetières électriques; souffleries d’air chaud; ventilateurs électriques chauffants; condenseurs de réfrigérateurs; cryoférateurs; bouilloires électriques; tapis chauffés électriquement; sèche-mains électriques à air chaud; machines électriques pour le lait au soja; congélateurs de crème glacée [électriques ou non électriques]; coussins chauffés électriquement, non à usage médical; coussins chauffés électriquement, non à usage médical; bière électronique de crème glacée; sèche- cheveux; tasses chauffées électriquement; séchoirs d’air électriques; chaufferettes de poche électriques pour réchauffer les mains; bouilloires électriques à usage domestique.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 676 762 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 145
3. Chaque partie supporte ses propres frais.

Page sur 2 9

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 145 Page sur 3 9

MOTIFS
Le 22/07/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 676 762 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 13 594 783 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 7: Appareils électriques pour la préparation d’aliments à usage ménager; appareils électromécaniques pour la préparation d’aliments à usage domestique; robots de cuisine électriques; machines électriques pour la préparation d’aliments pour la cuisine.
Classe 11: Appareils de chauffage, de production de vapeur, de cuisson et de réfrigération; appareils de cuisson d’aliments.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 7: Lave-vaisselle; machines pour la fabrication de pâtes alimentaires; machines à sarcler; perceuses électriques; tondeuses à gazon électriques; tondeuses à gazon; pistolets pour la peinture; machines à laver à usage ménager; ponceuses pour le travail du bois; machines à souder électriques; machines à jus; aspirateurs de poussière; malaxeurs de pâte à usage domestique; ouvre-boîtes électriques; moulins à café autres qu’à main; outils électriques à air comprimé; mélangeurs; marteaux électriques; fouets à lait électriques; broyeurs d’angles électriques; accessoires à base de viande et de râpes alimentaires pour mixeurs électriques à usage ménager; imprimantes tridimensionnelles (3d); broyeurs de glace électriques; compresseurs pour machines de déshumidification; machines pour la fabrication du fromage; aspirateurs à usage domestique; compresseurs électriques; tronçonneuses électriques; Coupe-chaffes électriques; machines à cisailler électriques; machines à coudre; broyeurs vibrants; presse-fruits électriques; moulins à café électriques; Imprimantes 3D; ouvre-boîtes électriques; appareils électromécaniques pour la préparation de boissons; fouets électriques à usage ménager; presse-fruits électriques à usage ménager; robots de cuisine

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 145 Page sur 4 9
électriques; moulins de cuisine électriques; saucisses; rasoirs électriques à glace; épluche- fruits électriques; moulins à café électriques; lave-vaisselle; fouets électriques à usage ménager; broyeurs électriques de glace; extracteurs de jus électriques.
Classe 11: Infuseurs à caféélectriques; gaufriers électriques; déshumidificateurs; radiateurs électriques; radiateurs électriques; radiateurs portatifs électriques; briquets utilitaires pour grils d’éclairage, cheminées et bougies; lampes de poche; climatiseurs; purificateurs d’air; machines pour la fabrication de crèmes glacées; couvertures chauffantes domestiques; sèche-cheveux; bouilloires électriques pour thé; ventilateurs pour appareils de climatisation; filtres à air pour la climatisation; gaufres électriques; cafetières électriques; souffleries d’air chaud; ventilateurs électriques chauffants; condenseurs de réfrigérateurs; cryoférateurs; lampes à LED; lampes de poche à LED; briquets pour l’allumage du gaz; bouilloires électriques; tapis chauffés électriquement; sèche-mains électriques à air chaud; lampes de poche; machines électriques pour le lait au soja; lampes frontales; congélateurs de crème glacée [électriques ou non électriques]; coussins chauffés électriquement, non à usage médical; coussins chauffés électriquement, non à usage médical; bière électronique de crème glacée; guirlandes lumineuses pour décoration de fête; lampes pour les ongles; sèche- cheveux; tasses chauffées électriquement; séchoirs d’air électriques; épurateurs d’eau
[appareils, non chimiques]; chaufferettes de poche électriques pour réchauffer les mains; bouilloires électriques à usage domestique.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
L’opposante fait valoir qu’en l’espèce, il est évident que les marques en cause désignent des produits identiques ou similaires, étant donné qu’elles ont la même nature (c’est-à-dire des machines et appareils pour le ménage) et appartiennent à la même catégorie des ustensiles et appareils de cuisine. En outre, l’opposante affirme que ces produits ont une destination générale similaire, à savoir préparer des aliments, s’adressent au même public et sont généralement vendus très proches l’un de l’autre sur des rayons destinés aux ustensiles et dispositifs de cuisine et peuvent être fabriqués par la même entreprise.
La division d’opposition partage en effet les affirmations de l’opposante dans la mesure où elles concernent effectivement des machines et appareils de cuisine, ou les appareils qui peuvent effectivement être utilisés pour équiper une cuisine. Toutefois, les déclarations de l’opposante doivent être rejetées en ce qui concerne d’autres catégories de produits contestés, comme on peut le voir et expliqué dans la comparaison ci-dessous.
Produits contestés compris dans la classe 7

Machines à laver la vaisselle contestées; machines pour la fabrication de pâtes alimentaires; machines à laver à usage ménager; machines à jus; malaxeurs de pâte à usage domestique; ouvre-boîtes électriques; moulins à café autres qu’à main; mélangeurs; fouets à lait électriques; accessoires à base de viande et de râpes alimentaires pour mixeurs électriques à usage ménager; broyeurs de glace électriques; machines pour la fabrication du fromage; presse-fruits électriques; moulins à café électriques; ouvre-boîtes électriques; appareils électromécaniques pour la préparation de boissons; fouets électriques à usage ménager; presse-fruits électriques à usage ménager; robots de cuisine électriques; moulins de cuisine

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 145 Page sur 5 9
électriques; saucisses; rasoirs électriques à glace; épluche-fruits électriques; moulins à café électriques; lave-vaisselle; fouets électriques à usage ménager; broyeurs électriques de glace; les extracteurs de jus électriques comprennent des dispositifs de cuisine ou leurs pièces, ou les appareils pouvant effectivement être utilisés pour équiper une cuisine. Par conséquent, ils sont au moins similaires aux machines (électriques) pour la préparation d’aliments de l’opposante. Bien que certaines de ces machines (telles que, par exemple, des machines pour la fabrication de pâtes alimentaires) soient effectivement incluses dans la vaste catégorie des machines de préparation d’aliments (électriques) de l’opposante et, en tant que telles, qu’elles soient identiques, toutes sont au moins similaires, étant donné qu’elles coïncident au moins au niveau du public pertinent, des canaux de distribution et des producteurs pertinents. En ce qui concerne les accessoires à base de viande et de moulins alimentaires pour mixeurs électriques à usage ménager contestés, il est notamment tenu compte du fait qu’il s’agit de pièces de machines vendues séparément par les mêmes producteurs du produit principal.

Machines de sarcage contestées; perceuses électriques; tondeuses à gazon électriques; tondeuses à gazon; pistolets pour la peinture; ponceuses pour le travail du bois; machines à souder électriques; aspirateurs de poussière; outils électriques à air comprimé; marteaux électriques; broyeurs d’angles électriques; imprimantes tridimensionnelles (3d); compresseurs pour machines de déshumidification; aspirateurs à usage domestique; compresseurs électriques; tronçonneuses électriques; Coupe-chaffes électriques; machines à cisailler électriques; machines à coudre; broyeurs vibrants; 3d imprimantes sont différents de tous les produits couverts par le droit de l’opposante. Leur nature, leur destination finale et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leur producteur/fournisseur. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
Produits contestés compris dans la classe 11

Les radiateurs électriques contestés; radiateurs électriques; radiateurs portatifs électriques; climatiseurs; souffleries d’air chaud; ventilateurs électriques chauffants; les tapis chauffés électriquement sont inclus dans les appareils de chauffage de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.

Les cryoférateurs contestés sont inclus dans la catégorie générale des appareils de réfrigération de l' opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les infuseurs à café électriques contestés; gaufriers électriques; machines pour la fabrication de crèmes glacées; bouilloires électriques pour thé; gaufres électriques; cafetières électriques; bouilloires électriques; machines électriques pour le lait au soja; congélateurs de crème glacée [électriques ou non électriques]; bière électronique de crème glacée; tasses chauffées électriquement; les bouilloires électriques à usage domestique sont au moins similaires aux appareils de cuisson de l’opposante, étant donné qu’ils coïncident au moins par leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leurs producteurs.
Les ventilateurs pour appareils de climatisation contestés; les filtres pour la climatisation sont similaires aux appareils de chauffage de l’opposante, étant donné qu’ils sont complémentaires et coïncident par leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leurs producteurs. Pour les mêmes raisons, les condenseurs de réfrigérateurs contestés sont similaires aux appareils de réfrigération de l’opposante.

Les déshumidificateurs contestés; purificateurs d’air; les sèche-air électriques sont similaires aux appareils de chauffage de l’opposante, étant donné que ces produits sont tous des équipements habituellement installés dans des maisons, bureaux et autres bâtiments et sont destinés à créer des conditions ambiantes agréables et saines pour les personnes vivant dans

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 145 Page sur 6 9
ces lieux ou en les utilisant par le contrôle et le contrôle de la température, de l’humidité ou de la pureté de l’air. Ces produits peuvent provenir des mêmes fabricants, avoir les mêmes canaux de distribution et cibler le même public pertinent.
Bien que le principal objectif des appareils de chauffage de l’opposante soit d’augmenter la température ambiante ou de fournir la circulation de l’air dans l’environnement environnant et les couvertures électriques contestées à usage domestique; coussins chauffés électriquement, non à usage médical; coussins chauffés électriquement, non à usage médical; les chauffe-mains électriques pour réchauffer les mains sont des instruments de chauffage personnels, lesdits produits partagent la même destination générale, à savoir fournir de la chaleur et, en tant que tels, ils ciblent le même public pertinent et peuvent coïncider par leurs canaux de distribution et/ou être concurrents. Ils sont dès lors au moins faiblement similaires.
Il a contesté les sèche-cheveux; sèche-cheveux; les sèche-mains électriques à air chaud sont des instruments de séchage personnels qui servent à sécher les cheveux ou les mains. Compte tenu du fait qu’il existe sur le marché des dispositifs de chauffage qui ont également des fonctions de séchage/déshumidifier, ainsi que le fait que les composants utilisés dans les sèche-cheveux sont similaires à ceux utilisés dans d’autres appareils de chauffage et que, par conséquent, il n’est pas rare sur le marché que les producteurs de dispositifs chauffants produisent également des appareils de séchage, il est considéré que les sèche-cheveux contestés sont considérés comme des sèche-cheveux contestés; sèche-cheveux; les sèche- mains électriques à air chaud sont similaires, à tout le moins à un faible degré, aux appareils de chauffage de l’opposante, étant donné qu’ils peuvent coïncider au moins au niveau des fabricants, des canaux de distribution et du public pertinent.
Les briquets utilitaires pour grils, cheminées et bougies d’éclairage contestés; lampes de poche; lampes à LED; lampes de poche à LED; briquets pour l’allumage du gaz; lampes de poche; lampes frontales; guirlandes lumineuses pour décoration de fête; lampes pour les ongles; les purificateurs d’eau [appareils, non chimiques] sont différents de tous les produits couverts par le droit de l’opposante car ils n’ont rien en commun. Leur nature, leur finalité et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leur fabricant/fournisseur et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s' adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 145 Page sur 7 9
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La perception des signes comparés dépend de la question de savoir s’ils se voient attribuer une signification quelconque, ainsi que de la manière dont ils sont prononcés par le public du territoire pertinent. Par conséquent, pour des raisons d’économie de procédure et afin d’éviter d’envisager de multiples scénarios, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie hispanophone du public.
Les éléments verbaux «yammi» et «haimmy» sont dépourvus de signification pour le public analysé. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
À l’exception des lettres stylisées «a», les marques sont représentées dans une police de caractères plutôt standard et non distinctive. La lettre «H» du signe contesté est en outre décorée par un petit élément figuratif, mais peu distinctif, représentant un ensemble de points, qui, en raison de sa position et de sa taille, est secondaire. En tout état de cause, les aspects figuratifs des deux signes n’ont pas d’incidence sur la lisibilité des lettres et ont donc moins d’impact.
Sur le plan visuel, malgré la lettre initiale «H», l’élément verbal du signe contesté contient toutes les lettres de la marque antérieure, bien qu’il soit tenu compte du fait que ces lettres sont positionnées différemment au sein des signes. La coïncidence du double «M» est particulièrement frappante, étant donné qu’il n’est pas utilisé, en tant que tel, en espagnol. Les signes diffèrent également par leurs polices de caractères et par l’élément figuratif du signe contesté, qui sont toutefois dépourvus de caractère distinctif et/ou secondaires.
Par conséquent, les signes présentent, dans l’ensemble, un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, étant donné que la lettre «H» du signe contesté ne sera pas prononcée et que la prononciation des dernières lettres «Y» et «I» est très similaire (voire

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 145 Page sur 8 9
identique) pour le public analysé, la seule différence notable dans la prononciation des signes est celle d’un son inversé des lettres «ya» et «ai» au début des signes (y compris la légère différence dans la prononciation des lettres «y» et «i»). Les signes ont le même nombre de syllabes, de rythme et d’intonation.
Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique pour le public à comparer.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont en partie identiques, en partie similaires à différents degrés et en partie différents. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels. Le niveau d’attention du public varie de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal. Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, sont très similaires sur le plan phonétique et l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Malgré la lettre initiale «H» (qui ne sera pas prononcée), l’élément verbal du signe contesté contient toutes les lettres de la marque antérieure, bien qu’elles soient positionnées différemment. La coïncidence au niveau du double «M» est particulièrement frappante sur le plan visuel pour le public soumis à la comparaison et, sur le plan phonétique, les signes sont hautement similaires, pour les raisons déjà expliquées. Les signes n’ont pas de signification qui pourrait aider le public à les distinguer avec certitude. L’agencement des signes est plutôt basique et ne détournait pas les consommateurs de leur élément verbal.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, les similitudes entre les

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 145 Page sur 9 9
signes sont suffisantes pour conclure à l’existence d’un risque de confusion pour les produits et services jugés (au moins) similaires à un faible degré.
Compte tenu de tout ce qui précède, même en tenant compte du niveau d’attention potentiellement plus élevé du public pour certains des produits et du niveau (au moins) faible de similitude entre une partie des produits, il existe un risque de confusion au moins dans l’esprit du public hispanophone et, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés (y compris ceux similaires à un faible degré) à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Anna PASIUT Katarzyna ZYGMUNT Fernando AZCONA DELGADO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.