DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 188 129
Damiani International SA, Centro San Martino, Via Moree 16, 6850 Mendrisio, Suisse (opposante), représentée par GIAMBROCONO indirects C. S.p.A., Via Rosolino Pilo, 19/b, 20129 Milano, Italie (représentant professionnel)
un g a i ns t
Shenzhen Guili Jewelry Co., Ltd., 3G007, Caibao Base, DJA Garden podium Building, Taibai Road, Dongxiao Street, Luohu District, 518019 Shenzhen, Chine (requérante), représentée par Krzysztof Breguła, pl. Okrzei 3a/3, 41-922 Radzionków, Pologne (mandataire agréé).
Le 19/12/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 188 129 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 780 227 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 16/01/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 780 227 «metbliss» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 356
822 (marque figurative). L’opposante a invoqué les articles 8 (1) (b) et 8 (5) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la m ême entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la s imilitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 129 Page sur 2 7
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 14: Joaillerie; Perles [bijouterie]; Bijoux en argent; Articles d’horlogerie; Chaînes à bijoux; Pendentifs; Diamants; Imitations de pierres précieuses; Métaux précieux et leurs alliages; Métaux précieux bruts ou mi-ouvrés; Boucles d’oreilles; Étuis pour l’horlogerie; Pierres précieuses; Boîtes à bijoux en métaux précieux; Pierres artificielles [précieuses ou semi-précieuses].
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 14: Diamants; Boucles d’oreilles; Pendentifs; Bijoux pour enfants; Boutons de manchettes et pinces à cravates; Chaînes à bijoux; Coffrets à bijoux; Pendentifs d’ambre
[bijouterie]; Joyaux; Colliers; Pierres précieuses, perles et métaux précieux, et leurs imitations; Perles; Verres de montres; Bijoux en cristal; Pierres artificielles [précieuses ou semi-précieuses].
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Diamants; boucles d’oreilles; pendentifs; chaînes à bijoux; métaux précieux; perles; les pierres artificielles [précieuses ou semi-précieuses] figurent à l’ identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les articles de bijouterie pour enfants contestés; boutons de manchettes et pinces à cravates; pendentifs d’ambre [bijouterie]; joyaux; colliers; les bijoux en cristal sont inclus dans la catégorie générale des bijoux de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les étuis d’organisateurs de bijoux contestéschevauchent les boîtes à bijoux en métaux précieux de l' opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les pierres précieuses, perles et leurs imitations contestées se chevauchent ou sont incluses dans les pierres précieuses et imitations des pierres précieuses de l’opposante, respectivement, étant donné que, d’un point de vue commercial, les perles et perles de culture sont considérées comme des pierres précieuses. Dès lors, ils sont identiques.
Les imitations contestées de ces métaux [métaux précieux] renvoient à des produits tels que des imitations d’or, un alliage de divers métaux sous forme de feuilles, utilisés pour cocher une surface afin de donner l’apparence d’or solide. Les métaux précieux et leurs alliages de l’opposanteincluent des produits tels que la feuille dorée réelle, qui est utilisée aux mêmes fins que l’imitation de la feuille dorée. Ces produits ont la même utilisation et répondent aux besoins du même public qui peut considérer ces produits comme concurrents, en fonction du type de projet qu’ils font. En outre, on peut s’attendre à ce que ces produits soient vendus dans les mêmes magasins spécialisés. Par conséquent, ils sont très similaires.
Les lunettes de montre contestées sont des parties d’horlogerie. Ils sont similaires aux boîtiers de l’opposante pour l’horlogerie puisqu’il s’agit tous d’articles d’horlogerie. Ces produits sont proposés par le biais des mêmes canaux de distribution spécialisés au public professionnel. Ils sont généralement produits par les mêmes entreprises.
b) Public pertinent — niveau d’attention

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 129 Page sur 3 7
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaiss ances professionnelles spécifiques.
Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction du prix, de lafréquence d’achat et de leur prix. En particulier, en ce qui concerne les produits compris dans la classe 14, le degré d’attention sera relativement élevé dans la mesure où les produits sont souvent des articles de luxe ou sont destinés à être des cadeaux. Les consommateurs réfléchissent généralement à la sélection de ces produits [09/12/2010, R 900/2010-1, Leo Marco (fig.)/LEO, § 22].
c) Les signes
metbliss
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Ni l’élément verbal «bliss» de la marque antérieure ni le signe contesté «metbliss» ne véhiculent de signification pour une partie du public, telle que la partie italophone du public. Par conséquent, étant donné qu’il n’est pas nécessaire d’établir l’existence d’un risque de confusion pour l’ensemble du public pertinent [20/07/2017, T-521/15, D (fig.)/D (fig.) et al., EU:T:2017:536, § 69], la division d’opposition estime qu’il convient de concentrer l’appréciation sur cette partie du public afin d’éviter un examen complexe de tous les différents cas de figure dans lesquels une partie ou tous les éléments verbaux des signes peuvent être compris, par exemple, par le public anglophone.

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 129 Page sur 4 7
La marque antérieure est une marque figurative composée de l’élément verbal «bliss», qui est dépourvu de signification et possède donc un caractère distinctif moyen, et de l’élément verbal «GIOIELLI» (bijoux en italien), qui sera compris par les consommateurs pertinents comme une simple description des produits pertinents et est donc dépourvu de caractère distinctif par rapport à ceux-ci. Ces éléments verbaux sont tous placés à l’intérieur d’un carré encadré de couleur noire, qui est de nature purement décorative et, en tant que tel, n’a qu’une influence mineure sur la perception de la marque par les consommateurs pertinents. Il en va de même pour l’utilisation de la police de caractères légèrement stylisée.
En raison de sa taille et de sa position centrale, l’élément verbal «bliss» est l’élément dominant (visuellement le plus frappant) de la marque antérieure.
Le signe contesté est une marque verbale composée d’un seul élément «metbliss», que le public pertinent n’est pas susceptible de scinder en un quelconque élément. L’élément «metbliss» est dépourvu de signification et possède donc un caractère distinctif pour les produits pertinents.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «bliss», qui est l’intégralité de l’élément dominant de la marque antérieure et qui représente 5 lettres sur 8 dans le signe contesté. Les signes diffèrent par les premières lettres «met» des signes contestés ainsi que par l’élément verbal supplémentaire de la marque antérieure, «GIOIELLI», et ses aspects figuratifs.
L’élément verbal «bliss» de la marque antérieure est entièrement inclus dans l’élément verbal du signe contesté. Selon la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel [23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261,
§ 30].
Compte tenu des conclusions relatives au caractère dominant et au caractère distinctif tirées ci-dessus, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «bliss», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des premières lettres «met» du signe contesté. Le public pertinent omettra le mot «GIOIELLI» lorsqu’il prononcera la marque antérieure en raison de l’économie de la langue parlée et de la très petite taille du mot ainsi que de sa position subordonnée au sein du signe.
De même, le fait que l’élément ayant le plus d’impact dans la marque antérieure soit entièrement inclus sur le plan phonétique dans le signe contesté crée également une similitude phonétique entre eux (26/01/2006, T-317/03, Variant, EU:T:2006:27, § 47).
Compte tenu des conclusions sur la dominance et le caractère distinctif tirées ci-dessus, les signes sont similaires à un degré à tout le moins moyen.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que l’une des marques est dépourvue de signification, le public pertinent percevra le concept de «GIOIELLI» dans l’autre. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’une signification descriptive et non distinctive.

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 129 Page sur 5 7
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante affirme que la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque élevé étant donné que le mot «bliss» n’a aucun rapport avec les produits pertinents. Toutefois, l’Office a pour pratique, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas dépourvue de caractère distinctif pour une autre raison), de la considérer comme n’ayant qu’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Par conséquent, cet argument doit être rejeté.
En outre, selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection élargie. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires à différents degrés et s’adressent au grand public et aux clients professionnels. Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé. Le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal. 
Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, sont similaires à tout le moins à un degré moyen sur le plan phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 129 Page sur 6 7
Étant donné que l’élément distinctif et dominant de la marque antérieure est entièrement inclus dans la marque contestée et que les lettres «bliss» constituent la majorité du signe contesté et sont clairement audibles, la division d’opposition considère que les lettres supplémentaires «met», bien qu’elles soient placées au début du signe contesté, ne sont pas suffisantes pour distinguer les signes des produits identiques ou similaires.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie italophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 356 822 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Sylvie ALBRECHT Gilberto Macias Bonilla Monica Mollet MAQUEDA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 129
Page sur 7 7