DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 200 077
Canada Goose International AG, Baarerstrasse 135, 6300 Zug, Suisse (opposante), représentée par Stobbs Ireland Limited, Suite 308, The Merrion Buildings, 18-20 Merrion Street Upper, Dublin 2 D02 XH98, Irlande (mandataire agréé)
un g a i ns t
Jelenew Incorporated, 262 W Hegel Ave, 08820 Edison, États-Unis (requérante), représentée par Emilio Zeininger, Tunnelstraße 2, 75172 Pforzheim (Allemagne) (représentant professionnel)
Le 29/05/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 200 077 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 21/07/2023, l’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 861 231 pour la marque verbale «ArchTec», à savoir contre tous les produits compris dans la classe 25. L’opposition est fondée sur les enregistrements de marque de l’Union européenne no 11 377 579 pour la
marque figurative et no 11 377 421 pour la marque verbale «ARCTIC TECH», tous deux désignant les mêmes produits compris dans la classe 25. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Dans l’acte d’opposition, l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne les deux marques antérieures invoquées. Toutefois, dans ses observations complémentaires du 29/11/2023 pour compléter l’opposition, l’opposante a indiqué qu’elle avait invoqué l’article 8, paragraphe 5, du RMUE uniquement en ce qui concerne l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 377 579 pour la marque
figurative. En outre, l’opposante a confirmé à cet égard que l’article 8, paragraphe 5, ne serait plus poursuivi et que d’autres faits, preuves et observations ne seraient fournis que pour l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, en se fondant sur les deux marques antérieures invoquées. Il s’agit d’un retrait exprès de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE comme motif d’opposition, à tout le moins en ce qui concerne l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 377 579.
Toutefois, contrairement aux déclarations ultérieures de l’opposante mentionnées ci-dessus, l’article 8, paragraphe 5, du RMUE avait également été invoqué en ce qui concerne

---

Décision sur l’opposition no B 3 200 077 Page sur 2 10
l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 377 421 pour la marque verbale «ARCTIC TECH». Par conséquent, il n’y a pas de retrait clair ou sans équivoque de ce motif en ce qui concerne cette marque antérieure, même si telle aurait pu être l’intention de l’opposante. Par conséquent, pour éviter toute ambiguïté, la division d’opposition observe que l’opposition doit en tout état de cause être rejetée sur la base de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE dans la mesure où, à tout le moins dans un premier temps, elle est invoquée à l’appui de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 377 421.
Eneffet, conformément à l’article 7, paragraphe 2, point f), du RDMUE, lorsque l’opposition est fondée sur l’existence d’une marque renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposant doit produire des preuves démontrant, entre autres, que la marque est renommée, ainsi que des preuves ou des arguments démontrant que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice.
En l’espèce, étant donné que l’opposante n’a produit aucune preuve concernant la renommée de l’une ou l’autre des marques sur lesquelles l’opposition est fondée, l’opposition doit en tout état de cause être rejetée comme non fondée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 377 421 pour la marque verbale «ARCTIC TECH».
Par conséquent, l’opposition ne peut, en tout état de cause, être formée que sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, en ce qui concerne les deux marques antérieures invoquées.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 377 421 de l’opposante pour la marque verbale «ARCTIC TECH»;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie; vêtements de dessus; manteaux, vestes, parkas, gilets, pulls, anoraks, pantalons, gants, mitaines, chapeaux.
Les produits contestés sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 200 077 Page sur 3 10
Classe 25: Vêtements; caleçons; bonnets; foulards; bas thermiques; jupes; chaussures; chaussettes; gants; vêtements de sport; couvertures de chaussures autres qu’à usage médical; bandanas; vélomoteurs; maillots de cyclisme; vêtements pour cyclistes.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits incluent, en particulier, la nature et la destination des produits, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 25
Vêtements; les chaussures figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les culottes contestées; foulards; bas thermiques; jupes; chaussettes; gants; vêtements de sport; bandanas; vélomoteurs; maillots de cyclisme; les vêtements pour cyclistes sont inc lus dans la vaste catégorie des vêtements de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les bonnets contestés sont inclus dans la vaste catégorie de chapellerie de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les housses de chaussures contestées, autres qu’à usage médical, comprennent des produits tels que des chaussures antirouille, qui sont des housses à lacets servant à protéger les chaussures du boue et du gravier ainsi que du vent et de l’eau lors du cyclisme. Les chaussures de l’opposante comprennent des produits tels que des chaussures cyclistes. Par conséquent, les produits comparés peuvent cibler le même public pertinent, à savoir les cyclistes, partager les mêmes canaux de distribution comme les magasins spécialisés de bicyclettes et être produits par les mêmes entreprises. Ils sont dès lors similaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public.
L’opposante fait valoir que, compte tenu de la nature des produits concernés, qui sont des produits de consommation courante, le niveau d’attention lors de l’achat de ces produits sera faible. Toutefois, même si les produits concernés compris dans la classe 25 sont des produits de grande consommation qui sont fréquemment achetés et utilisés par le consommateur moyen, le degré d’attention du public ne sera pas inférieur à un niveau moyen, étant donné que les produits en cause sont des articles de mode et que le consommateur prête donc une certaine attention à leur choix [10/11/2011, T-22/10, e (fig.)/e (fig.), EU:T:2011:651, § 45-47]. Dès lors, il y a lieu de considérer que le public pertinent est composé des consommateurs moyens faisant preuve d’un niveau d’attention moyen lors de l’achat de ces produits[19/04/2013, 537/11, Snickers (fig.)/KICKERS, EU:T:2013:207, § 23].

---

Décision sur l’opposition no B 3 200 077 Page sur 4 10
c) Les signes
ARCTIC TECH ArchTec
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs.
En ce qui concerne le signe contesté, bien qu’il soit composé d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION/URION, EU:T:2008:33, § 58). À cet égard, il peut également être possible pour les consommateurs pertinents de décomposer une marque verbale même si seul l’un des éléments composant cette marque leur est familier (22/05/2012, T-585/10, PENTEO/XENTEO, EU:T:2012:251, § 72). En outre, l’utilisation de lettres majuscules dans l’élément verbal «ArchTec» permet de séparer immédiatement le signe en deux mots distincts [11/06/2009, T-67/08, InvestHedge (fig.)/HEDGE INVEST (fig.), EU:T:2009:198, § 35].
Par conséquent, la division d’opposition convient avec l’opposante que l’élément verbal qui compose le signe contesté sera perçu par le public dans l’ensemble du territoire pertinent comme étant composé de deux mots, à savoir «Arch» et «Tec».
À cet égard, outre le fait que «Tec» est représenté comme un mot majuscule dans le signe contesté, il s’agit d’une abréviation conventionnelle, entre autres, du mot anglais «technology». Il en va de même pour le mot «TECH» de la marque antérieure, qui est d’ailleurs communément utilisé dans le commerce dans l’Union européenne dans des expressions telles que «high-tech» et «biotech». Par conséquent, tant «Tec» dans le signe contesté que «TECH» dans la marque antérieure seront compris comme faisant référence à la «technologie» par le consommateur moyen dans l’ensemble de l’Union européenne, soit parce qu’il connaît l’anglais ou ces expressions couramment utilisées, soit parce que les mêmes abréviations sont utilisées dans la langue officielle en question, soit parce que le mot équivalent «technology» est par ailleurs couramment abrégé en tant que «tec», «tek» ou «tech» qui y sont très proches ( voir à cet effet, par exemple, 04/07/2019, § 23 et 1441/2018-5; 09/04/2020, R 1494/2019-4, MONTIBELLO T Traitement NATURTECH/naturaltech et al., § 31; 11/01/2019, R 57/2018-1, FENNOTECH/FINOTECH (fig.), § 34).

---

Décision sur l’opposition no B 3 200 077 Page sur 5 10
En ce sens, l’utilisation d’une technologie pour la production d’un produit est un concept qui ne permet pas de différencier l’origine des produits d’une entreprise de celle de ses concurrents. Ce concept, tel que véhiculé par le mot «Tec» dans le signe contesté et le mot «TECH» dans la marque antérieure, est dépourvu de caractère distinctif, ou tout au plus très faible, pour les produits concernés [voir, par analogie, 02/04/2020, R 462/2019-4, TECHNO (fig.)/TECNOPRO (fig.), § 32].
En ce quiconcerne le mot initial «ARCTIC» de la marque antérieure, il s’agit d’un mot anglais ayant la signification de quelque chose qui est «de ou concernant les régions du nord de l’Arctic Circle» mais aussi de quelque chose «conçu ou adapté à des conditions extrêmement froides»¹. Ces significations seront également comprises par le public pertinent dans l’ensemble de l’Union européenne étant donné que le mot équivalent dans les différentes langues officielles est identique ou très proche, à savoir: «Arctic» (roumain), «arktički» (croate), « arktisch» (Allemagne), «arctisch» (hollandais), «arctique» (français), «arktiline» (estonien), «arkglugluý» (République tchèque, slovaque), «arktični» (Slovénie) «arktikus» (hongrois), «Artico/ártico» (italien, portugais, espagnol), Par conséquent, le mot «ARCTIC» de la marque antérieure sera perçu par le public pertinent comme une simple référence à des vêtements, articles de chapellerie et articles de chaussures conçus pour des intempéries extrêmement froides et n’ a, en tant que tel, aucun caractère distinctif, ou tout au plus un caractère distinctif très faible pour les produits en cause.
En ce qui concerne le mot initial «Arch» dans le signe contesté, il s’agit d’un mot anglais signifiant, en particulier, «une structure incurvée» ou «quelque chose courbé comme un arc»². Par conséquent, la partie anglophone du public est susceptible de percevoir «Arch» comme ayant l’une ou l’autre de ces significations qui, toutefois, n’ont pas de signification particulière par rapport aux produits concernés. Pour la partie restante du public, le mot «Arch» sera perçu comme un mot fantaisiste dépourvu de toute signification. Dans les deux cas, étant donné que «Arch» ne sera pas perçu comme ayant une signification particulière par rapport aux produits concernés, il possède un caractère distinctif normal.
Il convient de tenir compte du fait que, dans le cas de marques verbales, ce sont les mots en tant que tels qui sont protégés et non leur forme écrite. Par conséquent, aux fins de la comparaison des signes, il est indifférent que les mots de la marque antérieure, «ARCTIC TECH», soient représentés en lettres majuscules tandis que les mots «ArchTec» dans le signe contesté sont représentés, bien qu’en un seul élément verbal, comme deux mots capitalisés dans la mesure où la capitalisation de ces mots ne sera pas perçue comme divergeant de la manière habituelle d’écrire (voir, à cet effet, 31/01/2013, 66/11-, babilu/BABIDU, EU:T:2013:48, § 57).
Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la mesure où les mots initiaux respectifs, «ARCTIC» et «Arch» coïncident par les lettres «Arc (*) * *» et les mots supplémentaires respectifs «TECH» et «Tec» coïncident par les lettres «Tec *». Toutefois, ils diffèrent par les lettres supplémentaires «TIC» du mot «ARCTIC» de la marque antérieure et par la lettre supplémentaire «h» du mot «Arch» dans le signe contesté, qui, en outre, sont des mots relativement courts par rapport auxquels leurs parties centrales et finales sont aussi importantes que leurs débuts [voir 25/06/2013, T-505/11, dialdí (fig.)/ALDI, EU:T:2013:332, § 70; 20/04/2005, T-273/02, CALPICO/CALYPSO, EU:T:2005:134, § 39 et jurisprudence citée). À cet égard, comme l’opposante l’a fait valoir et comme déjà conclu ci-dessus, le signe contesté sera clairement perçu comme étant composé de deux mots distincts par le public sur l’ensemble du territoire pertinent, même s’il est représenté en un seul élément verbal. Néanmoins, même si le signe contesté sera perçu comme étant composé de deux mots, il n’en demeure pas moins qu’ils sont représentés comme un élément qui aura, dès
¹ w w w.collinsdictionary.com/dictionary/english/arctic consulté le 29/05/2024
² w w w.collinsdictionary.com/dictionary/english/arch consulté le 29/05/2024

---

Décision sur l’opposition no B 3 200 077 Page sur 6 10
lors, un impact sur l’impression visuelle produite par ce signe sur les consommateurs. Enfin, même si les mots supplémentaires «TECH» et «Tec» coïncident par les lettres «Tec», il s’agit également de mots relativement courts, voire courts dans le cas du signe contesté. Par conséquent, le «H» supplémentaire dans ce mot dans le signe contesté a toujours une incidence sur l’impression d’ensemble produite par ce mot et la marque antérieure dans son ensemble sur les consommateurs.
Par conséquent, les signes ne sauraient être considérés comme fortement similaires sur le plan visuel, comme l’affirme l’opposante, mais ils ne sont similaires qu’à un degré moyen sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la division d’opposition partage l’avis de l’opposante selon lequel, si une partie du public du territoire pertinent prononcera le mot «Arch» dans le signe contesté comme «ARTCH», une autre partie du public le prononcera «ARC (K)», comme dans «ARC (K) -TIC (K)». La division d’opposition convient également que les mots «TECH» et «Tec» respectivement seront prononcés «TEC (K)», du moins par une partie significative du public, dans la mesure où ils seront perçus comme faisant référence à une abréviation du même mot, à savoir «technologie».
Par conséquent, pour au moins une partie du public du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncidera au niveau de la prononciation des syllabes «ARC (K) -TEC (K)». Toutefois, les signes diffèrent toujours par la deuxième syllabe supplémentaire «TIC (K)» de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté et qui crée une différence clairement audible entre eux. En outre, la structure syllabique différente des signes a une incidence considérable sur leur rythme lorsqu’ils sont prononcés.
Par conséquent, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les signes présentent également un degré de similitude phonétique tout au plus moyen dans l’ensemble.
Sur le plan conceptuel, les signes coïncident par le concept, tout au plus, très faible de «technologie» (tel que véhiculé par leurs mots respectifs «TECH» et «Tec») pour le public sur l’ensemble du territoire pertinent. Toutefois, alors que le mot «ARCTIC» de la marque antérieure sera également perçu par le public dans l’ensemble du territoire pertinent comme véhiculant la signification exposée ci-dessus concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques, le mot «Arch» du signe contesté sera perçu par le public anglophone comme véhiculant une signification complètement différente ou, pour le reste du public, comme un mot fantaisiste dépourvu de signification.
Par conséquent, pour la partie anglophone du public, bien que les signes coïncident par le concept de «technologie», cela n’entraînera aucune similitude conceptuelle entre eux étant donné qu’ils véhiculent des concepts différents lorsqu’ils sont considérés dans leur ensemble. Par conséquent, pour cette partie du public, les signes sont différents sur le plan conceptuel.
Pour la partie restante du public, bien que le mot supplémentaire «Arch» dans le signe contesté ne véhicule aucune signification, le mot supplémentaire «ARCTIC» de la marque antérieure sera toujours perçu comme véhiculant un concept. Par conséquent, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, sera toujours perçue comme véhiculant un concept qui n’est pas présent dans le signe contesté. Par conséquent, pour la partie restante du public, la coïncidence au niveau du concept non distinctif, voire très faible, de «technologie» ne peut, en tout état de cause, que donner lieu, tout au plus, à un faible degré de similitude conceptuelle entre les signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 200 077 Page sur 7 10
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif et, comme déjà indiqué ci-dessus au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, n’a produit aucune preuve de la renommée de cette marque, au moins initialement revendiquée dans l’acte d’opposition.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. A cet égard, l’opposante se contente d’affirmer que «ARCTIC TECH» est distinctif par rapport aux produits concernés mais sans avancer aucun argument expliquant pourquoi. Toutefois, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, alors que la marque antérieure doit être reconnue comme valablement enregistrée — étant donné que la validité des marques antérieures ne peut pas être remise en cause dans le cadre d’une procédure d’opposition devant l’Office [24/05/2012, C-196/11, F1-LIVE (fig.)/F1 et al., EU:C:2012:314] –, le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble doit plutôt être considéré comme minime pour l’ensemble des produits en cause, à savoir les vêtements, chaussures et chapellerie compris dans la classe 25.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Comme déjà mentionné ci-dessus, l’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, les produits concernés sont identiques ou similaires et le degré d’attention du public pertinent est moyen.
Les signes ont été jugés similaires à un degré (tout au plus) moyen sur les plans visuel et phonétique et différents ou similaires, tout au plus, à un faible degré sur le plan conceptuel.
La marque antérieure dans son ensemble possède un caractère distinctif minimal. À cet égard, il convient de rappeler que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24). Il s’ensuit qu’une marque à faible caractère distinctif jouit également d’un degré de protection moindre. Si une entreprise est certainement libre de choisir une marque avec des mots descriptifs et non distinctifs, et de l’utiliser sur le marché, elle doit aussi admettre, ce faisant, que les concurrents sont également habilités à utiliser des marques contenant des éléments descriptifs similaires ou identiques [23/05/2012, R 1790/2011-5, 4REFUEL (marque fig.)/REFUEL, § 15].

---

Décision sur l’opposition no B 3 200 077 Page sur 8 10
En effet, dans le cas d’une marque à caractère distinctif faible, le degré de similitude entre les signes devrait être assez élevé pour justifier un risque de confusion, car il est moins apte à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée (05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:463, § 56).
En outre, lorsqu’une marque est largement descriptive, de petites différences peuvent suffire à éviter toute confusion étant donné que le consommateur moyen, en percevant quelque chose de largement descriptif, reconnaîtra ce fait et s’attendra à ce que d’autres utilisent des marques descriptives similaires, ou largement descriptives, et soient donc attentifs aux détails qui différencieraient un producteur ou fournisseur d’un autre.
À cet égard, même si les éléments «ARCTIC» et «TECH» composant la marque antérieure ont tous deux été considérés comme étant tout au plus très faibles, dès lors que tous les éléments sont faibles, ce qui présente un caractère descriptif ou largement descriptif, le grand public sera plus susceptible de se souvenir de la totalité du signe et de s’en prévaloir en tant que détresse de l’origine commerciale des produits ou services concernés.
Compte tenu de tout ce qui précède, le degré (tout au plus) moyen de similitude visuelle et phonétique entre les signes en conflit est insuffisant pour contrebalancer la différence conceptuelle, ou tout au plus faible degré de similitude conceptuelle entre eux en raison de la simple coïncidence au niveau du concept, tout au plus, très faible de «technologie». Il est vrai que le consommateur pertinent pourrait ne pas se souvenir, dans son souvenir imparfait des signes, de l’orthographe exacte du mot associé à ce concept, comme «Tec» dans le signe contesté contre «TECH» dans la marque antérieure. Toutefois, le public pertinent percevra et gardera en mémoire le mot distinctif «Arch» dans le signe contesté comme l’indicateur principal de l’origine commerciale des produits de la demanderesse, tandis que les consommateurs pertinents se fonderont plutôt sur l’ensemble de l’expression «ARCTIC TECH» pour distinguer l’origine commerciale des produits de l’opposante. Cette expression n’est pas comprise dans le signe contesté. L’opposante elle-même fait valoir que le signe contesté sera clairement perçu comme étant composé des deux mots «Arch» et «Tec», dans lesquels l’ancien mot distinctif est clairement différent du mot initial, tout au plus très faible, «ARCTIC» de la marque antérieure. En effet, le consommateur moyen sur l’ensemble du territoire pertinent sera aisément en mesure de distinguer ces deux mots, même s’ils partagent certaines de leurs lettres. C’est d’autant plus vrai que «ARCTIC» sera perçu comme véhiculant une signification immédiatement saisissable qui n’est pas présente dans le mot «Arch» dans le signe contesté, soit comme étant dépourvu de signification, soit comme véhiculant une signification complètement différente. Dès lors, même s’il peut exister un faible degré de similitude conceptuelle entre les signes pour une partie du public pertinent, dans la mesure où ils coïncident par le concept, tout au plus, très faible de «technologie», cela n’est pas non plus suffisant pour entraîner un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.
Par conséquent, et compte tenu du caractère distinctif minimal de la marque antérieure, l’impression d’ensemble produite par les signes n’est pas suffisamment similaire pour entraîner un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire pertinent, même si la plupart des produits concernés sont identiques.
Il s’ensuit qu’il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs percevraient le signe contesté comme une sous-marque de la marque antérieure et/ou comme étant liés à la marque de «ARCTIC TECH» et croiraient donc à tort que les produits respectifs proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, comme l’affirme l’opposante. Ces allégations doivent donc être rejetées comme non fondées.

---

Décision sur l’opposition no B 3 200 077 Page sur 9 10
Par souci d’exhaustivité, même s’il devait être admis que le degré d’attention du public pertinent pourrait être plutôt faible, comme l’affirme l’opposante, à tout le moins en ce qui concerne certains des produits concernés, tels que les chaussettes [15/06/2010, 547/08, marque de-position (chaussettes), EU:T:2010:235, § 43-45], cela ne saurait en tout état de cause modifier les conclusions exposées ci-dessus. En effet, même si les consommateurs pertinents prêtaient un degré d’attention plutôt faible lors de l’achat de ces produits, ils seraient tout de même aisément en mesure de distinguer les mots «ARCTIC» et «Arch» et toutes les autres considérations exposées ci-dessus concernant l’appréciation du risque de confusion entre les signes s’appliquent également aux consommateurs qui peuvent faire preuve d’un niveau d’attention plutôt faible. Par conséquent, indépendamment de la question de savoir si les consommateurs feront preuve d’un niveau d’attention moyen ou plutôt faible à l’égard des produits concernés, l’issue est toujours la même; il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public du territoire pertinent.
L’opposante a également fondé son opposition sur la marque antérieure suivante:
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 377 579 pour la marque
figurative désignant les mêmes produits compris dans la classe 25 que ceux énumérés ci-dessus à la section a) de la présente décision.
Cette marque antérieure est moins similaire à la marque contestée, du moins sur le plan visuel, compte tenu des autres éléments figuratifs de cette marque, qui ne sont pas présents dans le signe contesté, et les éléments verbaux sont les mêmes. Par conséquent, même si cette marque antérieure couvre les mêmes produits que ceux de l’autre marque antérieure invoquée et qui sont identiques ou similaires aux produits contestés, l’issue ne saurait être différente; il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces produits dans l’esprit du public du territoire pertinent.
En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 200 077 Page sur 10 10
Rosario GURRIERI SAM GYLLING Philipp Homann
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.